Jorge Jesus

[nfgl]

O Djavan é mais um caso desses.
Custou meio ou 1 milhão.
Já se sabia à partida que nunca ia vestir.

Foi para braga e não se sabem bem as contrapartidas, mas não terão sido abraços.

Estás a confundir quem negociou mal, com o negócio em si.
Claro que se misturas as coisas parece mau.

Isso é a mesma coisa que alguém dizer que o negócio da bolsa é mau, porque o marido estoirou as poupanças no caso BES.
Epá, é mau quando fazes maus negócios.

Se calhar não me expliquei bem.
O que eu disse foi que tenho dúvidas que o as contrapartidas do Djavan tenham ficado abaixo do custo.

Mas, o negócio e os negociadores não são indissociáveis.

Depende do contexto.
Por exemplo quer Benfica quer Porto são melhores a vender que o Sporting, portanto as coisas variam.

Não.
O que existe é uma procura maior por jogadores do Benfica e dos andrades que lagartos.

O que determina o preço é a procura e a oferta.
A necessidade de vender está sempre presente.
Aliás, é assumida.

[|OnE|]

Nogueira é.
Primeira porque o 0 no futebol não existe.
Segundo porque esses custos 0 todos juntos, falo dos que nem na equipa ficam, dava para comprar um jogador. Parece bom o negócio 0--->2M, mas os 4M-->jogos,golos,troféus-->25M é bem melhor.

É na tua óptica, na minha não.

Tu deves pensar que o Candeias recebeu um milhão para assinar pelo Benfica. Era bom era.
Levou com um contrato melhor que o que tinha no Nacional que não é muito difícil e já vai com sorte.

Foi mau o negócio do Wass?

Foi.
Porque acho que tinha lugar no plantel e valorizar mais.
Depois porque é muito mais útil contratar jogadores para a equipa(valorizam mais financeiramente e desportivamente).

Se queres que te analise os números. É bom negócio. Deu lucro.
Se queres que te analise tudo foi mau. Foi dinheiro que podia ter sido gasto em jogadores para a equipa.

Mas foi mau apenas porque sim? Quanto é que o Benfica gastou no rapaz?

Isso de ter lugar no plantel não interessa sequer para esta discussão. Tu achas que sim eu acho que não, mas quem manda na equipa também achou que não, por isso é perder tempo.

Um gajo que vem a zeros e vai por 2 milhões é mau? está bem.

Não te sei dizer quanto foi o "zero".
Por exemplo, o Oblak custou quase tanto em prémios(assinatura e essas coisas) que em transferência.

[Velazquez]

A mim também.
Mas os principais responsáveis por isso são os próprios jogadores.

São?Porquê?Eu acho que é quem os contrata

[nogueira]

Na realidade, alguns dos jogadores que contratamos são investimentos financeiros e não desportivos.
O Hugo Vieira, por exemplo, acabou por não correr bem, mas numa situação normal era rapaz para render 1 milhão sendo vendido para espanha ou para a roménia.

O Candeias é a mesma coisa. A ideia é ir buscar um jogador barato e tentar vender e ganhar algum.

Sobre isto há 2 questões:
Pode-se concordar ou não com esta politica. Qualquer uma das opiniões pode ter aspectos positivos ou negativos

Não deve ser passada a ideia que este tipo de jogadores são jogadores para fazer parte do plantel do Benfica. E aqui está o maior erro.

Para mim ou sacas lucro imediato ou é má gestão.
Eram 1M, 500mil, 2M, 250mil... que podiam ser investidos em jogadores de qualidade para o plantel.

É uma opinião, tão válida como quem tem a opinião contrária.
Eu também acho que o Benfica não deve fazer investimentos financeiros em jogadores, mas sim desportivos.

Mas depois aconteceu coisas como o Derlis, que rendeu o que? 3 ou 4 vezes o que custou?

Pois eu sou favorável a esses investimentos financeiros, desde que sejam bem feitos.

Nada contra em olhar para o jogador como mercadoria.

Se o objectivo é ganhar para quê desviar recursos do plantel principal?

Aceito se forem jogadores com potencial como o Oblak, Rodrigo, etc. Agora um Farina para quê? Mesmo que dê um lucro marginal vais sempre andar com uns milhões empatados umas épocas sem qualquer retorno.

O que tu estás a dizer é que a gestão é mal feita, mas isso é outra coisa.

O objectivo é óbvio que é ganhar, mas para se ganhar é preciso arranjar fontes de receita. Como em tudo na vida.
Ora uma das fontes de receita dos clubes, são os jogadores, por isso, será um disparate não aproveitar essa vertente do negócio.

Vejamos por exemplo de um Wass. Veio para o Benfica e praticamente nunca calçou.
Foi vendido depois salvo erro por 2 milhões. É mau?
E exemplos desses podem existir mais.

Se no passado ainda se podia deixar passar essa política de contratar para vender com a explosão da formação isso deixa de fazer qualquer sentido. Hoje tens Ivan, Hélder, Rúben, etc. etc. para fazer o papel dos Wass... sem pagar 1€ a clubes e empresários.

Aceito perfeitamente que cheguem 1 ou 2 estrangeiros por época de baixo custo mas é para a B. Jogadores como o Pawel ou o Lindelof que chegam para serem moldados, agora um Farina não percebo, nem desportiva, nem financeiramente.

Isso da explosão da formação tem muito que se lhe diga. Mas se a formação conseguir fazer isso, epá encantado da vida.

Eu não estou a defender nenhum negócio em especial. Estou a dizer que a ideia em si não me faz confusão bem pelo contrário, acho que o Benfica deve utilizar essa esquema para fazer mais valias.

[nogueira]

O Djavan é mais um caso desses.
Custou meio ou 1 milhão.
Já se sabia à partida que nunca ia vestir.

Foi para braga e não se sabem bem as contrapartidas, mas não terão sido abraços.

Estás a confundir quem negociou mal, com o negócio em si.
Claro que se misturas as coisas parece mau.

Isso é a mesma coisa que alguém dizer que o negócio da bolsa é mau, porque o marido estoirou as poupanças no caso BES.
Epá, é mau quando fazes maus negócios.

Se calhar não me expliquei bem.
O que eu disse foi que tenho dúvidas que o as contrapartidas do Djavan tenham ficado abaixo do custo.

Mas, o negócio e os negociadores não são indissociáveis.

Depende do contexto.
Por exemplo quer Benfica quer Porto são melhores a vender que o Sporting, portanto as coisas variam.

Não.
O que existe é uma procura maior por jogadores do Benfica e dos andrades que lagartos.

O que determina o preço é a procura e a oferta.
A necessidade de vender está sempre presente.
Aliás, é assumida.

Não.
Vê os negócios do Sporting. Exceptuando o Nani que venderam bem, o resto foi praticamente tudo barato.

Quaresma, Simão, Ronaldo, Moutinho. Praticamente tudo barato.

[Velazquez]

Não percebo a confusão na tua cabeça.
Os jogadores olham para os clubes como empresas, e fazem bem. Quem dá mais é mais amigo.
Portanto isto é igual para os dois lados.

Se tem dado resultado? Alguns tem.

Os jogadores olham para os clubes como clubes.Se estivesse a dar resultado com muitas das milionarias vendas o passivo estaria a descer.

[nogueira]

Não percebo a confusão na tua cabeça.
Os jogadores olham para os clubes como empresas, e fazem bem. Quem dá mais é mais amigo.
Portanto isto é igual para os dois lados.

Se tem dado resultado? Alguns tem.

Os jogadores olham para os clubes como clubes.Se estivesse a dar resultado com muitas das milionarias vendas o passivo estaria a descer.

óh.
não vale a pena.

[alsohugo]

Citação de: TheRedStar em Hoje às 18:02<br /><br />

É feito em cima do joelho porque preocupam-se mais com outros factores do que com o que realmente faz falta à equipa.<br />

Não se encontram Markovic's, Oblak's, Rodrigo's, Witsel's num estalar de dedos. E depois de os encontrar é preciso observá-los e depois é preciso partir para a contratação, e depois é preciso negociar com o clube e depois é preciso aturar o empresário, etc, etc, etc... Isto não é FM. (Esta é a minha frase favorita )<br/>

Se julgas que eu estou a referir-me a esse tipo de contratações, estás redondamente enganado.

[Maka]

Na realidade, alguns dos jogadores que contratamos são investimentos financeiros e não desportivos.
O Hugo Vieira, por exemplo, acabou por não correr bem, mas numa situação normal era rapaz para render 1 milhão sendo vendido para espanha ou para a roménia.

O Candeias é a mesma coisa. A ideia é ir buscar um jogador barato e tentar vender e ganhar algum.

Sobre isto há 2 questões:
Pode-se concordar ou não com esta politica. Qualquer uma das opiniões pode ter aspectos positivos ou negativos

Não deve ser passada a ideia que este tipo de jogadores são jogadores para fazer parte do plantel do Benfica. E aqui está o maior erro.

Acho que o maior erro está em ver os jogadores como acções da bolsa, que tu hoje compras porque está em baixo e amanhã vendes porque está em alta. Comprar aos 10 e aos 15 jogadores todos os anos, para além das questões financeiras, desgasta bastante o plantel e os adeptos.

[Maka]

Nada contra em olhar para o jogador como mercadoria.

[Maka]

Tive que fazer um like ao Theroux.
Percebeu a coisa. Investimentos são todos os jogadores.
Agora ou são pensados para serem úteis e dar dinheiro ou nem vale a pena.

Senão depois é ver o Jorge a chorar que não teve reforços. Pois não, estourar dinheiro em mercadoria para ver lucro só deus sabe quando é má política.

Mas podem simplesmente dar dinheiro e só por isso foram úteis.
Muito simples.

Qual o problema de ir buscar o candeias a custo zero e agora andar com ele a rodar até que alguém se lembre e dê 1 ou 2 milhões por ele?
É mau?

Não é mau, é péssimo.

[Theroux]

Na realidade, alguns dos jogadores que contratamos são investimentos financeiros e não desportivos.
O Hugo Vieira, por exemplo, acabou por não correr bem, mas numa situação normal era rapaz para render 1 milhão sendo vendido para espanha ou para a roménia.

O Candeias é a mesma coisa. A ideia é ir buscar um jogador barato e tentar vender e ganhar algum.

Sobre isto há 2 questões:
Pode-se concordar ou não com esta politica. Qualquer uma das opiniões pode ter aspectos positivos ou negativos

Não deve ser passada a ideia que este tipo de jogadores são jogadores para fazer parte do plantel do Benfica. E aqui está o maior erro.

Para mim ou sacas lucro imediato ou é má gestão.
Eram 1M, 500mil, 2M, 250mil... que podiam ser investidos em jogadores de qualidade para o plantel.

É uma opinião, tão válida como quem tem a opinião contrária.
Eu também acho que o Benfica não deve fazer investimentos financeiros em jogadores, mas sim desportivos.

Mas depois aconteceu coisas como o Derlis, que rendeu o que? 3 ou 4 vezes o que custou?

Pois eu sou favorável a esses investimentos financeiros, desde que sejam bem feitos.

Nada contra em olhar para o jogador como mercadoria.

Se o objectivo é ganhar para quê desviar recursos do plantel principal?

Aceito se forem jogadores com potencial como o Oblak, Rodrigo, etc. Agora um Farina para quê? Mesmo que dê um lucro marginal vais sempre andar com uns milhões empatados umas épocas sem qualquer retorno.

O que tu estás a dizer é que a gestão é mal feita, mas isso é outra coisa.

O objectivo é óbvio que é ganhar, mas para se ganhar é preciso arranjar fontes de receita. Como em tudo na vida.
Ora uma das fontes de receita dos clubes, são os jogadores, por isso, será um disparate não aproveitar essa vertente do negócio.

Vejamos por exemplo de um Wass. Veio para o Benfica e praticamente nunca calçou.
Foi vendido depois salvo erro por 2 milhões. É mau?
E exemplos desses podem existir mais.

Se no passado ainda se podia deixar passar essa política de contratar para vender com a explosão da formação isso deixa de fazer qualquer sentido. Hoje tens Ivan, Hélder, Rúben, etc. etc. para fazer o papel dos Wass... sem pagar 1€ a clubes e empresários.

Aceito perfeitamente que cheguem 1 ou 2 estrangeiros por época de baixo custo mas é para a B. Jogadores como o Pawel ou o Lindelof que chegam para serem moldados, agora um Farina não percebo, nem desportiva, nem financeiramente.

Isso da explosão da formação tem muito que se lhe diga. Mas se a formação conseguir fazer isso, epá encantado da vida.

Eu não estou a defender nenhum negócio em especial. Estou a dizer que a ideia em si não me faz confusão bem pelo contrário, acho que o Benfica deve utilizar essa esquema para fazer mais valias.

Acredito que o Bernardo/Cancelo/Ivan tenham rendido uns trocos pelos empréstimos. O NO de certeza que já rendeu bom dinheiro no Rennes e no Swansea.

Também percebo o modelo de negócio, o Chelsea faz o mesmo, e sei que os scouts existem para descobrir jogadores mas para mim ou se investe na principal, ou na B, ou na formação.

Investir por investir e fazer figas para que corra bem daqui a uns anos limitando o investimento noutras áreas não me parece ser um bom modelo de negócio, mas se calhar se o DSO me explicasse até fazia sentido.

[Theroux]

Não percebo a confusão na tua cabeça.
Os jogadores olham para os clubes como empresas, e fazem bem. Quem dá mais é mais amigo.
Portanto isto é igual para os dois lados.

Se tem dado resultado? Alguns tem.

Os jogadores olham para os clubes como clubes.Se estivesse a dar resultado com muitas das milionarias vendas o passivo estaria a descer.

É essa a conclusão a que chegas sempre que vês um estrangeiro falar dos grandes como "uma boa rampa de lançamento"? Por amor de deus.

E falar do passivo é demagogia. O passivo sobe também porque se gasta imenso em salários. Se queres ter grandes contas vais ter que cortar em tudo e sim, o plantel VAI ficar mais fraco. Não há milagres.

[AyrtonSenna]

mais uma excelente CI

carrega mister !!!
força Benfica !!!
renovaJJ !!!

[Velazquez]

Não percebo a confusão na tua cabeça.
Os jogadores olham para os clubes como empresas, e fazem bem. Quem dá mais é mais amigo.
Portanto isto é igual para os dois lados.

Se tem dado resultado? Alguns tem.

Os jogadores olham para os clubes como clubes.Se estivesse a dar resultado com muitas das milionarias vendas o passivo estaria a descer.

É essa a conclusão a que chegas sempre que vês um estrangeiro falar dos grandes como "uma boa rampa de lançamento"? Por amor de deus.

E falar do passivo é demagogia. O passivo sobe também porque se gasta imenso em salários. Se queres ter grandes contas vais ter que cortar em tudo e sim, o plantel VAI ficar mais fraco. Não há milagres.

Alguns,não são todos assim

O passivo sobe porque as despesas são maiores que as receitas.Mas uma das principais razões para não descer é comprar demasiados jogadores.Portanto isso não tem dado resultado.Não é preciso nem tem que se cortar em tudo,isso sim é ser demagogico

O orçamento ser mais baixo não quer dizer que a qualidade baixe.A competencia é que tem que aumentar e os erros diminuirem.E se cortares nos gastos superfluos já vais baixar o orçamento e não baixas a qualidade.
E até agora tem-se gasto muito dinheiro para se ter bons jogadores.Mas nem sempre é preciso