Arbitragens 2017/2018

[SLBCARLOS]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

[aguia imperial]

Quando pontapearam o Aimar dentro da grande área em Coimbra e o árbitro marcou falta contra o Benfica, que penalty esperam que seja marcado a nosso favor?

so quando partirem a perna a algum e mesmo assim vai consultar o fiscal de linha ......

[abar85]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

É um choque em que o responsável não é o jogador do Paços mas sim o Artur pela sua magnifica estirada. É uma coisa do futebol.

[pec]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

Não acho que seja falta.. aquilo é um choque/bola dividida.

[F1]

Mas se estás a falra em relação ao Porto acho que nesse sentido até foi uma semana em que a excepção confirma a regra.

Nesta semana até pode nem ter sido para eles, mas então que dizer do penalti do sportém esta semana...

Ora bem, recorrendo ao Azias Man:
"João Alves não se apercebeu da aproximação rápida de Wolfswinkel e, ao tentar pontapear a bola, prendeu o pé do holandês. Penálti inquestionável."

Ver o penalti em Guimarães a favor da corrupção, uiii, eles são tantos...

Mas o Sporting também já teve a sua dose no inicio da época e ainda há umas jornadas atrás.

Esta semana pior foi o Braga...

Oh companheiro, que eles tenham tido a dose deles, é coisa que não me interessa muito.
Eles foram os primeiros a sair do barco, quando se meteu o polvo na praça pública. O Dias da Cunha começou e correram-no, por isso não tenho pena nenhuma.

[aguia imperial]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

por ter stream muito mau , nem vi , mas a resposta é obvia , nao pode .

[Bailey]

Na 1ª queda do Nélson, não ver que ele é atingido no pé direito é de alguém que merece a multiopticas.

O 2º lance até posso aceitar a não marcação do penalty. Mas não é nenhuma simulação. É uma disputa de bola, corpo a corpo, em que aceito qualquer decisão...

O 1º lance foi aquele que ele levou amarelo, certo?

Se for, é a minha opinião.

Eu vejo que o Nélson leva um toque, mas no futebol o toque não é = a falta e não me parece que tenha impedido o Nélson de continuar.

o toque não foi de facto com grande intensidade. Mas experimenta correr e levares um toque no pé, no sitio onde foi. Desiquilibras-te sempre! É falta e é penalty, se aquilo fosse no meio campo ninguém tinha dúvidas.

Eu sei que por vezes pequenos toques desiquilibram, mas este não me pareceu o caso, ele apoia normalmente o pé que é tocado no solo e só depois faz o "teatro". Se o pé tivesse sido apoiado mal e por isso ele caisse tudo bem, mas não me pareceu sinceramente.

De qualquer forma é um toque dificil de se ver seja por quem for e só com as repetições é que é visivel.

abar, pelo que me recordo do lance, se o jogador do Paços lhe tocou foi por trás, e esse tipo de toques desequilibram bastante um jogador que está em movimento.

sim, foi por trás. E não foi com grande intensidade, mas como tu dizes, um toque daqueles desiquilibra um jogador em movimento. Eu posso admitir que o árbitro não tenha visto esse lance. (se bem que o fiscal de linha tivesse que ver). Agora recorrendo às repetições e argumentar que não é penalty é que já não vejo como é possível.

O que me lembro do lance foi que havendo toque foi por trás e à primeira pareceu-me simulação, mas o fiscal de linha está mais próximo do que as imagens que vemos na TV, e se houve toque, sendo por trás, é mais que suficiente para haver queda, quando alguém vai em corrida e é tocado por trás desequilibra-se de imediato.

O jogador está por trás, mas o toque acho que foi na parte lateral do pé, o Nélson apoia perfeitamente o pé no chão e deixa-se cair.

Acho que aquele toque é dificil de ver tanto pelo árbitro como pelo fiscal de linha.

ser difícil de ver não faz com que deixe de ser penalty. E principalmente para quem o vê (como nós) na repetição, não percebo como pode argumentar que aquilo não é falta. Pode argumentar que TALVEZ o árbitro e o fiscal não tenham visto (o árbitro aceito, o fiscal nem tanto), agora que o lance em si não é falta, não vejo onde é possível de argumentar. COmo já muitos explicaram, um toque no pé, em corrida desiquilibra automaticamente o jogador. É falta e não há dúvida que é falta. Só há dúvidas se o árbitro viu ou não viu, ou seja, se houve má-fé ou não.

[MiTica]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

epá voçês exageram

[Bekambol]

o costume....

[mikedoom]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

Até que enfim há um que vê as coisas como eu! Isto em qualquer outra área era imediatamente parado o jogo para que o guarda redes fosse assistido e marcada a respectiva falta. O jogador do paços impede a continuação do Artur por carga na pequena área!!!!

[Manuel_apt]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

Depende se for contra o BENFICA pode.

É a chamada 13ª LEI DO FUTEBOL FRUTUGUES. Ou em portugues corrido, FODER SEMPRE QUE POSSIVEL O BENFICA.

[odistraido]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

epá voçês exageram

Ah pois é... GR no chão e o jogo tem de parar. Mas como é contra o Benfica é deixar seguir. Se formos detalhistas como são os corruptos na análise aos jogos para fazerem passar a ideia de que somos ajudados, então esse é mais um caso do jogo.

[SLBCARLOS]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

Não acho que seja falta.. aquilo é um choque/bola dividida.

entao quer dizer que qualquer jogador perto do GR se rematar contra ele, depois pode lhe fazer um tackle a nfl. ??

quando vez nos cantos etc..  o GR a saltar a bola, e o jogador adversario tambem, qualquer contacto ja e falta na pequena area. e ali como e que nao o e??   

devido a isso o artur demorou  a reagir ao remate do michel.

[mikedoom]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

epá voçês exageram

Onde??? Que exagero? Este caso vai ainda repetir-se muitas vezes em muitos jogos do campeonato, e em todos eles serão interpretados como falta...

[Bailey]

acho incrivel como ninguem acha que nao existe falta sobre o artur no 1 golo do pacos.

mas afinal pode ou nao haver contacto com o GR dentro da pequena area?

honestamente não acho que haja falta, porque o jogador chuta  e só depois toca no GR, que era impossível de evitar. Não ficou em cima dele, nem o impediu de se levantar. É visível que o Artur sofre o contacto inevitável, levanta-se, tenta defender, e depois qd é golo cai para dizer que tinha sofrido falta.