Revisão Estatutos

[VodkaBoy]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

[BENFIKA]

É preciso estar bem atento a isto, caso contrário vão adulterar conforme lhes convém.

Neste aspeto já deu para ver que a mentalidade e práticas vieiristas continuam bem presentes.

[Napster03]

Podes tirar o Vieira do clube mas enquanto os seus muchachos continuarem nesta direccao o cheiro a estrume e' exactamente o mesmo.

[SiAn]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.

Parece fácil...

[CarlosD]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.

Podes aprofundar o porque de não o poderem fazer? Foi assinado alguma coisa?

Acho que era importante os benfiquistas terem acesso a esse documento.

Guardaram na gaveta o documento durante ano e meio, apenas para lançar um documento feito por eles. Se isto não é má fé...

[IloveSLB2014]

Mensagem do Servir do Benfica.


Enviem o vosso nome e número de sócio para o movimento

[Alphanumeric]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.

[Achor81]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.

Podes aprofundar o porque de não o poderem fazer? Foi assinado alguma coisa?

Acho que era importante os benfiquistas terem acesso a esse documento.

Guardaram na gaveta o documento durante ano e meio, apenas para lançar um documento feito por eles. Se isto não é má fé...

Todos os membros da Comissão com excepção do representate da direção assinaram um NDA (non-disclosure agreement).

[rcoelho]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

os mesmos que antes idolatravam o rei sol agora derretem-se com o filho prodigo....

se a direcção quiser alterar a cor do Benfica para castanho e trocar a águia por um pardal..... 50 votos para cima e venham os autocarros das casas.....

ahh.... e voto electronico sff.... a bem da transparencia...

[VodkaBoy]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.

Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...

O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.

E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.

Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.

[rcoelho]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Cabe à direcção mostrar o documento deles para que saibamos, já que eles não o podem fazer.

Podes aprofundar o porque de não o poderem fazer? Foi assinado alguma coisa?

Acho que era importante os benfiquistas terem acesso a esse documento.

Guardaram na gaveta o documento durante ano e meio, apenas para lançar um documento feito por eles. Se isto não é má fé...

Todos os membros da Comissão com excepção do representate da direção assinaram um NDA (non-disclosure agreement).

da mesma maneira que foi preciso o Ministério Publico para tirar de lá o Vieira, vai ser preciso uma ajuda do Rui Pinto para conhecer essa proposta de estatutos......

soltem o homem pá.....

[rcoelho]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.

Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...

O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.

E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.

Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.

eu vou especular apenas em relação a um ponto....

não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....

não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......

[Alphanumeric]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.

Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...

O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.

E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.

Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.

eu vou especular apenas em relação a um ponto....

não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....

não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......

Constava da proposta entregue essa alteração.

[rcoelho]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.

Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...

O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.

E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.

Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.

eu vou especular apenas em relação a um ponto....

não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....

não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......

Constava da proposta entregue essa alteração.

não é a duvidar de ti..... mas só mesmo vendo.....

[VodkaBoy]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Não querendo pôr em causa o que o João te transmitiu...mas foi esta a proposta da comissão. Não houve alterações praticamente ao que foi entregue há mais de um ano.

Não foi o João que transmitiu.

Falava desta carta.

https://www.abola.pt/nnh/2023-07-16/futebol-comissao-de-revisao-dos-estatutos-critica-proposta-da-direcao/996598

As alterações não sao nos pontos relevantes criticados aqui no tópico.

Como é que não podem haver alterações (diria mesmo radicais) entre proposta que nos é acaba de ser mostrada e a que foi entregue pela comissão há bastante tempo, mas ao memo tempo teres a comissão (excepto o vice presidente em funções) a dizer que há diferenças grandes? faz algum sentido?

O que se passou é obvio e sempre à espera que os bons se calem... desta vez tiveram "azar"

Se os sócios aprovarem esta versão dos estatutos, mais uma vez somos os mais burros que pode haver... e merecemos tudo o que de mal virá...

A grande diferença é que a direçao eliminou a comissão de remunerações, que constava da proposta original. Era um orgão que definia qual a remuneração que os membros da recebiam. Desta forma, esse poder esta conferido aos próprios titulares. As alterações nada têm que ver com os escalões de votos, votos das casas, etc. Isso constava tudo da proposta original.

Nao tendo acesso à proposta original que a comissão apresentou, não vou especular acerca do que são ou não as diferenças...

O que vou dizer, é que uma declaração desta natureza - com todos os membros da comissão de acordo - signfica uma e só uma coisa: O espirito da proposta não foi salvaguardado. E isso significa por consequência, que quem apresentou a proposta oficial aos sócios tem a intenção de manter muitas das coisas que não estão bem com os estatutos actuais.

E isto faz-me temer seriamente que se passe exactamente a mesma coisa que em 2010, quando algumas das propostas de melhoria apresentadas pelos sócios (que visavam corrigir os grotescos erros da proposta de 2010), foram olimpicamente ignoradas, não chegando sequer às duas AGs.

Eu posso dizer com certeza que em 2010 não tive a capacidade para distinguir o que era acessório, do quer era realmente importante não deixar passar.
Hoje tenho a certeza que não só eu, como muitos outros, estaremos melhor informados, mas não substimo nunca mais a nossa estupidez colectiva enquanto sócios.

eu vou especular apenas em relação a um ponto....

não acredito que algumas pessoas dessa comissão aceitassem assinar um documento com a alteração do numero de votos necessários para a realização de uma assembleia extraordinária para o dobro....

não depois da dificuldade e sacrificio de muitos para reunir os 10.000 para assembleia anterior que de certa forma lançou esta questão......

Constava da proposta entregue essa alteração.

como sabes isso?