Jan Oblak

[Elvecchio]

Bem, ao que agora parece a informação que tem vindo a ser dada pelo benficaslb1 parece confirmar-se na totalidade, com a excepção do record dizer que o oblak está a aguardar instruções em Espanha e não na Eslovénia!

O que é que ele disse?

[Manus]

Este negócio devia servir de exemplo
O jogador é que tem de pagar ao Benfica e aì paga impostos ao receber o guito de quem lho adiantar e ao fazer o pagamento ao Benfica volta a ter despesas.
Este comportamento de puto, pode fazer a parada chegar facilmente ao 25 M com todas as despesas

[red-dawn]

sim e qual é a logica de se recusar quando o clube comprador paga ao jogador e o jogador paga ao clube!
outra coisa ninguém paga a pronto (tirando os petrolibras ou os petrorublos)
o que são sempre exigidas são garantia bancárias!

Não estás a perceber...
Se não for pago a pronto a cláusula não pode ser activada e o clube do jogador não vende se não quiser.

Agora não posso precisar mas para além de ter que ser pago a pronto, penso haver uma questão tecnica tambem com os impostos.
Acho que nesse caso o jogador pagará valores altos de impostos sobre o valor da clausula.

mas isso é um problema entre o jogador e o clube comprador!
estou a perceber o que vcs estão a dizer.
Mas digam-me que clube atualmente podem pagar a pronto? nenhum, tirando os que são dos magnatas russos e árabes!
Se não pagam a pronto são exigidas garantias bancárias!

Continuas a usar o argumento de "nenhum clube o faz" isso é irrelevante do ponto de vista legal. Também nenhum clube do mundo compra um cepo por 100 euros e mete uma cláusula de 60 milhões como o Sporting faz, que importam os outros desde que exista fundamento legal? O Benfica legalmente pode recusar todo e qualquer negócio que não seja nestes termos:

- Jogador deposita a pronto 16 milhões de euros na conta do Benfica e comunica a sua rescisão de contrato.

[Flavius Julius]

Se o clube recusar é óbvio que quase nenhum clube do mundo consegue comprar jogadores pela cláusula se esta for de uns largos milhões de euros. Há alguns, muito poucos, mas o Atlético Madrid não será um com toda a certeza.

É que uma coisa é dizer "ah e tal nós damo-vos o valor da cláusula e agora vamos lá estabelecer em quantos anos é que podemos fazer o pagamento..." e outra bem diferente é dizer "olha já têm aí o dinheiro depositado na sua totalidade".

uma garantia bancária vale tanto, como um pagamento!
como o próprio nome indica é um pagamento garantido.

Pagamento garantido não é o mesmo que pagamento no presente momento. Ter a garantia que me vais dar 1000 euros no futuro não é o mesmo de me dares 1000 euros neste momento.

lógico que não é como teres logo o € mas tens a garantia de que o recebes.
mais quando fazes garantias bancárias pagas juros sobre o valor garantido, pelo que o prazo nunca convém ser muito alargado, geralmente fazem-se para pagamentos no espaço de 1 / 2 anos!
não acredito que o Patetico fez uma proposta para pagar em 5 ou 10 Anos!

[Flavius Julius]

sim e qual é a logica de se recusar quando o clube comprador paga ao jogador e o jogador paga ao clube!
outra coisa ninguém paga a pronto (tirando os petrolibras ou os petrorublos)
o que são sempre exigidas são garantia bancárias!

Não estás a perceber...
Se não for pago a pronto a cláusula não pode ser activada e o clube do jogador não vende se não quiser.

Agora não posso precisar mas para além de ter que ser pago a pronto, penso haver uma questão tecnica tambem com os impostos.
Acho que nesse caso o jogador pagará valores altos de impostos sobre o valor da clausula.

mas isso é um problema entre o jogador e o clube comprador!
estou a perceber o que vcs estão a dizer.
Mas digam-me que clube atualmente podem pagar a pronto? nenhum, tirando os que são dos magnatas russos e árabes!
Se não pagam a pronto são exigidas garantias bancárias!

Continuas a usar o argumento de "nenhum clube o faz" isso é irrelevante do ponto de vista legal. Também nenhum clube do mundo compra um cepo por 100 euros e mete uma cláusula de 60 milhões como o Sporting faz, que importam os outros desde que exista fundamento legal? O Benfica legalmente pode recusar todo e qualquer negócio que não seja nestes termos:

- Jogador deposita a pronto 16 milhões de euros na conta do Benfica e comunica a sua rescisão de contrato.

pronto tá bem!

[CitriC]

Eu só admitia negociações com valores acima dos 40M....

Que comentario mais parvo!

1.   Gianluigi Buffon 37 milhões de euros

Nem o Buffon o melhor do mundo valeu 40 quanto mais o oblak que jogou meia epoca e tem 21 anos...


Este Oblak é mas é um palhaço, depois de todo o que ganhou este ano, e depois de agarrar a titularidade quem é que queria ir-se embora do SL Benfica ?

[ASMor]

sim e qual é a logica de se recusar quando o clube comprador paga ao jogador e o jogador paga ao clube!
outra coisa ninguém paga a pronto (tirando os petrolibras ou os petrorublos)
o que são sempre exigidas são garantia bancárias!

Não estás a perceber...
Se não for pago a pronto a cláusula não pode ser activada e o clube do jogador não vende se não quiser.

Agora não posso precisar mas para além de ter que ser pago a pronto, penso haver uma questão tecnica tambem com os impostos.
Acho que nesse caso o jogador pagará valores altos de impostos sobre o valor da clausula.

mas isso é um problema entre o jogador e o clube comprador!
estou a perceber o que vcs estão a dizer.
Mas digam-me que clube atualmente podem pagar a pronto? nenhum, tirando os que são dos magnatas russos e árabes!
Se não pagam a pronto são exigidas garantias bancárias!

Continuas a usar o argumento de "nenhum clube o faz" isso é irrelevante do ponto de vista legal. Também nenhum clube do mundo compra um cepo por 100 euros e mete uma cláusula de 60 milhões como o Sporting faz, que importam os outros desde que exista fundamento legal? O Benfica legalmente pode recusar todo e qualquer negócio que não seja nestes termos:

- Jogador deposita a pronto 16 milhões de euros na conta do Benfica e comunica a sua rescisão de contrato.

melhor, o Benfica nem sequer tem nada a ver com o jogador nem com o negocio a partir do momento em que a clausula de rescisão é ativada. é um jogador livre

[red-dawn]

Se o clube recusar é óbvio que quase nenhum clube do mundo consegue comprar jogadores pela cláusula se esta for de uns largos milhões de euros. Há alguns, muito poucos, mas o Atlético Madrid não será um com toda a certeza.

É que uma coisa é dizer "ah e tal nós damo-vos o valor da cláusula e agora vamos lá estabelecer em quantos anos é que podemos fazer o pagamento..." e outra bem diferente é dizer "olha já têm aí o dinheiro depositado na sua totalidade".

uma garantia bancária vale tanto, como um pagamento!
como o próprio nome indica é um pagamento garantido.

Pagamento garantido não é o mesmo que pagamento no presente momento. Ter a garantia que me vais dar 1000 euros no futuro não é o mesmo de me dares 1000 euros neste momento.

lógico que não é como teres logo o € mas tens a garantia de que o recebes.
mais quando fazes garantias bancárias pagas juros sobre o valor garantido, pelo que o prazo nunca convém ser muito alargado, geralmente fazem-se para pagamentos no espaço de 1 / 2 anos!
não acredito que o Patetico fez uma proposta para pagar em 5 ou 10 Anos!

É irrelevante se pagam em 10 anos, em 100 ou em 2 dias. A cláusula de rescisão é activada com pagamento a pronto, apenas e só. Se existir alguma negociação em que o Benfica tenha de dizer "ok, aceito essa forma de pagamento" não é uma rescisão de contrato, é uma venda.

[hertz]

 E eu que até fiquei contente pelo Atl. Madrid ter sido campeão e torci por eles na final da Champions. 
Que vão mas é pra puta que os pariu

[SeventyOne]

Por mim ou lhe pagavam a clausula ou o colocavam sem jogar até 2019.

Ele deve respeitar o clube, aquele que o ajudou a desenvolver as qualidades e lhe paga os salários, se não aparece quando lhe é exigido deve ser "castigado".

[pipi]

A unica situação complicada que vejo aqui é na eventualidade de o Benfica não ceder ( o que na minha opinião é o que deveria fazer) e o Atletico desistir do Oblak , o Benfica fica com um jogador no plantel contrariado.
Não é facil gerir isto quando esse jogador é um valor enorme mas por outro lado tem que se dar o exemplo.

[bgardo]

Se o Benfica exige que seja o Oblak a pagar a clausula acho muito bem...e diz muito deste processo.

[nightcrowler]

sim e qual é a logica de se recusar quando o clube comprador paga ao jogador e o jogador paga ao clube!
outra coisa ninguém paga a pronto (tirando os petrolibras ou os petrorublos)
o que são sempre exigidas são garantia bancárias!

Tudo o que envolva a mais pequena negociação de condições pode ser recusada legalmente. Apresentar-se garantias bancárias é algo que pode ser recusado, pois não é dinheiro puro e duro, é a garantia de um pagamento futuro, não um pagamento no imediato. Se o Atlético oferecer 500 milhões de euros, com 15.9 a pronto e o resto em prestações, pode ser recusado.

O problema de ser o clube a dar o dinheiro ao jogador, é que assim que o dinheiro cai na conta do jogador é passível de tributação fiscal... logo aumenta os custos para o comprador.

exactamente!
este é um ponto importante.

sendo o jogador a pagar, inclui bastante mais custos para o jogador. se for o clube, é mais barato

[misticaslb]

E eu que até fiquei contente pelo Atl. Madrid ter sido campeão e torci por eles na final da Champions. 
Que vão mas é pra puta que os pariu

Eu também estive para apoiar, mas depois de saber que o Benfica ganharia 1M com a vitória do Real, decidi virar-me para o RM. No regrets! 
E na altura não sabia que eles nos queriam levar metade do plantel...

[ff77]

Bem, ao que agora parece a informação que tem vindo a ser dada pelo benficaslb1 parece confirmar-se na totalidade, com a excepção do record dizer que o oblak está a aguardar instruções em Espanha e não na Eslovénia!

O que é que ele disse?

Que o Oblak está  ausente devidamente autorizado pelo Benfica que lhe deu ordens para ficar onde está (na Eslovénia - este é o ponto divergente) até se concluirem as negociações com o AM.
Recentemente atualizou dizendo que o negócio esfriou e que pode mesmo não se concretizar.