CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[Red Eyes]

É verdade que ganhámos mas o jogo jogado foi deprimente. O Guimarães não jogou melhor do que nós, é certo, mas o Benfica tem de jogar muito mais.

Posto isto chego à conclusão que a vitória é justa mas por números exagerados. Acho que o resultado final devia ter ficado 0-0,3...

LOL! 

O Benfica foi claramente superior. Não jogámos bem? Então e o Porto? Não joga nada.

Aposto que quando pedes ao balcão um galão claro depois refilas porque não tem café suficiente...
Claramente superior não foi. Jogámos mal. O porko também anda a jogar mal mas com os males dos outros posso eu bem!
Eu quero é ver o Benfica a jogar BOM futebol.

[Bailey]

se ele se recusa a ler o nome "Cardozo" na imagem que eu ponho, sinceramente não o estou a ver ler 9 linhas de texto e ainda traduzi-los para português.

[Bilbo Baggins]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

[Bilbo Baggins]

se ele se recusa a ler o nome "Cardozo" na imagem que eu ponho, sinceramente não o estou a ver ler 9 linhas de texto e ainda traduzi-los para português.

Eu não te estou a ver é a admitir finalmente que o Porto é um clube corrupto.

Boa tentativa. Aprende a ler.

[Bilbo Baggins]

É verdade que ganhámos mas o jogo jogado foi deprimente. O Guimarães não jogou melhor do que nós, é certo, mas o Benfica tem de jogar muito mais.

Posto isto chego à conclusão que a vitória é justa mas por números exagerados. Acho que o resultado final devia ter ficado 0-0,3...

LOL! 

O Benfica foi claramente superior. Não jogámos bem? Então e o Porto? Não joga nada.

Aposto que quando pedes ao balcão um galão claro depois refilas porque não tem café suficiente...
Claramente superior não foi. Jogámos mal. O porko também anda a jogar mal mas com os males dos outros posso eu bem!
Eu quero é ver o Benfica a jogar BOM futebol.

Oh pá, mas ganhámos e ao menos defendemos bastante bem, no geral.

[Malagueta]

O guarda redes defendeu a bola e quando a defenda fá-la bater no defesa que por sua vez introduz a bola na baliza.
parece-me auto-golo.

[Red Eyes]

É verdade que ganhámos mas o jogo jogado foi deprimente. O Guimarães não jogou melhor do que nós, é certo, mas o Benfica tem de jogar muito mais.

Posto isto chego à conclusão que a vitória é justa mas por números exagerados. Acho que o resultado final devia ter ficado 0-0,3...

LOL! 

O Benfica foi claramente superior. Não jogámos bem? Então e o Porto? Não joga nada.

Aposto que quando pedes ao balcão um galão claro depois refilas porque não tem café suficiente...
Claramente superior não foi. Jogámos mal. O porko também anda a jogar mal mas com os males dos outros posso eu bem!
Eu quero é ver o Benfica a jogar BOM futebol.

Oh pá, mas ganhámos e ao menos defendemos bastante bem, no geral.

Defendemos bem até marcar o golo. Depois, contra 10, não se admite que uma equipa do Benfica deixe o adversário chegar tantas vezes à nossa baliza sem conseguir controlar a bola. Está bem que o Guimarães não criou oportunidades de golo mas o Benfica pôs-se a jeito. Ou tu não tiveste um mau pressentimento nos últimos minutos? Eu tive...

[Bilbo Baggins]

É verdade que ganhámos mas o jogo jogado foi deprimente. O Guimarães não jogou melhor do que nós, é certo, mas o Benfica tem de jogar muito mais.

Posto isto chego à conclusão que a vitória é justa mas por números exagerados. Acho que o resultado final devia ter ficado 0-0,3...

LOL! 

O Benfica foi claramente superior. Não jogámos bem? Então e o Porto? Não joga nada.

Aposto que quando pedes ao balcão um galão claro depois refilas porque não tem café suficiente...
Claramente superior não foi. Jogámos mal. O porko também anda a jogar mal mas com os males dos outros posso eu bem!
Eu quero é ver o Benfica a jogar BOM futebol.

Oh pá, mas ganhámos e ao menos defendemos bastante bem, no geral.

Defendemos bem até marcar o golo. Depois, contra 10, não se admite que uma equipa do Benfica deixe o adversário chegar tantas vezes à nossa baliza sem conseguir controlar a bola. Está bem que o Guimarães não criou oportunidades de golo mas o Benfica pôs-se a jeito. Ou tu não tiveste um mau pressentimento nos últimos minutos? Eu tive...

Eu acho que defendemos muito bem depois do golo até ao livre aos 90 minutos e tal.

Aí sim, estivemos mal.

[RoYal_EaGle_2004]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

[Bilbo Baggins]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

Óbvio é que não percebes o meu ponto de vista ou te fazes de desentendido.

Podes ler o que quiseres que isso não muda nada, senão então nem precisaríamos de tribunais constitucionais e tal.

Tu continuas com a tecla dos ressaltos, mas para mim aquilo não foi ressalto, foi o defesa a introduzir na sua própria baliza.

Interpreta como quiseres, pois estás cego.

[RoYal_EaGle_2004]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

Óbvio é que não percebes o meu ponto de vista ou te fazes de desentendido.

Podes ler o que quiseres que isso não muda nada, senão então nem precisaríamos de tribunais constitucionais e tal.

Tu continuas com a tecla dos ressaltos, mas para mim aquilo não foi ressalto, foi o defesa a introduzir na sua própria baliza.

Interpreta como quiseres, pois estás cego.

A diferença é mesmo essa, eu leio, tu interpretas.

[Nramos]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

[Bilbo Baggins]

Bilbo, é a terceira vez que vou postar isto, mas dada a tua nhurrice no tema, acho que vale a pena:

The fact that the defending player touches the ball last does not automatically mean that the goal is recorded as an own goal. Only if the ball would not have gone in the net but for the defending player would an own goal be credited. Thus a shot which is already "on target" would not be an own goal even if deflected by the defender. Then the attacker is awarded the goal, even if the shot would have otherwise been easily saved by the goalkeeper. Some scorers will give credit to the attacker if the defender's mistake caused the own goal, similar to ice hockey. The Laws of the Game do not stipulate any rules or procedures for to which players goals are credited, indeed such records are not a compulsory part of the game.

http://en.wikipedia.org/wiki/Own_goal

Se precisares de ajuda para traduzir avisa, porque mais claro do que isto não há. Não é nenhum orgão oficial, mas diria que há alguma credibilidade.

Ou então podes manter a tua, que não mais do que duas palas representa...

Pelos vistos ou não sabes ler ou tu é que tens palas e bem grandes.

Eu sei muito bem Inglês, mas isso é uma lei generalista.

E neste caso na minha opinião o defesa não desviou a bola, ele INTRODUZIU-A LÁ DENTRO!

Vê se percebes de vez o que eu estou a dizer.

Está claro que não sabes. A situação do Cardozo está praticamente espelhada no texto que está sobressaído. Caso o defesa mude a trajectória da bola e esta vá no sentido da baliza (mesmo que o guarda-redes a defenda facilmente), o golo é atribuído ao avançado.

Agora, discute o princípio do mudar a trajectória à tua vontade. Chama-lhe mudar, chama-lhe introduzir, chama metê-la, é-me indiferente.

Não vou gastar o paleio.

Óbvio é que não percebes o meu ponto de vista ou te fazes de desentendido.

Podes ler o que quiseres que isso não muda nada, senão então nem precisaríamos de tribunais constitucionais e tal.

Tu continuas com a tecla dos ressaltos, mas para mim aquilo não foi ressalto, foi o defesa a introduzir na sua própria baliza.

Interpreta como quiseres, pois estás cego.

A diferença é mesmo essa, eu leio, tu interpretas.

A diferença é essa: tu só lês, não interpretas e generalizas.

E já agora, não tinhas dito que já não irias gastar mais o teu paleio?

[Bilbo Baggins]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?

[Bailey]

Vocês sabem que opiniões não desmentem factos, certo?

Mais quais factos?