Luís Filipe Vieira (Presidente)

[zefo]

O sr Presidente deveria no canal BENFICA dar uma mensagem semanal aos adeptos com os factos consumados, quem vendem quem comprou e com os valores transparentes.

LOL (é como acreditar no Pai Natal)...nada como ter uma maioria absolutista para governar à vontade.

BTV 

Cada um chama como quer. Ainda há liberdade de expressão.

O teu nome é Couto, se eu te chamar Malaquias vais gostar?

Entre Benfica e benfas também não compreendo qual o mal... 

[Slb23]

O sr Presidente deveria no canal BENFICA dar uma mensagem semanal aos adeptos com os factos consumados, quem vendem quem comprou e com os valores transparentes.

LOL (é como acreditar no Pai Natal)...nada como ter uma maioria absolutista para governar à vontade.

BTV 

Cada um chama como quer. Ainda há liberdade de expressão.

O teu nome é Couto, se eu te chamar Malaquias vais gostar?

Não me chamo Couto, por isso entre Couto e Malaquias é me indiferente...

BTV Benfica TV, o B é do que? O canal não é do Benfica? Não percebo essa paranóia...

Se tem um nome é assim que tem de ser tratado.

[Francescoli]

O sr Presidente deveria no canal BENFICA dar uma mensagem semanal aos adeptos com os factos consumados, quem vendem quem comprou e com os valores transparentes.

LOL (é como acreditar no Pai Natal)...nada como ter uma maioria absolutista para governar à vontade.

BTV 

Cada um chama como quer. Ainda há liberdade de expressão.

O teu nome é Couto, se eu te chamar Malaquias vais gostar?

Menos tinto.

[slbfuckfcp]

O sr Presidente deveria no canal BENFICA dar uma mensagem semanal aos adeptos com os factos consumados, quem vendem quem comprou e com os valores transparentes.

LOL (é como acreditar no Pai Natal)...nada como ter uma maioria absolutista para governar à vontade.

BTV 

Benfica TV ...ou canal Benfica...enfim, agora limitar para BTV (BieiraTV)...não gosto
...dar força ao que é nosso BENFICA TV

[adeptoBancada]

Eu continuo a chamar o canal do Benfica, se quiseres chama-me Malaquias...

[benfo]

Não deixa de ter piada que para umas coisas consideram o Faneca um user de confiança e credível nas informações que vai dando do que se passa no clube mas neste tópico em particular como diz que o Oblak é que deve ser questionado e desmente o que andam para aqui a dizer já não conseguem acreditar no que ele diz com toda a credulidade.

Mas onde está a dúvida que isto é tudo feito de modo a que a direcção saia bem vista no final?

Se estava contra a saída do Oblak, e tal como foi dito em cima, só tinha de dificultar ao máximo e exigir que a claúsula fosse paga pelo jogador... Sendo assim, qualquer jogador pode sair quando quiser, basta para isso não se apresentar, ter um contrato "apalavrado com outro clube", e meter pressão para a venda. No fim, agradecer, assumir a culpa e ir á vida dele, a ganhar o triplo... Não sei onde está a dificuldade em somar 2+2

Quando se discute algo relacionado com a direcção nunca é 2+2=4.

Quando se discute algo relacionado com a direcção é 2+2=tudo que der para bota abaixo serve.

Como o Oblak forçou a saída e a direcção não tomou uma posição de força esteve mal e se tivesse tomado estaria mal na mesma porque era desvalorizar um activo que podia render bom dinheiro.

A mais pura das verdades é que nunca estão satisfeitos e todas as discussões acabam por se tornar como esta.

Se fossem racionais, as discussões eram mais saudáveis.

Não sabem construir criticas sem colocar teorias da conspiração em prática e isso faz com que isto torne proporções idióticas.

Volto a dizer:

Toda a razão que possam ter para criticar LFV, e há muito por onde criticar com toda a propriedade, perdem-na toda quando defendem um escroque que vos cagou na tola com tudo o que tinha na tripa. Em vocês e no clube. Mas o que vale é que por LFV não ser perfeito e não fazer tudo o que acham que devia fazer tudo o que acontece de mal é culpa dele, isentando qualquer culpa e atitude negativa aos restantes intervenientes. Quero crer que seriam capazes de dizer que o Pinto da Costa é um santo para colocar o LFV em cheque. O vosso ódio tolda-vos o raciocinio.

...Até que enfim que surge um comentário sobre este assunto (Oblack) com uma certa coerência e cheio de razão!!!!!!!!!!!!!

[benfo]

O Mendes o que quer é ganhar o máximo de dinheiro que puder.
Ele não faz nada para ajudar o Benfica, o que ele faz é ajudar-se a ele próprio, e grande parte das vezes prejudica o Benfica!

O Mendes pensa nele, tal como o Benfica tem dirigentes para pensarem nele.

É um homem de negócios.

Não disse nada em contrário.
Só não acho que se possa dizer que o Mendes ajuda o Benfica porque isso não é verdade.
Nós é que infelizmente não temos uma direcção de jeito.

Claro que é verdade.

Que o Mendes ajuda o Benfica?

Sim.

Faneca não percas tempo...ao culpares o Oblack estás a dar razão ao LFV....e isso aqui é considerado pecado mortal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[R3nas]

Não deixa de ter piada que para umas coisas consideram o Faneca um user de confiança e credível nas informações que vai dando do que se passa no clube mas neste tópico em particular como diz que o Oblak é que deve ser questionado e desmente o que andam para aqui a dizer já não conseguem acreditar no que ele diz com toda a credulidade.

Mas onde está a dúvida que isto é tudo feito de modo a que a direcção saia bem vista no final?

Se estava contra a saída do Oblak, e tal como foi dito em cima, só tinha de dificultar ao máximo e exigir que a claúsula fosse paga pelo jogador... Sendo assim, qualquer jogador pode sair quando quiser, basta para isso não se apresentar, ter um contrato "apalavrado com outro clube", e meter pressão para a venda. No fim, agradecer, assumir a culpa e ir á vida dele, a ganhar o triplo... Não sei onde está a dificuldade em somar 2+2

Quando se discute algo relacionado com a direcção nunca é 2+2=4.

Quando se discute algo relacionado com a direcção é 2+2=tudo que der para bota abaixo serve.

Como o Oblak forçou a saída e a direcção não tomou uma posição de força esteve mal e se tivesse tomado estaria mal na mesma porque era desvalorizar um activo que podia render bom dinheiro.

A mais pura das verdades é que nunca estão satisfeitos e todas as discussões acabam por se tornar como esta.

Se fossem racionais, as discussões eram mais saudáveis.

Não sabem construir criticas sem colocar teorias da conspiração em prática e isso faz com que isto torne proporções idióticas.

Volto a dizer:

Toda a razão que possam ter para criticar LFV, e há muito por onde criticar com toda a propriedade, perdem-na toda quando defendem um escroque que vos cagou na tola com tudo o que tinha na tripa. Em vocês e no clube. Mas o que vale é que por LFV não ser perfeito e não fazer tudo o que acham que devia fazer tudo o que acontece de mal é culpa dele, isentando qualquer culpa e atitude negativa aos restantes intervenientes. Quero crer que seriam capazes de dizer que o Pinto da Costa é um santo para colocar o LFV em cheque. O vosso ódio tolda-vos o raciocinio.

Calma lá,
O LFV representa a instituição Sport Lisboa e Benfica. É ele que recebe os louros quando tudo corre bem, e é ele que é criticado quando corre mal. Sempre assim foi, e assim será! A partir do momento da eleição tem de zelar pelo bom nome e integridade da mesma! Quando não for possivel, tem a obrigação de comunicar aos intervenientes (sócios/accionistas, estes sim, o que importam para o sucesso do clube), toda e qualquer acção que tenha ido contra o bem estar do clube, ou que suscite dúvidas nos intervenientes que são parte integrante do clube.

É por demais conhecida a falta de transparência no clube, não há explicações do que se sucede, por mais estranho que isso possa parecer. Não há movimentações claras, não há negócios claros, há intervenientes obscuros, há muita confusão, e nisto eu pergunto, a quem beneficia a confusão e falta de transparência? Aos jogadores, aos sócios/accionistas, á direcção ou ás partes exteriores envolvidas no clube?

No caso Oblak a quem beneficiou o silêncio (algo que sempre houve desde o inicio desta novela)?

Aos sócios/accionistas - Nunca, porque isso estaria a condicionar a sua participação no clube, criando dúvida e influenciando a movimentação dos mesmos no mercado.

Aos intervenientes exteriores - Sim, porque estando a aliciar um jogador com contrato, mal viesse a público esse tal aliciamento ficariam automáticamente em "maus lençois" e estariam a estragar um activo de outro clube, prometendo-lhe mundos e fundos, influenciando a posição desse mesmo dentro do clube.

Á direcção - Em condições normais, o silêncio nunca beneficia a direcção, que zela pelo bom nome e sucesso do clube. Porque?

O porque será respondido quando sairem os contornos do negócio... Algo me diz que não é um bom negócio para o Benfica, mas na devida altura vou citar este post e debater isto consigo...

Ri-me!

Isso aconteceria se todos se pautassem pela mesma seriedade que exigem da direcção.

Eu concordo com as criticas e com as exigências que são feitas relativamente à transparência e à clara definição das políticas desportivas e financeiras. O que não concordo e não contem comigo é para desculpar tudo e todos desde que isso sirva para criticar a direcção.

[MCMIV]

Depois de ouvir - e ver, principalmente - o RGS fiquei sem dúvidas, vamos vender tudo o que mexer. Não temos dinheiro para mandar cantar um cego, zero, sem tusto nenhum. A balela do milagre financeiro cai por terra. Gestão danosa com consequências desastrosas.

[VALEBEM]

Como é que se fala em milagre financeiro?
O que houve foi um endividamento perigoso!

[Smashin]

Não deixa de ter piada que para umas coisas consideram o Faneca um user de confiança e credível nas informações que vai dando do que se passa no clube mas neste tópico em particular como diz que o Oblak é que deve ser questionado e desmente o que andam para aqui a dizer já não conseguem acreditar no que ele diz com toda a credulidade.

Mas onde está a dúvida que isto é tudo feito de modo a que a direcção saia bem vista no final?

Se estava contra a saída do Oblak, e tal como foi dito em cima, só tinha de dificultar ao máximo e exigir que a claúsula fosse paga pelo jogador... Sendo assim, qualquer jogador pode sair quando quiser, basta para isso não se apresentar, ter um contrato "apalavrado com outro clube", e meter pressão para a venda. No fim, agradecer, assumir a culpa e ir á vida dele, a ganhar o triplo... Não sei onde está a dificuldade em somar 2+2

Quando se discute algo relacionado com a direcção nunca é 2+2=4.

Quando se discute algo relacionado com a direcção é 2+2=tudo que der para bota abaixo serve.

Como o Oblak forçou a saída e a direcção não tomou uma posição de força esteve mal e se tivesse tomado estaria mal na mesma porque era desvalorizar um activo que podia render bom dinheiro.

A mais pura das verdades é que nunca estão satisfeitos e todas as discussões acabam por se tornar como esta.

Se fossem racionais, as discussões eram mais saudáveis.

Não sabem construir criticas sem colocar teorias da conspiração em prática e isso faz com que isto torne proporções idióticas.

Volto a dizer:

Toda a razão que possam ter para criticar LFV, e há muito por onde criticar com toda a propriedade, perdem-na toda quando defendem um escroque que vos cagou na tola com tudo o que tinha na tripa. Em vocês e no clube. Mas o que vale é que por LFV não ser perfeito e não fazer tudo o que acham que devia fazer tudo o que acontece de mal é culpa dele, isentando qualquer culpa e atitude negativa aos restantes intervenientes. Quero crer que seriam capazes de dizer que o Pinto da Costa é um santo para colocar o LFV em cheque. O vosso ódio tolda-vos o raciocinio.

Calma lá,
O LFV representa a instituição Sport Lisboa e Benfica. É ele que recebe os louros quando tudo corre bem, e é ele que é criticado quando corre mal. Sempre assim foi, e assim será! A partir do momento da eleição tem de zelar pelo bom nome e integridade da mesma! Quando não for possivel, tem a obrigação de comunicar aos intervenientes (sócios/accionistas, estes sim, o que importam para o sucesso do clube), toda e qualquer acção que tenha ido contra o bem estar do clube, ou que suscite dúvidas nos intervenientes que são parte integrante do clube.

É por demais conhecida a falta de transparência no clube, não há explicações do que se sucede, por mais estranho que isso possa parecer. Não há movimentações claras, não há negócios claros, há intervenientes obscuros, há muita confusão, e nisto eu pergunto, a quem beneficia a confusão e falta de transparência? Aos jogadores, aos sócios/accionistas, á direcção ou ás partes exteriores envolvidas no clube?

No caso Oblak a quem beneficiou o silêncio (algo que sempre houve desde o inicio desta novela)?

Aos sócios/accionistas - Nunca, porque isso estaria a condicionar a sua participação no clube, criando dúvida e influenciando a movimentação dos mesmos no mercado.

Aos intervenientes exteriores - Sim, porque estando a aliciar um jogador com contrato, mal viesse a público esse tal aliciamento ficariam automáticamente em "maus lençois" e estariam a estragar um activo de outro clube, prometendo-lhe mundos e fundos, influenciando a posição desse mesmo dentro do clube.

Á direcção - Em condições normais, o silêncio nunca beneficia a direcção, que zela pelo bom nome e sucesso do clube. Porque?

O porque será respondido quando sairem os contornos do negócio... Algo me diz que não é um bom negócio para o Benfica, mas na devida altura vou citar este post e debater isto consigo...

Ri-me!

Isso aconteceria se todos se pautassem pela mesma seriedade que exigem da direcção.

Eu concordo com as criticas e com as exigências que são feitas relativamente à transparência e à clara definição das políticas desportivas e financeiras. O que não concordo e não contem comigo é para desculpar tudo e todos desde que isso sirva para criticar a direcção.

Nem todos o fazem, não tome esses por um todo...

A partir do momento em que há declarações oficiais (factos), dadas pelo representante máximo da direcção (Luís Filipe Vieira), acerca da politica do clube para os próximos anos, e que essa politica é X, no entanto, o que se verifica é Y, essas criticas são mais do que bem dirigidas...

Se não quer ser criticado, que não prometa X e faça Y, apenas isso, não custa nada!

[nogueira]

Depois de ouvir - e ver, principalmente - o RGS fiquei sem dúvidas, vamos vender tudo o que mexer. Não temos dinheiro para mandar cantar um cego, zero, sem tusto nenhum. A balela do milagre financeiro cai por terra. Gestão danosa com consequências desastrosas.

Já vi este filme no Benfica há 20 anos atrás.

[adeptoBancada]

Depois de ouvir - e ver, principalmente - o RGS fiquei sem dúvidas, vamos vender tudo o que mexer. Não temos dinheiro para mandar cantar um cego, zero, sem tusto nenhum. A balela do milagre financeiro cai por terra. Gestão danosa com consequências desastrosas.

Já vi este filme no Benfica há 20 anos atrás.

E vais continuar a ver durante mais 20, e depois mais 20... Quando tens dividas de quase 500M e tens salários por ano nos 57M, estás à espera do que? Manter os teus melhores jogadores?

[zefo]

Depois de ouvir - e ver, principalmente - o RGS fiquei sem dúvidas, vamos vender tudo o que mexer. Não temos dinheiro para mandar cantar um cego, zero, sem tusto nenhum. A balela do milagre financeiro cai por terra. Gestão danosa com consequências desastrosas.

Eu concordo com teor acima referido, mas não gosto disto...

[nogueira]

Eu acho que devíamos construir mais uma bancada ou duas no Seixal.

É por falta de apoio nas bancadas do Seixal, que os jogadores desertam.