Luís Filipe Vieira (Presidente)

[koiok]

Eu queria ver se, porventura, os resultados com o Sporting tivessem sido negativos, se também não haveria essa necessidade.

"Re:Luís Filipe Vieira, Presidente do Benfica"

Depois chega-se aqui e "iniciados grande vitória bla bla bla".

Mas isto cabe na cabeça de alguém? Até podiam ter levado 15-0 que a lógica é a mesma. Que raio têm os putos a ver com o que se deveria discutir aqui?

[Maka]

A disparidade de votos (1 até 50 votos) não passa de um truque estatutário para LFV se perpetuar no poder. É absurdo. Deve-se premiar a fidelidade sim, mas não deste modo.

Mas como se não bastasse, é criada a nova figura das "casas votantes" com... 50 votos cada! Esse sim o verdadeiro "braço armado" do Vieira. Num Benfica consciente, LFV era corrido a pontapé no dia em que alterou os estatutos para este lixo que temos hoje.

Ele não alterou nada, os sócios é que alteraram. Não é por se repetir uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade.

Os mesmos sócios a quem concedeu 50 votos... Que conveniente. E os mesmos sócios que levavam Vale e Azevedo em ombros. E ainda, os mesmos sócios que não sabem ler um R&C!

Comigo não vale a pena dares essa desculpa. Os nazis também foram eleitos democraticamente.

Com todos os defeitos que o sistema possa ter diz-me lá qual é a alternativa.

Criticar só por criticar e chamar atrasados mentais aos sócios não chega, é curto, há que apresentar alternativas.

Toma lá um sistema alternativo:

- Impedimento de votar antes de se ter 1 ano de sócio (por razões óbvias);
- Entre 1 e 5 anos - 1 voto
- Entre 5 e 10 anos - 5 votos
- Entre 10 e 20 anos - 10 votos
- Mais de 20 anos - 15 votos (admito 20 votos nesta categoria, mas acho 15 mais justo).


Ah, esqueci-me das Casas e respectivos presidentes. Não teriam direito a qualquer tipo de voto, como é óbvio. Os presidentes das Casas, se são sócios (como acho que é obrigatório), terão direito ao seu voto enquanto associado. E chega.

[Theroux]

A disparidade de votos (1 até 50 votos) não passa de um truque estatutário para LFV se perpetuar no poder. É absurdo. Deve-se premiar a fidelidade sim, mas não deste modo.

Mas como se não bastasse, é criada a nova figura das "casas votantes" com... 50 votos cada! Esse sim o verdadeiro "braço armado" do Vieira. Num Benfica consciente, LFV era corrido a pontapé no dia em que alterou os estatutos para este lixo que temos hoje.

Ele não alterou nada, os sócios é que alteraram. Não é por se repetir uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade.

Os mesmos sócios a quem concedeu 50 votos... Que conveniente. E os mesmos sócios que levavam Vale e Azevedo em ombros. E ainda, os mesmos sócios que não sabem ler um R&C!

Comigo não vale a pena dares essa desculpa. Os nazis também foram eleitos democraticamente.

Com todos os defeitos que o sistema possa ter diz-me lá qual é a alternativa.

Criticar só por criticar e chamar atrasados mentais aos sócios não chega, é curto, há que apresentar alternativas.

Toma lá um sistema alternativo:

- Impedimento de votar antes de se ter 1 ano de sócio (por razões óbvias);
- Entre 1 e 5 anos - 1 voto
- Entre 5 e 10 anos - 5 votos
- Entre 10 e 20 anos - 10 votos
- Mais de 20 anos - 15 votos (admito 20 votos nesta categoria, mas acho 15 mais justo).

Faz todo o sentido, apenas acrescentava 2 anos = 2 votos.

[Maka]

A disparidade de votos (1 até 50 votos) não passa de um truque estatutário para LFV se perpetuar no poder. É absurdo. Deve-se premiar a fidelidade sim, mas não deste modo.

Mas como se não bastasse, é criada a nova figura das "casas votantes" com... 50 votos cada! Esse sim o verdadeiro "braço armado" do Vieira. Num Benfica consciente, LFV era corrido a pontapé no dia em que alterou os estatutos para este lixo que temos hoje.

Ele não alterou nada, os sócios é que alteraram. Não é por se repetir uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade.

Os mesmos sócios a quem concedeu 50 votos... Que conveniente. E os mesmos sócios que levavam Vale e Azevedo em ombros. E ainda, os mesmos sócios que não sabem ler um R&C!

Comigo não vale a pena dares essa desculpa. Os nazis também foram eleitos democraticamente.

Com todos os defeitos que o sistema possa ter diz-me lá qual é a alternativa.

Criticar só por criticar e chamar atrasados mentais aos sócios não chega, é curto, há que apresentar alternativas.

Toma lá um sistema alternativo:

- Impedimento de votar antes de se ter 1 ano de sócio (por razões óbvias);
- Entre 1 e 5 anos - 1 voto
- Entre 5 e 10 anos - 5 votos
- Entre 10 e 20 anos - 10 votos
- Mais de 20 anos - 15 votos (admito 20 votos nesta categoria, mas acho 15 mais justo).

Faz todo o sentido, apenas acrescentava 2 anos = 2 votos.

Não percebo se estás a ser sarcástico ou não, mas não me oponho a isso.

[Despertar]

A disparidade de votos (1 até 50 votos) não passa de um truque estatutário para LFV se perpetuar no poder. É absurdo. Deve-se premiar a fidelidade sim, mas não deste modo.

Mas como se não bastasse, é criada a nova figura das "casas votantes" com... 50 votos cada! Esse sim o verdadeiro "braço armado" do Vieira. Num Benfica consciente, LFV era corrido a pontapé no dia em que alterou os estatutos para este lixo que temos hoje.

Vamos lá a ver uma coisa.

Se cada voto valesse 1 voto, LFV ganhava com mais de 80%.

Se cada voto em LFV valesse 0.5votos, LFV ainda assim ganhava com maioria.

Epá escusam de pegar na história dos 50 votos serem uma forma de perpetuar o poder de LFV, porque apesar de concordar que é uma clivagem demasiado grande em relação a recém associados a maioria votou em LFV tenha 1 ou 50 votos, 18 ou 78 anos de idade.

Mais: é histórico que a massa associativa do Benfica vota em quem está no poder, independentemente do número de votos que tenham em seu poder. Para um presidente sair não basta ser incompetente, tem de ser muito incompetente e aparecer alguém bem melhor para lhe fazer frente.

E em de ser alguém com nome. É por isso que mesmo gostando do Bruno Carvalho, ele nunca irá ganhar a LFV porque não é uma figura relevante da sociedade Benfiquista. E sim, eu sei que LFV em 2003 também não era, só que já estava dentro do clube e foi "indigitado" por Vilarinho. A malta votou numa continuidade de políticas.

verdade. Mas tambem ha estudos que dizem que se as pessoas nao acreditam na democracia nao vao votar. Pode nao explicar nada, mas é um facto.

[cristao69]

Mais um Domingo á Benfica.

Fim de semana glorioso.

[Theroux]

A disparidade de votos (1 até 50 votos) não passa de um truque estatutário para LFV se perpetuar no poder. É absurdo. Deve-se premiar a fidelidade sim, mas não deste modo.

Mas como se não bastasse, é criada a nova figura das "casas votantes" com... 50 votos cada! Esse sim o verdadeiro "braço armado" do Vieira. Num Benfica consciente, LFV era corrido a pontapé no dia em que alterou os estatutos para este lixo que temos hoje.

Ele não alterou nada, os sócios é que alteraram. Não é por se repetir uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade.

Os mesmos sócios a quem concedeu 50 votos... Que conveniente. E os mesmos sócios que levavam Vale e Azevedo em ombros. E ainda, os mesmos sócios que não sabem ler um R&C!

Comigo não vale a pena dares essa desculpa. Os nazis também foram eleitos democraticamente.

Com todos os defeitos que o sistema possa ter diz-me lá qual é a alternativa.

Criticar só por criticar e chamar atrasados mentais aos sócios não chega, é curto, há que apresentar alternativas.

Toma lá um sistema alternativo:

- Impedimento de votar antes de se ter 1 ano de sócio (por razões óbvias);
- Entre 1 e 5 anos - 1 voto
- Entre 5 e 10 anos - 5 votos
- Entre 10 e 20 anos - 10 votos
- Mais de 20 anos - 15 votos (admito 20 votos nesta categoria, mas acho 15 mais justo).

Faz todo o sentido, apenas acrescentava 2 anos = 2 votos.

Não percebo se estás a ser sarcástico ou não, mas não me oponho a isso.

Então? É um óptimo modelo, nada a apontar.

[ppfinder]

Mais um Domingo á Benfica.

Fim de semana glorioso.

Devia existir um tópico semanal onde se fizesse o resumo de todos os jogos disputados pelas diferentes modalidades e escalões na seman.

[Maka]

A disparidade de votos (1 até 50 votos) não passa de um truque estatutário para LFV se perpetuar no poder. É absurdo. Deve-se premiar a fidelidade sim, mas não deste modo.

Mas como se não bastasse, é criada a nova figura das "casas votantes" com... 50 votos cada! Esse sim o verdadeiro "braço armado" do Vieira. Num Benfica consciente, LFV era corrido a pontapé no dia em que alterou os estatutos para este lixo que temos hoje.

Ele não alterou nada, os sócios é que alteraram. Não é por se repetir uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade.

Os mesmos sócios a quem concedeu 50 votos... Que conveniente. E os mesmos sócios que levavam Vale e Azevedo em ombros. E ainda, os mesmos sócios que não sabem ler um R&C!

Comigo não vale a pena dares essa desculpa. Os nazis também foram eleitos democraticamente.

Com todos os defeitos que o sistema possa ter diz-me lá qual é a alternativa.

Criticar só por criticar e chamar atrasados mentais aos sócios não chega, é curto, há que apresentar alternativas.

Toma lá um sistema alternativo:

- Impedimento de votar antes de se ter 1 ano de sócio (por razões óbvias);
- Entre 1 e 5 anos - 1 voto
- Entre 5 e 10 anos - 5 votos
- Entre 10 e 20 anos - 10 votos
- Mais de 20 anos - 15 votos (admito 20 votos nesta categoria, mas acho 15 mais justo).

Faz todo o sentido, apenas acrescentava 2 anos = 2 votos.

Não percebo se estás a ser sarcástico ou não, mas não me oponho a isso.

Então? É um óptimo modelo, nada a apontar.

OK, óptimo. Não percebi se estavas a gozar ou não.

[J074_RiP]

Hoje um amigo facebookiano enviou-me um link (http://camaroteleonino.blogs.sapo.pt/irresponsabilidade-e-cobardia-senhor-1694636) e dou por mim a ler os comentários e a determinada altura não saber se é um blog lagarto, Benfiquista ou de outro clube qualquer! As pessoas não julgam os actos, julgam as pessoas! Para os adeptos comuns (e não escrevo isto de forma depreciativa) quem discorda do presidente do respectivo clube é porque é adepto do clube adversário. Perde-se o discernimento, perde-se a razoanibilidade!

Um comentário que achei excelente foi este:
"pelos vistos no nosso Clube não é possível afirmar-se que Godinho foi péssimo e que Bruno é mau! Safa!!!"

Agora troquem godinho por vale e azevedo e bruno por lfv...

[The Eagle 10]

Pedro Guerra vai dar entrevista no jornal das 8 da TVI de hoje.

[Maka]

Hoje um amigo facebookiano enviou-me um link (http://camaroteleonino.blogs.sapo.pt/irresponsabilidade-e-cobardia-senhor-1694636) e dou por mim a ler os comentários e a determinada altura não saber se é um blog lagarto, Benfiquista ou de outro clube qualquer! As pessoas não julgam os actos, julgam as pessoas! Para os adeptos comuns (e não escrevo isto de forma depreciativa) quem discorda do presidente do respectivo clube é porque é adepto do clube adversário. Perde-se o discernimento, perde-se a razoanibilidade!

Um comentário que achei excelente foi este:
"pelos vistos no nosso Clube não é possível afirmar-se que Godinho foi péssimo e que Bruno é mau! Safa!!!"

Agora troquem godinho por vale e azevedo e bruno por lfv...

Nada que surpreenda, mas é sempre bom ir tendo confirmações.

[iloy]

So para lembrar a este grande visionario do futebol que em 3 epocas o Benfica fez grandes contrataçoes como ola John, djuricic, Lisandro, Pizzi, bébé, talisca, Rodrigo, mitrovic, derley, dawidowicz, César, benito, sem falar dos jogadores a "custo 0" que permite ao clube de arder mais de 40 milhoes!!!
E depois ha quem diga que nao temos dinheiro para contratar melhores jogadores e pagar melhor os nossos grandes jogadores.

Diz-me um clube europeu com uma taxa de sucesso de 100% nas contratações. De preferência com um orçamento semelhante ao nosso.

100%? Sim deves ter razao, deve haver nesta Europa muitos clubes com o orçamento igual ao Benfica capaz de arder 40 milhoes em 3 anos!!  Que patetico

[Maldini]

Esta conversa do número de votos é um bocado enjoativa.
Se não se entende que os anos de fidelidade a um clube dão mais direitos não vale a pena dizer mais nada.

Não desta magnitude, diferenças destas não deviam existir.

Claro que devem existir.

Um sócio com 40 e 50 anos de fidelidade ao Benfica tem de ter muito mais votos do que alguém que acabou de se associar.

Porquê? Porque é que um sócio com 25 anos de associado tem 5 (cinco) vezes mais anos de sócio do que um sócio com 5 anos, mas tem 50 (cinquenta!) vezes mais votos?

Isso é medo de infiltrados, é? Quero mesmo ver esse exército de infiltrados que se fidelizam a um clube rival durante 5 anos só para, de alguma forma que eu ainda não percebi, destruírem o clube. Sim, porque eles nem sequer podem apresentar um candidato 'infiltrado', logo teriam sempre de votar num candidato legítimo.

Só para os mais distraídos:

Anos de sócio                       Votos

       5                                    1
      25                                  50

Não é "medo de infiltrados." É recompensar a antiguidade e a fidelidade do sócio.

Não é difícil de entender para quem quer entender.

Há, na minha opinião, mais formas de recompensar os sócios com mais anos de sócio ... deixarem de pagar quotas ... bilhetes de graça ... camisolas ...

Agora que me desculpem ... 1 sócio 1 voto ... é assim em democracia ...

Pá...não.

O Benfica é um clube desportivo, uma entidade privada, não é a Assembleia da República.

Os sócios não são, nem podem ser, todos iguais.

O

Esta conversa do número de votos é um bocado enjoativa.
Se não se entende que os anos de fidelidade a um clube dão mais direitos não vale a pena dizer mais nada.

Não desta magnitude, diferenças destas não deviam existir.

Claro que devem existir.

Um sócio com 40 e 50 anos de fidelidade ao Benfica tem de ter muito mais votos do que alguém que acabou de se associar.

Porquê? Porque é que um sócio com 25 anos de associado tem 5 (cinco) vezes mais anos de sócio do que um sócio com 5 anos, mas tem 50 (cinquenta!) vezes mais votos?

Isso é medo de infiltrados, é? Quero mesmo ver esse exército de infiltrados que se fidelizam a um clube rival durante 5 anos só para, de alguma forma que eu ainda não percebi, destruírem o clube. Sim, porque eles nem sequer podem apresentar um candidato 'infiltrado', logo teriam sempre de votar num candidato legítimo.

Só para os mais distraídos:

Anos de sócio                       Votos

       5                                    1
      25                                  50

Não é "medo de infiltrados." É recompensar a antiguidade e a fidelidade do sócio.

Não é difícil de entender para quem quer entender.

Há, na minha opinião, mais formas de recompensar os sócios com mais anos de sócio ... deixarem de pagar quotas ... bilhetes de graça ... camisolas ...

Agora que me desculpem ... 1 sócio 1 voto ... é assim em democracia ...

Pá...não.

O Benfica é um clube desportivo, uma entidade privada, não é a Assembleia da República.

Os sócios não são, nem podem ser, todos iguais.

O meu filho de 11 meses é tão sócio como eu com 10 anos de sócio ... e eu sou tão sócio como um Benfiquistas sócio há 30/40/50 ... o resto são opiniões, que respeito, concordando ou não como neste caso.

[+1benfiquista]

So para lembrar a este grande visionario do futebol que em 3 epocas o Benfica fez grandes contrataçoes como ola John, djuricic, Lisandro, Pizzi, bébé, talisca, Rodrigo, mitrovic, derley, dawidowicz, César, benito, sem falar dos jogadores a "custo 0" que permite ao clube de arder mais de 40 milhoes!!!
E depois ha quem diga que nao temos dinheiro para contratar melhores jogadores e pagar melhor os nossos grandes jogadores.

Diz-me um clube europeu com uma taxa de sucesso de 100% nas contratações. De preferência com um orçamento semelhante ao nosso.

100%? Sim deves ter razao, deve haver nesta Europa muitos clubes com o orçamento igual ao Benfica capaz de arder 40 milhoes em 3 anos!!  Que patetico

Sem sair da realidade portuguesa, compara o acerto de contratações do Benfica contra o do Porto, por exemplo. Falhamos muitas porque também arriscamos muito. Jogadores de créditos firmados estão fora da nossa órbita, infelizmente. Se o Taarabt fosse um valor seguro, nunca vinha cá parar, por exemplo.

Patético a meu ver é meteres aí jogadores que na altura em que foram contratados eram vistos como jogadores com potencial, que andavam no radar de grandes clubes. Não sou grande fã de totobolas à segunda-feira...