Luís Filipe Vieira (Presidente)

[mmpob]

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Concordo. Não vejo é a logica de pedir uma lista com as coisas boas e más. Já o Vieira ser o melhor de todos os presidentes discordo. Mas ficará na história como o mais importante pós Cosme Damião, pelo menos até à presente data

O Cosme Damião nunca foi presidente do Benfica. E até agora foi o que mais vez crescer o Benfica em termos de estrutura, profissionalismo e organização. E depois da recuperação que fez do clube e estar onde estamos agora é extraordinário tendo em conta como o clube estava há 15 anos atrás. Para mim, que já vi vários presidentes no Benfica, o Vieira foi o melhor.

Eu sei. Mas teve quase! Mas como dizes, fez muito mais que muitos presidentes. Dizer que Vieira e o melhor custa-me, porque vi um presidente sacrificar-se mais do que ele, por isso prefiro dizer que é o mais importante dos que vi, e de todos os que presidiram já sem Cosme Damião no clube...

Dos que vi acho Vilarinho o mais importante, a avaliação que se faz dele é tremendamente injusta. Foi ele que virou a página num dos piores momentos da história do clube. Se pudesse fazer uma homenagem a um Presidente escolhia-o a ele, sem qualquer dúvida.

Depois ao nível do trabalho acumulado ao longo dos anos e do crescimento do clube, é LFV, embora não conheça a fundo o trabalho do Fernando Martins, nomeadamente a nível financeiro. É alguém que também mudou o Benfica, e até era bastante parecido com LFV em algumas coisas. Para se fazer esse tipo de comparação tem que se analisar as finanças, o património, o plantel que recebeu, o plantel que deixou, etc.

O Fernando Martins permitiu aquilo que só agora LFV conseguiu destruir: o domínio desportivo e extras desportivo do fcp. Já nem depois o empenho férreo de João Santos conseguiu travar o crescimento do sistema que nos mandou para as paginas mais negras da nossa historia. Para mim Martins é o oposto de Vieira, em praticamente todos os sentidos...

Concordo totalmente. Para mim o Fernando Martins foi o início da nossa queda. Deu demasiada liberdade ao Porto e ao Pinto da Costa. Fechar o terceiro anel, apesar de ter tornado o Estádio da Luz ainda mais imponente, foi demasiado caro, quase destruiu as nossas Finanças.

Ele saiu em 87 e o clube caiu no esgoto em 94. Passaram 7 anos. Se LFV sair em 2016 e o clube for ao fundo em 2023 a culpa nunca pode ser de LFV. Para mim o declínio até começou nos anos 70 e Fernando Martins só o conseguiu abrandar, mas o grosso da má gestão aconteceu os presidentes que lhe sucederam, que foram irresponsáveis. Quando saiu existiam todas as condições para ter sucesso e ainda houve tempo para conquistar campeonatos e ir a finais europeias.

Quanto às finanças sei que em 1986 o passivo era equivalente a um ano de receitas, o que não sendo óptimo é razoável.

O clube caiu em 1994 mas já vinha em queda acentuada. O Fernando Martins permitiu que o Porto crescesse de uma forma incrível. Não asfixiou como devia ter feito. A questão do estádio era desnecessária. O dinheiro que se investiu na obra (que foi algo de absurdo) devia ter sido para melhorar a equipa. Depois andou o Fernando Martins a regatear ordenados e foi por pouco que não perdemos alguns dos nossos jogadores para o Boavista (porque "felizmente" o Fernando Martins e o Pinto da Costa eram grandes amigos e o Porto não vinha contratar jogadores ao Benfica por respeito). Foi uma gestão que eu não gostei e foi o início do fim da hegemonia do Benfica.

Antes dele o Benfica tinha vencido 1 campeonato em 4 épocas. O custo dessa obra foi alto mas ele também aumentou imenso as receitas. O passivo em 86 era equivalente a um ano de receitas, o que não é muito, e cabia a quem veio a seguir tirar o máximo proveito de um estádio para 120 mil e um grande complexo desportivo.

Não estou a dizer que foi bom, mas não foi ele que deu cabo das finanças nem do plantel. Isso veio a seguir. Com LFV a dívida é extremamente alta e o clube está equilibrado e a ganhar, porque há competência. Com outro tipo de gestão também era o caos.

Concordo que não foi brilhante, mas também esteve longe de ser horrível.

Mas não disse que foi horrível. Disse que foi o princípio da nossa queda. A questão do estádio é que foi uma obra e uma despesa completamente desnecessária. Foi investido demasiado dinheiro nessa obra que podia (e devia) ter sido investido na vertente desportiva.

Outro erro foi ter acordado com o Porto um teto salarial. O Benfica na altura tinha uma capacidade financeira muito maior que o Porto (o que é normal) mas com o sonho de fechar o terceiro anel tinha de poupar o máximo possível. Para isso acordou com o Porto não pagar mais que um certo valor por ordenado.

Outro erro foi ter deixado o Porto começar a contratar os jogadores que se iam destacando no campeonato. Para poupar para o terceiro anel.

Com tudo isto o Porto foi crescendo, tendo bases fortes, criando equipas fortes e começava a ser melhor que nós. Quando Fernando Martins saiu da presidência do Benfica o Porto já estava ao nível do Benfica (tanto que foi campeão europeu em 87).

Os que vieram depois cometeram muitos erros mas o caminho estava trilhado. O Benfica deixara de ser o clube que todos os jogadores em Portugal ambicionavam jogar. Foi o início da curva descendente.

A curva descendente começou após a saída de Borges Coutinho, quando houve uma seca de 3 épocas e a equipa era menos competitiva por só poder contratar portugueses.

Fernando Martins tem muita culpa na ascensão do porto, mas as direcções que vieram a seguir também, com pessoas como o "Gastar Ramos" só agravaram o problema. Se tivessem gerido o clube de forma responsável o porto até podia ganhar mais durante uns anos, mas não tinha caído no esgoto.

As direções que vieram depois já corriam atrás do prejuízo e investiram forte para voltar a tentar ganhar o mais depressa possível.

O problema foi o crescimento do Porto. Se o Fernando Martins não fosse amigo do Pinto da Costa e o aniquilasse imediatamente o ciclo do Porto não tinha começado. O Pinto da Costa foi muito bom em arranjar estratégias, organização e uma estrutura para tornar o Porto o que é hoje mas teve a "ajuda" de o presidente do Benfica o ter deixado fazer o que ele queria.

[ARREB1MBA]

3 milhões de euros para pintar o estádio de 3 em 3 anos ??????????

Pá reconheço que não entendo nada do assunto mas o meu instinto diz

ROUBALHEIRA DESCARADA

Hoje existem materias exteriores que permitem evitar a pintura e resistem bem a tudo

em 30 anos pagar 30 milhoes

30 milhões

Para pintar o estádio é um assalto aos cofres.

Se tu próprio reconheces que não entendes "nada do assunto", para que é que depois dizes o que dizes?

O estádio está feito. É de betão à vista e de elementos metálicos (MUITOS), protegidos por pintura. Não é minimamente de admirar que a pintura seja necessária a cada 3 anos (qualquer número acima de 5 anos seria de estranhar!), de forma a garantir uma manutenção adequada e de acordo com as recomendações do fabricante (isto é extremamente importante numa estrutura como esta, especialmente em caso de acidente grave... mas também para evitar reparação/substituição de peças, que é muito mais caro).

Podia ter-se feito o estádio com materiais que exigem uma manutenção menos periódica e mais barata? Claro que sim, mas também te garanto que o estádio não tinha sido concluído em tempo record e não estaria pronto a tempo do Euro 2004.

Veio hoje no record creio

Mas eu não discuto apenas o facto em si

3 Milhões de euros em pinturas....

Pá já que entendes muito mais que eu do assunto explica me como é possivel gastar esse valor em PINTURA

É ouro derretido ?

Acabei de te explicar mas posso elaborar mais um bocado.

Há tintas e há tintas. Para encarecer o processo não precisam de ser tintas topo de gama, basta que tenham certas características especiais essenciais (o que é algo comum quando se trata de tintas para elementos metálicos estruturais, em estruturas "especiais" - tipo 1 estádio de futebol, ou um arranha céus, ou uma ponte, etc).
O Estádio não está propriamente junto ao mar/rio, mas também está suficientemente perto (menos de 10km) para que isso também possa ser um factor de encarecimento do processo (se tivesse a menos de 5km, era obrigatório... de 5 a 10 depende dos casos).

Outra coisa que tens de ter em conta, que certamente não te apercebes caso não tenhas visto ao vivo lá no estádio ou não tenhas assistido ao processo: estamos a falar de elementos metálicos que, na maioria dos casos, estão em locais de difícil acesso e a grande altura (precisas de alpinistas e/ou gruas). Tudo isso encarece brutalmente o processo.

E novamente te digo: tens de ter bem noção da quantidade brutal de aço visível (estrutural e não estrutural) que aquele estádio tem. Não é só chegar ali a meia dúzia de pilares e já está.
Esta pintura envolve também todo o gradeamento no exterior do estádio? Envolve os corrimãos nas bancadas? Etc etc

É fácil reclamar dos 3M€ sem se pensar muito no assunto, mas quando se começa a pensar...

bem podes tentar explicar mas 3 milhões parece realmente um exagero ou algo mais que isso.

Exagero?
Algo mais do que isso?


Eu gostava de te ver tentar explicar isso.

não há muito a explicar só acho um exagero,como acho um exagero dar 3 milhões por um vera,para bom entendedor meia palavra chega.

Achas um exagero. Porquê? Porque sim. Ok, acho que não há muito mais a dizer quanto a isso.

No entanto "ou algo mais do que isso" ainda não tentaste justificar. É que daqui a nada, parece que estás a imitar a campanha do Sporting na última época: atirar lama e mais lama contra o Benfica.
Não vás por aí.

[eplunum]

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Concordo. Não vejo é a logica de pedir uma lista com as coisas boas e más. Já o Vieira ser o melhor de todos os presidentes discordo. Mas ficará na história como o mais importante pós Cosme Damião, pelo menos até à presente data

O Cosme Damião nunca foi presidente do Benfica. E até agora foi o que mais vez crescer o Benfica em termos de estrutura, profissionalismo e organização. E depois da recuperação que fez do clube e estar onde estamos agora é extraordinário tendo em conta como o clube estava há 15 anos atrás. Para mim, que já vi vários presidentes no Benfica, o Vieira foi o melhor.

Eu sei. Mas teve quase! Mas como dizes, fez muito mais que muitos presidentes. Dizer que Vieira e o melhor custa-me, porque vi um presidente sacrificar-se mais do que ele, por isso prefiro dizer que é o mais importante dos que vi, e de todos os que presidiram já sem Cosme Damião no clube...

Dos que vi acho Vilarinho o mais importante, a avaliação que se faz dele é tremendamente injusta. Foi ele que virou a página num dos piores momentos da história do clube. Se pudesse fazer uma homenagem a um Presidente escolhia-o a ele, sem qualquer dúvida.

Depois ao nível do trabalho acumulado ao longo dos anos e do crescimento do clube, é LFV, embora não conheça a fundo o trabalho do Fernando Martins, nomeadamente a nível financeiro. É alguém que também mudou o Benfica, e até era bastante parecido com LFV em algumas coisas. Para se fazer esse tipo de comparação tem que se analisar as finanças, o património, o plantel que recebeu, o plantel que deixou, etc.

O Fernando Martins permitiu aquilo que só agora LFV conseguiu destruir: o domínio desportivo e extras desportivo do fcp. Já nem depois o empenho férreo de João Santos conseguiu travar o crescimento do sistema que nos mandou para as paginas mais negras da nossa historia. Para mim Martins é o oposto de Vieira, em praticamente todos os sentidos...

Concordo totalmente. Para mim o Fernando Martins foi o início da nossa queda. Deu demasiada liberdade ao Porto e ao Pinto da Costa. Fechar o terceiro anel, apesar de ter tornado o Estádio da Luz ainda mais imponente, foi demasiado caro, quase destruiu as nossas Finanças.

Ele saiu em 87 e o clube caiu no esgoto em 94. Passaram 7 anos. Se LFV sair em 2016 e o clube for ao fundo em 2023 a culpa nunca pode ser de LFV. Para mim o declínio até começou nos anos 70 e Fernando Martins só o conseguiu abrandar, mas o grosso da má gestão aconteceu os presidentes que lhe sucederam, que foram irresponsáveis. Quando saiu existiam todas as condições para ter sucesso e ainda houve tempo para conquistar campeonatos e ir a finais europeias.

Quanto às finanças sei que em 1986 o passivo era equivalente a um ano de receitas, o que não sendo óptimo é razoável.

O clube caiu em 1994 mas já vinha em queda acentuada. O Fernando Martins permitiu que o Porto crescesse de uma forma incrível. Não asfixiou como devia ter feito. A questão do estádio era desnecessária. O dinheiro que se investiu na obra (que foi algo de absurdo) devia ter sido para melhorar a equipa. Depois andou o Fernando Martins a regatear ordenados e foi por pouco que não perdemos alguns dos nossos jogadores para o Boavista (porque "felizmente" o Fernando Martins e o Pinto da Costa eram grandes amigos e o Porto não vinha contratar jogadores ao Benfica por respeito). Foi uma gestão que eu não gostei e foi o início do fim da hegemonia do Benfica.

Antes dele o Benfica tinha vencido 1 campeonato em 4 épocas. O custo dessa obra foi alto mas ele também aumentou imenso as receitas. O passivo em 86 era equivalente a um ano de receitas, o que não é muito, e cabia a quem veio a seguir tirar o máximo proveito de um estádio para 120 mil e um grande complexo desportivo.

Não estou a dizer que foi bom, mas não foi ele que deu cabo das finanças nem do plantel. Isso veio a seguir. Com LFV a dívida é extremamente alta e o clube está equilibrado e a ganhar, porque há competência. Com outro tipo de gestão também era o caos.

Concordo que não foi brilhante, mas também esteve longe de ser horrível.

Mas não disse que foi horrível. Disse que foi o princípio da nossa queda. A questão do estádio é que foi uma obra e uma despesa completamente desnecessária. Foi investido demasiado dinheiro nessa obra que podia (e devia) ter sido investido na vertente desportiva.

Outro erro foi ter acordado com o Porto um teto salarial. O Benfica na altura tinha uma capacidade financeira muito maior que o Porto (o que é normal) mas com o sonho de fechar o terceiro anel tinha de poupar o máximo possível. Para isso acordou com o Porto não pagar mais que um certo valor por ordenado.

Outro erro foi ter deixado o Porto começar a contratar os jogadores que se iam destacando no campeonato. Para poupar para o terceiro anel.

Com tudo isto o Porto foi crescendo, tendo bases fortes, criando equipas fortes e começava a ser melhor que nós. Quando Fernando Martins saiu da presidência do Benfica o Porto já estava ao nível do Benfica (tanto que foi campeão europeu em 87).

Os que vieram depois cometeram muitos erros mas o caminho estava trilhado. O Benfica deixara de ser o clube que todos os jogadores em Portugal ambicionavam jogar. Foi o início da curva descendente.

A curva descendente começou após a saída de Borges Coutinho, quando houve uma seca de 3 épocas e a equipa era menos competitiva por só poder contratar portugueses.

Fernando Martins tem muita culpa na ascensão do porto, mas as direcções que vieram a seguir também, com pessoas como o "Gastar Ramos" só agravaram o problema. Se tivessem gerido o clube de forma responsável o porto até podia ganhar mais durante uns anos, mas não tinha caído no esgoto.

As direções que vieram depois já corriam atrás do prejuízo e investiram forte para voltar a tentar ganhar o mais depressa possível.

O problema foi o crescimento do Porto. Se o Fernando Martins não fosse amigo do Pinto da Costa e o aniquilasse imediatamente o ciclo do Porto não tinha começado. O Pinto da Costa foi muito bom em arranjar estratégias, organização e uma estrutura para tornar o Porto o que é hoje mas teve a "ajuda" de o presidente do Benfica o ter deixado fazer o que ele queria.

o fernando martins era amigo do pinto da costa e o vieira não o era,o homem até entrava pelo gabinete do pintinho dentro sem bater á porta de tão amigos que eram.

[Biscai@]

3 milhões de euros para pintar o estádio de 3 em 3 anos ??????????

Pá reconheço que não entendo nada do assunto mas o meu instinto diz

ROUBALHEIRA DESCARADA

Hoje existem materias exteriores que permitem evitar a pintura e resistem bem a tudo

em 30 anos pagar 30 milhoes

30 milhões

Para pintar o estádio é um assalto aos cofres.

Se tu próprio reconheces que não entendes "nada do assunto", para que é que depois dizes o que dizes?

O estádio está feito. É de betão à vista e de elementos metálicos (MUITOS), protegidos por pintura. Não é minimamente de admirar que a pintura seja necessária a cada 3 anos (qualquer número acima de 5 anos seria de estranhar!), de forma a garantir uma manutenção adequada e de acordo com as recomendações do fabricante (isto é extremamente importante numa estrutura como esta, especialmente em caso de acidente grave... mas também para evitar reparação/substituição de peças, que é muito mais caro).

Podia ter-se feito o estádio com materiais que exigem uma manutenção menos periódica e mais barata? Claro que sim, mas também te garanto que o estádio não tinha sido concluído em tempo record e não estaria pronto a tempo do Euro 2004.

Veio hoje no record creio

Mas eu não discuto apenas o facto em si

3 Milhões de euros em pinturas....

Pá já que entendes muito mais que eu do assunto explica me como é possivel gastar esse valor em PINTURA

É ouro derretido ?

Acabei de te explicar mas posso elaborar mais um bocado.

Há tintas e há tintas. Para encarecer o processo não precisam de ser tintas topo de gama, basta que tenham certas características especiais essenciais (o que é algo comum quando se trata de tintas para elementos metálicos estruturais, em estruturas "especiais" - tipo 1 estádio de futebol, ou um arranha céus, ou uma ponte, etc).
O Estádio não está propriamente junto ao mar/rio, mas também está suficientemente perto (menos de 10km) para que isso também possa ser um factor de encarecimento do processo (se tivesse a menos de 5km, era obrigatório... de 5 a 10 depende dos casos).

Outra coisa que tens de ter em conta, que certamente não te apercebes caso não tenhas visto ao vivo lá no estádio ou não tenhas assistido ao processo: estamos a falar de elementos metálicos que, na maioria dos casos, estão em locais de difícil acesso e a grande altura (precisas de alpinistas e/ou gruas). Tudo isso encarece brutalmente o processo.

E novamente te digo: tens de ter bem noção da quantidade brutal de aço visível (estrutural e não estrutural) que aquele estádio tem. Não é só chegar ali a meia dúzia de pilares e já está.
Esta pintura envolve também todo o gradeamento no exterior do estádio? Envolve os corrimãos nas bancadas? Etc etc

É fácil reclamar dos 3M€ sem se pensar muito no assunto, mas quando se começa a pensar...

bem podes tentar explicar mas 3 milhões parece realmente um exagero ou algo mais que isso.

Exagero?
Algo mais do que isso?


Eu gostava de te ver tentar explicar essa insinuação.

Temos também o exemplo do custo de 14M€ do Museu do Benfica... ainda me lembro quando o fui visitar pela primeira vez com amigos benfiquistas, um deles e à entrada perante as meninas do Museu afirmou que parecia estar muito bonito ao qual lhe respondi que por 14M€ devia de ser banhado a ouro... jamais me esquecerei da cara da menina do Benfica a mudar de cor e a baixar os olhos... relembro que a infraestrutura já estava construída ao qual lhe foi adicionado mais um andar e as respectiva arquitectura de interiores, uma obra que apesar de ter ficado brutal não justifica nem pouco mais ou menos o gasto de 14M€... esta da pintura do Estádio por 3M€ só pode ser para rir para não chorar... enfim, cada vez temo mais que num futuro muito próximo vamos nos tornar como o clube do norte onde os adeptos aceitam tudo em troca de títulos... o dinheiro continua a desaparecer e o passivo teima em não baixar.
P.S.: Já fui um grande defensor da gestão desta direcção, mas neste momento não posso concordar que após a venda de jogadores no valor de mais de 300M€ em três anos o passivo continue praticamente no mesmo.

[mmpob]

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Concordo. Não vejo é a logica de pedir uma lista com as coisas boas e más. Já o Vieira ser o melhor de todos os presidentes discordo. Mas ficará na história como o mais importante pós Cosme Damião, pelo menos até à presente data

O Cosme Damião nunca foi presidente do Benfica. E até agora foi o que mais vez crescer o Benfica em termos de estrutura, profissionalismo e organização. E depois da recuperação que fez do clube e estar onde estamos agora é extraordinário tendo em conta como o clube estava há 15 anos atrás. Para mim, que já vi vários presidentes no Benfica, o Vieira foi o melhor.

Eu sei. Mas teve quase! Mas como dizes, fez muito mais que muitos presidentes. Dizer que Vieira e o melhor custa-me, porque vi um presidente sacrificar-se mais do que ele, por isso prefiro dizer que é o mais importante dos que vi, e de todos os que presidiram já sem Cosme Damião no clube...

Dos que vi acho Vilarinho o mais importante, a avaliação que se faz dele é tremendamente injusta. Foi ele que virou a página num dos piores momentos da história do clube. Se pudesse fazer uma homenagem a um Presidente escolhia-o a ele, sem qualquer dúvida.

Depois ao nível do trabalho acumulado ao longo dos anos e do crescimento do clube, é LFV, embora não conheça a fundo o trabalho do Fernando Martins, nomeadamente a nível financeiro. É alguém que também mudou o Benfica, e até era bastante parecido com LFV em algumas coisas. Para se fazer esse tipo de comparação tem que se analisar as finanças, o património, o plantel que recebeu, o plantel que deixou, etc.

O Fernando Martins permitiu aquilo que só agora LFV conseguiu destruir: o domínio desportivo e extras desportivo do fcp. Já nem depois o empenho férreo de João Santos conseguiu travar o crescimento do sistema que nos mandou para as paginas mais negras da nossa historia. Para mim Martins é o oposto de Vieira, em praticamente todos os sentidos...

Concordo totalmente. Para mim o Fernando Martins foi o início da nossa queda. Deu demasiada liberdade ao Porto e ao Pinto da Costa. Fechar o terceiro anel, apesar de ter tornado o Estádio da Luz ainda mais imponente, foi demasiado caro, quase destruiu as nossas Finanças.

Ele saiu em 87 e o clube caiu no esgoto em 94. Passaram 7 anos. Se LFV sair em 2016 e o clube for ao fundo em 2023 a culpa nunca pode ser de LFV. Para mim o declínio até começou nos anos 70 e Fernando Martins só o conseguiu abrandar, mas o grosso da má gestão aconteceu os presidentes que lhe sucederam, que foram irresponsáveis. Quando saiu existiam todas as condições para ter sucesso e ainda houve tempo para conquistar campeonatos e ir a finais europeias.

Quanto às finanças sei que em 1986 o passivo era equivalente a um ano de receitas, o que não sendo óptimo é razoável.

O clube caiu em 1994 mas já vinha em queda acentuada. O Fernando Martins permitiu que o Porto crescesse de uma forma incrível. Não asfixiou como devia ter feito. A questão do estádio era desnecessária. O dinheiro que se investiu na obra (que foi algo de absurdo) devia ter sido para melhorar a equipa. Depois andou o Fernando Martins a regatear ordenados e foi por pouco que não perdemos alguns dos nossos jogadores para o Boavista (porque "felizmente" o Fernando Martins e o Pinto da Costa eram grandes amigos e o Porto não vinha contratar jogadores ao Benfica por respeito). Foi uma gestão que eu não gostei e foi o início do fim da hegemonia do Benfica.

Antes dele o Benfica tinha vencido 1 campeonato em 4 épocas. O custo dessa obra foi alto mas ele também aumentou imenso as receitas. O passivo em 86 era equivalente a um ano de receitas, o que não é muito, e cabia a quem veio a seguir tirar o máximo proveito de um estádio para 120 mil e um grande complexo desportivo.

Não estou a dizer que foi bom, mas não foi ele que deu cabo das finanças nem do plantel. Isso veio a seguir. Com LFV a dívida é extremamente alta e o clube está equilibrado e a ganhar, porque há competência. Com outro tipo de gestão também era o caos.

Concordo que não foi brilhante, mas também esteve longe de ser horrível.

Mas não disse que foi horrível. Disse que foi o princípio da nossa queda. A questão do estádio é que foi uma obra e uma despesa completamente desnecessária. Foi investido demasiado dinheiro nessa obra que podia (e devia) ter sido investido na vertente desportiva.

Outro erro foi ter acordado com o Porto um teto salarial. O Benfica na altura tinha uma capacidade financeira muito maior que o Porto (o que é normal) mas com o sonho de fechar o terceiro anel tinha de poupar o máximo possível. Para isso acordou com o Porto não pagar mais que um certo valor por ordenado.

Outro erro foi ter deixado o Porto começar a contratar os jogadores que se iam destacando no campeonato. Para poupar para o terceiro anel.

Com tudo isto o Porto foi crescendo, tendo bases fortes, criando equipas fortes e começava a ser melhor que nós. Quando Fernando Martins saiu da presidência do Benfica o Porto já estava ao nível do Benfica (tanto que foi campeão europeu em 87).

Os que vieram depois cometeram muitos erros mas o caminho estava trilhado. O Benfica deixara de ser o clube que todos os jogadores em Portugal ambicionavam jogar. Foi o início da curva descendente.

A curva descendente começou após a saída de Borges Coutinho, quando houve uma seca de 3 épocas e a equipa era menos competitiva por só poder contratar portugueses.

Fernando Martins tem muita culpa na ascensão do porto, mas as direcções que vieram a seguir também, com pessoas como o "Gastar Ramos" só agravaram o problema. Se tivessem gerido o clube de forma responsável o porto até podia ganhar mais durante uns anos, mas não tinha caído no esgoto.

As direções que vieram depois já corriam atrás do prejuízo e investiram forte para voltar a tentar ganhar o mais depressa possível.

O problema foi o crescimento do Porto. Se o Fernando Martins não fosse amigo do Pinto da Costa e o aniquilasse imediatamente o ciclo do Porto não tinha começado. O Pinto da Costa foi muito bom em arranjar estratégias, organização e uma estrutura para tornar o Porto o que é hoje mas teve a "ajuda" de o presidente do Benfica o ter deixado fazer o que ele queria.

o fernando martins era amigo do pinto da costa e o vieira não o era,o homem até entrava pelo gabinete do pintinho dentro sem bater á porta de tão amigos que eram.

Ser amigo é uma coisa. Deixar que o Pinto da Costa fizesse o que queria é outra.

[eplunum]

3 milhões de euros para pintar o estádio de 3 em 3 anos ??????????

Pá reconheço que não entendo nada do assunto mas o meu instinto diz

ROUBALHEIRA DESCARADA

Hoje existem materias exteriores que permitem evitar a pintura e resistem bem a tudo

em 30 anos pagar 30 milhoes

30 milhões

Para pintar o estádio é um assalto aos cofres.

Se tu próprio reconheces que não entendes "nada do assunto", para que é que depois dizes o que dizes?

O estádio está feito. É de betão à vista e de elementos metálicos (MUITOS), protegidos por pintura. Não é minimamente de admirar que a pintura seja necessária a cada 3 anos (qualquer número acima de 5 anos seria de estranhar!), de forma a garantir uma manutenção adequada e de acordo com as recomendações do fabricante (isto é extremamente importante numa estrutura como esta, especialmente em caso de acidente grave... mas também para evitar reparação/substituição de peças, que é muito mais caro).

Podia ter-se feito o estádio com materiais que exigem uma manutenção menos periódica e mais barata? Claro que sim, mas também te garanto que o estádio não tinha sido concluído em tempo record e não estaria pronto a tempo do Euro 2004.

Veio hoje no record creio

Mas eu não discuto apenas o facto em si

3 Milhões de euros em pinturas....

Pá já que entendes muito mais que eu do assunto explica me como é possivel gastar esse valor em PINTURA

É ouro derretido ?

Acabei de te explicar mas posso elaborar mais um bocado.

Há tintas e há tintas. Para encarecer o processo não precisam de ser tintas topo de gama, basta que tenham certas características especiais essenciais (o que é algo comum quando se trata de tintas para elementos metálicos estruturais, em estruturas "especiais" - tipo 1 estádio de futebol, ou um arranha céus, ou uma ponte, etc).
O Estádio não está propriamente junto ao mar/rio, mas também está suficientemente perto (menos de 10km) para que isso também possa ser um factor de encarecimento do processo (se tivesse a menos de 5km, era obrigatório... de 5 a 10 depende dos casos).

Outra coisa que tens de ter em conta, que certamente não te apercebes caso não tenhas visto ao vivo lá no estádio ou não tenhas assistido ao processo: estamos a falar de elementos metálicos que, na maioria dos casos, estão em locais de difícil acesso e a grande altura (precisas de alpinistas e/ou gruas). Tudo isso encarece brutalmente o processo.

E novamente te digo: tens de ter bem noção da quantidade brutal de aço visível (estrutural e não estrutural) que aquele estádio tem. Não é só chegar ali a meia dúzia de pilares e já está.
Esta pintura envolve também todo o gradeamento no exterior do estádio? Envolve os corrimãos nas bancadas? Etc etc

É fácil reclamar dos 3M€ sem se pensar muito no assunto, mas quando se começa a pensar...

bem podes tentar explicar mas 3 milhões parece realmente um exagero ou algo mais que isso.

Exagero?
Algo mais do que isso?


Eu gostava de te ver tentar explicar isso.

não há muito a explicar só acho um exagero,como acho um exagero dar 3 milhões por um vera,para bom entendedor meia palavra chega.

Achas um exagero. Porquê? Porque sim. Ok, acho que não há muito mais a dizer quanto a isso.

No entanto "ou algo mais do que isso" ainda não tentaste justificar. É que daqui a nada, parece que estás a imitar a campanha do Sporting na última época: atirar lama e mais lama contra o Benfica.
Não vás por aí.

volto a repetir para bom entendedor meia palavra chega,3 milhões dá para comprar muita tinta.

[eplunum]

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Concordo. Não vejo é a logica de pedir uma lista com as coisas boas e más. Já o Vieira ser o melhor de todos os presidentes discordo. Mas ficará na história como o mais importante pós Cosme Damião, pelo menos até à presente data

O Cosme Damião nunca foi presidente do Benfica. E até agora foi o que mais vez crescer o Benfica em termos de estrutura, profissionalismo e organização. E depois da recuperação que fez do clube e estar onde estamos agora é extraordinário tendo em conta como o clube estava há 15 anos atrás. Para mim, que já vi vários presidentes no Benfica, o Vieira foi o melhor.

Eu sei. Mas teve quase! Mas como dizes, fez muito mais que muitos presidentes. Dizer que Vieira e o melhor custa-me, porque vi um presidente sacrificar-se mais do que ele, por isso prefiro dizer que é o mais importante dos que vi, e de todos os que presidiram já sem Cosme Damião no clube...

Dos que vi acho Vilarinho o mais importante, a avaliação que se faz dele é tremendamente injusta. Foi ele que virou a página num dos piores momentos da história do clube. Se pudesse fazer uma homenagem a um Presidente escolhia-o a ele, sem qualquer dúvida.

Depois ao nível do trabalho acumulado ao longo dos anos e do crescimento do clube, é LFV, embora não conheça a fundo o trabalho do Fernando Martins, nomeadamente a nível financeiro. É alguém que também mudou o Benfica, e até era bastante parecido com LFV em algumas coisas. Para se fazer esse tipo de comparação tem que se analisar as finanças, o património, o plantel que recebeu, o plantel que deixou, etc.

O Fernando Martins permitiu aquilo que só agora LFV conseguiu destruir: o domínio desportivo e extras desportivo do fcp. Já nem depois o empenho férreo de João Santos conseguiu travar o crescimento do sistema que nos mandou para as paginas mais negras da nossa historia. Para mim Martins é o oposto de Vieira, em praticamente todos os sentidos...

Concordo totalmente. Para mim o Fernando Martins foi o início da nossa queda. Deu demasiada liberdade ao Porto e ao Pinto da Costa. Fechar o terceiro anel, apesar de ter tornado o Estádio da Luz ainda mais imponente, foi demasiado caro, quase destruiu as nossas Finanças.

Ele saiu em 87 e o clube caiu no esgoto em 94. Passaram 7 anos. Se LFV sair em 2016 e o clube for ao fundo em 2023 a culpa nunca pode ser de LFV. Para mim o declínio até começou nos anos 70 e Fernando Martins só o conseguiu abrandar, mas o grosso da má gestão aconteceu os presidentes que lhe sucederam, que foram irresponsáveis. Quando saiu existiam todas as condições para ter sucesso e ainda houve tempo para conquistar campeonatos e ir a finais europeias.

Quanto às finanças sei que em 1986 o passivo era equivalente a um ano de receitas, o que não sendo óptimo é razoável.

O clube caiu em 1994 mas já vinha em queda acentuada. O Fernando Martins permitiu que o Porto crescesse de uma forma incrível. Não asfixiou como devia ter feito. A questão do estádio era desnecessária. O dinheiro que se investiu na obra (que foi algo de absurdo) devia ter sido para melhorar a equipa. Depois andou o Fernando Martins a regatear ordenados e foi por pouco que não perdemos alguns dos nossos jogadores para o Boavista (porque "felizmente" o Fernando Martins e o Pinto da Costa eram grandes amigos e o Porto não vinha contratar jogadores ao Benfica por respeito). Foi uma gestão que eu não gostei e foi o início do fim da hegemonia do Benfica.

Antes dele o Benfica tinha vencido 1 campeonato em 4 épocas. O custo dessa obra foi alto mas ele também aumentou imenso as receitas. O passivo em 86 era equivalente a um ano de receitas, o que não é muito, e cabia a quem veio a seguir tirar o máximo proveito de um estádio para 120 mil e um grande complexo desportivo.

Não estou a dizer que foi bom, mas não foi ele que deu cabo das finanças nem do plantel. Isso veio a seguir. Com LFV a dívida é extremamente alta e o clube está equilibrado e a ganhar, porque há competência. Com outro tipo de gestão também era o caos.

Concordo que não foi brilhante, mas também esteve longe de ser horrível.

Mas não disse que foi horrível. Disse que foi o princípio da nossa queda. A questão do estádio é que foi uma obra e uma despesa completamente desnecessária. Foi investido demasiado dinheiro nessa obra que podia (e devia) ter sido investido na vertente desportiva.

Outro erro foi ter acordado com o Porto um teto salarial. O Benfica na altura tinha uma capacidade financeira muito maior que o Porto (o que é normal) mas com o sonho de fechar o terceiro anel tinha de poupar o máximo possível. Para isso acordou com o Porto não pagar mais que um certo valor por ordenado.

Outro erro foi ter deixado o Porto começar a contratar os jogadores que se iam destacando no campeonato. Para poupar para o terceiro anel.

Com tudo isto o Porto foi crescendo, tendo bases fortes, criando equipas fortes e começava a ser melhor que nós. Quando Fernando Martins saiu da presidência do Benfica o Porto já estava ao nível do Benfica (tanto que foi campeão europeu em 87).

Os que vieram depois cometeram muitos erros mas o caminho estava trilhado. O Benfica deixara de ser o clube que todos os jogadores em Portugal ambicionavam jogar. Foi o início da curva descendente.

A curva descendente começou após a saída de Borges Coutinho, quando houve uma seca de 3 épocas e a equipa era menos competitiva por só poder contratar portugueses.

Fernando Martins tem muita culpa na ascensão do porto, mas as direcções que vieram a seguir também, com pessoas como o "Gastar Ramos" só agravaram o problema. Se tivessem gerido o clube de forma responsável o porto até podia ganhar mais durante uns anos, mas não tinha caído no esgoto.

As direções que vieram depois já corriam atrás do prejuízo e investiram forte para voltar a tentar ganhar o mais depressa possível.

O problema foi o crescimento do Porto. Se o Fernando Martins não fosse amigo do Pinto da Costa e o aniquilasse imediatamente o ciclo do Porto não tinha começado. O Pinto da Costa foi muito bom em arranjar estratégias, organização e uma estrutura para tornar o Porto o que é hoje mas teve a "ajuda" de o presidente do Benfica o ter deixado fazer o que ele queria.

o fernando martins era amigo do pinto da costa e o vieira não o era,o homem até entrava pelo gabinete do pintinho dentro sem bater á porta de tão amigos que eram.

Ser amigo é uma coisa. Deixar que o Pinto da Costa fizesse o que queria é outra.

eu posso estar enganado mas existe  uma reportagem que mostra que fernando martins não deixava o pinto da costa fazer o que queria,lembro-me de ver isso numa reportagem sobre o guarda abel.

[CarlosD]

Não percebi a parte do Grupo de Elite... Alguém me pode explicar?

[mmpob]

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Almareado, tens alguma crítica a fazer ao Presidente do Benfica? Uma que seja.

sim. Devia sorrir mais

Então para ti o Vieira só fez coisas boas?

claro que não.  Mas fez muitas mais coisas boas que más.

Podes fazer uma lista das coisas boas e más?
Depois cada user pode dizer mais coisas que o vieira tem feito ao longo dos anos e tu decides se adicionas à lista e no fim faz-se o balanco final. O que achas?

Eu não preciso dessa lista p nada. Neste momento, quem quiser confrontar o bem e o mal de LFV, só precisa de fazer uma coisa: vejam a evolução do SLB desde q ele tomou posse, e comparei com o dobro dos anos que o antecederam.

Até podes comparar com todos os presidentes do Benfica. O Vieira foi o melhor. Mas há sempre coisas a melhorar e críticas a fazer.

Concordo. Não vejo é a logica de pedir uma lista com as coisas boas e más. Já o Vieira ser o melhor de todos os presidentes discordo. Mas ficará na história como o mais importante pós Cosme Damião, pelo menos até à presente data

O Cosme Damião nunca foi presidente do Benfica. E até agora foi o que mais vez crescer o Benfica em termos de estrutura, profissionalismo e organização. E depois da recuperação que fez do clube e estar onde estamos agora é extraordinário tendo em conta como o clube estava há 15 anos atrás. Para mim, que já vi vários presidentes no Benfica, o Vieira foi o melhor.

Eu sei. Mas teve quase! Mas como dizes, fez muito mais que muitos presidentes. Dizer que Vieira e o melhor custa-me, porque vi um presidente sacrificar-se mais do que ele, por isso prefiro dizer que é o mais importante dos que vi, e de todos os que presidiram já sem Cosme Damião no clube...

Dos que vi acho Vilarinho o mais importante, a avaliação que se faz dele é tremendamente injusta. Foi ele que virou a página num dos piores momentos da história do clube. Se pudesse fazer uma homenagem a um Presidente escolhia-o a ele, sem qualquer dúvida.

Depois ao nível do trabalho acumulado ao longo dos anos e do crescimento do clube, é LFV, embora não conheça a fundo o trabalho do Fernando Martins, nomeadamente a nível financeiro. É alguém que também mudou o Benfica, e até era bastante parecido com LFV em algumas coisas. Para se fazer esse tipo de comparação tem que se analisar as finanças, o património, o plantel que recebeu, o plantel que deixou, etc.

O Fernando Martins permitiu aquilo que só agora LFV conseguiu destruir: o domínio desportivo e extras desportivo do fcp. Já nem depois o empenho férreo de João Santos conseguiu travar o crescimento do sistema que nos mandou para as paginas mais negras da nossa historia. Para mim Martins é o oposto de Vieira, em praticamente todos os sentidos...

Concordo totalmente. Para mim o Fernando Martins foi o início da nossa queda. Deu demasiada liberdade ao Porto e ao Pinto da Costa. Fechar o terceiro anel, apesar de ter tornado o Estádio da Luz ainda mais imponente, foi demasiado caro, quase destruiu as nossas Finanças.

Ele saiu em 87 e o clube caiu no esgoto em 94. Passaram 7 anos. Se LFV sair em 2016 e o clube for ao fundo em 2023 a culpa nunca pode ser de LFV. Para mim o declínio até começou nos anos 70 e Fernando Martins só o conseguiu abrandar, mas o grosso da má gestão aconteceu os presidentes que lhe sucederam, que foram irresponsáveis. Quando saiu existiam todas as condições para ter sucesso e ainda houve tempo para conquistar campeonatos e ir a finais europeias.

Quanto às finanças sei que em 1986 o passivo era equivalente a um ano de receitas, o que não sendo óptimo é razoável.

O clube caiu em 1994 mas já vinha em queda acentuada. O Fernando Martins permitiu que o Porto crescesse de uma forma incrível. Não asfixiou como devia ter feito. A questão do estádio era desnecessária. O dinheiro que se investiu na obra (que foi algo de absurdo) devia ter sido para melhorar a equipa. Depois andou o Fernando Martins a regatear ordenados e foi por pouco que não perdemos alguns dos nossos jogadores para o Boavista (porque "felizmente" o Fernando Martins e o Pinto da Costa eram grandes amigos e o Porto não vinha contratar jogadores ao Benfica por respeito). Foi uma gestão que eu não gostei e foi o início do fim da hegemonia do Benfica.

Antes dele o Benfica tinha vencido 1 campeonato em 4 épocas. O custo dessa obra foi alto mas ele também aumentou imenso as receitas. O passivo em 86 era equivalente a um ano de receitas, o que não é muito, e cabia a quem veio a seguir tirar o máximo proveito de um estádio para 120 mil e um grande complexo desportivo.

Não estou a dizer que foi bom, mas não foi ele que deu cabo das finanças nem do plantel. Isso veio a seguir. Com LFV a dívida é extremamente alta e o clube está equilibrado e a ganhar, porque há competência. Com outro tipo de gestão também era o caos.

Concordo que não foi brilhante, mas também esteve longe de ser horrível.

Mas não disse que foi horrível. Disse que foi o princípio da nossa queda. A questão do estádio é que foi uma obra e uma despesa completamente desnecessária. Foi investido demasiado dinheiro nessa obra que podia (e devia) ter sido investido na vertente desportiva.

Outro erro foi ter acordado com o Porto um teto salarial. O Benfica na altura tinha uma capacidade financeira muito maior que o Porto (o que é normal) mas com o sonho de fechar o terceiro anel tinha de poupar o máximo possível. Para isso acordou com o Porto não pagar mais que um certo valor por ordenado.

Outro erro foi ter deixado o Porto começar a contratar os jogadores que se iam destacando no campeonato. Para poupar para o terceiro anel.

Com tudo isto o Porto foi crescendo, tendo bases fortes, criando equipas fortes e começava a ser melhor que nós. Quando Fernando Martins saiu da presidência do Benfica o Porto já estava ao nível do Benfica (tanto que foi campeão europeu em 87).

Os que vieram depois cometeram muitos erros mas o caminho estava trilhado. O Benfica deixara de ser o clube que todos os jogadores em Portugal ambicionavam jogar. Foi o início da curva descendente.

A curva descendente começou após a saída de Borges Coutinho, quando houve uma seca de 3 épocas e a equipa era menos competitiva por só poder contratar portugueses.

Fernando Martins tem muita culpa na ascensão do porto, mas as direcções que vieram a seguir também, com pessoas como o "Gastar Ramos" só agravaram o problema. Se tivessem gerido o clube de forma responsável o porto até podia ganhar mais durante uns anos, mas não tinha caído no esgoto.

As direções que vieram depois já corriam atrás do prejuízo e investiram forte para voltar a tentar ganhar o mais depressa possível.

O problema foi o crescimento do Porto. Se o Fernando Martins não fosse amigo do Pinto da Costa e o aniquilasse imediatamente o ciclo do Porto não tinha começado. O Pinto da Costa foi muito bom em arranjar estratégias, organização e uma estrutura para tornar o Porto o que é hoje mas teve a "ajuda" de o presidente do Benfica o ter deixado fazer o que ele queria.

o fernando martins era amigo do pinto da costa e o vieira não o era,o homem até entrava pelo gabinete do pintinho dentro sem bater á porta de tão amigos que eram.

Ser amigo é uma coisa. Deixar que o Pinto da Costa fizesse o que queria é outra.

eu posso estar enganado mas existe  uma reportagem que mostra que fernando martins não deixava o pinto da costa fazer o que queria,lembro-me de ver isso numa reportagem sobre o guarda abel.

Em termos desportivos deixou. Com o acordo de teto salarial os clubes acordaram não passar um certo salário para um jogador (para nós conseguirmos poupar para o estádio e continuarmos a poder competir pelos melhores jogadores do campeonato). Adivinha qual foi o único clube que cumpriu o acordo?

[O_Glorioso]

A confirmar a barbaridade dita pela fraude ao pasquim da merda verde em relação às pinturas, que duram apenas três anos, só tenho a dizer isto: a pouca-vergonha, já de si batida e bem batida, ganha novos limites quando estamos a falar da fraude.

Mas quem é o pateta, por mais tonto que seja, que acredita que um sistema de pintura exterior ou interior, precisa de ser reposto em três anos. Mesmo junto a ambientes salinos e altamente químicos seria uma barbaridade, quanto mais assim.

[mecre90]

3 milhões de euros para pintar o estádio de 3 em 3 anos ??????????

Pá reconheço que não entendo nada do assunto mas o meu instinto diz

ROUBALHEIRA DESCARADA

Hoje existem materias exteriores que permitem evitar a pintura e resistem bem a tudo

em 30 anos pagar 30 milhoes

30 milhões

Para pintar o estádio é um assalto aos cofres.

Se tu próprio reconheces que não entendes "nada do assunto", para que é que depois dizes o que dizes?

O estádio está feito. É de betão à vista e de elementos metálicos (MUITOS), protegidos por pintura. Não é minimamente de admirar que a pintura seja necessária a cada 3 anos (qualquer número acima de 5 anos seria de estranhar!), de forma a garantir uma manutenção adequada e de acordo com as recomendações do fabricante (isto é extremamente importante numa estrutura como esta, especialmente em caso de acidente grave... mas também para evitar reparação/substituição de peças, que é muito mais caro).

Podia ter-se feito o estádio com materiais que exigem uma manutenção menos periódica e mais barata? Claro que sim, mas também te garanto que o estádio não tinha sido concluído em tempo record e não estaria pronto a tempo do Euro 2004.

Veio hoje no record creio

Mas eu não discuto apenas o facto em si

3 Milhões de euros em pinturas....

Pá já que entendes muito mais que eu do assunto explica me como é possivel gastar esse valor em PINTURA

É ouro derretido ?

Acabei de te explicar mas posso elaborar mais um bocado.

Há tintas e há tintas. Para encarecer o processo não precisam de ser tintas topo de gama, basta que tenham certas características especiais essenciais (o que é algo comum quando se trata de tintas para elementos metálicos estruturais, em estruturas "especiais" - tipo 1 estádio de futebol, ou um arranha céus, ou uma ponte, etc).
O Estádio não está propriamente junto ao mar/rio, mas também está suficientemente perto (menos de 10km) para que isso também possa ser um factor de encarecimento do processo (se tivesse a menos de 5km, era obrigatório... de 5 a 10 depende dos casos).

Outra coisa que tens de ter em conta, que certamente não te apercebes caso não tenhas visto ao vivo lá no estádio ou não tenhas assistido ao processo: estamos a falar de elementos metálicos que, na maioria dos casos, estão em locais de difícil acesso e a grande altura (precisas de alpinistas e/ou gruas). Tudo isso encarece brutalmente o processo.

E novamente te digo: tens de ter bem noção da quantidade brutal de aço visível (estrutural e não estrutural) que aquele estádio tem. Não é só chegar ali a meia dúzia de pilares e já está.
Esta pintura envolve também todo o gradeamento no exterior do estádio? Envolve os corrimãos nas bancadas? Etc etc

É fácil reclamar dos 3M€ sem se pensar muito no assunto, mas quando se começa a pensar...

bem podes tentar explicar mas 3 milhões parece realmente um exagero ou algo mais que isso.

Pode parecer,  mas comeca fazer contas.  Quantos tecnicos (não são uns pintores quaisqueres) especializados e durante quanto tempo estarão ali a trabalhar.  Quanto equipamento estará envolvido e durante quanto tempo (normalmente é  alugado). Licensas,  seguros,  garantias de durabilidade,  etc...  E depois o proprio material (tintas especiais,  etc)... Parece caro,  para quem não está por dentro do assunto.  Eu não acho exagerado,  pois não sei ao certo o que vai ser feito

[Glorificus]

Não percebi a parte do Grupo de Elite... Alguém me pode explicar?

É um conjunto de jogadores da formação que se acredita que possam vir a jogar na A. Tem um acompanhamento diferente dos outros. Basicamente são geridos como profissionais desde muito cedo.

[eplunum]

A confirmar a barbaridade dita pela fraude ao pasquim da merda verde em relação às pinturas, que duram apenas três anos, só tenho a dizer isto: a pouca-vergonha, já de si batida e bem batida, ganha novos limites quando estamos a falar da fraude.

Mas quem é o pateta, por mais tonto que seja, que acredita que um sistema de pintura exterior ou interior, precisa de ser reposto em três anos. Mesmo junto a ambientes salinos e altamente químicos seria uma barbaridade, quanto mais assim.

não digas isso .

[mecre90]

3 milhões de euros para pintar o estádio de 3 em 3 anos ??????????

Pá reconheço que não entendo nada do assunto mas o meu instinto diz

ROUBALHEIRA DESCARADA

Hoje existem materias exteriores que permitem evitar a pintura e resistem bem a tudo

em 30 anos pagar 30 milhoes

30 milhões

Para pintar o estádio é um assalto aos cofres.

Se tu próprio reconheces que não entendes "nada do assunto", para que é que depois dizes o que dizes?

O estádio está feito. É de betão à vista e de elementos metálicos (MUITOS), protegidos por pintura. Não é minimamente de admirar que a pintura seja necessária a cada 3 anos (qualquer número acima de 5 anos seria de estranhar!), de forma a garantir uma manutenção adequada e de acordo com as recomendações do fabricante (isto é extremamente importante numa estrutura como esta, especialmente em caso de acidente grave... mas também para evitar reparação/substituição de peças, que é muito mais caro).

Podia ter-se feito o estádio com materiais que exigem uma manutenção menos periódica e mais barata? Claro que sim, mas também te garanto que o estádio não tinha sido concluído em tempo record e não estaria pronto a tempo do Euro 2004.

Veio hoje no record creio

Mas eu não discuto apenas o facto em si

3 Milhões de euros em pinturas....

Pá já que entendes muito mais que eu do assunto explica me como é possivel gastar esse valor em PINTURA

É ouro derretido ?

Acabei de te explicar mas posso elaborar mais um bocado.

Há tintas e há tintas. Para encarecer o processo não precisam de ser tintas topo de gama, basta que tenham certas características especiais essenciais (o que é algo comum quando se trata de tintas para elementos metálicos estruturais, em estruturas "especiais" - tipo 1 estádio de futebol, ou um arranha céus, ou uma ponte, etc).
O Estádio não está propriamente junto ao mar/rio, mas também está suficientemente perto (menos de 10km) para que isso também possa ser um factor de encarecimento do processo (se tivesse a menos de 5km, era obrigatório... de 5 a 10 depende dos casos).

Outra coisa que tens de ter em conta, que certamente não te apercebes caso não tenhas visto ao vivo lá no estádio ou não tenhas assistido ao processo: estamos a falar de elementos metálicos que, na maioria dos casos, estão em locais de difícil acesso e a grande altura (precisas de alpinistas e/ou gruas). Tudo isso encarece brutalmente o processo.

E novamente te digo: tens de ter bem noção da quantidade brutal de aço visível (estrutural e não estrutural) que aquele estádio tem. Não é só chegar ali a meia dúzia de pilares e já está.
Esta pintura envolve também todo o gradeamento no exterior do estádio? Envolve os corrimãos nas bancadas? Etc etc

É fácil reclamar dos 3M€ sem se pensar muito no assunto, mas quando se começa a pensar...

bem podes tentar explicar mas 3 milhões parece realmente um exagero ou algo mais que isso.

Exagero?
Algo mais do que isso?


Eu gostava de te ver tentar explicar isso.

não há muito a explicar só acho um exagero,como acho um exagero dar 3 milhões por um vera,para bom entendedor meia palavra chega.

Achas um exagero. Porquê? Porque sim. Ok, acho que não há muito mais a dizer quanto a isso.

No entanto "ou algo mais do que isso" ainda não tentaste justificar. É que daqui a nada, parece que estás a imitar a campanha do Sporting na última época: atirar lama e mais lama contra o Benfica.
Não vás por aí.

volto a repetir para bom entendedor meia palavra chega,3 milhões dá para comprar muita tinta.

Suponho que é só fazer a transferência  bancária e depois a tinta levanta-te e vai pelo seu próprio pé para cada cantinho do estádio...

[eplunum]

3 milhões de euros para pintar o estádio de 3 em 3 anos ??????????

Pá reconheço que não entendo nada do assunto mas o meu instinto diz

ROUBALHEIRA DESCARADA

Hoje existem materias exteriores que permitem evitar a pintura e resistem bem a tudo

em 30 anos pagar 30 milhoes

30 milhões

Para pintar o estádio é um assalto aos cofres.

Se tu próprio reconheces que não entendes "nada do assunto", para que é que depois dizes o que dizes?

O estádio está feito. É de betão à vista e de elementos metálicos (MUITOS), protegidos por pintura. Não é minimamente de admirar que a pintura seja necessária a cada 3 anos (qualquer número acima de 5 anos seria de estranhar!), de forma a garantir uma manutenção adequada e de acordo com as recomendações do fabricante (isto é extremamente importante numa estrutura como esta, especialmente em caso de acidente grave... mas também para evitar reparação/substituição de peças, que é muito mais caro).

Podia ter-se feito o estádio com materiais que exigem uma manutenção menos periódica e mais barata? Claro que sim, mas também te garanto que o estádio não tinha sido concluído em tempo record e não estaria pronto a tempo do Euro 2004.

Veio hoje no record creio

Mas eu não discuto apenas o facto em si

3 Milhões de euros em pinturas....

Pá já que entendes muito mais que eu do assunto explica me como é possivel gastar esse valor em PINTURA

É ouro derretido ?

Acabei de te explicar mas posso elaborar mais um bocado.

Há tintas e há tintas. Para encarecer o processo não precisam de ser tintas topo de gama, basta que tenham certas características especiais essenciais (o que é algo comum quando se trata de tintas para elementos metálicos estruturais, em estruturas "especiais" - tipo 1 estádio de futebol, ou um arranha céus, ou uma ponte, etc).
O Estádio não está propriamente junto ao mar/rio, mas também está suficientemente perto (menos de 10km) para que isso também possa ser um factor de encarecimento do processo (se tivesse a menos de 5km, era obrigatório... de 5 a 10 depende dos casos).

Outra coisa que tens de ter em conta, que certamente não te apercebes caso não tenhas visto ao vivo lá no estádio ou não tenhas assistido ao processo: estamos a falar de elementos metálicos que, na maioria dos casos, estão em locais de difícil acesso e a grande altura (precisas de alpinistas e/ou gruas). Tudo isso encarece brutalmente o processo.

E novamente te digo: tens de ter bem noção da quantidade brutal de aço visível (estrutural e não estrutural) que aquele estádio tem. Não é só chegar ali a meia dúzia de pilares e já está.
Esta pintura envolve também todo o gradeamento no exterior do estádio? Envolve os corrimãos nas bancadas? Etc etc

É fácil reclamar dos 3M€ sem se pensar muito no assunto, mas quando se começa a pensar...

bem podes tentar explicar mas 3 milhões parece realmente um exagero ou algo mais que isso.

Exagero?
Algo mais do que isso?


Eu gostava de te ver tentar explicar isso.

não há muito a explicar só acho um exagero,como acho um exagero dar 3 milhões por um vera,para bom entendedor meia palavra chega.

Achas um exagero. Porquê? Porque sim. Ok, acho que não há muito mais a dizer quanto a isso.

No entanto "ou algo mais do que isso" ainda não tentaste justificar. É que daqui a nada, parece que estás a imitar a campanha do Sporting na última época: atirar lama e mais lama contra o Benfica.
Não vás por aí.

volto a repetir para bom entendedor meia palavra chega,3 milhões dá para comprar muita tinta.

Suponho que é só fazer a transferência  bancária e depois a tinta levanta-te e vai pelo seu próprio pé para cada cantinho do estádio...

isso não sei,mas estou como o outro deve ser tinta de ouro.