Luís Filipe Vieira (Presidente)

[iloy]

Se de facto se comprovar que não é arguido e ser não arguido é ser sem esquemas, esta CS é lixo e um autentico nojo. Todo o dia a martelar no assunto.
Mas também as entidades oficiais têm uma palavra a dizer. Não podem ver este assunto a ser tratado desta forma e não serem claros. Obviamente que se escusarão no segredo de investigação, mas podem sempre dizer que o LFV não é arguido.

A martelar no assunto e bem, conseguiram o que queriam. Então aqui foi um fartote.

Porquê... não há dirigentes do clube metidos ao barulho?

Há e então? É o que todos estavam aqui acusar? Sabes o monte de merda que foi escrito aqui durante a tarde? Muito por users que deviam ter mais consciência do que escrevem aqui e que são tidos como exemplos para outros useres? Não sabes que isso prejudica o Benfica? Houve uma personagem que escreveu com as letras todas que o Vieira desviava dinheiro do Benfica. Depois ficam muito ofendidos quando os comentários são feitos printscreens e postados em outros foruns a gozar o prato.

O que se escreve num fórum prejudica o Benfica?
O que prejudica o Benfica é a quantidade de vezes que a PJ tem lá ido nos últimos tempos.
O que prejudica o Benfica é a péssima comunicação do clube.
Não deviam ter morto logo o bicho à nascença em vez de deixarem-no crescer?

Pah pergunta aos moderadores e administradores se o que é escrito aqui não prejudica o clube.

Ridiculo

[Monster]

Vocês parecem ingleses.
Arguido não quer dizer culpado. Até pode ser testemunha

Não pode nada.
Um arguido é um suspeito.

Um arguido é mais do que um suspeito, é uma pessoa sobre a qual foram recolhidas evidências da prática de crimes, pelo que normalmente é acusada pelo MP.

Acho que estas um pouco errado. Mas não sou jurista... Muita gente é arguida e nao é acusada..... Podes ver por exemplo o caso casa pia...... Isso que dizes é completamente exagerado.....

[Maka]

Está tudo de cabeça quente. Acho que é preciso dar um passo atrás e respirar fundo.

Vieira pode ter sido constituído arguido ou não nesse tal processo. Não existe sequer confirmação oficial disso.

E se foi constituído arguido, isso não é per si prova de culpabilidade nenhuma. Vamos aguardar.

Gotts isto acontece num período de 6 meses em que o nome do BENFICA é todas as semanas ENXOVALHADO nos media.

E se é verdade que muitas vezes é fruto de cabalas e campanhas de outrem, não é menos verdade que o clube está na Lama e já se percebeu por culpa de alguns dos seus dirigentes.

Estou cansado. Isto mata porra.

Para quem ama este clube como eu e tantos outros, isto mata.

Mata para quem se deixa matar.

Uma coisa é ficar saturado do constante noticioso dos últimos meses, outra coisa é perder a cabeça e começar a dramatizar.

Eu sou a última pessoa a ser um simpatizante do Vieira, mas vamos ter calma. Não nos devemos precipitar e toda a gente merece a presunção de inocência. E o nosso clube, acima de tudo, dispensa mais dramas deste género. Vamos aguardar mas sem disparar para todos os lados e perder a cabeça fria.

Vieira é presidente do clube. Não vai a lado nenhum. Aliás, ele não é apenas presidente do clube. Ele é um dos presidentes mais importantes da história recente do Benfica. Continuo a confiar que será absolvido, para o bem de todos.

A tua última frase diz tudo.
Confias que será absolvido.
Se confiasses que é inocente...

Só é absolvido se não fôr provada a culpa. É assim que funcionam os sistemas jurídicos ocidentais. Um ganho civilizacional, diga-se.

Não é preciso provar a inocência. É preciso é provar a culpa. Uma pessoa é presumida ser inocente até prova em contrário. Na ausência dessa prova, é inocente.

A chamada navalha de Occam.

Não exactamente. Isso refere-se ao conceito que entre duas hipóteses, a mais plausível é geralmente a correcta.

Não é a mais plausível, mas sim a mais simples.

Isso é a mesma coisa, questão semântica.

E o mais simples é provar a tua inocência em todos os momentos da tua vida, ou um terceiro provar a tua culpa num momento específico? Aliás, é mais fácil provar a inocência ou a culpa circunstancial? Fora um caso de álibi, acho que o mais fácil é o segundo. É, literalmente, o conceito na navalha de Occam, aplicado a questões jurídicas.

Não tem nada a ver, a navalha de Occam aplica-se quando há hipóteses que competem entre si. Duas explicações para o mesmo facto.

[MoreThanRed]

Está tudo de cabeça quente. Acho que é preciso dar um passo atrás e respirar fundo.

Vieira pode ter sido constituído arguido ou não nesse tal processo. Não existe sequer confirmação oficial disso.

E se foi constituído arguido, isso não é per si prova de culpabilidade nenhuma. Vamos aguardar.

Gotts isto acontece num período de 6 meses em que o nome do BENFICA é todas as semanas ENXOVALHADO nos media.

E se é verdade que muitas vezes é fruto de cabalas e campanhas de outrem, não é menos verdade que o clube está na Lama e já se percebeu por culpa de alguns dos seus dirigentes.

Estou cansado. Isto mata porra.

Para quem ama este clube como eu e tantos outros, isto mata.

Mata para quem se deixa matar.

Uma coisa é ficar saturado do constante noticioso dos últimos meses, outra coisa é perder a cabeça e começar a dramatizar.

Eu sou a última pessoa a ser um simpatizante do Vieira, mas vamos ter calma. Não nos devemos precipitar e toda a gente merece a presunção de inocência. E o nosso clube, acima de tudo, dispensa mais dramas deste género. Vamos aguardar mas sem disparar para todos os lados e perder a cabeça fria.

Vieira é presidente do clube. Não vai a lado nenhum. Aliás, ele não é apenas presidente do clube. Ele é um dos presidentes mais importantes da história recente do Benfica. Continuo a confiar que será absolvido, para o bem de todos.

A tua última frase diz tudo.
Confias que será absolvido.
Se confiasses que é inocente...

Só é absolvido se não fôr provada a culpa. É assim que funcionam os sistemas jurídicos ocidentais. Um ganho civilizacional, diga-se.

Não é preciso provar a inocência. É preciso é provar a culpa. Uma pessoa é presumida ser inocente até prova em contrário. Na ausência dessa prova, é inocente.

A chamada navalha de Occam.

Não exactamente. Isso refere-se ao conceito que entre duas hipóteses, a mais plausível é geralmente a correcta.

Não é a mais plausível, mas sim a mais simples.

Isso é a mesma coisa, questão semântica.

Não, não é. A mais simples é a explicação que exige que faças menos suposições. A mais plausível não é necessariamente a mesma coisa, pois uma explicação pode ser mais plausível para mim, apesar de exigir mais suposições do que uma outra explicação.

A plausibilidade não é um critério absoluto, varia com a opinião pessoal de cada um. Logo, não pode servir de critério científico. Já quando dizes "a mais simples, a que exige menos suposições", isso é um parâmetro estável, absoluto.

Fundamental, uma vez que a navalha de Occam é um elemento central do método científico moderno.

[ChEsTeR]

Afinal parece que o arguido é o fernando tavares

[Mpaq]

pó crlho.. Vieira é arguido ou não?..

Aparentemente o dirigente desportivo é o Fernando Tavares. Devia haver um comunicado oficial do clube.

[BlankFile]

A imprensa conseguiu o que quis, após um longo dia de desinformação e lixo tóxico.

[Livrinhos]

O pior é que parece que não se vê ninguém com perfil para ser presidente do Benfica, parece que não há vida para lá do Vieira.

Sempre orgulhosos a dizer que somos 6 milhoes e depois nao ha uma pessoa seria e que realmente goste do clube que se chegue a frente.

Há malta que não tem paciência (para ser simpático e redutor) para se chatear neste Mundo imundo que é o dirigismo desportivo.

[Maka]

Vocês parecem ingleses.
Arguido não quer dizer culpado. Até pode ser testemunha

Não pode nada.
Um arguido é um suspeito.

Um arguido é mais do que um suspeito, é uma pessoa sobre a qual foram recolhidas evidências da prática de crimes, pelo que normalmente é acusada pelo MP.

Acho que estas um pouco errado. Mas não sou jurista... Muita gente é arguida e nao é acusada..... Podes ver por exemplo o caso casa pia...... Isso que dizes é completamente exagerado.....

Suspeito -> Arguido -> Acusado. Ordem crescente de quantidade (e qualidade) de indícios e provas. Podes ser suspeito sem passares a arguído, podes ser arguído sem passares a acusado.

[ricardoshearer]

Se de facto se comprovar que não é arguido e ser não arguido é ser sem esquemas, esta CS é lixo e um autentico nojo. Todo o dia a martelar no assunto.
Mas também as entidades oficiais têm uma palavra a dizer. Não podem ver este assunto a ser tratado desta forma e não serem claros. Obviamente que se escusarão no segredo de investigação, mas podem sempre dizer que o LFV não é arguido.

A martelar no assunto e bem, conseguiram o que queriam. Então aqui foi um fartote.

Porquê... não há dirigentes do clube metidos ao barulho?

Há e então? É o que todos estavam aqui acusar? Sabes o monte de merda que foi escrito aqui durante a tarde? Muito por users que deviam ter mais consciência do que escrevem aqui e que são tidos como exemplos para outros useres? Não sabes que isso prejudica o Benfica? Houve uma personagem que escreveu com as letras todas que o Vieira desviava dinheiro do Benfica. Depois ficam muito ofendidos quando os comentários são feitos printscreens e postados em outros foruns a gozar o prato.

O que se escreve num fórum prejudica o Benfica?
O que prejudica o Benfica é a quantidade de vezes que a PJ tem lá ido nos últimos tempos.
O que prejudica o Benfica é a péssima comunicação do clube.
Não deviam ter morto logo o bicho à nascença em vez de deixarem-no crescer?

Pah pergunta aos moderadores e administradores se o que é escrito aqui não prejudica o clube.

Ridiculo

Ridiculo és tu que não tens noção nenhuma de como as coisas funcionam, e mandas bitaites. Se calhar os moderadores amarelam e banem porque não concordam com o que é escrito.

[pedroso]

https://pbs.twimg.com/media/DU0cPVfXUAEClbW.jpg

[Illegalboy]

Alguem ai com o link das palavras do RAP?


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[MoreThanRed]

Está tudo de cabeça quente. Acho que é preciso dar um passo atrás e respirar fundo.

Vieira pode ter sido constituído arguido ou não nesse tal processo. Não existe sequer confirmação oficial disso.

E se foi constituído arguido, isso não é per si prova de culpabilidade nenhuma. Vamos aguardar.

Gotts isto acontece num período de 6 meses em que o nome do BENFICA é todas as semanas ENXOVALHADO nos media.

E se é verdade que muitas vezes é fruto de cabalas e campanhas de outrem, não é menos verdade que o clube está na Lama e já se percebeu por culpa de alguns dos seus dirigentes.

Estou cansado. Isto mata porra.

Para quem ama este clube como eu e tantos outros, isto mata.

Mata para quem se deixa matar.

Uma coisa é ficar saturado do constante noticioso dos últimos meses, outra coisa é perder a cabeça e começar a dramatizar.

Eu sou a última pessoa a ser um simpatizante do Vieira, mas vamos ter calma. Não nos devemos precipitar e toda a gente merece a presunção de inocência. E o nosso clube, acima de tudo, dispensa mais dramas deste género. Vamos aguardar mas sem disparar para todos os lados e perder a cabeça fria.

Vieira é presidente do clube. Não vai a lado nenhum. Aliás, ele não é apenas presidente do clube. Ele é um dos presidentes mais importantes da história recente do Benfica. Continuo a confiar que será absolvido, para o bem de todos.

A tua última frase diz tudo.
Confias que será absolvido.
Se confiasses que é inocente...

Só é absolvido se não fôr provada a culpa. É assim que funcionam os sistemas jurídicos ocidentais. Um ganho civilizacional, diga-se.

Não é preciso provar a inocência. É preciso é provar a culpa. Uma pessoa é presumida ser inocente até prova em contrário. Na ausência dessa prova, é inocente.

A chamada navalha de Occam.

Não exactamente. Isso refere-se ao conceito que entre duas hipóteses, a mais plausível é geralmente a correcta.

Não é a mais plausível, mas sim a mais simples.

Isso é a mesma coisa, questão semântica.

E o mais simples é provar a tua inocência em todos os momentos da tua vida, ou um terceiro provar a tua culpa num momento específico? Aliás, é mais fácil provar a inocência ou a culpa circunstancial? Fora um caso de álibi, acho que o mais fácil é o segundo. É, literalmente, o conceito na navalha de Occam, aplicado a questões jurídicas.

Não tem nada a ver, a navalha de Occam aplica-se quando há hipóteses que competem entre si. Duas explicações para o mesmo facto.

A melhor analogia científica para a questão do inocente até prova em contrário é a determinação da significância estatística num teste de hipóteses.

[SigaPaVinho]

A ser verdade que não é arguido, já está na altura de dar a cara e denunciar esses ratos de esgoto que andam pelas redações. É vergonhoso.

[Slb04Sempre]

NO observador diz isto

Luís Filipe Vieira é mesmo arguido

Depois de buscas na Luz, Vieira será arguido por suspeita de tráfico de influências. Rangel é suspeito de tráfico de influências, fraude fiscal e branqueamento de capitais. São ambos arguidos.