Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Vladimiro78]

Só por teres recusado o regresso do Renato devias ser preso.

Ladrão!

Preso nao porque errar em contrataçoes nao da prisao . Mas devia ter lhe custado mais votos nas ultimas eleiçoes

[resendepereira]

E estas "contratações"?

É mesmo à cara podre 

Quem vier a seguir que feche a porta.

Quem entrar vai ter de fazer uma auditoria às contas do clube e investigar para onde foram tantos milhões.

As comissões não são ilegais, e tudo o resto vai ser difícil provar, a não ser que o Mattamouros tenha um trunfo enorme.

Que resto? O que ele pretende provar prova-se sozinho, apena que o pres. usa o clube para beneficio e faz negocios consigo mesmo, isso está as claras.
Se sao cenas ilegais ou nao tanto FAZ. Nao compete ao proc civil averiguar isso, a unica coisa que compete é ver se os factos encaixam na previsao do artigo dos ESTATUTOS do benfica, nao é preciso provar absolutamente NADA nem compete ao matamouros punir ou fazer qualquer tipo de "JUSTIÇA".

"se os factos encaixam na previsao do artigo dos ESTATUTOS do benfica,"

E para isso , nao sao precisas provas ? basta dizer e já esta ?

Se é assim tao facil , diz muito de nós que tenha de vir um gajo dos us para por uma aççao com base naquilo que o forum diz há anos

Se fosse a ti ia consultar o processo civil . Pode nao ser tao facil como dizes

Tens todo o tipo de provas e factos , quase todos públicos, em documentos ou não.
A parte da prova é a parte mais básica de todas , porque podes produzir vária prova e não necessitas de provar tudo, só o que interessa para a previsão da norma estatutária, nesse sentido até terá prova mais que suficiente.
As questões nem são essas básicas da prova, porque a prova é bastante, são questões processuais mesmo.
Quanto ao articulado pelo autor o réu apenas pode dizer que coiso e tal, nao sera bem assim so porque sim, so para ficarem os factos impugnados, agora muitos deles sao mesmo publicos...
Confundes prova em processo penal em q realmente como existe a pres. de inocencia tem sp a podenração a favor do argudio e nao se aceita um 60% 40%, no proc civil pode tender para ambos os lados, pq nao vigoram esses principios, basta um facto ser "provavel" de asim ser.
E existe tanto no proc. penal como no civil a prova indirecta, que é diferente do que vcs entendem como prova, que sera so a direta   (  nunca ng era condenado, nc nada era provado ).

Se me dissers que para 1 proc penal é preciso maior cuidado e provav. muita merda nao é provada ( ou é provada , mas o juiz tem que ignorar e dar o beneficio da duvida ) , ainda concordo, agora no proc. civil nao é assim.

No proc. civil nao tens que provar coisas "sem margem para duvidas"" nem o reu (arguido no proc penal) goza de beneficios tipo a pres. de inocencia , lei mais favoravel, etc.

Aqui as partes sao iguais e o juiz decide de acordo c\ as regras da experiencai , i.e regras normais da vida, e se for uma situaçao de indecisao sera o que for mais razoavel.

[Vladimiro78]

E estas "contratações"?

É mesmo à cara podre 

Quem vier a seguir que feche a porta.

Quem entrar vai ter de fazer uma auditoria às contas do clube e investigar para onde foram tantos milhões.

As comissões não são ilegais, e tudo o resto vai ser difícil provar, a não ser que o Mattamouros tenha um trunfo enorme.

Que resto? O que ele pretende provar prova-se sozinho, apena que o pres. usa o clube para beneficio e faz negocios consigo mesmo, isso está as claras.
Se sao cenas ilegais ou nao tanto FAZ. Nao compete ao proc civil averiguar isso, a unica coisa que compete é ver se os factos encaixam na previsao do artigo dos ESTATUTOS do benfica, nao é preciso provar absolutamente NADA nem compete ao matamouros punir ou fazer qualquer tipo de "JUSTIÇA".

"se os factos encaixam na previsao do artigo dos ESTATUTOS do benfica,"

E para isso , nao sao precisas provas ? basta dizer e já esta ?

Se é assim tao facil , diz muito de nós que tenha de vir um gajo dos us para por uma aççao com base naquilo que o forum diz há anos

Se fosse a ti ia consultar o processo civil . Pode nao ser tao facil como dizes

Tens todo o tipo de provas e factos , quase todos públicos, em documentos ou não.
A parte da prova é a parte mais básica de todas , porque podes produzir vária prova e não necessitas de provar tudo, só o que interessa para a previsão da norma estatutária, nesse sentido até terá prova mais que suficiente.
As questões nem são essas básicas da prova, porque a prova é bastante, são questões processuais mesmo.
Quanto ao articulado pelo autor o réu apenas pode dizer que coiso e tal, nao sera bem assim so porque sim, so para ficarem os factos impugnados, agora muitos deles sao mesmo publicos...
Confundes prova em processo penal em q realmente como existe a pres. de inocencia tem sp a podenração a favor do argudio e nao se aceita um 60% 40%, no proc civil pode tender para ambos os lados, pq nao vigoram esses principios, basta um facto ser "provavel" de asim ser.
E existe tanto no proc. penal como no civil a prova indirecta, que é diferente do que vcs entendem como prova, que sera so a direta   (  nunca ng era condenado, nc nada era provado ).

Se me dissers que para 1 proc penal é preciso maior cuidado e provav. muita merda nao é provada ( ou é provada , mas o juiz tem que ignorar e dar o beneficio da duvida ) , ainda concordo, agora no proc. civil nao é assim.

No proc. civil nao tens que provar coisas "sem margem para duvidas"" nem o reu (arguido no proc penal) goza de beneficios tipo a pres. de inocencia , lei mais favoravel, etc.

Aqui as partes sao iguais e o juiz decide de acordo c\ as regras da experiencai , i.e regras normais da vida, e se for uma situaçao de indecisao sera o que for mais razoavel.

Companheiro , se fosse algo tao facil como tu dizes o rgs ja tinha tratado disso . E nao é assim tao facul que o proprio mattamouros fala que ainda pode chamar mais testemunhas e aditar mais provas .

Mas queres pensar que é facil ? Estas á vontade .

Eu nao sou advogado . Sou casado com uma , que faz maioritariamente civel e ja fez crime . Perguntei lhe e como lhe reconheço merito fiquei esclarecido com a " facilidade" que tu pensas que isto vai ser . O tempo dará razao a um de nós

[resendepereira]

E de tanta coisa basta provar uns factos ou outros que se encaixem depois na previsao. Nao é necesario provar tudo , como é obvio.
A ação tb peca do mal de ser longa, mas tem la partes essenciais e é isso q se terá q provar, nao tudo, tem la mta palha q nao interessa pra nada.
As questoes para o advogados do vieira é ver se o tribunal é competente, se o autor tem legitimidade, se nao passou prazos, os factos é negar, mas ha cenas q tem q se conceder pq sao cenas publicas...
Tipo é preciso cuidado, nao é como estar a falar na tv ou no forum. Nao vao tar a dizer q cenas publicas em documentos n aconteceram...
Nao ha mto a fazer.
Eu nem sei se vai provar ou nao  e no fundo até o essencial é saber se o tribunal etc é competente, etc, as questoes processuais sao + importantes ate nesta primeira fase, se ate o tribunal for competente, o autor tiver legitimidade, estar dentro de prazo, etc, parte-se para o que seja de provar ou nao, mas é pouco de tudo que esta nas 100 e tal pags, sera ( se possivel o tribunal se pronunciar ) so factos importantes para a subsunção na previsao do estatuto.
E nao é preciso nenhuma prova flagrante, mas é algo a acompanhar, tb estou curioso e espero dps ver a contestaçao do vieira..
Se alguem depois a puser na net é interessante.

[resendepereira]

apagar

[johncleese]

Vladimiro, não interessa se o processo será fácil ou difícil, o que interessa é que o vieira se remeteu ao silêncio perante as acusações, inclusive cancelou a entrevista ao seu canal do regime ditatorial, como que a dizer nas entrelinhas que é verdade mas que se está a cagar para o que os outros pensam. Enquanto alguns "benfiquistas" continuarem a bater na tecla do "rouba mas faz", o vieira vai continuar a achar que pode continuar impune para sempre

[resendepereira]

a questao da prova , q todos falam na net e tv etc , tipo tania , para o vieira e os advogados é o menos importante
o + importante é ver prazos, legitimidade, competencia ,etc
o resto dos factos\ provas lá se ve, mas isso nao tem grande importancia , pelo menos nesta fase...
muitas cenas é palha  mesmo, o essencial está lá e se for a provar isso nao será assim mt dificil,  sao cena publicas q tao em docuemntos
o vieira é chamado a depor
tipo ele nao sabe dizer tau tau duas vezes e nao pode remeter-se ao silencio....
logo por ai ves que a prova vai sendo produzida até na "boa"
o vieira é um gajo simples e facilmente se enterra e la admite cenas que ele nem acha importantes, mas ate encaixariam na previsao dos estatutos
por ex.

[jorslb]

Mas vocês ainda respondem ao Vladimiro?

[resendepereira]

Porque nao. Por acaso tava a pensar, o depoimento de parte do vieira, isto se for a julgamento é logo a prova maxim de enterranço.
Nao pode ficar calado.
Nao pode tar la um advogado ao lado a mandar calar etc.
Facilmente vai caindo aqui e ali.
Cenas q ele acha q é na boa , pelo habito de vale tudo, afinal no ambito desse processo, sem ele saber , podiam ser a morte do artista.
Isto se fosse claro que isto vai a julgamento e seria factos para essa previsao estatutaria.
Assim até julgo que prova suficiente a produzir será mesmo o depoimento do proprio.

[johncleese]

Até digo mais, o indivíduo que dá nome a este tópico tem uma formação tão reles, e tem tanta trafulhice enraizada dentro dele que estou certo que está convencido que não é crime nenhum fazer as coisas que faz. Aldrabar eleições, lançar uma OPA para beneficiar o rei do pito, lavar dinheiro do mendes, é tudo normal para ele. Lembro-me bem de ele falar do roubo do camião como se fosse uma segunda-feira normal, por isso isto também será

[Trapattoni]

Agora até já casado com uma advogada, muito bom.

[iloy]

Não podia esquecer mais uma vez de afirmar que és o maior palhaço em não ter contratado o Renato que queria regressar!!
Para contratar Weigl!!
FDS que nojentos

[resendepereira]

Até digo mais, o indivíduo que dá nome a este tópico tem uma formação tão reles, e tem tanta trafulhice enraizada dentro dele que estou certo que está convencido que não é crime nenhum fazer as coisas que faz. Aldrabar eleições, lançar uma OPA para beneficiar o rei do pito, lavar dinheiro do mendes, é tudo normal para ele. Lembro-me bem de ele falar do roubo do camião como se fosse uma segunda-feira normal, por isso isto também será

crimes nao digo, mas para o efeito da açao ele nao tem noçao do que possa cair no ambito da previsao estatutaria e se isto for a julgamento ele vai ser o maior trunfo do autor da açao
por isso mesmo é requerido o seu depoimento de parte.
e sinceramente, conhecendo a peça, até todos sabemos que isso chega

[Innuendo]

Até digo mais, o indivíduo que dá nome a este tópico tem uma formação tão reles, e tem tanta trafulhice enraizada dentro dele que estou certo que está convencido que não é crime nenhum fazer as coisas que faz. Aldrabar eleições, lançar uma OPA para beneficiar o rei do pito, lavar dinheiro do mendes, é tudo normal para ele. Lembro-me bem de ele falar do roubo do camião como se fosse uma segunda-feira normal, por isso isto também será

crimes nao digo, mas para o efeito da açao ele nao tem noçao do que possa cair no ambito da previsao estatutaria e se isto for a julgamento ele vai ser o maior trunfo do autor da açao
por isso mesmo é requerido o seu depoimento de parte.
e sinceramente, conhecendo a peça, até todos sabemos que isso chega

Começaria por dizer algo como: " ouça, sei que só estou aqui por ser presidente do Benfica" ou algo despropositado assim.

[Imortal10]

Só por teres recusado o regresso do Renato devias ser preso.

Ladrão!

Preso nao porque errar em contrataçoes nao da prisao . Mas devia ter lhe custado mais votos nas ultimas eleiçoes

Contaste os votos e não disseste a ninguém?

Como sabes que não custou votos nas eleições?