CN 5ª J: SL Benfica 3 - 1 SC Braga, 19Set. Seg. 20h00 *BTV1*

[benficaslb1]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Se explicou isso explicou mal.

A regra é esta



Lendo a regra e todas as definições não é fora de jogo mas não é por esse motivo.

É porque apesar de ser um corte não é uma "defesa deliberada" que apenas toma esse nome quando o corte é sobre uma bola que se dirige para a baliza ou está muito perto da mesma.

Se o gajo tivesse parado e a bola batesse nele seria fora de jogo tal como diz na regra..

- ganhando vantagem dessa posição jogando a bola ou interferindo com um adversário quando a bola tenha;

- ressaltado ou tenha sido desviada de um poste, da barra ou de um adversário;


Ali é um corte intencional mas não é uma "defesa deliberada" que seria assinalada com fora de jogo uma vez que a bola nem vai para a baliza (vai para o lado contrário) e não está perto da baliza.

A verdade é esta.

Vou escrever pela terceira vez, ele estava a referir-se a este lance em particular, e não ao que podia ou não acontecer, apenas ao que aconteceu.

[Aka]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Aka, aquilo que defendes não benificia nada o lado do Benfica. Então falas em intencionalidade num fora de jogo? Mas isso faz algum sentido para uma decisão de um fiscal de linha? Olha agora obrigar um fiscal a inferir sobre a intenção de um passe. Aquilo logicamente tem uma regra objetiva. A não ser fora de jogo, ou será porque considerou um passe do jogador do Braga ou então porque está na lei que passes para trás não se inserem na situação de fora de jogo, o que até tem lógica. Tu com um passe para trás não avanças no terreno.

Quero ver uma explicação com base nas regras, fundamentado com artigos das leis.

Claro que interessa. Indo ao extremo de situações, se tu passares para um jogador em fora-de-jogo e ela desviar num defesa não deixa de ser fora-de-jogo. Mas se o defesa parar a bola e ainda fizer um passe para esse jogador em fora-de-jogo é claro que não existe fora-de-jogo. É por isso que a discussão que estou a ter com o Hanzo está relacionada com a intenção do movimento dele: se o fez porque conseguiu fazê-lo (mesmo que seja burro) ou se a bola simplesmente foi contra ele e não podia fazer nada.

[BENFIKA]

O homem do jogo para mim é aquele adepto que não deixa o Peeseiro entrar para a Bancada!!!

REI !!!

O Peseiro que vá para a camioneta ouvir o relato PQP...

Isso para mim é uma coisa que devia ser mudada nas regras, se é expulso devia ir para o balneário e nunca para as bancadas, e ainda devia ter um delegado da liga a controlar para não mandar indicações para o banco por telefone.

Evidente.
Só em Portugal é que um treinador ser expulso é apenas uma "mudança de lugar". São expulsos, vão para a bancada e dão ordens na mesma para a equipa, e ainda por cima no jogo seguinte estão no banco normalmente.

Por isso é que as expulsões têm vindo a aumentar, porque não têm qualquer peso e com isso os arbitros não têm tanto receio de mostrar o vermelho a um treinador

[meimurpi]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

[MiguelPalma92]

Não gostei do que vi. Mas siga, 3 pontos e liderança. Temos e vamos melhorar.

[Davidoff´]

Vitória muito importante. Merecida mas com muito sofrimento e alguma sorte a mistura...

Cada vez mais rendido ao trabalho do Rui Vitória que consegue colocar um 11 competitivo com tantos jogadores importantes de fora, procura encontrar soluções e não se desculpa com as ausências. Sem duvida um treinador à Benfica!

Foi um jogo bem conseguido da nossa equipa, equilibrado com capacidade de assumir o jogo mas também de controlar chamando o adversário. O Braga também esteve bem, embora a finalização deles deixa muito a desejar (ainda bem que hoje foi assim). O Peseiro é um bom treinador, não é top mas sabe colocar uma equipa a jogar bem com qualidade e proporcionar bons espetáculos só que é preciso finalizar e hoje o Braga esteve mal nisso.

..
Bom demais para ser verdade, com uma equipa carregada de lesionados conseguimos o primeiro lugar, sem bazofias de quem nos treina, apenas pela dedicação e esforço dos nossos atletas e da equipa técnica.

Muito feliz com a vitória de hoje. Estão todos de parabéns

[benficaslb1]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

ele disse algo do género, "neste lance a intencionalidade não conta, o passe é feito para trás e ele corta a bola para a frente, logo é fora de jogo claro" foi algo do género.

[The_King]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Se explicou isso explicou mal.

A regra é esta



Lendo a regra e todas as definições não é fora de jogo mas não é por esse motivo.

É porque apesar de ser um corte não é uma "defesa deliberada" que apenas toma esse nome quando o corte é sobre uma bola que se dirige para a baliza ou está muito perto da mesma.

Se o gajo tivesse parado e a bola batesse nele seria fora de jogo tal como diz na regra..

- ganhando vantagem dessa posição jogando a bola ou interferindo com um adversário quando a bola tenha;

- ressaltado ou tenha sido desviada de um poste, da barra ou de um adversário;


Ali é um corte intencional mas não é uma "defesa deliberada" que seria assinalada com fora de jogo uma vez que a bola nem vai para a baliza (vai para o lado contrário) e não está perto da baliza.

A verdade é esta.

Vou escrever pela terceira vez, ele estava a referir-se a este lance em particular, e não ao que podia ou não acontecer, apenas ao que aconteceu.

O que aconteceu neste lance foi que o jogador do Braga cortou a bola de forma deliberada. Não é um passe.
É um corte deliberado e apenas não é fora de jogo porque não é considerado "defesa deliberada" dado a bola não ir para a baliza nem estar perto da mesma.


Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Seria fora de jogo se ele não se tivesse mexido e vinha do defesa. Portanto dizer vem do defesa é legal é atropelar as regras e não elucidar as pessoas.

[ChEsTeR]

O Salvio não pode ser titular neste momento

[Aka]

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

Isso é um lance diferente, ele estava a falar desta situação especifica.

Eu sei que ele se refere a essa situação em específico, o problema foi a parte "vem do defesa é legal", porque aí sim está a generalizar para todos os casos e isso não é verdade. Daí ter-te dito que gostava de saber como ele disse isso exactamente, se foi mesmo assim ou se são apenas palavras tuas.

[benficaslb1]

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

Isso é um lance diferente, ele estava a falar desta situação especifica.

Eu sei que ele se refere a essa situação em específico, o problema foi a parte "vem do defesa é legal", porque aí sim está a generalizar para todos os casos e isso não é verdade. Daí ter-te dito que gostava de saber como ele disse isso exactamente, se foi mesmo assim ou se são apenas palavras tuas.

Ele não esta a generalizar, ele esta a comentar um lance especifico. xD

[KunAguero16]

https://www.facebook.com/MovimentoUltrasdePortugal/videos/1785118931731119/

[meimurpi]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Aka, aquilo que defendes não benificia nada o lado do Benfica. Então falas em intencionalidade num fora de jogo? Mas isso faz algum sentido para uma decisão de um fiscal de linha? Olha agora obrigar um fiscal a inferir sobre a intenção de um passe. Aquilo logicamente tem uma regra objetiva. A não ser fora de jogo, ou será porque considerou um passe do jogador do Braga ou então porque está na lei que passes para trás não se inserem na situação de fora de jogo, o que até tem lógica. Tu com um passe para trás não avanças no terreno.

Quero ver uma explicação com base nas regras, fundamentado com artigos das leis.

Claro que interessa. Indo ao extremo de situações, se tu passares para um jogador em fora-de-jogo e ela desviar num defesa não deixa de ser fora-de-jogo. Mas se o defesa parar a bola e ainda fizer um passe para esse jogador em fora-de-jogo é claro que não existe fora-de-jogo. É por isso que a discussão que estou a ter com o Hanzo está relacionada com a intenção do movimento dele: se o fez porque conseguiu fazê-lo (mesmo que seja burro) ou se a bola simplesmente foi contra ele e não podia fazer nada.

Aquilo é um corte, não é um passe. E se quiseres falar de intencionalidade, a intenção que existe ali é cortar para aquela zona em que existem muitos jogadores do Braga. Ele foi aleijado e cortou para mais longe do que devia ter feito. A situação da análise de intencionalidade que tu queres apontar à decisão do árbitro não existe, e não o digo por conhecimento mas por uma simples questão de bom senso.

A bola é passada num recuar de terreno, e o corte é feito, não um desvio, será certamente por aí que o lance foi validado.

[ponta de lança]

InsóniasEmCarvão ‏@insoniascarvao  49 seg
"Mitroglou e Marafona"
Óleo sobre tela
circa 1735

[FP3]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

E foi um passe.