CN 5ª J: SL Benfica 3 - 1 SC Braga, 19Set. Seg. 20h00 *BTV1*

[The_King]

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

Isso é um lance diferente, ele estava a falar desta situação especifica.

Eu sei que ele se refere a essa situação em específico, o problema foi a parte "vem do defesa é legal", porque aí sim está a generalizar para todos os casos e isso não é verdade. Daí ter-te dito que gostava de saber como ele disse isso exactamente, se foi mesmo assim ou se são apenas palavras tuas.

Ele não esta a generalizar, ele esta a comentar um lance especifico. xD

Ao dizer vem do defesa é legal está a generalizar a regra.

Quem ouvir isso diz que sempre que ela venha de um defesa é legal o que é mentira.

Mas não admira de um gajo que assinala mão de um gajo no chão e de costas para a bola contra o Benfica e não assinala passado uns anos penalti a favor.

[meimurpi]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

ele disse algo do género, "neste lance a intencionalidade não conta, o passe é feito para trás e ele corta a bola para a frente, logo é fora de jogo claro" foi algo do género.

Ele disse que é fora de jogo ou não? É que a explicação até imediatamente antes corrobora exatamente aquilo que tenho dito que estará na base da validação do golo.

[Benfica Lisbon]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

ele disse algo do género, "neste lance a intencionalidade não conta, o passe é feito para trás e ele corta a bola para a frente, logo é fora de jogo claro" foi algo do género.

Ele disse que é fora de jogo ou não? É que a explicação até imediatamente antes corrobora exatamente aquilo que tenho dito que estará na base da validação do golo.

ele disse k o golo foi legal

[The_King]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Aka, aquilo que defendes não benificia nada o lado do Benfica. Então falas em intencionalidade num fora de jogo? Mas isso faz algum sentido para uma decisão de um fiscal de linha? Olha agora obrigar um fiscal a inferir sobre a intenção de um passe. Aquilo logicamente tem uma regra objetiva. A não ser fora de jogo, ou será porque considerou um passe do jogador do Braga ou então porque está na lei que passes para trás não se inserem na situação de fora de jogo, o que até tem lógica. Tu com um passe para trás não avanças no terreno.

Quero ver uma explicação com base nas regras, fundamentado com artigos das leis.

Claro que interessa. Indo ao extremo de situações, se tu passares para um jogador em fora-de-jogo e ela desviar num defesa não deixa de ser fora-de-jogo. Mas se o defesa parar a bola e ainda fizer um passe para esse jogador em fora-de-jogo é claro que não existe fora-de-jogo. É por isso que a discussão que estou a ter com o Hanzo está relacionada com a intenção do movimento dele: se o fez porque conseguiu fazê-lo (mesmo que seja burro) ou se a bola simplesmente foi contra ele e não podia fazer nada.

Aquilo é um corte, não é um passe. E se quiseres falar de intencionalidade, a intenção que existe ali é cortar para aquela zona em que existem muitos jogadores do Braga. Ele foi aleijado e cortou para mais longe do que devia ter feito. A situação da análise de intencionalidade que tu queres apontar à decisão do árbitro não existe, e não o digo por conhecimento mas por uma simples questão de bom senso.

A bola é passada num recuar de terreno, e o corte é feito, não um desvio, será certamente por aí que o lance foi validado.

Poderia ser corte e ser fora de jogo se o corte fosse feito no que consideram "defesa deliberada" que é um corte (não importa para que lado ele corta) quando a bola se dirige para a baliza ou está perto da mesma e o jogador adversário usufrui do adiantamento para jogar a bola.

[benficaslb1]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

ele disse algo do género, "neste lance a intencionalidade não conta, o passe é feito para trás e ele corta a bola para a frente, logo é fora de jogo claro" foi algo do género.

Ele disse que é fora de jogo ou não? É que a explicação até imediatamente antes corrobora exatamente aquilo que tenho dito que estará na base da validação do golo.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

Isso é um lance diferente, ele estava a falar desta situação especifica.

Eu sei que ele se refere a essa situação em específico, o problema foi a parte "vem do defesa é legal", porque aí sim está a generalizar para todos os casos e isso não é verdade. Daí ter-te dito que gostava de saber como ele disse isso exactamente, se foi mesmo assim ou se são apenas palavras tuas.

Ele não esta a generalizar, ele esta a comentar um lance especifico. xD

Ao dizer vem do defesa é legal está a generalizar a regra.

Quem ouvir isso diz que sempre que ela venha de um defesa é legal o que é mentira.

Mas não admira de um gajo que assinala mão de um gajo no chão e de costas para a bola contra o Benfica e não assinala passado uns anos penalti a favor.

Quando querem ligar o complicometro ligam ate ao fim, ele tem o lance em replay e esta a comentar o lance, ele não disse SEMPRE que a bola vem do defesa é fora de jogo, ele esta a falar deste lance em especifico, por muitas voltas que tentes dar não existe nenhum generalização.

Mas não vou andar aqui em loop a noite toda com o mesmo assunto.

[meimurpi]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

ele disse algo do género, "neste lance a intencionalidade não conta, o passe é feito para trás e ele corta a bola para a frente, logo é fora de jogo claro" foi algo do género.

Ele disse que é fora de jogo ou não? É que a explicação até imediatamente antes corrobora exatamente aquilo que tenho dito que estará na base da validação do golo.

ele disse k o golo goi legal

Ah, então é o que eu estava a dizer. A intencionalidade é irrelevante, como não podia ser de outra maneira.

[Puches]

Demasiada importância no lance do golo do Pizzi.
claramente, o avançado joga a bola para trás e o defesa para a frente.
claramente o defesa controlou mal a bola.
Posto isto, jamais poderia ser considerado fora de jogo esta azelhice do jogador do Braga.

Posto isto: bom jogo na 1ª parte; defesa muito insegura do Benfica; Pizzi péssimo como sempre, mas, como sempre, fundamental para a vitória; Salvio não me convence; Nélson Semedo é um jogador explosivo e espetacular, mas o André Almeida dá mais garantias; Lindelof a precisar (desde há alguns jogos) de se concentrar.

Guedes surpreendente. Muito melhor do que eu pensava;
José Gomes perto do (nosso) delírio;
Bruno Horta continua a precisar de um bocadinho para passar de bom para mesmo muito bom;
O Fejsa é o melhor atualmente.
Mitroglou é ponta d elança e poucos mais o são neste plantel.

Venha o Jonas e venha o Rafa e o peruano em condições físicas e o sérvio e percebemos porque o Benfica tem a melhor estrutura de futebol desde há 10 anos a esta parte, apesar do Jesus.

[meimurpi]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Aka, aquilo que defendes não benificia nada o lado do Benfica. Então falas em intencionalidade num fora de jogo? Mas isso faz algum sentido para uma decisão de um fiscal de linha? Olha agora obrigar um fiscal a inferir sobre a intenção de um passe. Aquilo logicamente tem uma regra objetiva. A não ser fora de jogo, ou será porque considerou um passe do jogador do Braga ou então porque está na lei que passes para trás não se inserem na situação de fora de jogo, o que até tem lógica. Tu com um passe para trás não avanças no terreno.

Quero ver uma explicação com base nas regras, fundamentado com artigos das leis.

Claro que interessa. Indo ao extremo de situações, se tu passares para um jogador em fora-de-jogo e ela desviar num defesa não deixa de ser fora-de-jogo. Mas se o defesa parar a bola e ainda fizer um passe para esse jogador em fora-de-jogo é claro que não existe fora-de-jogo. É por isso que a discussão que estou a ter com o Hanzo está relacionada com a intenção do movimento dele: se o fez porque conseguiu fazê-lo (mesmo que seja burro) ou se a bola simplesmente foi contra ele e não podia fazer nada.

Aquilo é um corte, não é um passe. E se quiseres falar de intencionalidade, a intenção que existe ali é cortar para aquela zona em que existem muitos jogadores do Braga. Ele foi aleijado e cortou para mais longe do que devia ter feito. A situação da análise de intencionalidade que tu queres apontar à decisão do árbitro não existe, e não o digo por conhecimento mas por uma simples questão de bom senso.

A bola é passada num recuar de terreno, e o corte é feito, não um desvio, será certamente por aí que o lance foi validado.

Poderia ser corte e ser fora de jogo se o corte fosse feito no que consideram "defesa deliberada" que é um corte (não importa para que lado ele corta) quando a bola se dirige para a baliza ou está perto da mesma e o jogador adversário usufrui do adiantamento para jogar a bola.

Faz todo o sentido. Já entendi e tem toda a lógica.

[The_King]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

"porque vem do defesa". Esta obviamente não é a explicação para a regularidade do lance, caso contrario tantos outros lances seriam assim defendidos. Eu gostava de ouvir o que ele disse, que não terá sido assim com certeza.

ele disse algo do género, "neste lance a intencionalidade não conta, o passe é feito para trás e ele corta a bola para a frente, logo é fora de jogo claro" foi algo do género.

Ele disse que é fora de jogo ou não? É que a explicação até imediatamente antes corrobora exatamente aquilo que tenho dito que estará na base da validação do golo.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

Isso é um lance diferente, ele estava a falar desta situação especifica.

Eu sei que ele se refere a essa situação em específico, o problema foi a parte "vem do defesa é legal", porque aí sim está a generalizar para todos os casos e isso não é verdade. Daí ter-te dito que gostava de saber como ele disse isso exactamente, se foi mesmo assim ou se são apenas palavras tuas.

Ele não esta a generalizar, ele esta a comentar um lance especifico. xD

Ao dizer vem do defesa é legal está a generalizar a regra.

Quem ouvir isso diz que sempre que ela venha de um defesa é legal o que é mentira.

Mas não admira de um gajo que assinala mão de um gajo no chão e de costas para a bola contra o Benfica e não assinala passado uns anos penalti a favor.

Quando querem ligar o complicometro ligam ate ao fim, ele tem o lance em replay e esta a comentar o lance, ele não disse SEMPRE que a bola vem do defesa é fora de jogo, ele esta a falar deste lance em especifico, por muitas voltas que tentes dar não existe nenhum generalização.

Mas não vou andar aqui em loop a noite toda com o mesmo assunto.

Se diz vem do defesa é legal está errado e a prestar um mau serviço.

[Redceltic]

 

O Salvio não pode ser titular neste momento

e ao Sálvio acrescentaria o Nelson.
O lado direito provoca um desequilíbrio brutal nos processos defensivos nesta fase.

[4x4x2]

O que é aquilo nas cadeiras?

Parecem pokebolas  Deve ser na bancada Família.

[GTam]

O homem do jogo para mim é aquele adepto que não deixa o Peseiro entrar para a Bancada!!!

REI !!!

O Peseiro que vá para a camioneta ouvir o relato PQP...

Queria ir para a bancada sem passar pela bilheiteira!!!

[ponta de lança]

O Mitroglou aleijou-se?

Vi-o nas imagens com uma cara estranha... diferente - aquele esgar... os dentes. Seriam dores?...

Vejam:






Também pode ser montagem...

[benficaslb1]

Demasiada importância no lance do golo do Pizzi.
claramente, o avançado joga a bola para trás e o defesa para a frente.
claramente o defesa controlou mal a bola.
Posto isto, jamais poderia ser considerado fora de jogo esta azelhice do jogador do Braga.

Posto isto: bom jogo na 1ª parte; defesa muito insegura do Benfica; Pizzi péssimo como sempre, mas, como sempre, fundamental para a vitória; Salvio não me convence; Nélson Semedo é um jogador explosivo e espetacular, mas o André Almeida dá mais garantias; Lindelof a precisar (desde há alguns jogos) de se concentrar.

Guedes surpreendente. Muito melhor do que eu pensava;
José Gomes perto do (nosso) delírio;
Bruno Horta continua a precisar de um bocadinho para passar de bom para mesmo muito bom;
O Fejsa é o melhor atualmente.
Mitroglou é ponta d elança e poucos mais o são neste plantel.

Venha o Jonas e venha o Rafa e o peruano em condições físicas e o sérvio e percebemos porque o Benfica tem a melhor estrutura de futebol desde há 10 anos a esta parte, apesar do Jesus.

Quem é o Bruno Horta? xD

[ChEsTeR]

faz lembrar tanto o cardozo