CN 33ª J: Rio Ave FC 2 - 3 SL Benfica, 12Maio. Dom. 20h00 *SPORTTV1*

[xicovsky]

Obrigado lagartixas por existirem!!!

Lol.

Como nem com recorde de penaltis lá foram( uns quantos falsos), assim fica fácil proclamarem-se idóneos.

Pois é, lagartixas, pensavam que com uns penaltis arranjados e metade dos jogos resolvidos nos descontos com o colinho do Fontelas lá iam, mas nem assim.

O melhor é verem os gastos que tiveram com o filho dele, não está a resultar.

daqui a 50 anos está o Benfica a festejar o 80º campeonato e esse gajo a dizer vale mais não ser campeão há 68 anos que ganhar como o Benfica.

[Dennis]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

Aquilo é como se um defesa fosse fazer uma recepção de bola mas o 1º toque sai mal e ele perde o controlo da bola.

Era fora de jogo nesse caso? Se nesse caso não era fora de jogo neste também não era, se era fora de jogo então aqui também é.

Para mim é defesa e ha fora de jogo. Se o arbitro cobsiderar que nao é defesa e o GR tentou jogar a bola, entao é golo. Simples como isto.

Portanto, se é uma defesa, é porque foi um remate...
MINHA...
NOSSA...
SENHORA...

Quem precisa de dragartos quando há benfiquistas a dizer baboseiras destas...

[Schweisen Tiger]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

Aquilo é como se um defesa fosse fazer uma recepção de bola mas o 1º toque sai mal e ele perde o controlo da bola.

Era fora de jogo nesse caso? Se nesse caso não era fora de jogo neste também não era, se era fora de jogo então aqui também é.

Para mim é defesa e ha fora de jogo. Se o arbitro cobsiderar que nao é defesa e o GR tentou jogar a bola, entao é golo. Simples como isto.

Portanto, se é uma defesa, é porque foi um remate...
MINHA...
NOSSA...
SENHORA...

Quem precisa de dragarta quando há benfiquistas a dizer baboseiras destas...

Logica do caralho. Como se só houvesse defesas a remates.

[kino]

AlGuem que diga ao fumentrao que fume menos ganza que aquilo foder lhe os cornos.
Em Vila do conde todos sabem que o tabaco dele e ganza.

[Nhecks]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

[Mika21PA]

Para mais tarde recordar.

[Schweisen Tiger]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

[jppm89]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

A dúvida é apenas porque foi o Benfica a marcar. Fosse golo do porto ou sporting e não havia dúvida nenhuma

[daniel.gomes]

[Nhecks]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

Certo certo, desculpa... Ia editar o meu comentario.

Assim realmente tenho algumas duvidas.

[Luisslb56]

Não percebo muito de leis, mas alguém me pode elucidar sobre o golo do Félix? Eu pensava que aquilo era fora de jogo e quero bases para me defender.

[Schweisen Tiger]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

Certo certo, desculpa... Ia editar o meu comentario.

Assim realmente tenho algumas duvidas.

A questao centra-se na forma como o GR joga,a bola. Nao ha duvida que,Felix está adiantado, nao ha duvida que Pizzi nao toca na bola, nao ha duvida que Felix tira partido da posiçao adiantada. Aqui, so resta saber se o GR defendeu a bola para a frente, ou tentou joga-la, de forma deciciente.

[Dennis]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

Aquilo é como se um defesa fosse fazer uma recepção de bola mas o 1º toque sai mal e ele perde o controlo da bola.

Era fora de jogo nesse caso? Se nesse caso não era fora de jogo neste também não era, se era fora de jogo então aqui também é.

Para mim é defesa e ha fora de jogo. Se o arbitro cobsiderar que nao é defesa e o GR tentou jogar a bola, entao é golo. Simples como isto.

Portanto, se é uma defesa, é porque foi um remate...
MINHA...
NOSSA...
SENHORA...

Quem precisa de dragarta quando há benfiquistas a dizer baboseiras destas...

Logica do caralho. Como se só houvesse defesas a remates.

O que aconteceu ali foi uma intercepção de um passe. Por acaso, foi o guarda-redes, mas seria igual se fosse um defesa central.
Só há este "barulho" porque, sendo um guarda-redes, as pessoas estão a fazer confusão com o lance mais habitual da recarga após defesa do guarda-redes.
Que, aí sim, seria fora-de-jogo. Só que não foi isso que aconteceu.
Volto a dizer: imaginem que era um defesa central a interceptar o passe!

[RedStripes]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

A dúvida está que o pizzi nem na bola toca.
Sr não não havia dúvida nenhuma obviamente

[pedroFM]

Existe mesmo gente a discutir a legalidade do golo do felix? E pior que isso, existe gente que responde a quem diz ser ilegal??? Nossa senhora...

A lei é a seguinte (sou arbitro): foi defesa ou erro do guarda redes? Erro.... Tudo limpo. Atualmente acreditem que ficavam parvos com o que vem escrito. Tudo o que seja cortes mal calculados nao sao fora de jogo.