CN 33ª J: Rio Ave FC 2 - 3 SL Benfica, 12Maio. Dom. 20h00 *SPORTTV1*

[to202002]

Só falta 1
Rumo ao 37

[oscarense]

muito sofrimento, muita polémica e não tendo ainda visto repetições dos golos só tenho a dizer: obrigado Benfica, obrigado Samaris e o Coentrão que vá para a puta que o pariu.
falta uma final!

[francisco]

O lance do puxão dos calções tinha um objectivo claro: tirar Samaris do sério. Samaris encostava a cabeça ou dava um chega para lá ao Coentrão, ele atirava-se para o chão agarrado à cara e o Samaris era expulso. Foi assim que aquela mente genial projectou o lance na sua cabeça oxigenada.

O Samaris da era do bombo tinha reagido dessa forma

[Schweisen Tiger]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

És ateu? Se nao fores tambem nao tem mal. Deus nao te vai rejeitar so porque nao Entendes nada de leis de futebol. Deus acolhe todos.... No problem.

Devo ser eu e todo o mundo no futebol. Ficarei sentado no sofa, a ver-te revolucionar esse mesmo mundo. Agora se um gajo rematar e outro aproveitar a defesa do GR em posiçao irregular, é golo limpo. Va em paz, meu irmao.

Ja meteram ai atras a lei explicada em que explica bem que este caso se aplica a chamada azelhice. Se nao queres entender pede a Jesus para te meter a defesa esquerdo. Pode ser que ele consiga fazer um milagre

Meu amigo, dispenso as bocas, porque bocas dessas, é como diz o outro, ja me fizeram muitos bicos. A questao da azelhice, é mesmo isso....uma questao...de interpretaçao. O VAR interpretou de uma forma e eu interpretei de outra. E deixei isso bem claro, desde o inicio.

Então tudo é uma questão de interpretação. Fdx, ja percebi o que é ser lagarto xD
Quanto ao lance, basta ver a abordagem do leo jardim. Ate me fizeram ver o lance novamente.

Podias era aprender a ser gente, mas isso já deve ser pedir demasiado, a esta hora...

[pamalmeida79]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

Certo certo, desculpa... Ia editar o meu comentario.

Assim realmente tenho algumas duvidas.

A questao centra-se na forma como o GR joga,a bola. Nao ha duvida que,Felix está adiantado, nao ha duvida que Pizzi nao toca na bola, nao ha duvida que Felix tira partido da posiçao adiantada. Aqui, so resta saber se o GR defendeu a bola para a frente, ou tentou joga-la, de forma deciciente.

Exatamente.

Estive a rever o lance.

É duvidoso. Por exemplo, se o GR tivesse abordado o lance em carrinho e nao com as maos, sobrando a bola para o Felix, haveria razao para fora de jogo? Creio que nao.

Noto que o GR tinha a bola nas maos, largou, e no movimento do deslize, a bola foi para a coxa e depois sobrou para o Felix.

Lance de facto estranho e duvidoso. Nao sei se consideraria a acao do GR como uma defesa mas algo mais analogo a um corte, como no exemplo que referi acima.

É de facto um lance com alguma polémica. Fosse um jogador de campo a fazer um corte de carrinho e não haveria dúvidas que tinha sido bem ajuizado. Como a bola estava "livre" e foi disputada entre GR e Pizzi, que estava em jogo, inclino-me mais para que tenha sido bem decidido, considerando, assim, um corte do GR.

A questao é so essa: interpretaçao da acçap do GR. Na minha leitura, é uma defesa, na do VAR não.

Sim, percebo. Na óptica do VAR foi um corte, se quisermos, não uma defesa.
Caso fosse com os pés ou até outro jogador, manterias a tua opinião?

Se fosse um corte do defesa, nao,seria fdj. Na minha opiniao. Se fosse uma tentativa de,saida de bola mal suceduda do GR, nao seria fdj. Se fosse um remate, com defesa para a frente, seria fdj. Naquele lance, eu consideraria fdj. Nao é um remate, mas é uma bola batida na direcçao da baliza, que o GR vai para defender. Eu marcaria fdj.

Atenção que a minha questão não tinha segundas intenções.
Inicialmente, também me inclinei para considerar que haveria fora de jogo. Mas, após ver melhor o lance, fico a ideia que o GR faz mais um corte do que uma defesa e que isso foi fundamental para validar o lance.

[Império-Português]

Passo-me com as pamonhas que com a equipa e ganhar 3-2 e a precisar de apoio
colocam as mãos na cabeça com medo

Cambada de desgraçados

[ribas]

É difícil fazer defesa se não há remate, mas para mim é fora de jogo

[pedroFM]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

Certo certo, desculpa... Ia editar o meu comentario.

Assim realmente tenho algumas duvidas.

A questao centra-se na forma como o GR joga,a bola. Nao ha duvida que,Felix está adiantado, nao ha duvida que Pizzi nao toca na bola, nao ha duvida que Felix tira partido da posiçao adiantada. Aqui, so resta saber se o GR defendeu a bola para a frente, ou tentou joga-la, de forma deciciente.

Exatamente.

Estive a rever o lance.

É duvidoso. Por exemplo, se o GR tivesse abordado o lance em carrinho e nao com as maos, sobrando a bola para o Felix, haveria razao para fora de jogo? Creio que nao.

Noto que o GR tinha a bola nas maos, largou, e no movimento do deslize, a bola foi para a coxa e depois sobrou para o Felix.

Lance de facto estranho e duvidoso. Nao sei se consideraria a acao do GR como uma defesa mas algo mais analogo a um corte, como no exemplo que referi acima.

É de facto um lance com alguma polémica. Fosse um jogador de campo a fazer um corte de carrinho e não haveria dúvidas que tinha sido bem ajuizado. Como a bola estava "livre" e foi disputada entre GR e Pizzi, que estava em jogo, inclino-me mais para que tenha sido bem decidido, considerando, assim, um corte do GR.

A questao é so essa: interpretaçao da acçap do GR. Na minha leitura, é uma defesa, na do VAR não.

Sim, percebo. Na óptica do VAR foi um corte, se quisermos, não uma defesa.
Caso fosse com os pés ou até outro jogador, manterias a tua opinião?

Se fosse um corte do defesa, nao,seria fdj. Na minha opiniao. Se fosse uma tentativa de,saida de bola mal suceduda do GR, nao seria fdj. Se fosse um remate, com defesa para a frente, seria fdj. Naquele lance, eu consideraria fdj. Nao é um remate, mas é uma bola batida na direcçao da baliza, que o GR vai para defender. Eu marcaria fdj.

[ribas]

Se não fosse o GOT ia à Luz

[pedroFM]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

És ateu? Se nao fores tambem nao tem mal. Deus nao te vai rejeitar so porque nao Entendes nada de leis de futebol. Deus acolhe todos.... No problem.

Devo ser eu e todo o mundo no futebol. Ficarei sentado no sofa, a ver-te revolucionar esse mesmo mundo. Agora se um gajo rematar e outro aproveitar a defesa do GR em posiçao irregular, é golo limpo. Va em paz, meu irmao.

Ja meteram ai atras a lei explicada em que explica bem que este caso se aplica a chamada azelhice. Se nao queres entender pede a Jesus para te meter a defesa esquerdo. Pode ser que ele consiga fazer um milagre

Meu amigo, dispenso as bocas, porque bocas dessas, é como diz o outro, ja me fizeram muitos bicos. A questao da azelhice, é mesmo isso....uma questao...de interpretaçao. O VAR interpretou de uma forma e eu interpretei de outra. E deixei isso bem claro, desde o inicio.

Então tudo é uma questão de interpretação. Fdx, ja percebi o que é ser lagarto xD
Quanto ao lance, basta ver a abordagem do leo jardim. Ate me fizeram ver o lance novamente.

Podias era aprender a ser gente, mas isso já deve ser pedir demasiado, a esta hora...

Sim, eu tenho que ter comportamento de merda para conseguir acompanhar alguns. Tive de me comportar assim para conseguir responder-te. Foi a única forma....

[Dennis]

Fdx, que me fizeram ir procurar a definição de "defesa" nas leis do jogo...
Cá vai:

"A 'save' is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal with any part of the body except the hands/arms (unless the goalkeeper within the penalty area)."

Aquilo não foi uma defesa, foi uma (má) intercepção de um passe.
Olha agora, mesmo em termos estatísticos, saídas da baliza contarem como defesas...
Está tudo louco!

[JoMiJoAn]

Para a semana quero ver quem vai ganhar o Prémio Javi Garcia 

[Nhecks]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

Certo certo, desculpa... Ia editar o meu comentario.

Assim realmente tenho algumas duvidas.

A questao centra-se na forma como o GR joga,a bola. Nao ha duvida que,Felix está adiantado, nao ha duvida que Pizzi nao toca na bola, nao ha duvida que Felix tira partido da posiçao adiantada. Aqui, so resta saber se o GR defendeu a bola para a frente, ou tentou joga-la, de forma deciciente.

Exatamente.

Estive a rever o lance.

É duvidoso. Por exemplo, se o GR tivesse abordado o lance em carrinho e nao com as maos, sobrando a bola para o Felix, haveria razao para fora de jogo? Creio que nao.

Noto que o GR tinha a bola nas maos, largou, e no movimento do deslize, a bola foi para a coxa e depois sobrou para o Felix.

Lance de facto estranho e duvidoso. Nao sei se consideraria a acao do GR como uma defesa mas algo mais analogo a um corte, como no exemplo que referi acima.

É de facto um lance com alguma polémica. Fosse um jogador de campo a fazer um corte de carrinho e não haveria dúvidas que tinha sido bem ajuizado. Como a bola estava "livre" e foi disputada entre GR e Pizzi, que estava em jogo, inclino-me mais para que tenha sido bem decidido, considerando, assim, um corte do GR.

A questao é so essa: interpretaçao da acçap do GR. Na minha leitura, é uma defesa, na do VAR não.

Mas toda e qualquer ação do GR é considerada uma defesa?

Ou as ações do GR são analisadas pelo árbitro de forma subjetiva?

Mantendo o exemplo que referi no meu post anterior. Se o GR do Rio Ave abordasse o lance de carrinho seria considerado uma defesa do GR?

Ou é considerado defesa porque abordou o lance com as mãos? Algo que não esta escrito nas leis do jogo.

Eu interpreto o lance do GR como um corte e não uma defesa. E um corte é considerado uma ação ostensiva do jogador, independentemente deste não ter intenção de cortar a bola na direção de um jogador adversário, como é óbvio.

Assim parece-me que o lance foi bem ajuizado.

[pedroFM]

Fdx, que me fizeram ir procurar a definição de "defesa" nas leis do jogo...
Cá vai:

"A 'save' is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal with any part of the body except the hands/arms (unless the goalkeeper within the penalty area)."

Aquilo não foi uma defesa, foi uma (má) intercepção de um passe.
Olha agora, mesmo em termos estatísticos, saídas da baliza contarem como defesas...
Está tudo louco!

Epah..

[Schweisen Tiger]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

És ateu? Se nao fores tambem nao tem mal. Deus nao te vai rejeitar so porque nao Entendes nada de leis de futebol. Deus acolhe todos.... No problem.

Devo ser eu e todo o mundo no futebol. Ficarei sentado no sofa, a ver-te revolucionar esse mesmo mundo. Agora se um gajo rematar e outro aproveitar a defesa do GR em posiçao irregular, é golo limpo. Va em paz, meu irmao.

Ja meteram ai atras a lei explicada em que explica bem que este caso se aplica a chamada azelhice. Se nao queres entender pede a Jesus para te meter a defesa esquerdo. Pode ser que ele consiga fazer um milagre

Meu amigo, dispenso as bocas, porque bocas dessas, é como diz o outro, ja me fizeram muitos bicos. A questao da azelhice, é mesmo isso....uma questao...de interpretaçao. O VAR interpretou de uma forma e eu interpretei de outra. E deixei isso bem claro, desde o inicio.

Então tudo é uma questão de interpretação. Fdx, ja percebi o que é ser lagarto xD
Quanto ao lance, basta ver a abordagem do leo jardim. Ate me fizeram ver o lance novamente.

Podias era aprender a ser gente, mas isso já deve ser pedir demasiado, a esta hora...

Sim, eu tenho que ter comportamento de merda para conseguir acompanhar alguns. Tive de me comportar assim para conseguir responder-te. Foi a única forma....

Diz muito sobre ti e só confirma e reforça o que disse anteriormente.