Eleições 2020

[pica_foices]

Nem escrever sabem, vê-se logo que são apoiantes do bigode

comentário elitista à sporting

[xiribiti]

Nem escrever sabem, vê-se logo que são apoiantes do bigode

comentário elitista à sporting

Desculpe, estava a calçar os sapatos de vela

[Franco1904]

Alguém me consegue elucidar como conseguimos ter acesso aos documentos da AG ? Já procurei no site e não consegui encontrar.

[Maldini]

PROPOSTA DE REVISÃO DOS ESTATUTOS DO SPORT LISBOA E BENFICA
(PROPOSTA DE BRUNO COSTA CARVALHO)

A minha preocupação com os estatutos do Benfica é já antiga, tendo eu apresentado, publicamente, a minha primeira proposta da respectiva revisão em 2013.

Os actuais estatutos do Benfica não estão de acordo com a história do clube que foi sempre plena de democracia mesmo quando esta não existia no nosso país.

Os Benfiquistas têm que poder orgulhar-se da vida do seu clube e os estatutos são a carta magna que rege o Benfica, daí a importância que promovam a democracia, o rigor e o controlo por parte dos sócios.

Assim, e depois de ter ouvido muitos Benfiquistas sobre esse assunto, apresento, de novo, as minhas 11 propostas para a alteração dos estatutos e, sobretudo, para gerar a devida discussão em todos os sectores do Benfica para acabar com o embaraço que são os estatutos actuais.

PROPOSTA 1: Equiparação dos direitos dos Sócios Efectivos aos dos Sócios Correspondentes. (artigos alterados: 17º, 18º)

- Razões: Os Sócios Correspondentes pagam quotas menores do que os Sócios Efectivos porque moram a mais de 50 Km de Lisboa. Isso é perfeitamente normal porque um Sócio Correspondente terá um custo superior face a quem mora em Lisboa se quiser ir às instalações do Clube para, por exemplo, acompanhar os jogos ao vivo. Os Sócios Correspondentes não podem, no entanto, servir apenas para pagar quotas e depois não terem quaisquer direitos electivos. Isso não faz sentido. Deste modo, proponho que as quotas dos Sócios Correspondentes se mantenham mais baratas, mas que, em termos de direitos electivos tenham os mesmos direitos dos Sócios Efectivos.

PROPOSTA 2: Alteração do peso dos votos de cada sócio conforme a seguinte tabela que é igual ao dos estatutos anteriores: (artigo alterado: 51º)
* Sócios com mais de um 1 ano e até 5 anos: 1 voto
* Sócios com mais de 5 anos e até 10 anos: 5 votos
* Sócios com mais de 10 anos: 20 votos

- Razões: Actualmente existe a seguinte distribuição do peso dos votos:
* Sócios de 1 ano até 5 anos: 1 voto
* Sócios de 5 anos até 10 anos: 5 votos
* Sócios de 10 anos até 25 anos: 20 votos
* Sócios com mais de 25 anos: 50 votos

A tabela actual está claramente desajustada dando demasiado peso a sócios mais antigos que, podendo ter uma maior importância nas decisões, não devem, no entanto, ser os únicos a decidir os destinos do Clube, retirando o entusiasmo aos mais novos e trazendo algum sentimento de imobilismo e de desânimo. Os antigos estatutos eram bastante mais equilibrados nessa matéria, tendo um sócio de esperar um período razoável de 10 anos para atingir a plena capacidade de voto em vez dos actuais 25 anos que é um período de tempo extremamente longo. Deste modo, proponho a reposição da distribuição do peso dos votos anterior.

PROPOSTA 3: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações deixam de ter direito a voto. (artigo alterado: 52º)

- Razões: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações são muito importantes na vida do Benfica, mas são isso mesmo: Casas, Filiais e Delegações. Não são pessoas, não são sócios. Quem manda nos clubes são os seus sócios e todos os membros das Casas, Filiais e Delegações podem e devem ser sócios do Benfica e logo já têm direito a votar. Os únicos com direito a votar devem ser os sócios do Sport Lisboa e Benfica.

PROPOSTA 4: Alteração das condições para se poder ser membro de um Órgão Social do Benfica para o seguinte: (artigos alterados: 53º, 61º, 65º)
* Antiguidade mínima de 10 anos como Sócio Efectivo ou Correspondente ininterruptos face à data das eleições
* Terem um cadastro criminal limpo
* Nos casos dos Presidentes da Mesa da Assembleia Geral, Direcção e Conselho Fiscal, obrigatoriedade de terem pelo menos 35 anos de idade

- Razões: A antiguidade exigida de 25 anos, a contar a partir dos 18 anos, para se liderar o clube é exagerada e provavelmente anticonstitucional, sendo mais exigente do que para se ser Presidente da República.

PROPOSTA 5: Qualquer membro de um Órgão Social, inclusivamente o Presidente da Direcção, poderão ser remunerados. (artigo alterado: 44º)

- Razões: O tempo do desporto amador já passou. O desporto actual é altamente profissionalizado e não faz sentido que os únicos amadores sejam os dirigentes.
As necessidades dos grandes clubes exigem profissionalismo e dedicação exclusiva e tal não pode ser exigido sem uma contrapartida remuneratória.

PROPOSTA 6: Só poderá haver voto electrónico se acompanhado de voto físico que permita recontagens. Em caso de recontagem, prevalecerá o voto físico. (artigo alterado: 57º)

- Razões: o valor mais importante quando se pretende que haja democracia é a confiança. Assim, quem vota tem que ter a certeza que os resultados correspondem à votação real. É por isso mesmo que, quando há dúvidas, se pede a recontagem dos votos. O voto electrónico é muito prático e permite um rápido apuramento dos resultados, mas sem o correspondente voto físico torna-se perigoso porque não permite recontagens. Há, também, sempre a suspeita de que o voto electrónico é um meio que não é 100% seguro sendo permeável a manipulações. Daí a necessidade de eliminar quaisquer suspeitas o que só é possível com o voto físico.

PROPOSTA 7: Proibição estatutária de exercícios com contas de exploração negativas. A verificação de um prejuízo nas contas anuais significará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo máximo de 60 dias. Se por alguma razão extraordinária for necessário que um exercício apresente resultados líquidos negativos, esse orçamento deverá ser levado a uma AG Extraordinária para o efeito e deverá ser aprovado por 2/3 dos votos. (artigo alterado: novo)

- Razões: Exercícios negativos põem em risco a sobrevivência do Clube.
Desta forma, as Direcções devem ajustar os seus gastos às receitas geradas e serem impedidas de comprometer o futuro do Clube. Qualquer irresponsabilidade conduzirá, de imediato, à destituição de todos os Órgãos Sociais e à convocação de eleições.

PROPOSTA 8: A não aprovação do Orçamento ou do Relatório e Contas do Sport Lisboa e Benfica em Assembleia Geral obrigará a Direcção à sua reapresentação em nova Assembleia Geral que decorrerá, exclusivamente para esse efeito, no prazo máximo de 30 dias após o chumbo inicial. Um segundo chumbo implicará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo de 60 dias. (artigos alterados: 35º e 36º)

- Razões: A apresentação do Relatório e Contas e do Orçamento são os momentos em que qualquer Direcção recebe o apoio dos sócios para o trabalho que fez e que se propõe desempenhar no futuro. O Orçamento mostra o rumo que a Direcção propõe para o Clube. O Relatório e Contas demonstra até que ponto as perspectivas se confirmaram ou não. O chumbo de qualquer um destes documentos torna inviável a prossecução da actividade de qualquer Direcção, uma vez que significa a quebra de confiança entre os sócios e quem dirige o Clube.

PROPOSTA 9: Alteração das condições mínimas exigidas para a convocação de uma Assembleia Geral Extraordinária, passando a ser necessários 4.000 votos e exigindo-se a presença de 50% dos subscritores do pedido. (artigo alterado: 55º)

- Razões: Uma AG Extraordinária não deve ser uma coisa comum, que se convoque todos os dias e por qualquer motivo, mas também não deve ser algo quase impossível de se realizar. Propõe-se o mínimo de 4.000 votos para a convocação de uma AG Extraordinária, mas com o novo peso dos votos (ver Ponto 2) qualquer sócio com mais de 10 anos passará a dispor de 20 votos, o que alarga substancialmente o universo dos sócios com o número máximo de votos, facilitando-se, desta forma, e de uma maneira substancial, a obtenção dos votos necessários para a sua convocação. A redução da percentagem exigida de presenças obrigatórias aos subscritores do pedido de uma AG Extraordinária dos actuais 75% para 50% tornará o processo mais simples. Assim, convocar uma AG Extraordinária não se tornará um acto banal, mas também não será extremamente difícil.

PROPOSTA 10: Renumeração dos sócios, pelo menos, a cada 5 anos em vez dos 10 actuais. (artigo alterado: 15º)

- Razões: O mundo acelerou muito e, actualmente, fazer algo a cada 10 anos faz pouco sentido. Todos sabemos que os sócios gostam de ter números baixos e fazer a actualização dos números a cada 5 anos pode funcionar como uma ferramenta de marketing.

PROPOSTA 11: Obrigatoriedade na participação em pelo menos dois debates, com o mínimo de 1 hora cada, dos candidatos a Presidente de Direcção. Os debates deverão ser realizados, em directo, pelo canal de televisão do Clube. No caso de haver um só candidato, os debates serão substituídos por duas entrevistas que deverão ser conduzidas por, pelo menos, 3 jornalistas de órgãos de comunicação social independentes ao Clube e que deverão ser convidados para o efeito pelo canal de televisão do Benfica. (artigo alterado: novo)

- Razões: Quem quer ser Presidente do Benfica terá que debater com os restantes candidatos os projectos para o clube como parte do processo de esclarecimento dos sócios. Só conhecendo os diversos projectos, com clareza, é que os sócios poderão ter um voto esclarecido e informado. No caso de haver um só candidato, deverão ser conhecidos os projectos que são apresentados.

Bruno Costa Carvalho

Tirando o ponto 2) concordo com todas as sugestões.

No ponto 2 eu mantinha os quatro escalões mas com outra distribuição, por ex:

* Sócios de 1 ano até 5 anos: 1 voto
* Sócios de 5 anos até 10 anos: 5 votos
* Sócios de 10 anos até 15 anos: 10 votos
* Sócios com mais de 15 anos: 15 votos

Desta forma a ligação ao clube continuava a ser premiada mas diminuia-se o peso na votação (a meu ver excessivo) que os sócios com mais anos de filiação têm actualmente.

Continuo sem perceber qual o motivo ou justificação para que 1 sócio com possibilidade de votar tenha mais do que 1 voto.

Era interessante que o meu pai com 67 anos tivesse 20 votos para votar para o Presidente da República e eu 10 ...

Toda e qualquer alteração estatutária que seja diferente de 1 sócio = 1 voto é, NA MINHA opinião, uma aberração.

Tal como as casas votarem.

Também não entendo muito bem este recente complexo com os mandatos e a necessidade de impormos limitação de mandatos ... isto em democracia é algo estranho, não deixarem as pessoas votar e eleger quem muito bem entendem mas ok.

A diferenciação de votos não me choca e é uma forma de premiar a ligação/militância/contributo ao clube.  Mas aceito que seja discutível.

Quanto à limitação de mandatos, bom, parece-me óbvio porque é que seria bom que ela existisse. Aliás, basta olhar para o Benfica actual para perceber isso mesmo. Se houvesse limitação, as coisas não teriam chegado a este estado, onde o Vieira se acha dono e senhor do clube. A limitação de mandatos é uma forma de proteger a democracia.

Na tua opinião é uma forma de proteger a democracia ... para mim democracia é poder escolher quem eu quiser para me governar, dirigir ... até que eu consiga...

O atual exemplo não é exemplo, foi eleito e cabe aos sócios acabar com a sua estadia, da mesma forma que foram os sócios que o colocaram lá, ou foi nomeado?

Alguém me garante que tendo um presidente 12 anos a trabalhar muito e bem não possa fazer mais 4 com a mesma qualidade?

Aliás, esta situação da limitação de mandatos é tão ridícula como as quotas de sexo e pelos vistos de proximamente de cor, quando o critério único deveria tão só ser a competência.

Aqui não há prémios, há um sócio que a partir do momento que pode votar tem de ter um voto e ponto, eu posso votar desde os 18 anos para presidente da república e posso fazê-lo há 21 anos ... mas o meu pai pode fazê-lo há 50 pois bem tem um voto... ou deveria ter 10?

Como referi, entendo que não seja consensual a questão dos votos. Mas na minha opinião, e reforço que é apenas a minha opinião, não me choca que os sócios ao fazerem o esforço de pagar cotas desde sempre, sejam "premiados' por isso.

Para quem realmente se importa com o clube e que tenha, obviamente, a possibilidade de pagar cotas, até podemos ver esta questão como um incentivo à militância. Não que um Benfiquista deva precisar de incentivos para ser militante activo, mas até vejo isto como um incentivo.

Não creio que haja aqui qualquer desigualdade, já que qualquer um poderá ter X votos desde que pague cotas durante o tempo necessário e, claro, viva durante tempo suficiente para tal. Ou seja, as condições são iguais para todos.

Relativamente ao outro ponto, estás no direito de ter a tua opinião e de achar que não é democrático. Ninguém te garante que um presidente com 12 anos de mandato não possa fazer mais 4 anos de grande qualidade. Mas também ninguém te garante que não tenha a tentação de lesar os interesses do clube em proveito próprio nesses 4 anos adicionais. Agora, uma coisa podes garantir: é que havendo limite de mandatos, mesmo que ele tenha a tentação de tirar proveito pessoal da situação, não poderá fazê-lo, independentemente dos sócios se aperceberem ou não dessas intenções lesivas.

Como pode fazer logo nos 4 primeiros ... e por isso é que pode perder eleições.

Então que se dê mais votos a quem paga impostos durante mais tempo  ... para votar em Portugal.


Só é sócio do Benfica quem pode e quer, quando der para votar ... 1 voto.

Acho que estás a misturar coisas bem distintas mas é a tua opinião e vamos ter de concordar em discordar. Eu não estou a tentar (nem pretendo) convencer-te de nada.

Não estou a misturar nada.

São dois assuntos:

1.º Cada sócio tem de ter um voto. Todos os sócios têm os mesmos direitos e deveres. Não faz sentido nenhum só porque são sócios há mais anos terem mais votos. Eu sou sócio há 15 porque foi quando consegui ser sócio para cumprir com as minhas obrigações de sócio.

2.º Qualquer presidente eleito pode fazer um bom trabalho no primeiro mandato, pode fazer mal logo no primeiro, pode fazer mal durante vários mandatos ou bem durante vários. As eleições servem para isso mesmo, para escrutinar o trabalho de cada Presidente a cada 4 anos, por isso não tem de haver limitação nenhuma, ou melhor, já existe limitação de mandatos é 4 anos.

[xSTORMx]

Isto está tudo controlado pelo Sr. Presidente...
Esta imagem já está no twitter e reparem neste grupo do facebook, nos comentários à proposta do Sr. Bruno Costa Carvalho! 75 votos só de 3p desta família.

Assim não há hipóteses!

Esse indivíduo nem percebe que esse texto do BCC se refere a uma proposta a concretizar se for eleito... 

Portanto, não me admira para onde vai o voto.

Nem escrever sabem, vê-se logo que são apoiantes do bigode

Pois, o problema é que elegem o Sr Vieira com larga maioria 

[Gsound]

Alguém me consegue elucidar como conseguimos ter acesso aos documentos da AG ? Já procurei no site e não consegui encontrar.

Também não encontro......enfim, já era de esperar. Bem que podiam ter enviado o link no e-mail.

Não se esqueçam de pedir a acta da última AG.

[Imortal10]

A esta distância... voto Bruno!

fdx 

[Hocuspocus]

PROPOSTA DE REVISÃO DOS ESTATUTOS DO SPORT LISBOA E BENFICA
(PROPOSTA DE BRUNO COSTA CARVALHO)

A minha preocupação com os estatutos do Benfica é já antiga, tendo eu apresentado, publicamente, a minha primeira proposta da respectiva revisão em 2013.

Os actuais estatutos do Benfica não estão de acordo com a história do clube que foi sempre plena de democracia mesmo quando esta não existia no nosso país.

Os Benfiquistas têm que poder orgulhar-se da vida do seu clube e os estatutos são a carta magna que rege o Benfica, daí a importância que promovam a democracia, o rigor e o controlo por parte dos sócios.

Assim, e depois de ter ouvido muitos Benfiquistas sobre esse assunto, apresento, de novo, as minhas 11 propostas para a alteração dos estatutos e, sobretudo, para gerar a devida discussão em todos os sectores do Benfica para acabar com o embaraço que são os estatutos actuais.

PROPOSTA 1: Equiparação dos direitos dos Sócios Efectivos aos dos Sócios Correspondentes. (artigos alterados: 17º, 18º)

- Razões: Os Sócios Correspondentes pagam quotas menores do que os Sócios Efectivos porque moram a mais de 50 Km de Lisboa. Isso é perfeitamente normal porque um Sócio Correspondente terá um custo superior face a quem mora em Lisboa se quiser ir às instalações do Clube para, por exemplo, acompanhar os jogos ao vivo. Os Sócios Correspondentes não podem, no entanto, servir apenas para pagar quotas e depois não terem quaisquer direitos electivos. Isso não faz sentido. Deste modo, proponho que as quotas dos Sócios Correspondentes se mantenham mais baratas, mas que, em termos de direitos electivos tenham os mesmos direitos dos Sócios Efectivos.

PROPOSTA 2: Alteração do peso dos votos de cada sócio conforme a seguinte tabela que é igual ao dos estatutos anteriores: (artigo alterado: 51º)
* Sócios com mais de um 1 ano e até 5 anos: 1 voto
* Sócios com mais de 5 anos e até 10 anos: 5 votos
* Sócios com mais de 10 anos: 20 votos

- Razões: Actualmente existe a seguinte distribuição do peso dos votos:
* Sócios de 1 ano até 5 anos: 1 voto
* Sócios de 5 anos até 10 anos: 5 votos
* Sócios de 10 anos até 25 anos: 20 votos
* Sócios com mais de 25 anos: 50 votos

A tabela actual está claramente desajustada dando demasiado peso a sócios mais antigos que, podendo ter uma maior importância nas decisões, não devem, no entanto, ser os únicos a decidir os destinos do Clube, retirando o entusiasmo aos mais novos e trazendo algum sentimento de imobilismo e de desânimo. Os antigos estatutos eram bastante mais equilibrados nessa matéria, tendo um sócio de esperar um período razoável de 10 anos para atingir a plena capacidade de voto em vez dos actuais 25 anos que é um período de tempo extremamente longo. Deste modo, proponho a reposição da distribuição do peso dos votos anterior.

PROPOSTA 3: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações deixam de ter direito a voto. (artigo alterado: 52º)

- Razões: As Casas do Benfica, Filiais e Delegações são muito importantes na vida do Benfica, mas são isso mesmo: Casas, Filiais e Delegações. Não são pessoas, não são sócios. Quem manda nos clubes são os seus sócios e todos os membros das Casas, Filiais e Delegações podem e devem ser sócios do Benfica e logo já têm direito a votar. Os únicos com direito a votar devem ser os sócios do Sport Lisboa e Benfica.

PROPOSTA 4: Alteração das condições para se poder ser membro de um Órgão Social do Benfica para o seguinte: (artigos alterados: 53º, 61º, 65º)
* Antiguidade mínima de 10 anos como Sócio Efectivo ou Correspondente ininterruptos face à data das eleições
* Terem um cadastro criminal limpo
* Nos casos dos Presidentes da Mesa da Assembleia Geral, Direcção e Conselho Fiscal, obrigatoriedade de terem pelo menos 35 anos de idade

- Razões: A antiguidade exigida de 25 anos, a contar a partir dos 18 anos, para se liderar o clube é exagerada e provavelmente anticonstitucional, sendo mais exigente do que para se ser Presidente da República.

PROPOSTA 5: Qualquer membro de um Órgão Social, inclusivamente o Presidente da Direcção, poderão ser remunerados. (artigo alterado: 44º)

- Razões: O tempo do desporto amador já passou. O desporto actual é altamente profissionalizado e não faz sentido que os únicos amadores sejam os dirigentes.
As necessidades dos grandes clubes exigem profissionalismo e dedicação exclusiva e tal não pode ser exigido sem uma contrapartida remuneratória.

PROPOSTA 6: Só poderá haver voto electrónico se acompanhado de voto físico que permita recontagens. Em caso de recontagem, prevalecerá o voto físico. (artigo alterado: 57º)

- Razões: o valor mais importante quando se pretende que haja democracia é a confiança. Assim, quem vota tem que ter a certeza que os resultados correspondem à votação real. É por isso mesmo que, quando há dúvidas, se pede a recontagem dos votos. O voto electrónico é muito prático e permite um rápido apuramento dos resultados, mas sem o correspondente voto físico torna-se perigoso porque não permite recontagens. Há, também, sempre a suspeita de que o voto electrónico é um meio que não é 100% seguro sendo permeável a manipulações. Daí a necessidade de eliminar quaisquer suspeitas o que só é possível com o voto físico.

PROPOSTA 7: Proibição estatutária de exercícios com contas de exploração negativas. A verificação de um prejuízo nas contas anuais significará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo máximo de 60 dias. Se por alguma razão extraordinária for necessário que um exercício apresente resultados líquidos negativos, esse orçamento deverá ser levado a uma AG Extraordinária para o efeito e deverá ser aprovado por 2/3 dos votos. (artigo alterado: novo)

- Razões: Exercícios negativos põem em risco a sobrevivência do Clube.
Desta forma, as Direcções devem ajustar os seus gastos às receitas geradas e serem impedidas de comprometer o futuro do Clube. Qualquer irresponsabilidade conduzirá, de imediato, à destituição de todos os Órgãos Sociais e à convocação de eleições.

PROPOSTA 8: A não aprovação do Orçamento ou do Relatório e Contas do Sport Lisboa e Benfica em Assembleia Geral obrigará a Direcção à sua reapresentação em nova Assembleia Geral que decorrerá, exclusivamente para esse efeito, no prazo máximo de 30 dias após o chumbo inicial. Um segundo chumbo implicará a queda da Direcção e de todos os Órgãos Sociais e a convocação de eleições no prazo de 60 dias. (artigos alterados: 35º e 36º)

- Razões: A apresentação do Relatório e Contas e do Orçamento são os momentos em que qualquer Direcção recebe o apoio dos sócios para o trabalho que fez e que se propõe desempenhar no futuro. O Orçamento mostra o rumo que a Direcção propõe para o Clube. O Relatório e Contas demonstra até que ponto as perspectivas se confirmaram ou não. O chumbo de qualquer um destes documentos torna inviável a prossecução da actividade de qualquer Direcção, uma vez que significa a quebra de confiança entre os sócios e quem dirige o Clube.

PROPOSTA 9: Alteração das condições mínimas exigidas para a convocação de uma Assembleia Geral Extraordinária, passando a ser necessários 4.000 votos e exigindo-se a presença de 50% dos subscritores do pedido. (artigo alterado: 55º)

- Razões: Uma AG Extraordinária não deve ser uma coisa comum, que se convoque todos os dias e por qualquer motivo, mas também não deve ser algo quase impossível de se realizar. Propõe-se o mínimo de 4.000 votos para a convocação de uma AG Extraordinária, mas com o novo peso dos votos (ver Ponto 2) qualquer sócio com mais de 10 anos passará a dispor de 20 votos, o que alarga substancialmente o universo dos sócios com o número máximo de votos, facilitando-se, desta forma, e de uma maneira substancial, a obtenção dos votos necessários para a sua convocação. A redução da percentagem exigida de presenças obrigatórias aos subscritores do pedido de uma AG Extraordinária dos actuais 75% para 50% tornará o processo mais simples. Assim, convocar uma AG Extraordinária não se tornará um acto banal, mas também não será extremamente difícil.

PROPOSTA 10: Renumeração dos sócios, pelo menos, a cada 5 anos em vez dos 10 actuais. (artigo alterado: 15º)

- Razões: O mundo acelerou muito e, actualmente, fazer algo a cada 10 anos faz pouco sentido. Todos sabemos que os sócios gostam de ter números baixos e fazer a actualização dos números a cada 5 anos pode funcionar como uma ferramenta de marketing.

PROPOSTA 11: Obrigatoriedade na participação em pelo menos dois debates, com o mínimo de 1 hora cada, dos candidatos a Presidente de Direcção. Os debates deverão ser realizados, em directo, pelo canal de televisão do Clube. No caso de haver um só candidato, os debates serão substituídos por duas entrevistas que deverão ser conduzidas por, pelo menos, 3 jornalistas de órgãos de comunicação social independentes ao Clube e que deverão ser convidados para o efeito pelo canal de televisão do Benfica. (artigo alterado: novo)

- Razões: Quem quer ser Presidente do Benfica terá que debater com os restantes candidatos os projectos para o clube como parte do processo de esclarecimento dos sócios. Só conhecendo os diversos projectos, com clareza, é que os sócios poderão ter um voto esclarecido e informado. No caso de haver um só candidato, deverão ser conhecidos os projectos que são apresentados.

Bruno Costa Carvalho

Tirando o ponto 2) concordo com todas as sugestões.

No ponto 2 eu mantinha os quatro escalões mas com outra distribuição, por ex:

* Sócios de 1 ano até 5 anos: 1 voto
* Sócios de 5 anos até 10 anos: 5 votos
* Sócios de 10 anos até 15 anos: 10 votos
* Sócios com mais de 15 anos: 15 votos

Desta forma a ligação ao clube continuava a ser premiada mas diminuia-se o peso na votação (a meu ver excessivo) que os sócios com mais anos de filiação têm actualmente.

Continuo sem perceber qual o motivo ou justificação para que 1 sócio com possibilidade de votar tenha mais do que 1 voto.

Era interessante que o meu pai com 67 anos tivesse 20 votos para votar para o Presidente da República e eu 10 ...

Toda e qualquer alteração estatutária que seja diferente de 1 sócio = 1 voto é, NA MINHA opinião, uma aberração.

Tal como as casas votarem.

Também não entendo muito bem este recente complexo com os mandatos e a necessidade de impormos limitação de mandatos ... isto em democracia é algo estranho, não deixarem as pessoas votar e eleger quem muito bem entendem mas ok.

A diferenciação de votos não me choca e é uma forma de premiar a ligação/militância/contributo ao clube.  Mas aceito que seja discutível.

Quanto à limitação de mandatos, bom, parece-me óbvio porque é que seria bom que ela existisse. Aliás, basta olhar para o Benfica actual para perceber isso mesmo. Se houvesse limitação, as coisas não teriam chegado a este estado, onde o Vieira se acha dono e senhor do clube. A limitação de mandatos é uma forma de proteger a democracia.

Na tua opinião é uma forma de proteger a democracia ... para mim democracia é poder escolher quem eu quiser para me governar, dirigir ... até que eu consiga...

O atual exemplo não é exemplo, foi eleito e cabe aos sócios acabar com a sua estadia, da mesma forma que foram os sócios que o colocaram lá, ou foi nomeado?

Alguém me garante que tendo um presidente 12 anos a trabalhar muito e bem não possa fazer mais 4 com a mesma qualidade?

Aliás, esta situação da limitação de mandatos é tão ridícula como as quotas de sexo e pelos vistos de proximamente de cor, quando o critério único deveria tão só ser a competência.

Aqui não há prémios, há um sócio que a partir do momento que pode votar tem de ter um voto e ponto, eu posso votar desde os 18 anos para presidente da república e posso fazê-lo há 21 anos ... mas o meu pai pode fazê-lo há 50 pois bem tem um voto... ou deveria ter 10?

Como referi, entendo que não seja consensual a questão dos votos. Mas na minha opinião, e reforço que é apenas a minha opinião, não me choca que os sócios ao fazerem o esforço de pagar cotas desde sempre, sejam "premiados' por isso.

Para quem realmente se importa com o clube e que tenha, obviamente, a possibilidade de pagar cotas, até podemos ver esta questão como um incentivo à militância. Não que um Benfiquista deva precisar de incentivos para ser militante activo, mas até vejo isto como um incentivo.

Não creio que haja aqui qualquer desigualdade, já que qualquer um poderá ter X votos desde que pague cotas durante o tempo necessário e, claro, viva durante tempo suficiente para tal. Ou seja, as condições são iguais para todos.

Relativamente ao outro ponto, estás no direito de ter a tua opinião e de achar que não é democrático. Ninguém te garante que um presidente com 12 anos de mandato não possa fazer mais 4 anos de grande qualidade. Mas também ninguém te garante que não tenha a tentação de lesar os interesses do clube em proveito próprio nesses 4 anos adicionais. Agora, uma coisa podes garantir: é que havendo limite de mandatos, mesmo que ele tenha a tentação de tirar proveito pessoal da situação, não poderá fazê-lo, independentemente dos sócios se aperceberem ou não dessas intenções lesivas.

Como pode fazer logo nos 4 primeiros ... e por isso é que pode perder eleições.

Então que se dê mais votos a quem paga impostos durante mais tempo  ... para votar em Portugal.


Só é sócio do Benfica quem pode e quer, quando der para votar ... 1 voto.

Acho que estás a misturar coisas bem distintas mas é a tua opinião e vamos ter de concordar em discordar. Eu não estou a tentar (nem pretendo) convencer-te de nada.

Não estou a misturar nada.

São dois assuntos:

1.º Cada sócio tem de ter um voto. Todos os sócios têm os mesmos direitos e deveres. Não faz sentido nenhum só porque são sócios há mais anos terem mais votos. Eu sou sócio há 15 porque foi quando consegui ser sócio para cumprir com as minhas obrigações de sócio.

2.º Qualquer presidente eleito pode fazer um bom trabalho no primeiro mandato, pode fazer mal logo no primeiro, pode fazer mal durante vários mandatos ou bem durante vários. As eleições servem para isso mesmo, para escrutinar o trabalho de cada Presidente a cada 4 anos, por isso não tem de haver limitação nenhuma, ou melhor, já existe limitação de mandatos é 4 anos.

É a tua opinião e eu sei que os temas não são consensuais. Como referi, concordamos em discordar.

[Kampz]

Malta, existe aqui um tema que já foi falado algumas vezes mas não consigo aferir se é verdade.

Os funcionários do clube têm automaticamente 50 votos? Se sim, em que condições, até quando, etc.

[pica_foices]

Malta, existe aqui um tema que já foi falado algumas vezes mas não consigo aferir se é verdade.

Os funcionários do clube têm automaticamente 50 votos? Se sim, em que condições, até quando, etc.

falso,
os funcionários têm votos como qql pessoa normal que seja sócia

[salvas.ra]

Sei que não vou votar em Luís Filipe Vieira, mas não conheço absolutamente nenhuma ideia concreta ou projecto dos outros dois candidatos, se é que serão mesmo 2. Li grande parte dos seus posts, cheios de boas intenções e chavões de construir um Benfica europeu. Li grande parte das suas críticas à actual gestão. Na verdade, a maior parte da estratégia de comunicação de RGS tem sido criticar, insinuar e desmarcar-se dessa mesma gestão onde esteve durante anos. Entendo que essa estratégia de desgaste aliada aos maus resultados desportivos só o pode beneficiar. Mas, enquanto não conhecer o seu projecto, a sua equipa, os seus compromissos, objectivos e medidas concretas, não posso dar-lhe os meus votos, só porque não se chama LFV. Entendo que não pode gastar ainda as suas balas e que este não é o timing para apresentar o seu projecto e equipa. A máquina de propaganda de LFV faria tudo para o denegrir e até aproveitar-se de algumas dessas ideias. De qualquer maneira, enquanto não vir ideias e projectos concretos, RGS ou BCC soam tão populistas ou demagogos como qualquer outro candidato. Tenho pena que não apareça uma candidatura realmente forte, um nome consensual entre a maioria dos benfiquistas, que rompa com as trafulhices, comissões e com uma estrutura cheia de não-benfiquistas em lugares-chave, tachos e mais tachos. E, sobretudo, que priorize o sucesso desportivo no futebol e nas principais modalidades. Que imponha raça, máxima exigência e vontade de vencer e honrar a camisola, em qualquer campo. Obviamente, estamos no século XXI, num momento de enorme mudança na economia mundial e na indústria do futebol. Não se trata só de ambição desportiva, sem um projecto empresarial e financeiramente sólido. Mas, tudo isso tem que ser explicado aos sócios. É isso que espero, para poder decidir se voto num candidato, em branco ou nem me dou ao trabalho de ir votar.
Bem-haja a todos. Saudações Benfiquistas!

Outra vez a conversa do voto em branco?
Já quantas vezes foi aqui explicado que votar em branco é votar no Vieira. Se quiseres votar no Vieira vota nele, se não queres votar no Vieira tens de escolher outro candidato, votar em branco ou não ir votar é validar a presidência do Vieira por mais 4 anos. A cabeça é para pensar. OK!

A minha cabeça é para pensar, sim. A tua não sei, pelos vistos não percebeste o que escrevi. Faço-te o resumo, para o caso de não perceberes textos com mais de 140 caracteres. A questão está em conhecer o que propõem realmente os restantes candidatos. Obviamente, não vou votar em branco, era uma hipótese fictícia. Para isso, nem faria o esforço de ir votar. O que quero é saber se alguém traz realmente ideias. Sabes... isso que algumas pessoas têm na cabeça e que as impede de votar seja em quem for, só porque sim.
Gente como esta que escreve assim, por exemplo:
http://oindefectivel.blogspot.com/2020/06/e-agora-benfica.html?m=1

O BCC tem um programa detalhado. Até passou aqui.
E devo dizer que está muito bem estruturado.

[salvas.ra]

Sei que não vou votar em Luís Filipe Vieira, mas não conheço absolutamente nenhuma ideia concreta ou projecto dos outros dois candidatos, se é que serão mesmo 2. Li grande parte dos seus posts, cheios de boas intenções e chavões de construir um Benfica europeu. Li grande parte das suas críticas à actual gestão. Na verdade, a maior parte da estratégia de comunicação de RGS tem sido criticar, insinuar e desmarcar-se dessa mesma gestão onde esteve durante anos. Entendo que essa estratégia de desgaste aliada aos maus resultados desportivos só o pode beneficiar. Mas, enquanto não conhecer o seu projecto, a sua equipa, os seus compromissos, objectivos e medidas concretas, não posso dar-lhe os meus votos, só porque não se chama LFV. Entendo que não pode gastar ainda as suas balas e que este não é o timing para apresentar o seu projecto e equipa. A máquina de propaganda de LFV faria tudo para o denegrir e até aproveitar-se de algumas dessas ideias. De qualquer maneira, enquanto não vir ideias e projectos concretos, RGS ou BCC soam tão populistas ou demagogos como qualquer outro candidato. Tenho pena que não apareça uma candidatura realmente forte, um nome consensual entre a maioria dos benfiquistas, que rompa com as trafulhices, comissões e com uma estrutura cheia de não-benfiquistas em lugares-chave, tachos e mais tachos. E, sobretudo, que priorize o sucesso desportivo no futebol e nas principais modalidades. Que imponha raça, máxima exigência e vontade de vencer e honrar a camisola, em qualquer campo. Obviamente, estamos no século XXI, num momento de enorme mudança na economia mundial e na indústria do futebol. Não se trata só de ambição desportiva, sem um projecto empresarial e financeiramente sólido. Mas, tudo isso tem que ser explicado aos sócios. É isso que espero, para poder decidir se voto num candidato, em branco ou nem me dou ao trabalho de ir votar.
Bem-haja a todos. Saudações Benfiquistas!

Outra vez a conversa do voto em branco?
Já quantas vezes foi aqui explicado que votar em branco é votar no Vieira. Se quiseres votar no Vieira vota nele, se não queres votar no Vieira tens de escolher outro candidato, votar em branco ou não ir votar é validar a presidência do Vieira por mais 4 anos. A cabeça é para pensar. OK!

A minha cabeça é para pensar, sim. A tua não sei, pelos vistos não percebeste o que escrevi. Faço-te o resumo, para o caso de não perceberes textos com mais de 140 caracteres. A questão está em conhecer o que propõem realmente os restantes candidatos. Obviamente, não vou votar em branco, era uma hipótese fictícia. Para isso, nem faria o esforço de ir votar. O que quero é saber se alguém traz realmente ideias. Sabes... isso que algumas pessoas têm na cabeça e que as impede de votar seja em quem for, só porque sim.
Gente como esta que escreve assim, por exemplo:
http://oindefectivel.blogspot.com/2020/06/e-agora-benfica.html?m=1

https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/benfica/detalhe/bruno-costa-carvalho-incluiu-departamento-de-mistica-em-programa-de-governacao-para-o-benfica

[adeptoBancada]

Só devia haver um candidato da oposição. Havendo 2 candidatos da posição, vão se canibalizar um ao outro.

[thekillerjp]

Só devia haver um candidato da oposição. Havendo 2 candidatos da posição, vão se canibalizar um ao outro.

Depois fazem uma geringonça

[R3nas]

Sei que não vou votar em Luís Filipe Vieira, mas não conheço absolutamente nenhuma ideia concreta ou projecto dos outros dois candidatos, se é que serão mesmo 2. Li grande parte dos seus posts, cheios de boas intenções e chavões de construir um Benfica europeu. Li grande parte das suas críticas à actual gestão. Na verdade, a maior parte da estratégia de comunicação de RGS tem sido criticar, insinuar e desmarcar-se dessa mesma gestão onde esteve durante anos. Entendo que essa estratégia de desgaste aliada aos maus resultados desportivos só o pode beneficiar. Mas, enquanto não conhecer o seu projecto, a sua equipa, os seus compromissos, objectivos e medidas concretas, não posso dar-lhe os meus votos, só porque não se chama LFV. Entendo que não pode gastar ainda as suas balas e que este não é o timing para apresentar o seu projecto e equipa. A máquina de propaganda de LFV faria tudo para o denegrir e até aproveitar-se de algumas dessas ideias. De qualquer maneira, enquanto não vir ideias e projectos concretos, RGS ou BCC soam tão populistas ou demagogos como qualquer outro candidato. Tenho pena que não apareça uma candidatura realmente forte, um nome consensual entre a maioria dos benfiquistas, que rompa com as trafulhices, comissões e com uma estrutura cheia de não-benfiquistas em lugares-chave, tachos e mais tachos. E, sobretudo, que priorize o sucesso desportivo no futebol e nas principais modalidades. Que imponha raça, máxima exigência e vontade de vencer e honrar a camisola, em qualquer campo. Obviamente, estamos no século XXI, num momento de enorme mudança na economia mundial e na indústria do futebol. Não se trata só de ambição desportiva, sem um projecto empresarial e financeiramente sólido. Mas, tudo isso tem que ser explicado aos sócios. É isso que espero, para poder decidir se voto num candidato, em branco ou nem me dou ao trabalho de ir votar.
Bem-haja a todos. Saudações Benfiquistas!

Outra vez a conversa do voto em branco?
Já quantas vezes foi aqui explicado que votar em branco é votar no Vieira. Se quiseres votar no Vieira vota nele, se não queres votar no Vieira tens de escolher outro candidato, votar em branco ou não ir votar é validar a presidência do Vieira por mais 4 anos. A cabeça é para pensar. OK!

A minha cabeça é para pensar, sim. A tua não sei, pelos vistos não percebeste o que escrevi. Faço-te o resumo, para o caso de não perceberes textos com mais de 140 caracteres. A questão está em conhecer o que propõem realmente os restantes candidatos. Obviamente, não vou votar em branco, era uma hipótese fictícia. Para isso, nem faria o esforço de ir votar. O que quero é saber se alguém traz realmente ideias. Sabes... isso que algumas pessoas têm na cabeça e que as impede de votar seja em quem for, só porque sim.
Gente como esta que escreve assim, por exemplo:
http://oindefectivel.blogspot.com/2020/06/e-agora-benfica.html?m=1

O BCC tem um programa detalhado. Até passou aqui.
E devo dizer que está muito bem estruturado.

Se o objectivo é dividir votos para perpetuar quem lá está, claro que tem que apresentar algo minimamente decente.