Eleições 2020

[pcssousa]

Claro que deve haver diferenciação do n⁰ de votos. Quem é fiel ao clube durante décadas não pode em n⁰ de votos igual a quem se acabou de fazer sócio, até porque isso poderia levar a que muitos se inscrevessem como sócios só para poderem manipular eleições, tal qual acontece com as concelhias partidárias.
Para mim, máximo de 25 votos e n de votos igual ao n de anos de sócio. Seria bem mais justo.

Quanto à antecipação eleitoral, parece-me correr a favor de Vieira. As eleições deveriam ser adiadas para 7 de Novembro.

Pá, Vieira vai ganhar e por boa margem.

Percebo a ideia de diferenciar o nº de votos mas preferia um sistema onde por exemplo só pudesse votar quem fosse sócio há pelo menos 2 anos, já se evita o aparecimento de sócios apenas no ano de eleições.

De resto, sendo as eleições um acto democrático acho que cada sócio devia ter 1 voto, tal como acontece nas eleições legislativas/presidenciais.

É óbvio que um clube é uma coisa diferente, mas a nível de paralelismo, seria idêntico a que numas legislativas quem pagasse impostos há mais anos tivesse direito a mais votos.

Nada disso, a pessoa paga impostos porque é obrigada a isso. Ninguém obriga ninguém a ser sócio.

Mas muitas coisas estão erradas nos estatutos. Além dos sócios e casas, até as filiais e delegações têm direito a votar, ora é ridiculo o Gil Vicente e o Faro e Benfica poderem votar.

[franciscoafonso]

Claro que deve haver diferenciação do n⁰ de votos. Quem é fiel ao clube durante décadas não pode em n⁰ de votos igual a quem se acabou de fazer sócio, até porque isso poderia levar a que muitos se inscrevessem como sócios só para poderem manipular eleições, tal qual acontece com as concelhias partidárias.
Para mim, máximo de 25 votos e n de votos igual ao n de anos de sócio. Seria bem mais justo.

Quanto à antecipação eleitoral, parece-me correr a favor de Vieira. As eleições deveriam ser adiadas para 7 de Novembro.

Pá, Vieira vai ganhar e por boa margem.

Percebo a ideia de diferenciar o nº de votos mas preferia um sistema onde por exemplo só pudesse votar quem fosse sócio há pelo menos 2 anos, já se evita o aparecimento de sócios apenas no ano de eleições.

De resto, sendo as eleições um acto democrático acho que cada sócio devia ter 1 voto, tal como acontece nas eleições legislativas/presidenciais.

É óbvio que um clube é uma coisa diferente, mas a nível de paralelismo, seria idêntico a que numas legislativas quem pagasse impostos há mais anos tivesse direito a mais votos.

Não é a mesma coisa porque tu não pagas impostos para ir votar. Tu pagas impostos, ponto. E tens direito a ir votar, ponto.

Numa associação, tens de pagar para ter direito de voto. E essa associação tem, não só mas também, de ver a melhor maneira de ter sócios de continuidade. E o peso de voto é um dos mais significativos.

Abrindo a porta ao peso de voto igual para todos, abres também a porta a que se deixe de pagar quotas e depois, quando te lembras de novo, fazes-te de novo sócio. Para que vais pagar as quotas em atraso, que são algumas centenas de euros, se podes fazer-te sócio de novo e não as pagar? Os teus direitos são os mesmos de todas as outras pessoas.

Aliás, nem é preciso ir muito longe. A quantidade de pessoas que apareceram aqui no fórum nos últimos 3 ou 4 meses a dizer que tinham pago as quotas em atraso - alguns de mais de 1000 euros - para ir votar nestas eleições.

Fora isso, o peso de voto é também uma das mais pacíficas, na verdade. "Arranjem outras formas de premiar os sócios mais antigos"... mas quais? Imagino o que não se diria de medidas como os sócios mais antigos pagarem menos pelos bilhetes, ou terem prioridade em certos jogos, ou o que quer que fosse. Era a mesma conversa de que há sócios de primeiro e segundo nível.

[BENFIKA]

Claro que deve haver diferenciação do n⁰ de votos. Quem é fiel ao clube durante décadas não pode em n⁰ de votos igual a quem se acabou de fazer sócio, até porque isso poderia levar a que muitos se inscrevessem como sócios só para poderem manipular eleições, tal qual acontece com as concelhias partidárias.
Para mim, máximo de 25 votos e n de votos igual ao n de anos de sócio. Seria bem mais justo.

Quanto à antecipação eleitoral, parece-me correr a favor de Vieira. As eleições deveriam ser adiadas para 7 de Novembro.

Pá, Vieira vai ganhar e por boa margem.

Percebo a ideia de diferenciar o nº de votos mas preferia um sistema onde por exemplo só pudesse votar quem fosse sócio há pelo menos 2 anos, já se evita o aparecimento de sócios apenas no ano de eleições.

De resto, sendo as eleições um acto democrático acho que cada sócio devia ter 1 voto, tal como acontece nas eleições legislativas/presidenciais.

É óbvio que um clube é uma coisa diferente, mas a nível de paralelismo, seria idêntico a que numas legislativas quem pagasse impostos há mais anos tivesse direito a mais votos.

Nada disso, a pessoa paga impostos porque é obrigada a isso. Ninguém obriga ninguém a ser sócio.

Mas muitas coisas estão erradas nos estatutos. Além dos sócios e casas, até as filiais e delegações têm direito a votar, ora é ridiculo o Gil Vicente e o Faro e Benfica poderem votar.

Então parece que a ideia é de que quem dá mais dinheiro ao clube tem um valor maior. Uma pessoa que se faça sócia aos 18anos, deixe de pagar cotas e quando fizer 70 decidir regularizar as cotas para ir votar tem direito a 50 votos?

Nesse caso teremos um sócio que se calhar pouco ligou ao clube, mas que a dada altura decidiu ir votar e como tinha dinheiro passou a ter 50 votos, enquanto que um sócio que o seja há uns anos e pague tudo a tempo e horas tem direito a menos.

Tenho muita dificuldade nesta diferenciação de valor entre os sócios, então 50 para 1 acho completamente desajustado.

Isso das casas e filiais puderem votar acho que é algo que a maioria concorda que não faz qualquer sentido.

[paulomaia1972]

Diário de um MENTIROSO COMPULSIVO:



"Temos a coluna vertebral do futuro campeão europeu." (2003)

[MrJohnny]

Diário de um MENTIROSO COMPULSIVO:



"Temos a coluna vertebral do futuro campeão europeu." (2003)

Por falar em coluna vertebral...

[BENFIKA]

Claro que deve haver diferenciação do n⁰ de votos. Quem é fiel ao clube durante décadas não pode em n⁰ de votos igual a quem se acabou de fazer sócio, até porque isso poderia levar a que muitos se inscrevessem como sócios só para poderem manipular eleições, tal qual acontece com as concelhias partidárias.
Para mim, máximo de 25 votos e n de votos igual ao n de anos de sócio. Seria bem mais justo.

Quanto à antecipação eleitoral, parece-me correr a favor de Vieira. As eleições deveriam ser adiadas para 7 de Novembro.

Pá, Vieira vai ganhar e por boa margem.

Percebo a ideia de diferenciar o nº de votos mas preferia um sistema onde por exemplo só pudesse votar quem fosse sócio há pelo menos 2 anos, já se evita o aparecimento de sócios apenas no ano de eleições.

De resto, sendo as eleições um acto democrático acho que cada sócio devia ter 1 voto, tal como acontece nas eleições legislativas/presidenciais.

É óbvio que um clube é uma coisa diferente, mas a nível de paralelismo, seria idêntico a que numas legislativas quem pagasse impostos há mais anos tivesse direito a mais votos.

Não é a mesma coisa porque tu não pagas impostos para ir votar. Tu pagas impostos, ponto. E tens direito a ir votar, ponto.

Numa associação, tens de pagar para ter direito de voto. E essa associação tem, não só mas também, de ver a melhor maneira de ter sócios de continuidade. E o peso de voto é um dos mais significativos.

Abrindo a porta ao peso de voto igual para todos, abres também a porta a que se deixe de pagar quotas e depois, quando te lembras de novo, fazes-te de novo sócio. Para que vais pagar as quotas em atraso, que são algumas centenas de euros, se podes fazer-te sócio de novo e não as pagar? Os teus direitos são os mesmos de todas as outras pessoas.

Aliás, nem é preciso ir muito longe. A quantidade de pessoas que apareceram aqui no fórum nos últimos 3 ou 4 meses a dizer que tinham pago as quotas em atraso - alguns de mais de 1000 euros - para ir votar nestas eleições.

Fora isso, o peso de voto é também uma das mais pacíficas, na verdade. "Arranjem outras formas de premiar os sócios mais antigos"... mas quais? Imagino o que não se diria de medidas como os sócios mais antigos pagarem menos pelos bilhetes, ou terem prioridade em certos jogos, ou o que quer que fosse. Era a mesma conversa de que há sócios de primeiro e segundo nível.

Eu entendo essa visão, mas 50 para 1 acho completamente desajustado. Dá algo como 10 pessoas (500 votos) terem uma opinião a prevalecer sobre 499 pressoas de 1 voto.

E aqui podes também dizer que quem tem muito dinheiro pode perfeitamente pagar cotas durante anos e ter 50 votos e quem teve problemas financeiros e não consegue regularizar cotas em atraso terá que se fazer sócio de novo e só ter 1 voto.

[franciscoafonso]

Claro que deve haver diferenciação do n⁰ de votos. Quem é fiel ao clube durante décadas não pode em n⁰ de votos igual a quem se acabou de fazer sócio, até porque isso poderia levar a que muitos se inscrevessem como sócios só para poderem manipular eleições, tal qual acontece com as concelhias partidárias.
Para mim, máximo de 25 votos e n de votos igual ao n de anos de sócio. Seria bem mais justo.

Quanto à antecipação eleitoral, parece-me correr a favor de Vieira. As eleições deveriam ser adiadas para 7 de Novembro.

Pá, Vieira vai ganhar e por boa margem.

Percebo a ideia de diferenciar o nº de votos mas preferia um sistema onde por exemplo só pudesse votar quem fosse sócio há pelo menos 2 anos, já se evita o aparecimento de sócios apenas no ano de eleições.

De resto, sendo as eleições um acto democrático acho que cada sócio devia ter 1 voto, tal como acontece nas eleições legislativas/presidenciais.

É óbvio que um clube é uma coisa diferente, mas a nível de paralelismo, seria idêntico a que numas legislativas quem pagasse impostos há mais anos tivesse direito a mais votos.

Não é a mesma coisa porque tu não pagas impostos para ir votar. Tu pagas impostos, ponto. E tens direito a ir votar, ponto.

Numa associação, tens de pagar para ter direito de voto. E essa associação tem, não só mas também, de ver a melhor maneira de ter sócios de continuidade. E o peso de voto é um dos mais significativos.

Abrindo a porta ao peso de voto igual para todos, abres também a porta a que se deixe de pagar quotas e depois, quando te lembras de novo, fazes-te de novo sócio. Para que vais pagar as quotas em atraso, que são algumas centenas de euros, se podes fazer-te sócio de novo e não as pagar? Os teus direitos são os mesmos de todas as outras pessoas.

Aliás, nem é preciso ir muito longe. A quantidade de pessoas que apareceram aqui no fórum nos últimos 3 ou 4 meses a dizer que tinham pago as quotas em atraso - alguns de mais de 1000 euros - para ir votar nestas eleições.

Fora isso, o peso de voto é também uma das mais pacíficas, na verdade. "Arranjem outras formas de premiar os sócios mais antigos"... mas quais? Imagino o que não se diria de medidas como os sócios mais antigos pagarem menos pelos bilhetes, ou terem prioridade em certos jogos, ou o que quer que fosse. Era a mesma conversa de que há sócios de primeiro e segundo nível.

Eu entendo essa visão, mas 50 para 1 acho completamente desajustado. Dá algo como 10 pessoas (500 votos) terem uma opinião a prevalecer sobre 499 pressoas de 1 voto.

E aqui podes também dizer que quem tem muito dinheiro pode perfeitamente pagar cotas durante anos e ter 50 votos e quem teve problemas financeiros e não consegue regularizar cotas em atraso terá que se fazer sócio de novo e só ter 1 voto.

50 para 1 é absurdo. Tal como acho 25 anos demasiado para se atingir a "maioridade de votos".

Sou a favor de 1 para 3. Ou 1 para 5. E 10/12 anos parece-me o suficiente para se ter o número máximo de votos.

Mas, de novo, estou completamente aberto a outras alternativas de distribuição de votos e de duração. Sei que não concordo nem com 1 para 1 nem com 1 para 50.

[GlennStrombergh]

Lfv hoje n'Abola Tv as 23h10

Ambiente controlado.
O resto é ruído. Até as perguntas são antecipadamente entregues pelo Luís Bernardo.

[vieirah1904]

Tal como numa Venezuela qualquer, a 3 dias das eleições, não há regras nenhumas definidas para o ato. Falo concretamente de:

- Impressão do voto e depósito numa urna (vai haver papel nas impressoras?)

-Conferência do cartão de sócio com documento de identificação.

- Obscuridade dos cadernos eleitorais, permitindo que todos os vivos e mortos votem.

- Selagem das urnas físicas, na chegada e na saída do local de voto.

-Tratamento de divergências entre eletrónico e físico. O que prevalece?

-Controlo de que um sócio não pode votar várias vezes em diferentes locais de voto.

Enfim, tudo estará a ser preparado para mais um dia de adoração ao Ditador.

[Godescalco]

enquanto o "elitista" grita Benfica a plenos pulmões, enquanto segura uma mini, o bairrista anda de Benz com choffeur e não tira os olhos do tel de última geração

sintomático

Isso é completamente premeditado, como é evidente.

[BENFIKA]

Nos últimos dias/semanas tentei esclarecer-me sobre dois assuntos aqui no fórum:

1 - Quais as funções do Moniz no Benfica ou que trabalho relevante já apresentou?
2 - Que países/ clubes / organizações fazem as votações por voto eletrónico.

Nenhum de nós, pelo menos que eu tenha visto, conseguiu arranjar grandes respostas para nenhum dos temas, sendo que no caso do Moniz, o próprio numa entrevista não conseguiu ser claro em relação às suas funções.

Em relação ao voto eletrónico, a CNE tem uma página em que o aborda, falando quase sempre em situações que o mesmo foi adotado como teste e apenas até 2005...
http://www.cne.pt/content/voto-electronico

Curiosamente o exemplo do Benfica não é mencionado apesar do CNE ter colaborado com o Benfica até 2006 

[BENFIKA]

Claro que deve haver diferenciação do n⁰ de votos. Quem é fiel ao clube durante décadas não pode em n⁰ de votos igual a quem se acabou de fazer sócio, até porque isso poderia levar a que muitos se inscrevessem como sócios só para poderem manipular eleições, tal qual acontece com as concelhias partidárias.
Para mim, máximo de 25 votos e n de votos igual ao n de anos de sócio. Seria bem mais justo.

Quanto à antecipação eleitoral, parece-me correr a favor de Vieira. As eleições deveriam ser adiadas para 7 de Novembro.

Pá, Vieira vai ganhar e por boa margem.

Percebo a ideia de diferenciar o nº de votos mas preferia um sistema onde por exemplo só pudesse votar quem fosse sócio há pelo menos 2 anos, já se evita o aparecimento de sócios apenas no ano de eleições.

De resto, sendo as eleições um acto democrático acho que cada sócio devia ter 1 voto, tal como acontece nas eleições legislativas/presidenciais.

É óbvio que um clube é uma coisa diferente, mas a nível de paralelismo, seria idêntico a que numas legislativas quem pagasse impostos há mais anos tivesse direito a mais votos.

Não é a mesma coisa porque tu não pagas impostos para ir votar. Tu pagas impostos, ponto. E tens direito a ir votar, ponto.

Numa associação, tens de pagar para ter direito de voto. E essa associação tem, não só mas também, de ver a melhor maneira de ter sócios de continuidade. E o peso de voto é um dos mais significativos.

Abrindo a porta ao peso de voto igual para todos, abres também a porta a que se deixe de pagar quotas e depois, quando te lembras de novo, fazes-te de novo sócio. Para que vais pagar as quotas em atraso, que são algumas centenas de euros, se podes fazer-te sócio de novo e não as pagar? Os teus direitos são os mesmos de todas as outras pessoas.

Aliás, nem é preciso ir muito longe. A quantidade de pessoas que apareceram aqui no fórum nos últimos 3 ou 4 meses a dizer que tinham pago as quotas em atraso - alguns de mais de 1000 euros - para ir votar nestas eleições.

Fora isso, o peso de voto é também uma das mais pacíficas, na verdade. "Arranjem outras formas de premiar os sócios mais antigos"... mas quais? Imagino o que não se diria de medidas como os sócios mais antigos pagarem menos pelos bilhetes, ou terem prioridade em certos jogos, ou o que quer que fosse. Era a mesma conversa de que há sócios de primeiro e segundo nível.

Eu entendo essa visão, mas 50 para 1 acho completamente desajustado. Dá algo como 10 pessoas (500 votos) terem uma opinião a prevalecer sobre 499 pressoas de 1 voto.

E aqui podes também dizer que quem tem muito dinheiro pode perfeitamente pagar cotas durante anos e ter 50 votos e quem teve problemas financeiros e não consegue regularizar cotas em atraso terá que se fazer sócio de novo e só ter 1 voto.

50 para 1 é absurdo. Tal como acho 25 anos demasiado para se atingir a "maioridade de votos".

Sou a favor de 1 para 3. Ou 1 para 5. E 10/12 anos parece-me o suficiente para se ter o número máximo de votos.

Mas, de novo, estou completamente aberto a outras alternativas de distribuição de votos e de duração. Sei que não concordo nem com 1 para 1 nem com 1 para 50.

1 para 3 ou 1 para 5 já me parece bem mais ajustado.

Mas claro, era um tema que gostava de ver amplamente discutido no Benfica e levado novamente a assembleia geral, com outra direção.

Isso e acabar com os votos do betão.

Mas com esta direção mais facilmente vemos uma proposta para o estádio votar com 500 votos e o Seixal com 1000.

[Flavius]

José Eduardo Moniz: «Percebo que o circo seja muito interessante para muita gente»

Vice-presidente do Benfica explica ausência de eleições na BTV

https://www.record.pt/entrevistas/detalhe/jose-eduardo-moniz-percebo-que-o-circo-seja-muito-interessante-para-muita-gente

[BENFIKA]

José Eduardo Moniz: «Percebo que o circo seja muito interessante para muita gente»

Vice-presidente do Benfica explica ausência de eleições na BTV

https://www.record.pt/entrevistas/detalhe/jose-eduardo-moniz-percebo-que-o-circo-seja-muito-interessante-para-muita-gente

Para circo já basta o que se passa nesta direção todos os dias, nisso dou-lhe razão.

Mas o que ele chama de circo, eu chamo de eleições e de ter o direito a ter informação sobre todos os candidatos.
Se são uns palhaços cada sócio que faça o seu julgamento na altura de votar.

Convém relembrar o sr Moniz, que ninguém sabe o que faz no Benfica, que se não fosse o circo dos debates, provavelmente o Vilarinho não tinha ganho ao Vale...

[forzaglorioso]

As eleições neste forum tão fora de controlo

Não vou votar no Vieira, mas qualquer um que se revele que o vá fazer não tem que ser atacado ou insultado, as opiniões discutem-se