CN 12ª J: B SAD 0 - 7 SL Benfica, 27Nov. Sáb. 20h30 *SPORTTV1*

[nfgl]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Era de facto ridículo, se numa organização profissional, cheia de gajos bem pagos, com imenso tempo de antena nas nossas televisões, fosse necessário ser um dos participantes do encontro a ter que tomar essa iniciativa.

Também não deixa de ser interessante que os altos dirigentes da liga e da fpf, que gostam sempre de aparecer nas tribunas do estádio da Luz, quando são jogos de alta visibilidade, terem deixado o presi do SLB sozinho nesta ocasião. Nem a secretária do proença apareceu para deu um arzinho de graça.

Mas tem de ser. O futebol português é uma bandalheira, já todos sabem. O trabalho do presidente do Benfica é impedir que chamusquem o Benfica, ou pelo menos que chamusquem o menos possível.

O representante da organização da competição diz para se jogar.

O resto é barulho de fundo.

[ff77]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação.

Com uma hora de antecedência nada podes fazer. Além disso, continuo sem entender, se o clube sem jogadores suficientes não pede o adiamento porque TEM de ser o Benfica a fazê-lo?

[Red Zeppelin]

A única solução que eu vejo possível e até é o Benfica que sai prejudicado, é castigar o bsad com derrota por 0-3 nesse jogo que anula o 0-7. Esta seria só uma parte de um castigo mais amplo.

Mas solução para o que?

Para parar esta choradeira sem foder o Benfica e castigando o bsad. O castigo teria que implicar perda de pontos para o não-clube também.

[Meio_metro]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação. O presidente do Benfica tinha de impedir que esta palhaçada acontecesse. Não por caridade para com a BSAD, mas porque aquele jogou não tinha sentido nenhum. Qualquer pessoa conseguia perceber isso e antever o que viria aí nos dias seguintes.

Sabia que só tinham 9?o caneira diz que tinham gajos em casa por instruções do clube...

Ninguém ainda hoje sabe quantos jogadores o Bsad tinha disponíveis... Nem o burro do presidente é capaz de o dizer... E já lhe perguntaram umas 100x... Ele nunca o diz...

[+1benfiquista]

Jogo adiado...

Escândalo Benfica adia jogo para ter mais dias de descanso...
Benfica perdoa divida para conseguir adiamento...
Benfica contra a liga e consegue adiamento sem data ainda...


Coisa linda que seria..

VEJA COMO FICOU O CALENDÁRIO DAS ÁGUIAS

Clube da Luz passa a ter mais dias de descanso num mês complicado.

[Miklosf0rev3r]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação.

Mas isso és tu que dizes, a mim não me incomoda nada ter dado 7-0 ao BSAD, até podiam ser 15 a 0, estou-me a cagar para eles. Jogaram com 9? Tivessem pedido adiamento do jogo krl.

O Benfica tem culpa de quê?? Explica-me.

[nfgl]

A única solução que eu vejo possível e até é o Benfica que sai prejudicado, é castigar o bsad com derrota por 0-3 nesse jogo que anula o 0-7. Esta seria só uma parte de um castigo mais amplo.

Mas solução para o que?

Para parar esta choradeira sem foder o Benfica e castigando o bsad. O castigo teria que implicar perda de pontos para o não-clube também.

Porque motivo é que havia o bsad perder mais pontos dos que já perdeu?

[Meio_metro]

Jogo adiado...

Escândalo Benfica adia jogo para ter mais dias de descanso...
Benfica perdoa divida para conseguir adiamento...
Benfica contra a liga e consegue adiamento sem data ainda...


Coisa linda que seria..

VEJA COMO FICOU O CALENDÁRIO DAS ÁGUIAS

Clube da Luz passa a ter mais dias de descanso num mês complicado.

Sporting revoltado, perde João Palhinha na jornada em que o Benfica adia o seu jogo.

[VascoPaneira]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação. O presidente do Benfica tinha de impedir que esta palhaçada acontecesse. Não por caridade para com a BSAD, mas porque aquele jogou não tinha sentido nenhum. Qualquer pessoa conseguia perceber isso e antever o que viria aí nos dias seguintes.

Sabia que só tinham 9?o caneira diz que tinham gajos em casa por instruções do clube...

Ninguém ainda hoje sabe quantos jogadores o Bsad tinha disponíveis... Nem o burro do presidente é capaz de o dizer... E já lhe perguntaram umas 100x... Ele nunca o diz...

Exatamente, só fim de 4 dias o homem não consegue dizer quantos jogadores tinha e a razão pela qual não pediu adiamento

[nfgl]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação. O presidente do Benfica tinha de impedir que esta palhaçada acontecesse. Não por caridade para com a BSAD, mas porque aquele jogou não tinha sentido nenhum. Qualquer pessoa conseguia perceber isso e antever o que viria aí nos dias seguintes.

Sabia que só tinham 9?o caneira diz que tinham gajos em casa por instruções do clube...

Ninguém ainda hoje sabe quantos jogadores o Bsad tinha disponíveis... Nem o burro do presidente é capaz de o dizer... E já lhe perguntaram umas 100x... Ele nunca o diz...

Mais uma vez é irrevelante saber o número.

Tudo aquilo que se está a fazer, a colocar o foco neste jogo, só serve para tentar encontrar um bode espiatório para ilibar as direções da FPF e da Liga, que eram as 2 únicas entidades com capacidade de intervenção antes do jogo.

Tudo o resto são floreados e patetas a pensar que hoje em dia ainda temos o futebol em que os jogadores nas férias vão vender carros.

[EusebioRei]

Pessoal tempo de antena é o que a espécie do presidente do Bsad quer.

Vamos lá por partes, se o jogo deveria ter sido realizado ou não, não cabe ao Benfica decidir, o Benfica entrou em campo tal como lhe competia...

Agora jogos adiados?

Isto só tem que nos passar ao lado, é só ressabiados (clubes rivais), a fazerem-se todos de integres quando na verdade esses sim fizeram PIOR.

Logo em suma e em jeito de conclusão, deixa-os andar o que conta é os 3p que já cá estão, não estavam em condições tivessem dado essa informação com antecedência, não insultem a inteligência das pessoas por amor de deus. 

[Baron_Davis]

sem terra nao pede adiamento do jogo, ganha as receitas da tv e da bilhetica, pode infectar jogadores do adversario

Benfica apresenta se para disputar o encontro sem nunca saber quantos jogadores dos sem terra estariam disponiveis e em que condiçoes

adeptos do Benfica a gastar dezenas/centenas de euros... sem saber se ia haver jogo

os panhonhas de sabao insistem que a culpa... é do Benfica

francamente patético e ridículo

[nfgl]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação. O presidente do Benfica tinha de impedir que esta palhaçada acontecesse. Não por caridade para com a BSAD, mas porque aquele jogo não tinha sentido nenhum. Qualquer pessoa conseguia perceber isso e antever o que viria aí nos dias seguintes.

Fica manchada porque?
Ganhou um jogo?

[Meio_metro]

A única solução que eu vejo possível e até é o Benfica que sai prejudicado, é castigar o bsad com derrota por 0-3 nesse jogo que anula o 0-7. Esta seria só uma parte de um castigo mais amplo.

Mas solução para o que?

Para parar esta choradeira sem foder o Benfica e castigando o bsad. O castigo teria que implicar perda de pontos para o não-clube também.

Porque motivo é que havia o bsad perder mais pontos dos que já perdeu?

A liga tem é que saber se efectivamente os jogadores que faltavam estava doentes ou em isolamento...

[sbremoved_28408]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação.

Com uma hora de antecedência nada podes fazer. Além disso, continuo sem entender, se o clube sem jogadores suficientes não pede o adiamento porque TEM de ser o Benfica a fazê-lo?

Para proteger a dignidade do futebol português, porque eu acho que o maior clube português tem obrigação de o fazer. Mas, acima de tudo, para proteger o próprio clube. Volto a dizer, o Benfica foi o maior prejudicado com o que se passou ali. E era algo que qualquer pessoa podia antever.

Quanto ao "nada podes fazer", se o presidente do Benfica olha para a ficha de jogo e vê que o adversário só tem 9 jogadores, depois de todo o circo que já tinha acontecido nas horas e nos dias anteriores, e não tem poder para impedir que uma encenação destas continue, então está lá a fazer o quê?

Para isso podíamos lá estar tu e eu que fazíamos as mesmas figuras.