CN 31ª J: SL Benfica 0 - 0 FC Famalicão, 23Abr. Sáb. 18h00 *BTV*

[keivy]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria, ou também precisas do IFAB para ver o que dois olhos dizem?

Volto a dizer.. que print? Vem de onde? Uma imagem com um texto solto vale pouco.
Se vier de um link fidedigno, tudo bem.

Esse link oficial das regras aparece ou posso ir dormir descansado?

É que se estou a ver mal, gostava de me actualizar. Não gosto de estar a ver futebol e a analisar lances de forma errada ou desactualizada.

https://twitter.com/theifab/status/1171045591071297537?lang=en

Isso é a recomendação que a IFAB faz aos árbitros, penso que ainda nada tenha mudado relativamente a isto.

Portanto iliba os movimentos naturais do corpo.

[crodrigues]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria, ou também precisas do IFAB para ver o que dois olhos dizem?

Volto a dizer.. que print? Vem de onde? Uma imagem com um texto solto vale pouco.
Se vier de um link fidedigno, tudo bem.

Esse link oficial das regras aparece ou posso ir dormir descansado?

É que se estou a ver mal, gostava de me actualizar. Não gosto de estar a ver futebol e a analisar lances de forma errada ou desactualizada.

https://twitter.com/theifab/status/1171045591071297537?lang=en

Isso é a recomendação que a IFAB faz aos árbitros, penso que ainda nada tenha mudado relativamente a isto.

Portanto iliba os movimentos naturais do corpo.

Sim e tens muita merda que não é penalty que por vezes é assinalado ou a malta pensa que é. Tipo o seguinte cenário, um defesa com dois tijolos manda uma sacholada na bola e a bola no ressalto vai-lhe à mão. Pelas regras não é penalty e a própria IFAB tem esse exemplo no Q&A do documento que está disponível no site deles, mas já vi assinalarem penalties assim.

[keivy]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria, ou também precisas do IFAB para ver o que dois olhos dizem?

Volto a dizer.. que print? Vem de onde? Uma imagem com um texto solto vale pouco.
Se vier de um link fidedigno, tudo bem.

Esse link oficial das regras aparece ou posso ir dormir descansado?

É que se estou a ver mal, gostava de me actualizar. Não gosto de estar a ver futebol e a analisar lances de forma errada ou desactualizada.

https://twitter.com/theifab/status/1171045591071297537?lang=en

Isso é a recomendação que a IFAB faz aos árbitros, penso que ainda nada tenha mudado relativamente a isto.

Portanto iliba os movimentos naturais do corpo.

Sim e tens muita merda que não é penalty que por vezes é assinalado ou a malta pensa que é. Tipo o seguinte cenário, um defesa com dois tijolos manda uma sacholada na bola e a bola no ressalto vai-lhe à mão. Pelas regras não é penalty e a própria IFAB tem esse exemplo no Q&A do documento que está disponível no site deles, mas já vi assinalarem penalties assim.

Ora bem. E esses casos são fáceis de decidir até porque percebe-se que não há intenção de jogar com a mão por parte do gajo que dá charutada na bola.

[Guimaraes6]

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

[Sequel]

Expandir...

Há video do lance? Não vi o jogo, mas um amigo meu disse que era penalty... E nem foi ao VAR.

Mais do mesmo, supostamente

https://twitter.com/joaoslb_1904/status/1517941136207327236?t=zBQzt6lm6mAgcsyR4jFyBw&s=19

É clarinho. Se me derem uma explicação de quem defende que não é, gostaria de debater

Simples.

Ainda assim, pensava que fosse um lance mais "escandaloso". O que me faz confusão é não ter ido ao VAR.

Foi ao VAR

Um amigo meu tinha dito o contrário. Mea culpa.

O árbitro principal não foi ao VAR. O VAR viu o lance, claro, mas mandou seguir.

Então afinal o meu amigo tinha razão

[Sequel]

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

A verdade é que o lance consegue ser visto das duas maneiras (falta ou não). É só uma questão de interpretação. A meu ver, o braço aumenta a volumetria, e não é assim tão natural quanto isso no movimento.

[crodrigues]

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

A verdade é que o lance consegue ser visto das duas maneiras (falta ou não). É só uma questão de interpretação. A meu ver, o braço aumenta a volumetria, e não é assim tão natural quanto isso no movimento.

O defesa vai em queda e além disso a bola vem de um ressalto noutro jogador. Só é penalty para quem não consegue tirar os óculos vermelhos.

Ninguém cai de costas tipo tronco sem tentar amparar a queda com os braços, isso não existe. É que um bate chapas no chao de costados é para dares cabo da coluna, é instinto, não se trata de volumetrias ou o que queiram inventar.

Volumetria seria se ele estivesse de pé ou a saltar, ou mesmo em queda se levantasse o braço para dar mão.

[Psyke89]

Expandir...

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

A verdade é que o lance consegue ser visto das duas maneiras (falta ou não). É só uma questão de interpretação. A meu ver, o braço aumenta a volumetria, e não é assim tão natural quanto isso no movimento.

O defesa vai em queda e além disso a bola vem de um ressalto noutro jogador. Só é penalty para quem não consegue tirar os óculos vermelhos.

Ninguém cai de costas tipo tronco sem tentar amparar a queda com os braços, isso não existe. É que um bate chapas no chao de costados é para dares cabo da coluna, é instinto, não se trata de volumetrias ou o que queiram inventar.

Volumetria seria se ele estivesse de pé ou a saltar, ou mesmo em queda se levantasse o braço para dar mão.

A parte do ressalto foi removida das regras, podes comparar o pdf deste ano com o do ano passado. É uma não questão.

Em relação a volumetria é difícil justificar que o gajo de braços abertos não a aumenta. Nem é para aparar a queda, vai mesmo de braços na horizontal.

[crodrigues]

Expandir...

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

A verdade é que o lance consegue ser visto das duas maneiras (falta ou não). É só uma questão de interpretação. A meu ver, o braço aumenta a volumetria, e não é assim tão natural quanto isso no movimento.

O defesa vai em queda e além disso a bola vem de um ressalto noutro jogador. Só é penalty para quem não consegue tirar os óculos vermelhos.

Ninguém cai de costas tipo tronco sem tentar amparar a queda com os braços, isso não existe. É que um bate chapas no chao de costados é para dares cabo da coluna, é instinto, não se trata de volumetrias ou o que queiram inventar.

Volumetria seria se ele estivesse de pé ou a saltar, ou mesmo em queda se levantasse o braço para dar mão.

A parte do ressalto foi removida das regras, podes comparar o pdf deste ano com o do ano passado. É uma não questão.

Em relação a volumetria é difícil justificar que o gajo de braços abertos não a aumenta. Nem é para aparar a queda, vai mesmo de braços na horizontal.

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09

Slide 32

[Jamal]

Já sabem agora quando quiserem evitar um golo,é só ir em "queda" mas tem que ser a cair bem com os braços abertos para não se marcar penalti.
Podem adoptar o estilo à medida do freguês e se puderem ir em queda numa bola que vá entrar na baliza então ainda melhor.

[Miguel Caeiro]

Deixem-se de merdas e assumam que é pénalti, ou tenho de espetar aqui o lance do Alfa Semedo, no guimas - torting?

[crodrigues]

Deixem-se de merdas e assumam que é pénalti, ou tenho de espetar aqui o lance do Alfa Semedo, no guimas - torting?

Dois errados não fazem um certo

[Psyke89]

Expandir...

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

A verdade é que o lance consegue ser visto das duas maneiras (falta ou não). É só uma questão de interpretação. A meu ver, o braço aumenta a volumetria, e não é assim tão natural quanto isso no movimento.

O defesa vai em queda e além disso a bola vem de um ressalto noutro jogador. Só é penalty para quem não consegue tirar os óculos vermelhos.

Ninguém cai de costas tipo tronco sem tentar amparar a queda com os braços, isso não existe. É que um bate chapas no chao de costados é para dares cabo da coluna, é instinto, não se trata de volumetrias ou o que queiram inventar.

Volumetria seria se ele estivesse de pé ou a saltar, ou mesmo em queda se levantasse o braço para dar mão.

A parte do ressalto foi removida das regras, podes comparar o pdf deste ano com o do ano passado. É uma não questão.

Em relação a volumetria é difícil justificar que o gajo de braços abertos não a aumenta. Nem é para aparar a queda, vai mesmo de braços na horizontal.

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09

Slide 32

Vê o vídeo, quando é jogada por ele ou por um colega, não um ressalto.

[Miguel Caeiro]

Deixem-se de merdas e assumam que é pénalti, ou tenho de espetar aqui o lance do Alfa Semedo, no guimas - torting?

Dois errados não fazem um certo

E quem és tu para decidir o que está certo ou errado? Pelo menos, a mais que eu?

Ah, não tens as lentes encarnadas, deve ser.

[Jamal]

https://www.theifab.com/law-changes/latest/?s=09
Aqui está a explicação que pode suportar a decisão.. Slides 36 e 37,com vídeo..
Se fazem isto nos outros jogos do campeonato, é outro assunto...

A verdade é que o lance consegue ser visto das duas maneiras (falta ou não). É só uma questão de interpretação. A meu ver, o braço aumenta a volumetria, e não é assim tão natural quanto isso no movimento.

Quando o artista for apitar às arábias nas próximas jornadas vão entender acho eu.