Eleições 2021 09Out. Sáb. 08h00 - 22h00

[fact121]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

Depende das regras do debate. Num debate como ontem em que a interacção é limitada vence Mattamouros. Num debate à la CMTV em que vence quem fala mais alto e mais vezes por cima do outro o Calado leva vantagem.

Eu diria que depende é do público

É o único fator importante.

Debater em frente de juris com regras restritas em que por vezes tens que transformar as ideias de terceiros pre formadas é muito mais dificil que falar com um gajo sem educaçao x'D

[abar85]

E este até é um bom exemplo.
É muito fácil dizer que o Benítez perdeu porque mostrou pouca fluência, necessitou de muitas cábulas ( e eu entendo porquê, era ele que tinha que marcar a diferença e queria apresentar muita coisa em pouco tempo, para além de não ter uma máquina para o preparar e ter andado a dar várias entrevistas nos últimos dias).

Mas depois do outro lado não havia cábulas, mas ideias novas, de um novo rumo foram quase nenhumas, mentiras foram várias e a vitimização foi muita. Mas como falou mais fluentemente ganhou claramente.

Como é óbvio é o tipo de público que define quem ganha o debate, e o Rui Costa foi eficaz para o tipo de público a que apontou nele

[Chairman]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

Depende das regras do debate. Num debate como ontem em que a interacção é limitada vence Mattamouros. Num debate à la CMTV em que vence quem fala mais alto e mais vezes por cima do outro o Calado leva vantagem.

Eu diria que depende é do público

É o único fator importante.

Debater em frente de juris com regras restritas em que por vezes tens que transformar as ideias de terceiros pre formadas é muito mais dificil que falar com um gajo sem educaçao x'D

Escavas no twitter ou facebook do juíz, desenterras algo sem contexto ou nexo  e dizes que ele é enviesado e siga. Que se foda o juiz.

[ISO]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

[fact121]

TLDR do debate.
O Benitez estava a tremer como varas verdes, devido a dimensao do debate.
Rui Costa fartou-se de mentir.

Mentir é comida para estupidos, por isso é que o Vieira esteve no poder tanto tempo.

[abar85]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

Depende das regras do debate. Num debate como ontem em que a interacção é limitada vence Mattamouros. Num debate à la CMTV em que vence quem fala mais alto e mais vezes por cima do outro o Calado leva vantagem.

Eu diria que depende é do público

É o único fator importante.

Debater em frente de juris com regras restritas em que por vezes tens que transformar as ideias de terceiros pre formadas é muito mais dificil que falar com um gajo sem educaçao x'D

Tens que comparar com vários gajos sem educação. Se quem toma a decisão são os pares é difícil também.

[Chairman]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

Lá vamos nós. Também conheces "vários donos de firmas nos EUA" que te disseram o contrário?

[Chairman]

E este até é um bom exemplo.
É muito fácil dizer que o Benítez perdeu porque mostrou pouca fluência, necessitou de muitas cábulas ( e eu entendo porquê, era ele que tinha que marcar a diferença e queria apresentar muita coisa em pouco tempo, para além de não ter uma máquina para o preparar e ter andado a dar várias entrevistas nos últimos dias).

Mas depois do outro lado não havia cábulas, mas ideias novas, de um novo rumo foram quase nenhumas, mentiras foram várias e a vitimização foi muita. Mas como falou mais fluentemente ganhou claramente.

Como é óbvio é o tipo de público que define quem ganha o debate, e o Rui Costa foi eficaz para o tipo de público a que apontou nele

Mas alguém acha que um "debate" onde um tem de ganhar todos os pontos singulares sem cometer falácia nenhuma, desmontar os argumentos dos outros, manter sempre a serenidade independentemente de tudo contra alguém que tem uma carrada 250 vezes maior de apoiantes é possível de ser avaliado justamente como vitória ou derrota?

[fact121]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

Sim a white & case é das melhores até do planeta x'D.
Nao sei qual é a duvida.

[Chairman]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

Sim a white & case é das melhores até do planeta x'D.
Nao sei qual é a duvida.

BAD

[Olos]

Bem já tomei uma decisão.

Benitez claramente perdeu o debate. Não há outra forma de colocar a questão e não vale a pena estar com paninhos quentes. Não pareceu preparado e se estava o nervosismo deu cabo dele.

Rui Costa por outro lado não ganhou o debate. Não disse nada de novo, não deu qualquer ideia.

A grande crítica que sempre fiz aos anos passados foi: incapacidade (ou falta de vontade) de manter jogadores essenciais por períodos aceitáveis e a questão do entreposto (não é contratações falhadas, isso irá sempre haver, é a compra de jogadores em que o objectivo nunca foi jogar no clube).

Esta situação faz com que haja pouca ambição e, consequentemente, resultados aquém do que se exige.

Promessas sempre houve muitas (inclusive ligas dos campeões) mas o objectivo nunca esteve nem perto disso. Se houvesse um objectivo ambicioso (mas realista) a política de contratações e de gestão dos jogadores teria sido diferente.

Tive pena que o Benitez não tenha perguntado diretamente sobre a questão de se ter abdicado do penta.

Ontem o Rui Costa revelou que isso não vai mudar. Nem tem esse objectivo.

Desta forma não posso votar nele. Existem outras mas esta é absolutamente fundamental.

Votar em branco não dá. Para eleições do país, votar em branco pode ser um voto de protesto. Para eleições associativas é pura e simplesmente desresponsabilizar-me de uma escolha.

Se não posso votar no Rui Costa (meu jogador preferido quando era miúdo, quer enquanto cá esteve quer depois) vou votar na Lista B.

50 votos.

[ISO]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

Lá vamos nós. Também conheces "vários donos de firmas nos EUA" que te disseram o contrário?

Não, eu acho é muito estranho um tipo tão relevante estar aqui a perder tempo com isto; mais, o texto da acção judicial ou foi escrito por um qualquer estagiário, ou tem que melhorar muito.
Aquilo era medíocre!

[fact121]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

Sim a white & case é das melhores até do planeta x'D.
Nao sei qual é a duvida.

BAD

Foi fundada em 1901 por isso.

[Bedsy]

Rui Costa surpreendeu-me pela forma, o conteúdo foi o mesmo vazio de Vieira. Não pensei que fosse tão descontraído e sem qualquer suporte, nota-se que houve preparação. Provavelmente teve bastante ajuda de gajos batidos nisto, Janelas, Guerras, Pedro Pintos, etc. Ainda assim é justo dizer que foi uma boa surpresa.

O Benitez desiludiu muito, notou-se a falta de experiência e ratice nesta dimensão. Começou logo mal quando viu Rui Costa dizer que Vieira está detido devido aos seus negócios pessoais, o que é obviamente mentira.
Deveria ter sido mais incisivo em questões onde Rui Costa esteve diretamente envolvido como é o caso dos jogadores sob contrato, poderia ter pegado no Fariña para exemplificar o porquê desses negócios serem prejudiciais ao Benfica. Relativamente à formação, percebi a ideia, mas 95% dos benfiquistas sabe lá que o Vieira andou em Itália a tentar vender o Félix. Era mais fácil pegar na foto do Guedes com o árabe do PSG para demonstrar o que dizia. Terminou ainda muito mal com a boca de que o RC poderia ter voltado mais cedo, como se tivesse alguma obrigação disso. Resumindo, tinha que ter sido mais incisivo naquilo em que RC esteve envolvido desde 2008, deixou-o sempre escapar-se bem.

Ainda assim, os meus votos vão para Benítez. É a forma que tenho para demonstrar o agradecimento pelo que fez no último ano em prol do Benfica.

Mesmo sabendo da falta de capacidade de um candidato, vota-se nele por gratidão. É que nem se conhece a sua equipa ligada ao futebol para saber se existe capacidade para liderar o clube ou não. Um tiro no escuro, portanto.

Não batas mais nos vieiristas. Já chega.

Esta foi quase ao mesmo nível da tirada que o pseudo-especialista das finanças mandou ontem a acusar o Benitez de estar ali a mando de alguém.

Às vezes penso que fazem de propósito só para terem respostas.

Mas isso não é óbvio?

Ainda ontem lá veio um com a conversa do big mac durante o debate.

Muitos nem sequer são Benfiquistas e é dragartagem que anda aqui so para armar confusão.

[Chairman]

Quem ganhava num debate!?
Um Advogado numa das melhores firmas do USA.
Um gajo random conhecido por comer o Melao?

E é mesmo uma das melhores firmas dos USA?

Sim a white & case é das melhores até do planeta x'D.
Nao sei qual é a duvida.

BAD

Foi fundada em 1901 por isso.

https://www.youtube.com/watch?v=iR-K2rUP86M