Roger Fernandes (Braga) - O Jogo

[Vladimiro78]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

[alsohugo]

A lata deste tipinho.

[LuigiSLB83]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

[L1968]

Ele diz que não é estúpido eu acrescento nem parvo. Mas há ali qualquer coisa azeda...

[Vladimiro78]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

[daniii95]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Hehehehehe

Mas já não ficas triste com o Benfica ter tido esta gente metida em merda:
- Damásio
- Vale e Azevedo
- Vilarinho
- Vieira
- Rui Costa - Eu não sabia de nada

Fantástico!!! E vens para aqui dizer que és benfiquista

[L1968]

É do contra ou tem os olhos tapados.

[LuigiSLB83]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

[VigilanteGnu]

É Bipolar e vem sempre com o contorcionismo característico de culto ao Líder em pról do Amor ao clube!

Nada contra quando é doença

As melhoras

[daniii95]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Deverias era deixar de ser sócio em primeiro lugar

[Soundwave]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

E agora é presidente. Ou seja, está lá há muito tempo como executivo. Defender seja quem for quando acusado de crimes enquanto dirigente do Benfica em vez de defender o clube pondo de parte simpatias é a prova provada de que tens um carácter de merda.

[Soundwave]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Repara que ele fecha a conta, não deixa de apoiar as caras que levaram a esta situação.

Se isto não diz tudo...

[DBdennisDB]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Adoro adoro adoro.
De uma forma estruturada, desmentida e desmontada a capacidade circense dos defensores.

[Vladimiro78]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

[LuigiSLB83]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?