LdC FG 6ª J: Maccabi Haifa FC 1 - 6 SL Benfica, 02Nov. Qua. 20h00 *TVI*

[dinaman]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

[Petrov_Carmovich]

Há seres mesmo reles.
Heis Jose Marinho, a prostituta intelectual.

https://twitter.com/zemarinhoficial/status/1587926933509120001?s=46&t=qxOMQPLcMrr9N0onvzioKA

Engraçado, a noite mágica e inesquecível de que ele hoje fala não é nada mais nada menos do que as ambições desmedidas que ele cantava aos 7 ventos no tempo do Vigareira.

Contorcionista do caralho

https://twitter.com/j_umbelino/status/1587932124321120259?s=20&t=1pv3648MQ-X_DcnSROPPzA

A exigência vem de termos uma massa adepta que tornou o clube grande aos poucos, desde os seus primórdios, os resultados positivos ao longo das décadas até 1994 faziam com que tivéssemos esse direito a exigir. Não só sócios, mas também o adepto comum.

Agora se houve gente mal resolvida no topo do clube e do Futebol Tugão que vos trocou as voltas à cabeça e vos deu uma falsa ideia de pequenez europeia perante clubes ricos...

Pensem outra vez. Já fomos duas vezes David vs Golias nos anos 1960. Houve respeito ao adversário, mas lutou-se muito com as armas que havia. Pode acontecer outra vez.

[frade91_slb]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Olhas para a listagem de clubes que estão nos oitavos de final da champions e quais são os clubes que são movidos pela paixão e não pelo dinheiro?

Tens o Chelsea, PSG, Man City, clubes que senão fossem os petrodolares andavam a lutar pelos lugares da liga europa nas suas ligas.

Tens o Real Madrid e o Bayern Munich, esses sim máquinas de futebol e de dinheiro. Sendo que o Real Madrid perdeu muito o encanto nos últimos anos a meu ver. Está a tornar-se um clube de plástico virado para a publicidade e turismo.

Depois tens os petrodolares a meterem os tentaculos em tudo o que mexe, veja-se o Braga.

[Goslbgo]

Sou só eu que estou desde ontem a cantar a música " lalala e o Benfica ganhou!" 🙂

A minha pequenita ontem já o jogo tinha acabado á 1/2 horas e cantava ela na cama "E o Benfica ganhou!'' 

[nfgl]

Sou só eu que estou desde ontem a cantar a música " lalala e o Benfica ganhou!" 🙂

A minha pequenita ontem já o jogo tinha acabado á 1/2 horas e cantava ela na cama "E o Benfica ganhou!'' 

Vocês são bons pais.

[rdr10]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Morre porquê?

Porque tira a emoção toda.

Um jogo que acabe aos 92, acaba mesmo aos 92 mesmo que esteja a ser feito um ultimo cruzamento.

O futebol não é futsal, no futsal um remate de baliza a baliza pode ser perigoso e em 2 segundos pode (e há muitas vezes um golo).. no futebol isso não acontece.

[Riesk]

Já agora uma palavra para a transmissão da TVI que coisa mais triste... e recebem eles para trabalhar. Não sabem nada, não dão emoção ao jogo, a Eleven vi nos resumos na internet, e a coisa soou meio diferente.

E o Dani ali a comentar o livre do Grimaldo como se tivesse aziado... enfim a prova que ter uma cara bonita e um padrinho ainda lhes vale, porque o Dani nem enquanto jogador foi profissional quanto mais agora. E já agora o "histórico dos últimos cincos anos na CL" como o fator que nos colocaria em segundo, que burros...

oh Dani vai mas é para o Urban fumar umas coisas e beber uns whiskeys que disso percebeste a vida inteira.

Parecia e estavam mesmo a fazer um frete. Viu se logo no início quando o GR mandou a bola ao poste o corno a comentar aquilo com a efusividade de quem diz que comeu peixe cozido ao almoço.
E não conseguirem saber as regras de desempate em direto é de uma incompetência abjecta.  Ridiculo

a Eleven dá de calcanhar a esses gajos e tristemente nem são nada de mais. A tvi para jogos do Benfica é basicamente um apêndice da sporttv.

[Crente]

UEFA Champions League@ChampionsLeague
Benfica win Group H on goals scored away from home in the section 🤯

Um golo à Éder.

(Mas este não foi um chouriço.)

[rdr10]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Isso são mitos, o futebol nunca em momento algum na historia teve mais gente a ver futebol do que hoje em dia.

O futebol não se pode americanizar, quando isso acontecer acabou.

E mesmo a champions com 30 equipas num grupo com 10 jogos vai já matar um pouco o futebol.

[30min à Benfica]

UEFA Champions League@ChampionsLeague
Benfica win Group H on goals scored away from home in the section 🤯

Um golo à Éder.

(Mas este não foi um chouriço.)

O do Éder não foi um chouriço.

Foi uma baguete!

[Androico]

A partir dos 12:40.

https://www.youtube.com/watch?v=wTVRPJfFkzA

[pirolito1]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Isso são mitos, o futebol nunca em momento algum na historia teve mais gente a ver futebol do que hoje em dia.

O futebol não se pode americanizar, quando isso acontecer acabou.

E mesmo a champions com 30 equipas num grupo com 10 jogos vai já matar um pouco o futebol.

Nunca existiu tanta gente no mundo como agora.

[pirolito1]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Isso são mitos, o futebol nunca em momento algum na historia teve mais gente a ver futebol do que hoje em dia.

O futebol não se pode americanizar, quando isso acontecer acabou.

E mesmo a champions com 30 equipas num grupo com 10 jogos vai já matar um pouco o futebol.

Não são grupos de 10. São 8 jogos contra equipas diferentes que nem jogam contra os mesmos adversários. É uma liga única.

[Karel Alinho]

Os melhores momentos são o final do jogo do PSG e as carinhas de cu com que ficam ao perceberem que foram comidos pelo Benfica mesmo no último minuto.

É o chamado "ganda pau no cú".

[pirolito1]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Morre porquê?

Porque tira a emoção toda.

Um jogo que acabe aos 92, acaba mesmo aos 92 mesmo que esteja a ser feito um ultimo cruzamento.

O futebol não é futsal, no futsal um remate de baliza a baliza pode ser perigoso e em 2 segundos pode (e há muitas vezes um golo).. no futebol isso não acontece.

No râguebi, por exemplo, mesmo não sendo a mesma regra de tempo parado, joga-se até a última jogada acabar.

É normal que haja resistência à mudança, há sempre. No entanto, muito do mau do futebol iria morrer com esta medida, que não iria retirar tempo útil de jogo, pelo contrário, iria acrescentar. O VAR já veio melhorar, apesar de muita gente continuar contra. Mas se as decisões de arbitragem agora são más, antes eram muito piores.