Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Godescalco]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

[St_John Chrysostom]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Para ti ser não é muito relevante.
É ler os estatutos e entender o que é o Benfica.

Os estatutos valem o que valem.


A única solução é o Benfica ser comprado que não vejo como se consiga tirar o Rui Costa através de Eleições.

[johncleese]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

Quantos clubes em Portugal e no resto da Europa têm este sistema?

[Godescalco]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

Quantos clubes em Portugal e no resto da Europa têm este sistema?

Visto que são poucos os clubes no resto da Europa que sequer têm associados, no sentido em que existem aqui em Portugal e Espanha, devem ser poucos.

Ainda assim, é uma questão interessante de investigar-se. Real Madrid, Barcelona, Bilbau e Osasuna, por exemplo.

[aguia nervosa]

Numa democracia tem de ser um sócio um voto, agora se for numa qualquer república das bananas aí tudo pode acontecer como neste caso do Benfica.

[Belhy]

Concordo com 1 sócio 1 voto mas tem de haver mecanismos de defesa em relação à possibilidade de manipulação de resultados.

Ou seja, apenas sócios com mais de 5 anos podem votar!
Caso contrário alguém pode associar-se dias antes das eleições e votar.
Quem diz alguém diz, alguém com muito dinheiro pode comprar "sócios" para votarem no candidato que lhes for indicado. Isso tem de ser prevenido.

[aguia nervosa]

Mas esse receio podia acontecer no Porto, ou será que o Pilas Boas, comprou milhares de sócios para poder ganhar e ele tem muito carcanhol podia fazer isso.

[Belhy]

Mas esse receio podia acontecer no Porto, ou será que o Pilas Boas, comprou milhares de sócios para poder ganhar e ele tem muito carcanhol podia fazer isso.

Não sei como funciona lá mas duvido que um sócio possa votar pouco tempo depois de se tornar sócio. Mas como disse não sei, é uma questão de investigar.

[Belhy]

Mas esse receio podia acontecer no Porto, ou será que o Pilas Boas, comprou milhares de sócios para poder ganhar e ele tem muito carcanhol podia fazer isso.

1min no google e voi lá

"De acordo com os estatutos dos dragões, podem votar sócios Sénior com, pelo menos, um ano de filiação, os "associados com antiguidade inferior a um ano na categoria de Sénior que tenham sido previamente admitidos nas categorias de associados Júnior, Benemérito e Honorário e que perfaçam, no cômputo, pelo menos um ano, de forma ininterrupta". É obrigatório que os associados tenham as quotas regularizadas"

[filc]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

Quantos clubes em Portugal e no resto da Europa têm este sistema?

Visto que são poucos os clubes no resto da Europa que sequer têm associados, no sentido em que existem aqui em Portugal e Espanha, devem ser poucos.

Ainda assim, é uma questão interessante de investigar-se. Real Madrid, Barcelona, Bilbau e Osasuna, por exemplo.

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

Quantos clubes em Portugal e no resto da Europa têm este sistema?

Visto que são poucos os clubes no resto da Europa que sequer têm associados, no sentido em que existem aqui em Portugal e Espanha, devem ser poucos.

Ainda assim, é uma questão interessante de investigar-se. Real Madrid, Barcelona, Bilbau e Osasuna, por exemplo.

Acho que é em todos igual, 1 socio = 1 voto e desconto nas cotas consoante o tempo de socio.

Como deveria ser.

[Bullseye_SLB]

50 e 20 votos, só mesmo neste clube! Só mesmo um trafulha agarrado ao poder como o Vieira estava, é que deu nisto!

[alfredo]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

Quantos clubes em Portugal e no resto da Europa têm este sistema?

Visto que são poucos os clubes no resto da Europa que sequer têm associados, no sentido em que existem aqui em Portugal e Espanha, devem ser poucos.

Ainda assim, é uma questão interessante de investigar-se. Real Madrid, Barcelona, Bilbau e Osasuna, por exemplo.

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"

É uma falsa equivalência porque o Benfica não é um Estado ou uma República. Só é sócio do Benfica quem quer, não é uma condição de nascença. O clube é uma associação privada que pode premiar e dar mais direitos a quem é filiado há mais tempo, entre outras destrinças (como a questão do sócio correspondente que não pode exercer cargos nos órgãos sociais, ou ter mais de 20 votos, por exemplo).

Aliás, a distinção de votos entre sócios tem décadas. A novidade dos 50 votos é que foi introduzida mais recentemente. Eu acho que se pode mudar a distribuição dos votos, e sobretudo rever a questão dos sócios correspondentes.

Quantos clubes em Portugal e no resto da Europa têm este sistema?

Visto que são poucos os clubes no resto da Europa que sequer têm associados, no sentido em que existem aqui em Portugal e Espanha, devem ser poucos.

Ainda assim, é uma questão interessante de investigar-se. Real Madrid, Barcelona, Bilbau e Osasuna, por exemplo.

Acho que é em todos igual, 1 socio = 1 voto e desconto nas cotas consoante o tempo de socio.

Como deveria ser.

acabei de fazer uma pesquisa rápida. o real por exemplo vota através de representantes. sao 2000 deles e entrar nesse lote é restricto.
bayern por exemplo é um voto por sócio...

[nfgl]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

Em que eleições uma pessoa vale um voto?
A eleger o delegado de turma?

Em todas as que são democráticas.

Nas nossas eleições legislativas há votos que não contam.

[nfgl]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

[nfgl]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

entendo, mas prémios deviam ser atribuidos de outr maneira. descontos, meet and greets, etc.. 

Um sócio é um dono do clube, isso é tratar os sócios como clientes, como faz a Zara.

também somos cidadões e apenas temos um voto, independentemente da idade e do que foi o nosso contributo para o país...

Na realidade não.