Arbitragens 2024/2025

[Criativo]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

[EagleVision]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

Só a título de exemplo, aqui está um pé em riste com contacto para vermelho directo, no clássico francês do mês passado.

Spoiler

https://x.com/MountakhabFoot/status/1850631598850691465

Isto foi um culminar de dois acontecimentos que se conjugaram ao mesmo tempo. Não há intenção de lesionar, ao estilo "azarento" do Musa, mas acaba por ser de sola e o peito do Marquinhos ficou neste estado:

[fechar]

[Criativo]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

Só a título de exemplo, aqui está um pé em riste com contacto para vermelho directo, no clássico francês do mês passado.

Spoiler

https://x.com/MountakhabFoot/status/1850631598850691465

Isto foi um culminar de dois acontecimentos que se conjugaram ao mesmo tempo. Não há intenção de lesionar, ao estilo "azarento" do Musa, mas acaba por ser de sola e o peito do Marquinhos ficou neste estado:

[fechar]

Olha já que abordas um lance em que o jogador ficou marcado e até foi bem ajuizado pelo árbitro. Contra o Boavista, o Akturkoglu, ficou com um olho negro e o cartão ficou no bolso...

[EagleVision]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

Só a título de exemplo, aqui está um pé em riste com contacto para vermelho directo, no clássico francês do mês passado.

Spoiler

https://x.com/MountakhabFoot/status/1850631598850691465

Isto foi um culminar de dois acontecimentos que se conjugaram ao mesmo tempo. Não há intenção de lesionar, ao estilo "azarento" do Musa, mas acaba por ser de sola e o peito do Marquinhos ficou neste estado:

[fechar]

Olha já que abordas um lance em que o jogador ficou marcado e até foi bem ajuizado pelo árbitro. Contra o Boavista, o Akturkoglu, ficou com um olho negro e o cartão ficou no bolso...

Esse foi outro.

Mas estes lances de vermelhos directo, especialmente quando o jogador que faz a falta não vê que o outro lhe vai aparecer das costas não deviam contar como falta grosseira, mas sim como negligente - independentemente de deixar marca ou não.

Tudo bem que os jogadores deviam estar sempre conscientes dos seus surroundings e evitar movimentos mais acrobáticos quando há um adversário por perto, mas não é possível jogarem com um capacete com espelho retrovisor, se é que me faço entender.

[steixeira]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

Só a título de exemplo, aqui está um pé em riste com contacto para vermelho directo, no clássico francês do mês passado.

Spoiler

https://x.com/MountakhabFoot/status/1850631598850691465

Isto foi um culminar de dois acontecimentos que se conjugaram ao mesmo tempo. Não há intenção de lesionar, ao estilo "azarento" do Musa, mas acaba por ser de sola e o peito do Marquinhos ficou neste estado:

[fechar]

Olha já que abordas um lance em que o jogador ficou marcado e até foi bem ajuizado pelo árbitro. Contra o Boavista, o Akturkoglu, ficou com um olho negro e o cartão ficou no bolso...

Esse foi outro.

Mas estes lances de vermelhos directo, especialmente quando o jogador que faz a falta não vê que o outro lhe vai aparecer das costas não deviam contar como falta grosseira, mas sim como negligente - independentemente de deixar marca ou não.

Tudo bem que os jogadores deviam estar sempre conscientes dos seus surroundings e evitar movimentos mais acrobáticos quando há um adversário por perto, mas não é possível jogarem com um capacete com espelho retrovisor, se é que me faço entender.

O verdadeiro artista. Espinha torta sempre para o mesmo lado. Os árbitros (desde que contra o Benfica) tem sempre justificação nas "leis".

Não percebo o propósito de tentar monopolizar a opinião dos outros com respostas a tudo e mais alguma coisa.

A mentira dita muitas vezes, não passa a ser verdade.

Custa-me, como benfiquista, ver adeptos/sócios a desvalorizar o que entra pelos olhos dentro todas as semanas.

Pior que uma pessoa com olho de águia, é aquele que não quer ver e arranja falsas verdades para justificar a cegueira.

[EagleVision]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

Só a título de exemplo, aqui está um pé em riste com contacto para vermelho directo, no clássico francês do mês passado.

Spoiler

https://x.com/MountakhabFoot/status/1850631598850691465

Isto foi um culminar de dois acontecimentos que se conjugaram ao mesmo tempo. Não há intenção de lesionar, ao estilo "azarento" do Musa, mas acaba por ser de sola e o peito do Marquinhos ficou neste estado:

[fechar]

Olha já que abordas um lance em que o jogador ficou marcado e até foi bem ajuizado pelo árbitro. Contra o Boavista, o Akturkoglu, ficou com um olho negro e o cartão ficou no bolso...

Esse foi outro.

Mas estes lances de vermelhos directo, especialmente quando o jogador que faz a falta não vê que o outro lhe vai aparecer das costas não deviam contar como falta grosseira, mas sim como negligente - independentemente de deixar marca ou não.

Tudo bem que os jogadores deviam estar sempre conscientes dos seus surroundings e evitar movimentos mais acrobáticos quando há um adversário por perto, mas não é possível jogarem com um capacete com espelho retrovisor, se é que me faço entender.

O verdadeiro artista. Espinha torta sempre para o mesmo lado. Os árbitros (desde que contra o Benfica) tem sempre justificação nas "leis".

Não percebo o propósito de tentar monopolizar a opinião dos outros com respostas a tudo e mais alguma coisa.

A mentira dita muitas vezes, não passa a ser verdade.

Custa-me, como benfiquista, ver adeptos/sócios a desvalorizar o que entra pelos olhos dentro todas as semanas.

Pior que uma pessoa com olho de águia, é aquele que não quer ver e arranja falsas verdades para justificar a cegueira.

Está-se a falar, em concreto, do lance do OM-PSG. Perdeste uma boa oportunidade para estares calado.

Se te incomoda o que escrevo, o fórum dá-te a possibilidade de me ignorares. É simples.

[steixeira]

o único erro grosseiro foi a não expulsão do joao mario?? Fds tanta hipocrisia, um gajo que vem sempre para aqui argumentar com as leis do jogo, e com as análises dos painéis de ex árbitros , faz por esquecer que todos eles menos o bebedolas do coroado dizem do lance do golo anulado e da não expulsão do Varela

Nem era para te responder porque és um mal educado de primeira.

Já mencionei N vezes que não sendo uma clara oportunidade de golo, aceita-se que não tenha apitado. Devia ter aguentado, mas aceita-se a decisão.

Quanto ao amarelo no penalty, a regra diz que o jogador só é advertido com amarelo se o jogador não tiver tido intenção de jogar a bola.

Até vou apresentar as duas hipóteses que podiam encaixar aqui e explicar o porquê de considar a não mostragem do amarelo.

👉 Lei 12. IFAB Leis de Jogo. p.111-112

"Advertências por comportamento antidesportivo

Existem circunstâncias diferentes em que um jogador deve ser advertido por comportamento antidesportivo, por exemplo se um jogador:
(...)
• comete outra qualquer infração com o propósito de interferir com/cortar um ataque prometedor da equipa adversária exceto se o árbitro assinalar um pontapé
de penálti por uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola
• anula uma clara oportunidade de golo do adversário ao cometer uma infração que consistiu numa tentativa de jogar ou disputar a bola e o árbitro assinalar um
pontapé de penalti"

É uma clara tentativa de cortar a bola por parte do Varela (em falta por pé alto, sem espinhas), e não uma oportunidade clara de golo, especialmente porque estão 3 para 1 e o movimento do Otamendi é precisamente o de chegar à bola, baixando a cabeça, e deslocando-se paralelamente à baliza.

Não é, de todo, uma tentativa de remate à baliza por cabeceamento.

És a prova que um gajo não pode criticar os árbitros porque mesmo a ler no caderno fazem um mau julgamento. Não podes averiguar o lance do penalti só pela oportunidade de golo, tens que avaliar também o como foi feita a falta. Ora, o Otamendi leva um pontapé na cara, mesmo que involuntário, o ato
ofende a integridade fisica do atleta. Chama-se negligência. Neste caso, devia ter levado pelo menos amarelo (era o segundo e levaria a expulsão).
Pá, nem é preciso ir ao caderno para saber isto...

Ninguém é dono da razão, e és capaz de estar certo, então. Posto isso, convido-te a fazeres o exercício de, à luz das regras, mostrares onde é que essa avaliação se encontra. Obrigado.

O ficheiro encontra-se AQUI.

Página 105. Na parte "negligente" indica que o jogador tem que ser advertido (amarelado neste caso). Ele acerta em cheio na cabeça!

Confere. Aceitaria também a mostragem de amarelo.

Contudo as leis não são claras nesse aspecto, entrando a subjectividade/interpretação, pelo seguinte motivo: num pé alto ou num pé em riste, o que os diferencia de um livre directo para um livre indirecto é haver contacto.

Havendo contacto como houve, entramos, segundo as regras, no livre ou penalty. Já o ser ou não advertido com cartão depende da interpretação desse contacto:

"Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.
• 'Imprudente' significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária qualquer sanção disciplinar
• 'Negligente' significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido
• 'Força excessiva' significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso"

Como, na minha opinião (vale o que vale), acho que há mais um leve toque na cara do que própriamente um pontapé na cara - revi o lance na altura bastantes vezes, e nem sei se a bota chega mesmo a tocar na cara, pois não há movimento de reacção correspondente da cabeça do Otamendi - acho que pode dar para ambos os lados. Mas nunca para cartão vermelho, porque não há intenção de lesionar.

Vermelho direto não seria, nesse ponto estamos de acordo. Mas, lá está, o amarelo, seria o segundo, o que levaria à expulsão do jogador do porto.
Agora para mim é negligente, por ter sido na cara, mesmo que pareça de leve, nariz, olhos, boca são zonas sensíveis e sentem o impacto. Além de também ser uma parte do corpo que lhe pode deixar mazelas para a vida consoante a violência do impacto, claro.
Agora de fosse um toque habitual, como existe em qualquer jogo, nas pernas, por exemplo, consideraria "imprudente".

Só a título de exemplo, aqui está um pé em riste com contacto para vermelho directo, no clássico francês do mês passado.

Spoiler

https://x.com/MountakhabFoot/status/1850631598850691465

Isto foi um culminar de dois acontecimentos que se conjugaram ao mesmo tempo. Não há intenção de lesionar, ao estilo "azarento" do Musa, mas acaba por ser de sola e o peito do Marquinhos ficou neste estado:

[fechar]

Olha já que abordas um lance em que o jogador ficou marcado e até foi bem ajuizado pelo árbitro. Contra o Boavista, o Akturkoglu, ficou com um olho negro e o cartão ficou no bolso...

Esse foi outro.

Mas estes lances de vermelhos directo, especialmente quando o jogador que faz a falta não vê que o outro lhe vai aparecer das costas não deviam contar como falta grosseira, mas sim como negligente - independentemente de deixar marca ou não.

Tudo bem que os jogadores deviam estar sempre conscientes dos seus surroundings e evitar movimentos mais acrobáticos quando há um adversário por perto, mas não é possível jogarem com um capacete com espelho retrovisor, se é que me faço entender.

O verdadeiro artista. Espinha torta sempre para o mesmo lado. Os árbitros (desde que contra o Benfica) tem sempre justificação nas "leis".

Não percebo o propósito de tentar monopolizar a opinião dos outros com respostas a tudo e mais alguma coisa.

A mentira dita muitas vezes, não passa a ser verdade.

Custa-me, como benfiquista, ver adeptos/sócios a desvalorizar o que entra pelos olhos dentro todas as semanas.

Pior que uma pessoa com olho de águia, é aquele que não quer ver e arranja falsas verdades para justificar a cegueira.

Está-se a falar, em concreto, do lance do OM-PSG. Perdeste uma boa oportunidade para estares calado.

Eu só perdi uma...

[EagleVision]

Isto só lá vai quando se partirem pernas.

[pablitovermelho]

Isto só lá vai quando se partirem pernas.

O nosse Ruie está atento pronto a dar mais murros na mesa.

[diabo maiato]

Isto só lá vai quando se partirem pernas.

O nosse Ruie está atento pronto a dar mais murros na mesa.

vergonhoso!! Até contra equipas amadoras são beneficiados!!! Inimputáveis!!!

[NN_1984]

Então e o gamanço ontem dos Lagartos fedorentos?

[BERNA_1961]

Rollheiser, devia ter sido expulso.

[klik]

o arbitro que mais detesto ver apitar o Benfica.... ele faz de proposito.

Marca sempre mais de 10 faltas que não existem .. constantemente em recuperações de bola alta e não só..!!

Mas para nós.. já o critério é completamente outro. 

[Renato Ferreira]

O artista narciso hoje chegou por duas vezes a marcar falta para o Estrela por os jogadores da mesma equipa chocarem uns com os outros. Inclusive uma delas o Arthur ficava isolado sem guarda redes

[EagleVision]

Para futura referência,

👉 Fora de jogo por assinalar ao Di Maria, no (3)-0.





👉 Amarelo bem alaranjado, que se aceitaria se fosse vermelho directo, uma vez que entra de sola, por trás, ao tendão de Aquiles. Não é difícil romper o tendão ao adversário com uma entrada destas. A gravidade do lance fala por si, uma vez que o jogador saiu lesionado.