As Finanças do Benfica

[Tijuana]

Este é dos melhores tópicos do fórum. Ter tipos como o REDHUNTER a comentar aqui descredibiliza o mesmo.

Sugiro, portanto, que comentários vindos desse user sejam prontamente apagados independentemente do conteúdo.

Obrigado.

[CitriC]

Este é dos melhores tópicos do fórum. Ter tipos como o REDHUNTER a comentar aqui descredibiliza o mesmo.

Sugiro, portanto, que comentários vindos desse user sejam prontamente apagados independentemente do conteúdo.

Obrigado.

cada um tem direito à sua opinião. Desde que não sejam ofensivos e/ou asneirentos cabe a cada um discordar ou concordar ou ignorar  os comentarios dos vários membros deste forum.

[lost_paradise]

O Jaime Antunes dá hoje uma entrevista na Bola e fala em valores de publicidade de 4/5 milhões de euros por época, numa lógica de comparar fontes de receita que não foram cedidas à NOS,  com as que foram incluídas nos negócios dos rivais.

Pena não explicar de onde vêm esses valores.

[Tijuana]

Este é dos melhores tópicos do fórum. Ter tipos como o REDHUNTER a comentar aqui descredibiliza o mesmo.

Sugiro, portanto, que comentários vindos desse user sejam prontamente apagados independentemente do conteúdo.

Obrigado.

cada um tem direito à sua opinião. Desde que não sejam ofensivos e/ou asneirentos cabe a cada um discordar ou concordar ou ignorar  os comentarios dos vários membros deste forum.

Se mentirem, deturparem ou quiseram apenas ludibriar quem aqui participa para que os debates se centrem em à volta de nada então não, não têm direito a opinião. A liberdade de expressão não pode significar a massificação da estupidez.

[golfdreamer]

Alguém está a mentir...

A NOS fechou contrato com o Benfica e com o Sporting.

Supostamente o do Benfica tem uma cláusula que diz que tem de receber mais x% do que os rivais.

Já o do Sporting, supostamente, diz que tem de ser aumentado em igual valor a aumentos nos contratos dos rivais...

Obviamente a NOS sabe o que faz e não ia assinar contratos que não fossem compatíveis!

Vamos aguardar para ver como acaba esta história.

Se calhar, ninguém está a mentir em relação à cláusula. Tanto um como outro devem ter uma cláusula que permite renegociar os valores a partir de determinado valor do rival. Renegociar não implica que as pretensões sejam atendidas. Permite apenas rescindir o contrato caso as novas negociações não cheguem a bom porto. Ou seja, o que vai acontecer é:

1) O Benfica, face ao contrato do sporting, decide partir para novas negociações. Diz que quer 450M pelo mesmo período. A NOS sabe que a MEO está disposta a cobrir esse montante e aceita subir. Novo contrato, portanto.

2) Os novos valores do contrato do Benfica permitem ao sporting renegociar tb os valores. Diz que quer mais 50M. A NOS sabe que a MEO não está disposta a cobrir esse montante, já que é um valor obviamente absurdo para o sporting. Diz que não está disposta a melhorar as condições. O sporting vai chorar para a MEO, que diz "não, obrigado". Sporting come e cala, ficando com os mm valores.

2B) Suponhamos que MEO enlouquece e até está disposta a cobrir os valores pedidos pelo sporting. Nesse caso, a NOS acaba por oferecer o que o sporting pede. E o que acontece? Nova renegociação com o Benfica.

3) Se a MEO oferece aqueles valores ao sporting, obviamente aceita oferecer ainda mais ao Benfica e a NOS sabe isso, pelo que é obrigada a cobrir as novas pretensões do Benfica. E o sporting, sabendo disso, requer a renegociação dos valores.

Resumindo, as renegociações vão parar quando uma das operadoras não estiver disposta a cobrir os valores pedidos. Aí a SAD terá que se contentar com os valores que tem, já que não existem alternativas a MEO e NOS. E o tamanho da corda do Benfica, obviamente, é superior ao tamanho da corda do sporting, pelo que mais renegociações irão sempre favorecer mais o Benfica que o sporting.

Gostava de perceber as razões que levam o pessoal a achar que vai haver re-negociação, mesmo acreditando que há a clausula dos 20%.

Na minha opinião não há qualuqer possibilidade de re-negociação, nem agora nem daqui a 3 anos.
Actualmente o Sporting ganha 23M pelos direitos dos jogos em casa. O nosso valor para a proxima época deve rondar os 28M, recebemos mais que 20% a mais que o sporting.
Daqui a 3 anos eles devem passar para uns 25M e nós devemos estar nos 30M, 20% de diferença.
Pela tv dos clubes o nosso valor é 10M o do sporting n deve passar os 8M, logo também não ultrapassa os 20% de diferença.

Todos os outros extras incluidos nos acordos do sporting e do porto não estão incluidos no nosso, logo não estão abrangidos pela "hipotética" clausula.

[Lurgee]

Ontem na entrevista o presidente disse que à dois anos que não pede um tostão à banca. Duas questões:
- À uns meses não foi pedido um empréstimo obrigacionista para o pagamento de um anterior? É que se foi feito isso, então houve mais um pontapé para a frente. A única diferença para o BC é que aqui se cumpriu com os credores e pagou-se/vais-se pagar 2 vezes os juros devidos
- Não houve empréstimos bancários mas houve empréstimos de outros agentes. Estas trocas de favores podem vir a custar caro ao clube porque deixam-nos reféns de pessoas não reguladas (é um bocado preocupante isto).
E pior isto cria dívida que não entra no passivo. Ou seja, estes negócios obscuros podem elevar o passivo sem que quem não esteja por dentro dos negócios saiba qual é a realidade (o clube pode aumentar o passivo o quanto quiserem que nós nunca saberemos)

Pedir dinheiro à banca não é a mesma coisa que uma Emissão de Obrigações mesmo que sejam adquiridas pela banca. A não ser que já se tenha alterado o valor das palavras no que significam.
Negócios obscuros são fáceis de resolver.Compra-se uma lanterna e iluminam-se. Então os pedidos d entradas de dinheiro numa sociedade em bolsa entram às escondidas e n-ao constam do passivo? Se tal for verdade então depois que sair a Direcção e entrar outra como vai o "credor obscuro" receber o empréstimo "obscuro"? Se foi "obscuro" como sabes que foi um "favor" para depois ser cobrado?

Qualquer pessoa sabe que uma emissão de obrigações  não é um empréstimo da banca. Aí é que reside o problema, o presidente diz que o clube à dois anos que não pede dinheiro emprestado à banca como se o financiamento ja não fosse preciso quando na verdade têm procurado métodos alternativos de financiamento.
E não é por serem génios financeiros, é mesmo porque a banca deixou de emprestar.

Sociedade e m bolsa, que coisa mais ridícula de se dizer quando o país está todo enterrado com as brincadeiras do bes e da pt

Então pq criticar o ele ter dito que há dois anos que não se pede dinheiro à banca, vivendo-se das receitas que o SLB gera? Onde está dito que não se precisa de recorrer a outras fontes de financiamento?Se até os Bancos recorrem a fontes de financiamento por que carga de água é que o SLB não pode recorrer?Há alguma Empresa que não necessite de recorrer a financiamentos?

O que tem  a ver o bes e pt enterrados em maus negócios com a Bolsa?A Bolsa reagiu tarde? E depois?Isso quer dizer que todas as Empresas cotadas em Bolsa andam a  viciar as contas?

Temos de criticar porque ele é mentiroso a partir do momento em que tenta passar a ideia que o clube nos últimos dois anos sobreviveu apenas com receitas próprias quando na verdade usou outras formas de se financiar (empréstimos obrigacionistas e empréstimos obscuros/dinheiro do mendes)

Tu é que passaste a ideia que por o Benfica estar cotado em bolsa tornava-se impossível de falsear números.  Eu só te dei dois exemplos de como é possível mas como és desonesto usaste o meu exemplo para tentares passar-me uma rasteira. Se isto correr mal também não há problema que depois dizes que nunca foste a favor do vieira e que sempre soubeste que ele era um vale e azevedo

Deves estar a falar por ti olhando-te ao espelho. Não apoio pessoas mas apoio projectos e este é o melhor dos ultimos 20 anos quer queiras quer não.

Deves ser muito inteligente e por isso só admites que se só possa financiar o  Clube atrav+es de empréstimos bancários o que não é verdade. Misturas as coisas para te mostrares entendido mas pelo que escreves não entendes nada nem de Banca nem de Gestão de Empresas. Se odeias o homem guarda o ódio para ti e limita-te  a falar do que possa estar em desacordo com as tuas ideias. Não te armes em esperto pq esperteza é coisa que não tens. Numa Empresa cotada em Bolsa não entram capitais sem autorização da CMVM e ao tentares misturar o que aconteceu no BES ou na PT mostras que não sabes do que falas. O=s problemas lá foram transacções e não entradas ou sidas de capital.
O SLB está com capacidade para utilizar os seus próprios recursos e só temos que saudar. Se é mentira PROVA mostrando que emprèstimos foram pedidos nestes dois anos. O EO foi feito para criar verbas em caixa para os pagamentos mais urgentes tais como salários por exemplo.
Mais uma vez não te armes em esperto porque chico espertices teve o JVA que se não é teu amigo deves ser amigo do Bruno de Carvalho que temos no SLB que tb quer ser presidente tal como o outro onde andou a criar e falir empresas.Deu aos portistas um canal de televisão e queria vir para o SLB para tb entregar o controle aos portistas.
Tem vergonha e quando quiseres debater debate sem insultar pq para  isso tb eu sei fazer quando é necessário.
Quanto ao dinheiro do Mendes só tens  que provar onde e quando senão passas por ser um boateiro.

Ahhhhhhhhhhhhh

REDTHUNDER já que sabes do assunto qual é o projecto actual? Tudo o que se tem visto ao longo da presidência do vieira é um aumento brutal do passivo, um aumento significativo do activo e construção de infraestruturas. Achas que termos um passivo total próximo de 500M foi um bom projecto? quanto vamos pagar em juros ao longo dos anos por termos um passivo tao alto? Se for verdade que nos últimos anos temos pago próximo de 20M de juros, isso quer dizer que facilmente vamos pagar 100M em juros ate reduzirmos o passivo para números aceitáveis... Isto é o melhor projecto dos últimos 20 anos?? Eu não sei de empresas, mas uma vez que sem receitas extraordinárias (vendas de jogadores) o Benfica tal como os restantes clubes portugueses tem lucros de poucos milhões podes justificar me como é que o nosso cash flow justifica o nosso passivo currente? Pelo pouco que eu percebo as nossas receitas deviam no mínimo cobrir os juros da divida mais o investimento realizado e ainda sobra dinheiro para abatermos a divida certo? caso contrario o projecto não é bom pois não esta a cobrir o investimento, não e?
Eu estou a tentar abstrair me de temas mais complicados de gestão porque não sei como isso funciona, mas acho complicado dizeres que o projecto é o melhor de sempre quando a nossa divida so aumenta ou se mantem! (ocasionalmente diminui 1 ou 2 milhões, mas muito raramente).
Chama me burro, mas o melhor projecto dos últimos 20 anos devia pagar juros, manter investimento suficiente para termos uma equipa competitiva e ainda diminuir a divida consideravelmente (uns 10M anuais) de forma regular durante vários anos.
Quando é que o vieira fez isto durante a sua presidência?

Tens que colocar parágrafos, não se consegur ler. 

[lost_paradise]

Alguém está a mentir...

A NOS fechou contrato com o Benfica e com o Sporting.

Supostamente o do Benfica tem uma cláusula que diz que tem de receber mais x% do que os rivais.

Já o do Sporting, supostamente, diz que tem de ser aumentado em igual valor a aumentos nos contratos dos rivais...

Obviamente a NOS sabe o que faz e não ia assinar contratos que não fossem compatíveis!

Vamos aguardar para ver como acaba esta história.

Se calhar, ninguém está a mentir em relação à cláusula. Tanto um como outro devem ter uma cláusula que permite renegociar os valores a partir de determinado valor do rival. Renegociar não implica que as pretensões sejam atendidas. Permite apenas rescindir o contrato caso as novas negociações não cheguem a bom porto. Ou seja, o que vai acontecer é:

1) O Benfica, face ao contrato do sporting, decide partir para novas negociações. Diz que quer 450M pelo mesmo período. A NOS sabe que a MEO está disposta a cobrir esse montante e aceita subir. Novo contrato, portanto.

2) Os novos valores do contrato do Benfica permitem ao sporting renegociar tb os valores. Diz que quer mais 50M. A NOS sabe que a MEO não está disposta a cobrir esse montante, já que é um valor obviamente absurdo para o sporting. Diz que não está disposta a melhorar as condições. O sporting vai chorar para a MEO, que diz "não, obrigado". Sporting come e cala, ficando com os mm valores.

2B) Suponhamos que MEO enlouquece e até está disposta a cobrir os valores pedidos pelo sporting. Nesse caso, a NOS acaba por oferecer o que o sporting pede. E o que acontece? Nova renegociação com o Benfica.

3) Se a MEO oferece aqueles valores ao sporting, obviamente aceita oferecer ainda mais ao Benfica e a NOS sabe isso, pelo que é obrigada a cobrir as novas pretensões do Benfica. E o sporting, sabendo disso, requer a renegociação dos valores.

Resumindo, as renegociações vão parar quando uma das operadoras não estiver disposta a cobrir os valores pedidos. Aí a SAD terá que se contentar com os valores que tem, já que não existem alternativas a MEO e NOS. E o tamanho da corda do Benfica, obviamente, é superior ao tamanho da corda do sporting, pelo que mais renegociações irão sempre favorecer mais o Benfica que o sporting.

Gostava de perceber as razões que levam o pessoal a achar que vai haver re-negociação, mesmo acreditando que há a clausula dos 20%.

Na minha opinião não há qualuqer possibilidade de re-negociação, nem agora nem daqui a 3 anos.
Actualmente o Sporting ganha 23M pelos direitos dos jogos em casa. O nosso valor para a proxima época deve rondar os 28M, recebemos mais que 20% a mais que o sporting.
Daqui a 3 anos eles devem passar para uns 25M e nós devemos estar nos 30M, 20% de diferença.
Pela tv dos clubes o nosso valor é 10M o do sporting n deve passar os 8M, logo também não ultrapassa os 20% de diferença.

Todos os outros extras incluidos nos acordos do sporting e do porto não estão incluidos no nosso, logo não estão abrangidos pela "hipotética" clausula.

Também tenho muitas dúvidas que, com a forma como as rúbricas dos contratos foram repartidas, permitam a activação de alguma cláusula.

Comparativamente nós saímos é a perder com o contrato do Porto, porque não espelha uma diferença de 20% e é melhor a longo prazo do que o do Sporting.

O contrato do Sporting é fabuloso a curto prazo para eles porque podem duplicar as receitas ordinárias e têm só a vantagem, quando comparados com o do Porto, de terem revisto em alta a parte dos direitos televisivos até arrancar o novo em 2018. Mas a longo prazo é um mau contrato para eles.

Mesmo para um clube que teve uma enorme dificuldade em conseguir patrocinador da camisola, hipotecar essa receita até 2028 é um péssimo acto de gestão. No futebol as coisas mudam muito rápido e daqui a 5 anos poderiam estar em condições de fazer um contrato muito melhor. Já para não falar da publicidade virtual que apesar de por agora valer zero, poderá vir a ser uma receita significativa dentro de alguns anos. Daqui até 2028 o mundo vai mudar muita coisa.

[SERNADA_SLB]

Alguém está a mentir...

A NOS fechou contrato com o Benfica e com o Sporting.

Supostamente o do Benfica tem uma cláusula que diz que tem de receber mais x% do que os rivais.

Já o do Sporting, supostamente, diz que tem de ser aumentado em igual valor a aumentos nos contratos dos rivais...

Obviamente a NOS sabe o que faz e não ia assinar contratos que não fossem compatíveis!

Vamos aguardar para ver como acaba esta história.

Se calhar, ninguém está a mentir em relação à cláusula. Tanto um como outro devem ter uma cláusula que permite renegociar os valores a partir de determinado valor do rival. Renegociar não implica que as pretensões sejam atendidas. Permite apenas rescindir o contrato caso as novas negociações não cheguem a bom porto. Ou seja, o que vai acontecer é:

1) O Benfica, face ao contrato do sporting, decide partir para novas negociações. Diz que quer 450M pelo mesmo período. A NOS sabe que a MEO está disposta a cobrir esse montante e aceita subir. Novo contrato, portanto.

2) Os novos valores do contrato do Benfica permitem ao sporting renegociar tb os valores. Diz que quer mais 50M. A NOS sabe que a MEO não está disposta a cobrir esse montante, já que é um valor obviamente absurdo para o sporting. Diz que não está disposta a melhorar as condições. O sporting vai chorar para a MEO, que diz "não, obrigado". Sporting come e cala, ficando com os mm valores.

2B) Suponhamos que MEO enlouquece e até está disposta a cobrir os valores pedidos pelo sporting. Nesse caso, a NOS acaba por oferecer o que o sporting pede. E o que acontece? Nova renegociação com o Benfica.

3) Se a MEO oferece aqueles valores ao sporting, obviamente aceita oferecer ainda mais ao Benfica e a NOS sabe isso, pelo que é obrigada a cobrir as novas pretensões do Benfica. E o sporting, sabendo disso, requer a renegociação dos valores.

Resumindo, as renegociações vão parar quando uma das operadoras não estiver disposta a cobrir os valores pedidos. Aí a SAD terá que se contentar com os valores que tem, já que não existem alternativas a MEO e NOS. E o tamanho da corda do Benfica, obviamente, é superior ao tamanho da corda do sporting, pelo que mais renegociações irão sempre favorecer mais o Benfica que o sporting.

Gostava de perceber as razões que levam o pessoal a achar que vai haver re-negociação, mesmo acreditando que há a clausula dos 20%.

Na minha opinião não há qualuqer possibilidade de re-negociação, nem agora nem daqui a 3 anos.
Actualmente o Sporting ganha 23M pelos direitos dos jogos em casa. O nosso valor para a proxima época deve rondar os 28M, recebemos mais que 20% a mais que o sporting.
Daqui a 3 anos eles devem passar para uns 25M e nós devemos estar nos 30M, 20% de diferença.
Pela tv dos clubes o nosso valor é 10M o do sporting n deve passar os 8M, logo também não ultrapassa os 20% de diferença.

Todos os outros extras incluidos nos acordos do sporting e do porto não estão incluidos no nosso, logo não estão abrangidos pela "hipotética" clausula.

Essa questão que o scp atualmente ganha 23M€/ano pelos jogos em casa não é verdade. Isso é fazer a tal conta dos 69/3, mas isto não faz sentido.

A renegociação do contrato com a PPTV, incluiu 2,5 anos de publicidade estática, se assim fosse, significava que 2,5 anos de publicidade estática valiam zero.

A grande alteração do contrato com a PPTV foi essa. A inclusão de 2,5 anos de publicidade.

O gordo tinha que passar o valor dos outros clubes e então fez um comunicado habilidoso. Meteu lá tudo, o que interessava era ser maior que os outros.

A habilidade é tão grande que ele até mete no comunicado dinheiro que já recebeu. Reparem, o scp, terá recebido da PPTV até aquele momento cerca de 7,5M€ (metade dos 15M€/época do contrato anterior).

E depois o comunicado diz: o valor do contrato com a NOS, mais o valor do contrato revisto com a PPTV, que inclui as épocas 15/16, 16/17 e 17/18, faz um total de 515M€. Ou seja, destes 515, estarão pelo menos uns 7,5M€ que ele já recebeu.

Não vão na conversa do mentiroso.

[JPSilva]

 Se fosse presidente do Benfica, não pagava aos bancos?

- Talvez tomasse uma atitude mais radical. O Sporting tem uma taxa de juro de dois por cento, Benfica e FC Porto de seis ou sete. Os cumpridores são penalizados porque pagam. Há uma concorrência desleal. No ano passado, o Sporting pagou cerca de €3 milhões de juros, o Benfica pagou €20 milhões.


Esta é que ainda ninguém quis responder na praça pública.

[BlankFile]

Isto é importante que se coloque aqui. Entrevista de Jaime Antunes ao jornaleco a BURLA:

Na visão de um economista e de um sócio do Benfica, quem fez o melhor negócio de direitos televisivos entre os 3 grandes?

JA: O Benfica fez um bom contrato. Marcou uma referência de valores. Mas houve um risco associado. Os outros clubes, ao sabermos dos valores, conseguiram condições idênticas. fc porto e sporting também realizaram excelentes contratos. Se fizermos uma equalização dos contratos, a publicidade no Benfica rende 4 a 5 milhões de euros por ano, enquanto o contrato com a Emirates 8 milhões por ano. Pelos dez anos de contrato são mais 130 milhões de euros aos 400 milhões anunciados. Há uma clausula que permite rever o contrato se os outros se aproximarem. Segundo informações que recolhi, o contrato pode ir até aos 650 milhões de euros.


Depois de conhecidos os contratos de fc porto e sporting, os 400 milhões do Benfica são baixos?

JA: Agora é baixo. O Benfica é uma mais valia em relação aos outros dois clubes. É lider de mercado. A marca Benfica tem um valor maior.

São números condizentes com a realidade portuguesa?

JA: É difícil dizer que sim. Houve uma oportunidade conjuntural. Há uma concorrência feroz entre a NOS e a Altice. Isto proporcionou estes negócios.


E agora começa a parte mais importante e relevante da entrevista...


Os três têm passivos altos. O que vão fazer os bancos com esses contratos?

JA: Não sou um sócio do Benfica que elogie muito as direcções. Mas fiquei muito contente quando ouvi o presidente do Benfica dizer que este contrato é para liquidar o passivo. Os passivos das SAD são insustentáveis. O do Benfica e do fc porto; o do sporting não. O sporting tem uma situação especial. O Benfica só em juros paga 15, 20 milhões de euros anuais.

Quando fala na "situação especial" do sporting, está-se a referir à reestruturação financeira?

JA: Em 2013, o sporting conseguiu condições extraordinárias da parte dos bancos. Proporcionaram condições de pagamento da dívida a muitos anos, com juros simbólicos e subscrevendo VMOC´s. O sporting emitiu VMOC´s de 80 milhões de euros em Dezembro de 2014. Agora tem 55 milhões de euros que vencem este mês.

Para hoje está marcada uma AG geral de acionistas da SAD do sporting...

JA: Para propor um adiamento para dez anos do pagamento de 55 milhões de euros de VMOC´s. Mas há uma habilidade. Propor um pagamento de juros nas VMOC na ordem dos 4%, mas na realidade o juro é zero. Há uma clausula que diz que se o sporting, no ano anterior não distribuir dividendos, não paga juros. Ora, como nunca distribuíram dividendos, não pagam juros. O sporting fica com 135 milhões de euros (80 + 55) de VMOC´s no mercado com juro zero. Apetece aconselhar os presidentes de fc porto e Benfica a não pagarem aos bancos. Não pagando, têm condições fantásticas.

Se fosse presidente do Benfica, não pagava aos bancos?

JA: Talvez tomasse uma atitude mais radical. O sporting tem uma taxa de juro de 2%. Benfica e fc porto são 6% ou 7%. Os cumpridores são penalizados porque pagamHá uma concorrência desleal. No ano passado, o sporting pagou cerca de 3 milhões de euros de juros, o Benfica pagou 20 milhões de euros de juros.

Porque é que o Benfica não tenta fazer uma reestruturação semelhante da dívida?

JA: Porque o Benfica sempre cumpriu. Significa confiança no mercado. A Emirates não se iria associar a uma empresa em incumprimento com os bancos. Não é por acaso que o sporting teve tanta dificuldade para arranjar um patrocínio para as camisolas.

Como sócio do Benfica, gostava que o Benfica vendesse o naming do Estádio?

JA: Gostar, não gostava. Mas pelo preço justo, não sou purista. Se forem 10 milhões de euros anuais, é muito dinheiro. O meu purismo cede ao pragmatismo.


Leiam que vale a pena.

[carvalho0407]

muito importante:
o benfica tem de ameaçar o novo banco, que ou o sporting paga agora em janeiro 45 milhoes ou o banco toma posse da sad e vende, ou se volta a ceder aos lagartos então o benfica tambem não vai pagar, mas tem de se ameaçar e cumprir se for o caso.
porque o badocha anda ai na maior e não paga a ninguem e os outros é que são os burros.

[Onac]

muito importante:
o benfica tem de ameaçar o novo banco, que ou o sporting paga agora em janeiro 45 milhoes ou o banco toma posse da sad e vende, ou se volta a ceder aos lagartos então o benfica tambem não vai pagar, mas tem de se ameaçar e cumprir se for o caso.
porque o badocha anda ai na maior e não paga a ninguem e os outros é que são os burros.

Quero acreditar que era disso que LFV falou, na última entrevista. O Novo Banco não pode perdoar nem mais um cêntimo.

[lorenzzu]

Na minha opinião o fazer frente aos bancos é uma "inquestão".

Como falam nessa entrevista, e muito bem, nós temos de ser cumpridores pois, só assim, teremos acesso ao mercado quer a nível de empréstimos como a nível de patrocínios. As grandes marcas não estão interessadas em publicitar-se numa empresa que todos os meses faz choradinho aos credores, todos os meses entra em incumprimento, todos os meses está na corda bamba.

As condições de mercador (favoráveis para uns, péssimas para outros) são as que são. A imagem que passa aos stakholders é de extrema importância.
Porque razão é que um clube de futebol com um passivo de 200 milhões € pode pedir um empréstimo a 4% de juro e eu, com rendimentos de 4 mil euros mês se pedir um financiamento de 15 mil euros cobram-me 11%?

[Thrain]

Essa questão do Sporting devia ser mais explorada.

A questão é que de calote em calote o Bola de Berlim consegue apresentar relatórios de contas engraçados feitos a martelo.

[Onac]

Pelos vistos, mais 10 anos oferecidos ao Sporting...