As Finanças do Benfica

[MALU15]

O imobiliário, olha quantos estádios se vendem por ai?

Mas desde quando é que o BEnfica construíu o estádio para vender?
Se não existisse o estádio, onde realizavas os espectáculos desportivos, esses sim geradores de receitas ( bilheteira, cativos, publicidade, patrocínio, apoio a outras modalidades do clube, ...)

Deixa estar quando daqui a uns anos o estádio estiver totalmente amortizado e pago, deixa de ter peso nas contas e no passivo do clube. Nessa altura vão surgir as despesas de manutenção e de renovação em resultado do seu envelhecimento, tal como já acontecia com o "velhinho".

Por isso esta abordagem é sempre uma fasa questão.

[Jabualani]

Engraçado, porque ainda há uns meses dizias que concordavas com a politica de termos muitos jogadores com contrato e que fazia sentido. De repente deixou de fazer.

Isso que dizes é uma falácia ainda noutro dia numa entrevista do carlos manuel, na epóca 80/81, este disse que fez a pré epoca com 60 jogadores que o Benfica tinha sob contrato e que não esperava ficar, é so consultares a entrevista, por isso apesar de ser um politica incorrecta, ou talvez não, não o podes imputar só ao vieira.

[abar85]

O que vale é que ao milagre das repetições, a que já ninguem liga, pois mais parecem posts clandestinos, a realidade diária vem desmistificando os verdadeiros objectivos de tal propaganda, que teve o seu momento alto no mês das flores.

Achas que com estes dinheiros das transferências, e o recuo nos gastos com pessoal do plantel, e com a existência de uma equipa B que pode fornecer «reforços» gratis, achas que podemos diminuir nos empréstimos?

O objectivo de qualquer gestão não é propriamente fixar-se na diminuição dos empréstimos, mas sim gerar bons resultados desportivos e tambem resultados positivos que venham a possibilitar um desafogo  financeiro e de tesouraria e a prazo contribuir tambem para a redução duma parte do passivo (o mau) financeiro.

Mas como é óbvio tal como o passivo não foi gerado dum momento para o outro, tambem a sua redução deve ser feita de forma gradual e progressiva, para que isso não afecte o core da actividade do clube, no qual vai ter de se continuar a investir, para se poder garantir com maior regularidade o sucesso desportivo em todas as modalidades, e fundamentalmente no futebol, enquanto  gerador das maiores receitas.

Em minha opinião e considerando como numero de partida um passivo da ordem dos 390M, o qual já contem uma parte do clube, a formação do passivo é de 3 origens: 1) Uma parte que estimo ser da ordem dos 120M, refere-se a prejuízos acumulados de alguns anos; 2) Outra parte que estimo ser da ordem dos 140M, refere-se à construção do estádio e CCx; e 3) E por último a referente ao investimento na equipa de futebol da ordem dos 130M:

A 1ª componente, que eu chamo de mau passivo, em meu entender é aquela que mais tem asfixiado o clube, e seria importante que num prazo da ordem dos 4/5 anos, esta parte do passivo fosse reduzida a zero.

A 2ª parte é de gestão de longo prazo e está indexada aos anos dos projectos, tem taxas de juro estáveis e tem receitas do clube dadas como garantias de bom pagamento, e não é passível de amortização antecipada nem é desejável, pois está a taxas muito boas e uma parte até é dívida bonificada.

A 3ª parte, relacionada com o core da actividade, é para mim o bom passivo, ainda que os investimentos não sejam todos tipo "witsel" fruto do grau de incerteza deste tipo de investimentos. Deve manter-se em bom nível pois só ele pode garantir o sucesso desportivo que todos desejamos, e gerar assim os casflows necessários para a obtenção de bons resultados que permitam não só reduzir o mau passivo, como gerar os excedentes de tesouraria que permitam o tão desejado desafogo.

Agora não tenhamos ilusões, como nas componentes 2 e 3 os investimentos foram efectuadas com capitais alheios, eles não vão desaparecer, nem seria desejável que acontecesse,  produzindo os seus custos financeiros; o importante é que a actividade do futebol consiga gerar mais valias, obtendo assim estes investmentos taxas de rentabilidade mais elevadas que as taxas que são suportadas com os financiamentos obtidos.

Reposicionando agora a questão nos reforços da equipa B, é evidente que aqui pode estar uma das chaves do maior sucesso desportivo e menores necessidades de investir na equipa de futebol, mas claro que continuará a ser matéria muito controversa. Aliás é giro ver que alguns users que ainda ontem defendiam que era necessário dar lugar às promessas da formação, emitem agora opiniões que era necessário a gestão ter adquido por antecipação os substitutos do J Garcia e do Witsel, de modo a manter o nível da equipa. Ora isto é o mesmo que dizer, que se devia ter aumentado o passivo e não reduzi-lo.

E atenção eu sou daqueles que penso que a Gestão nos ultimos 3 anos, actuou em termos de compras e negócios colaterais com muita antecipação, é só olhar para a composição do plantel e isso é visivel, com o senão que tambem reconheço de nem todas as compras terem resultado em bons negócios e entradas no plantel. Mas enfim o futebol tem muitos factores de incerteza, é só ver o que ainda  há uns meses todos nós diziamos do Enzo Perez, e o que se vê hoje.

Se recebendo esperando receber cerca de 50M com 2 jogadores (imaginemos 20 do Javi e 30 Witsel), comprassemos 2 jogadores por 10M cada um, por exemplo, como é que era o mesmo que aumentar o passivo?

[JarJar]

O Estádio quase 10 anos depois ainda custa 130M quando em 2005 havia noticias que só  faltava pagar 64M, como está ai para trás.

Diria que 200M são resultado de má gestão e prejuizos da SAD, 50M do Estádio e CC, e 140M de Leo Kanu's e Sidnei's.

Salvo erro, a 31/12/2011 devíamos 72M pelo estádio...

[Theroux]

O que é engraçado é eu já ter escrito a mesma coisa de 10 maneiras diferentes e algumas pessoas ainda não terem decorado. Se calhar é um caso grave de amnésia...

1) É-me indiferente se temos 50 ou 100 jogadores sob contrato. O que interessa é a % da massa salarial que é gasta nos vários grupos de jogadores: juniores, Bs, plantel principal, excedentários, emprestados jovens, encostados.


2) Não me é indiferente a massa salarial ser de 25M€ ou 50M€.

3) Sou contra a existência nos quadros de jogadores contratados para o plantel principal e posteriormente dispensados.

[Chefe]

Já é uma evolução.

Falta agora perceber que ter 1 jogador que não precisamos a ganhar 1€ por mÊs, é 1€ mal gasto.

[Jabualani]

Já é uma evolução.

Falta agora perceber que ter 1 jogador que não precisamos a ganhar 1€ por mÊs, é 1€ mal gasto.

Citação de: Chefe em Hoje às 14:36
Engraçado, porque ainda há uns meses dizias que concordavas com a politica de termos muitos jogadores com contrato e que fazia sentido. De repente deixou de fazer.
Isso que dizes é uma falácia ainda noutro dia numa entrevista do carlos manuel, na epóca 80/81, este disse que fez a pré epoca com 60 jogadores que o Benfica tinha sob contrato e que não esperava ficar, é so consultares a entrevista, por isso apesar de ser um politica incorrecta, ou talvez não, não o podes imputar só ao vieira.

[Theroux]

Evolução na continuidade, pois sempre defendi a mesma coisa.

[Chefe]

Já é uma evolução.

Falta agora perceber que ter 1 jogador que não precisamos a ganhar 1€ por mÊs, é 1€ mal gasto.

Citação de: Chefe em Hoje às 14:36
Engraçado, porque ainda há uns meses dizias que concordavas com a politica de termos muitos jogadores com contrato e que fazia sentido. De repente deixou de fazer.
Isso que dizes é uma falácia ainda noutro dia numa entrevista do carlos manuel, na epóca 80/81, este disse que fez a pré epoca com 60 jogadores que o Benfica tinha sob contrato e que não esperava ficar, é so consultares a entrevista, por isso apesar de ser um politica incorrecta, ou talvez não, não o podes imputar só ao vieira.

Mas eu imputei só ao Vieira? Isso é que é uma falácia

[Jabualani]

Já é uma evolução.

Falta agora perceber que ter 1 jogador que não precisamos a ganhar 1€ por mÊs, é 1€ mal gasto.

Citação de: Chefe em Hoje às 14:36
Engraçado, porque ainda há uns meses dizias que concordavas com a politica de termos muitos jogadores com contrato e que fazia sentido. De repente deixou de fazer.
Isso que dizes é uma falácia ainda noutro dia numa entrevista do carlos manuel, na epóca 80/81, este disse que fez a pré epoca com 60 jogadores que o Benfica tinha sob contrato e que não esperava ficar, é so consultares a entrevista, por isso apesar de ser um politica incorrecta, ou talvez não, não o podes imputar só ao vieira.

Mas eu imputei só ao Vieira? Isso é que é uma falácia

Imputaste por que enquadraste na gestão do vieira como sendo uma forma de comissionismo mascarado.

[Chefe]

Mas eu tinha problema em escrever isso ?

Já és junior... já me leste aqui mais vezes, acho...

[abar85]

O que é engraçado é eu já ter escrito a mesma coisa de 10 maneiras diferentes e algumas pessoas ainda não terem decorado. Se calhar é um caso grave de amnésia...

1) É-me indiferente se temos 50 ou 100 jogadores sob contrato. O que interessa é a % da massa salarial que é gasta nos vários grupos de jogadores: juniores, Bs, plantel principal, excedentários, emprestados jovens, encostados.


2) Não me é indiferente a massa salarial ser de 25M€ ou 50M€.

3) Sou contra a existência nos quadros de jogadores contratados para o plantel principal e posteriormente dispensados.

Então escusavas de te preocupar com aqueles que referiste atrás e que estavam emprestados e não eram pagos pelo clube.

Uma dúvida que tenho é como é que estás contra contratar para dispensar, e ao mesmo tempo não te preocupas em ter 100 jogadores sob contrato, é que a unica forma de lá chegar é contratar  e dispensar a seguir!

[abar85]

Já é uma evolução.

Falta agora perceber que ter 1 jogador que não precisamos a ganhar 1€ por mÊs, é 1€ mal gasto.

Citação de: Chefe em Hoje às 14:36
Engraçado, porque ainda há uns meses dizias que concordavas com a politica de termos muitos jogadores com contrato e que fazia sentido. De repente deixou de fazer.
Isso que dizes é uma falácia ainda noutro dia numa entrevista do carlos manuel, na epóca 80/81, este disse que fez a pré epoca com 60 jogadores que o Benfica tinha sob contrato e que não esperava ficar, é so consultares a entrevista, por isso apesar de ser um politica incorrecta, ou talvez não, não o podes imputar só ao vieira.

Mas eu imputei só ao Vieira? Isso é que é uma falácia

Imputaste por que enquadraste na gestão do vieira como sendo uma forma de comissionismo mascarado.

Só uma pergunta o que aconteceu a esses jogadores sob contrato e que não ficaram?

[Jabualani]

Mas eu tinha problema em escrever isso ?

Já és junior... já me leste aqui mais vezes, acho...

Li mas não retive muita coisa

[Chefe]

Mas eu tinha problema em escrever isso ?

Já és junior... já me leste aqui mais vezes, acho...

Li mas não retive muita coisa

pronto.