As Finanças do Benfica

[Theroux]

O Roderick, por exemplo, deu lucro sem nunca ter feito um bom jogo pelo Benfica.

Lá está, escolher 4 ou 5 jogadores não passa de demagogia pedro guerrista.

[golfdreamer]

Mas o que querem com esta discussão de listas? A lista de insucesso é 3 ou 4 vezes maiores que a de sucessos!

[T1n0_SLB]

O Roderick, por exemplo, deu lucro sem nunca ter feito um bom jogo pelo Benfica.

Lá está, escolher 4 ou 5 jogadores não passa de demagogia pedro guerrista.

Meu caro demagogia foi o que acabaste de fazer, escolher um jogador que te dá jeito.

Aliás eu nem sequer escolhi um jogador ou um conjunto de jogadores simplesmente peguei no conjunto que tu escolheste e te demonstrei que não houve lucro nenhum com as tais cedências como estás sempre a dizer.

Mas continua com a tua dança que estou a gostar.

[Theroux]

O Roderick, por exemplo, deu lucro sem nunca ter feito um bom jogo pelo Benfica.

Lá está, escolher 4 ou 5 jogadores não passa de demagogia pedro guerrista.

Meu caro demagogia foi o que acabaste de fazer, escolher um jogador que te dá jeito.

Aliás eu nem sequer escolhi um jogador ou um conjunto de jogadores simplesmente peguei no conjunto que tu escolheste e te demonstrei que não houve lucro nenhum com as tais cedências como estás sempre a dizer.

Mas continua com a tua dança que estou a gostar.

Estamos conversados.

[golfdreamer]

Alguém me explique como um jogador da formação pode dar prejuízo em termos de cedências?

[DBdennisDB]

Mas o que querem com esta discussão de listas? A lista de insucesso é 3 ou 4 vezes maiores que a de sucessos!

Se formos a colocar na balança, os investimentos e posteriores vendas, provavelmente farão uma surpresa

[Theroux]

Alguém me explique como um jogador da formação pode dar prejuízo em termos de cedências?

Se o Benfica lhe pagar o ordenado dá prejuízo, não?

[golfdreamer]

Alguém me explique como um jogador da formação pode dar prejuízo em termos de cedências?

Se o Benfica lhe pagar o ordenado dá prejuízo, não?

Nesse contexto o Roderick é capaz de ter dado prejuízo... a "alimenta-lo" desde 2000 e saindo a custo zero.

[Theroux]

Alguém me explique como um jogador da formação pode dar prejuízo em termos de cedências?

Se o Benfica lhe pagar o ordenado dá prejuízo, não?

Nesse contexto o Roderick é capaz de ter dado prejuízo... a "alimenta-lo" desde 2000 e saindo a custo zero.

O Roderick rendeu e não foi pouco, estás fora do contexto.

[Palmeirinha]

Alguém me explique como um jogador da formação pode dar prejuízo em termos de cedências?

Se o Benfica lhe pagar o ordenado dá prejuízo, não?

Nesse contexto o Roderick é capaz de ter dado prejuízo... a "alimenta-lo" desde 2000 e saindo a custo zero.

O Roderick rendeu e não foi pouco, estás fora do contexto.

Qd se mete "Roderick" e "rendeu" na mesma frase, penso sempre que é um problema ortográfico..

[peter_slb]

Theroux:

Jara 5,5M
Sidnei 7M(70%)
Pizzi 6M(negociata que nunca foi muito bem explícita)
Ola John(4,5M, 50%)

Já recuperamos estes 23M?

A escolher os jogadores que nos dão jeito a conversa não vai a lado nenhum.

Pah, qualquer que sejam os jogadores escolhidos essa conversa de que os jogadores dão lucro é uma grande mentira.

Quanto ao valor das compras há jogadores de dão lucro e outros que dão prejuízo. Qual é a novidade?

E sim, a cedência de jogadores gera um lucro anual. É um facto, acabei de te mostrar o que vem no R&C. Se o negas estás a negar a realidade, e nesse caso não há mais nada a dizer.

isso é um proveito, não é um lucro. Atendendo ao valor recebido em cedências de atletas nos últimos 3 meses de que temos contas, mesmo que não tenhamos custos nenhuns com esses jogadores em termos salariais (não acredito, porque há empréstimos em que devemos estar a pagar parte dos ordenados e pode haver custos com comissões nos empréstimos), os proveitos não chegam para cobrir os gastos financeiros com esses jogadores, já que para tal acontecer, considerando uma taxa de juro de 7,2%(inferior à que está expressa no relatório, mas salvaguardando uma possível asneira de quem o redigiu) as compras deles teriam de ser inferiores a 30 milhões e se pensarmos que no lote dos emprestados temos Pizzi(6)+Sidnei(7)+Ola John(8)+Jara(5.5)+Lisandro Lopez(4) + Mitrovic (1) + Fariña (3) + Airton (2) + Michel(0.5), vemos que só em juros estes jogadores nos custam mais do que nos pagam pelos seus empréstimos, por isso não dão lucro nenhum.

[golfdreamer]

Alguém me explique como um jogador da formação pode dar prejuízo em termos de cedências?

Se o Benfica lhe pagar o ordenado dá prejuízo, não?

Nesse contexto o Roderick é capaz de ter dado prejuízo... a "alimenta-lo" desde 2000 e saindo a custo zero.

O Roderick rendeu e não foi pouco, estás fora do contexto.

En light me please...
Só espero que não seja um empréstimo à Fariña que "supostamente" paga metade do investimento feito.

[Theroux]

Theroux:

Jara 5,5M
Sidnei 7M(70%)
Pizzi 6M(negociata que nunca foi muito bem explícita)
Ola John(4,5M, 50%)

Já recuperamos estes 23M?

A escolher os jogadores que nos dão jeito a conversa não vai a lado nenhum.

Pah, qualquer que sejam os jogadores escolhidos essa conversa de que os jogadores dão lucro é uma grande mentira.

Quanto ao valor das compras há jogadores de dão lucro e outros que dão prejuízo. Qual é a novidade?

E sim, a cedência de jogadores gera um lucro anual. É um facto, acabei de te mostrar o que vem no R&C. Se o negas estás a negar a realidade, e nesse caso não há mais nada a dizer.

isso é um proveito, não é um lucro. Atendendo ao valor recebido em cedências de atletas nos últimos 3 meses de que temos contas, mesmo que não tenhamos custos nenhuns com esses jogadores em termos salariais (não acredito, porque há empréstimos em que devemos estar a pagar parte dos ordenados e pode haver custos com comissões nos empréstimos), os proveitos não chegam para cobrir os gastos financeiros com esses jogadores, já que para tal acontecer, considerando uma taxa de juro de 7,2%(inferior à que está expressa no relatório, mas salvaguardando uma possível asneira de quem o redigiu) as compras deles teriam de ser inferiores a 30 milhões e se pensarmos que no lote dos emprestados temos Pizzi(6)+Sidnei(7)+Ola John(8)+Jara(5.5)+Lisandro Lopez(4) + Mitrovic (1) + Fariña (3) + Airton (2) + Michel(0.5), vemos que só em juros estes jogadores nos custam mais do que nos pagam pelos seus empréstimos, por isso não dão lucro nenhum.

E não contabilizas 1€ que seja a nível do fundo e de empréstimos anteriores. Penso que isso também conta, além de que alguns desses jogadores já estão pagos. Corrige-me se estiver enganado.

[peter_slb]

Theroux:

Jara 5,5M
Sidnei 7M(70%)
Pizzi 6M(negociata que nunca foi muito bem explícita)
Ola John(4,5M, 50%)

Já recuperamos estes 23M?

A escolher os jogadores que nos dão jeito a conversa não vai a lado nenhum.

Pah, qualquer que sejam os jogadores escolhidos essa conversa de que os jogadores dão lucro é uma grande mentira.

Quanto ao valor das compras há jogadores de dão lucro e outros que dão prejuízo. Qual é a novidade?

E sim, a cedência de jogadores gera um lucro anual. É um facto, acabei de te mostrar o que vem no R&C. Se o negas estás a negar a realidade, e nesse caso não há mais nada a dizer.

isso é um proveito, não é um lucro. Atendendo ao valor recebido em cedências de atletas nos últimos 3 meses de que temos contas, mesmo que não tenhamos custos nenhuns com esses jogadores em termos salariais (não acredito, porque há empréstimos em que devemos estar a pagar parte dos ordenados e pode haver custos com comissões nos empréstimos), os proveitos não chegam para cobrir os gastos financeiros com esses jogadores, já que para tal acontecer, considerando uma taxa de juro de 7,2%(inferior à que está expressa no relatório, mas salvaguardando uma possível asneira de quem o redigiu) as compras deles teriam de ser inferiores a 30 milhões e se pensarmos que no lote dos emprestados temos Pizzi(6)+Sidnei(7)+Ola John(8)+Jara(5.5)+Lisandro Lopez(4) + Mitrovic (1) + Fariña (3) + Airton (2) + Michel(0.5), vemos que só em juros estes jogadores nos custam mais do que nos pagam pelos seus empréstimos, por isso não dão lucro nenhum.

E não contabilizas 1€ que seja a nível do fundo e de empréstimos anteriores. Penso que isso também conta, além de que alguns desses jogadores já estão pagos. Corrigi-me se estiver enganado.

sim, dinheiro que tenhamos recebido de fundos por partes do passe, pode abater-se àquelas contas, empréstimos anteriores, seguindo a idéia de que actualmente não pagam sequer os seus custos, considerei que anteriormente também não geravam lucro para abater no que pagamos pelas suas transferências, já que quanto muito pagavam os custos que tínhamos com eles nesse ano. Quanto aos jogadores já estarem pagos, para considerar gastos financeiros, considerei que já todos estavam pagos, os que ainda não estiverem também se deve abater àquelas contas, visto que não se traduzem em gastos financeiros. Mas a idéia não era ver os valores ao certo (também faltam ali muitos jogadores emprestados), era só corrigir a idéia de que eles geram lucros, porque pelo menos gastos financeiros teremos sempre derivado do que pagámos pelas contratações destes jogadores.

[MALU15]

Peter e Theroux,

Nesta discussão de Proveitos, lucros e custos acerca dos jogadores que estiveram emprestados eu propunha que se considere tambem os beneficios que resultaram no tempo em que jogaram pelo Benfica.

Eu lembro-me de alguns golos do Jara, Sidnei, Kardec, ... Então e isto não vale nada na c/c do jogador? Claro que vale, e até é muito subjectivo pois há golos mais importantes que outros.Aquele do Kardec em França rendeu milhões!