As Finanças do Benfica

[peter_slb]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

o Ola John a provar-se um barrete, seremos nós a enfiá-lo sozinhos.

o Roberto provou-se um barrete e para não o enfiar sozinhos, trocámo-lo por 50% do Pizzi + 50% do Fariña.

Pois, eu não vou fazer futurologia em relação ao Ola Jonh.
O Roberto foi uma maneira de limitar o barrete, é verdade.

achas que o Benfica deu 8,5 milhões pelo 3º GR do Atlético por livre iniciativa? Eu não acredito nisso, acho que foi um jogador "sugerido" pelo Mendes por conta de nos ajudar noutros negócios e depois ajudou-nos a limitar a perda, mas para mim não há grande diferença entre os 8,5 milhões perdidos e esses 8,5 milhões menos 50% do passe do Pizzi.

[nfgl]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

Quando o valor é alto pago por um jogador muito raramente temos falhado.Portanto só temos a perder com fundos

O exemplo do Mantorras pode acontecer sempre.

[lonstrup]

deontologia refere-se ao comportamento.

os bancos são obrigados a cumprir certos procedimentos que protegem os seus clientes, são obrigados a responder a um regulador.

é isto que refiro.

o fundos são reis , com regras proprias, que tu nem sequer conheces, tem espaço de manobra que outros agentes do mercado do financiamento não podem ter porque são regulados.

não me referia à proveniência do dinheiro, refiro às condições que podem impor.

[ivodaniello]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

Quando o valor é alto pago por um jogador muito raramente temos falhado.Portanto só temos a perder com fundos

O exemplo do Mantorras pode acontecer sempre.

Qual exemplo. Já o Mantorras fisicamente se tinha provado um fiasco quando fomos investir mais uma catrafada de milhões nele.... Isso sim, caso de policia.

[alsohugo]

Isso dos fundos ainda vai correr muito mal para muita gente.

[helderrocha]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

É, e as contratações de Farinas , Pizzis, irmãos do Markovic são pancadas que nos dão.

Os fundos são mecenas??? diluir riscos? os fundos nunca perdem. a diferença para os bancos é que os bancos como têm accionistas ainda têm de dar contas a alguém, os fundos sendo sociedades fechadas nem sabes de onde vem o dinheiro, quem o controla e que tipo de contrapartidas exigem, nem que codigo deontologico têm de respeitar.

Código deontológico? O que é isso e o que é que isso tem a ver com futebol? Isso é assunto para os bancos centrais e para a policia.
O teu problema é que confundes um problema criminal com um problema desportivo.

E já agora, se for um barão do armamento a meter o dinheiro num banco suíço para emprestar a um clube, já não há problemas deontológicos?
Ou se um clube colombiano foi patrocinado por um qualquer cartel e se o Benfica for lá buscar a próxima vedeta internacional? Também não há problemas deontológicos?

o que ele quis dizer foi que com os bancos, ainda há algum conhecimento de como funcionam. com so fundos não.

[lonstrup]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

Quando o valor é alto pago por um jogador muito raramente temos falhado.Portanto só temos a perder com fundos

O exemplo do Mantorras pode acontecer sempre.

E é por isso que o nosso modelo de negócio não devia estar tão dependente da compra e venda de jogadores.

Porque nós conseguimos vender bens e serviços, temos merchandising, temos bilhética, temos patrocinios, temos direitos tv, tudo isso são fontes de rendimento que não desaparecem se um jogador tiver uma lesão grave ou se perdermos o campeonato.

[nfgl]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

o Ola John a provar-se um barrete, seremos nós a enfiá-lo sozinhos.

o Roberto provou-se um barrete e para não o enfiar sozinhos, trocámo-lo por 50% do Pizzi + 50% do Fariña.

Pois, eu não vou fazer futurologia em relação ao Ola Jonh.
O Roberto foi uma maneira de limitar o barrete, é verdade.

achas que o Benfica deu 8,5 milhões pelo 3º GR do Atlético por livre iniciativa? Eu não acredito nisso, acho que foi um jogador "sugerido" pelo Mendes por conta de nos ajudar noutros negócios e depois ajudou-nos a limitar a perda, mas para mim não há grande diferença entre os 8,5 milhões perdidos e esses 8,5 milhões menos 50% do passe do Pizzi.

Por livre iniciativa ou se como parte de contrapartidas por outro negócio, é pouco relevante.
A verdade é que conseguiste minimizar a perda, apesar de não saberes ainda o quanto conseguiste minimizar.

[MALU15]

Passa de:
Facturação Total / Despesa Total - SAD + CLUBE
2009/2010... 125M€ / 145M€
2010/2011... 150M€ / 160M€
2011/2012... 150M€ / 160M€
2012/2013... 170M€ / 180M€
2013/2014... 200M€ / 190M€ (previsão 5M€ lucro individual no clube, e 5M€ de lucro na SAD).
2014/2015... 200M€ a 250M€ / 180M€ a 190M€ (previsão)


Para...

SEM Mais-valias na venda de jogadores,
SEM Compra de Jogadores,
SEM 2/3 do valor dos juros investidos, respeitantes à Compra de Jogadores (>170M€ de financiamento):

2009/2010... 100M€ / 105M€
2010/2011... 115M€ / 120M€
2011/2012... 120M€ / 110M€
2012/2013... 120M€ / 125M€
2013/2014... 130M€ / 135M€
2014/2015... 140M€ / 130M€ (previsão)

Portanto esperas ter receitas na venda de jogadores entre 60 a 110 milhões de euros?E esperas gastar entre 50 a 60 milhões?

as amortizações andam sempre nos 30M€ a 40M€.
os juros relativos ao investimento no plantel andam sempre a rondar os 15M€/Ano.

Por isso, sim, as mais-valias este ano poderão chegar aos 100M€ (representando 150M€ em vendas), embora eu não defenda tantas vendas.

Se as amortizações a que te referes são só as dos passes, como penso ue seja, os valores anuais andam na orde dos 30M. ( em 2011/12 - 31,3M; 2012/13 - 30M e 2013/14 (31MAR) vão em 21,4M).
É evidente que estes valores podem alterar-se um pouco com as vendas e compras que se realizarem.

na verdade nessa rúbrica não são só amortizações. estão incluindos também custos na transação de atletas.

Na época passada 2012/2013 esse valor foi de 40,1M€ na SAD.
Na época anterior 2011/2012 33,0M€.
Para veres o valor total tens de ir à Nota respectiva no R&C.

Na demonstração de resultados apenas aparece o "valor líquido"

Sim, mas olha que os valores que eu indiquei são os correctos e constam sempre da nota 12 do anexo, e já incluiem para alem da amortização do exercício, as amortizações dos direitos económicos e até as perdas de imparidades que por vezes até têm valores significativos, pois trata-se de amortizações forçadas.

E isto não conta????

Gastos e perdas com transacções de atletas
Gastos com transferência de atletas (7.489.029)
Perdas na alienação de direitos de atletas (2.212.494)
Fundo de solidariedade (377.179)
(10.078.702)

Pág. 107 R&C 2012/2013

tens de analisar a nota 12 e 13

Amortizações: 29.995.373
Gastos e perdas com transacções de atletas: 10.078.702


Afinal dá 40,1M€ de custos com jogadores ou não????

já tinha explicado que no (negativo) existem as amortizações e outros custos relativos à transacção de atletas.

Estes valores não devem entrar pois estão associados a processos de transferências geradores de mais valias mas que por razões fiscais estão dissociados, pelo que nunca são equvalentes a amortizações, pois não constava do activo bruto. Os valores a considerar devem ser os que conciliam com os valores da nota 18 (movimento das amortizações acumuladas).

________________________________
"gastos com transferências de atletas incluem as comissões pagas a agentes nas alienações de atletas, os encargos com as aquisições de direitos desportivos de atletas de formação (com os quais não são celebrados contratos de trabalhos desportivo e, por esse motivo, o investimento não é registado como activo intangível), as eventuais comissões pagas nessas ocasiões e as compensações por formação de atletas reclamadas por outros clubes."

[lonstrup]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

o Ola John a provar-se um barrete, seremos nós a enfiá-lo sozinhos.

o Roberto provou-se um barrete e para não o enfiar sozinhos, trocámo-lo por 50% do Pizzi + 50% do Fariña.

Pois, eu não vou fazer futurologia em relação ao Ola Jonh.
O Roberto foi uma maneira de limitar o barrete, é verdade.

achas que o Benfica deu 8,5 milhões pelo 3º GR do Atlético por livre iniciativa? Eu não acredito nisso, acho que foi um jogador "sugerido" pelo Mendes por conta de nos ajudar noutros negócios e depois ajudou-nos a limitar a perda, mas para mim não há grande diferença entre os 8,5 milhões perdidos e esses 8,5 milhões menos 50% do passe do Pizzi.

Por livre iniciativa ou se como parte de contrapartidas por outro negócio, é pouco relevante.
A verdade é que conseguiste minimizar a perda, apesar de não saberes ainda o quanto conseguiste minimizar.

Gastaste 8,5 milhões e meio e até agora duma suposta venda do jogador por mais de 8 milhões recebeste quanto dinheiro?

[MALU15]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

o Ola John a provar-se um barrete, seremos nós a enfiá-lo sozinhos.

o Roberto provou-se um barrete e para não o enfiar sozinhos, trocámo-lo por 50% do Pizzi + 50% do Fariña.

Pois, eu não vou fazer futurologia em relação ao Ola Jonh.
O Roberto foi uma maneira de limitar o barrete, é verdade.

achas que o Benfica deu 8,5 milhões pelo 3º GR do Atlético por livre iniciativa? Eu não acredito nisso, acho que foi um jogador "sugerido" pelo Mendes por conta de nos ajudar noutros negócios e depois ajudou-nos a limitar a perda, mas para mim não há grande diferença entre os 8,5 milhões perdidos e esses 8,5 milhões menos 50% do passe do Pizzi.

Essa tambem é a minha teoria.

[alsohugo]

Repórter brasileiro a falar sobre a Doyen Sports:
https://www.youtube.com/watch?v=O2ZmtycciD0

[lonstrup]

o «triste» é que mesmo que o Benfica quisesse parar de comprar tanto, e dar espaço aos jovens talentos do scouting e equipa B, o que transparece para nós é que mesmo que essa fosse a nossa vontade não nos deixavam tomar essa opção.

[helderrocha]

Os fundos não são mais que maneiras de diluir o risco de investimentos elevados.

Se a coisa corre bem e o jogador se revela muito bom e é vendido por fortunas ficamos a carpir mágoas.

Se for um barrete ficamos todos contentes por não o termos enfiado sozinhos.

Os fundos, na prática, são os mecenas dos anos 80 e 90, no sec. XXI.

o Ola John a provar-se um barrete, seremos nós a enfiá-lo sozinhos.

o Roberto provou-se um barrete e para não o enfiar sozinhos, trocámo-lo por 50% do Pizzi + 50% do Fariña.

Pois, eu não vou fazer futurologia em relação ao Ola Jonh.
O Roberto foi uma maneira de limitar o barrete, é verdade.

achas que o Benfica deu 8,5 milhões pelo 3º GR do Atlético por livre iniciativa? Eu não acredito nisso, acho que foi um jogador "sugerido" pelo Mendes por conta de nos ajudar noutros negócios e depois ajudou-nos a limitar a perda, mas para mim não há grande diferença entre os 8,5 milhões perdidos e esses 8,5 milhões menos 50% do passe do Pizzi.

Por livre iniciativa ou se como parte de contrapartidas por outro negócio, é pouco relevante.
A verdade é que conseguiste minimizar a perda, apesar de não saberes ainda o quanto conseguiste minimizar.

minimizar uma perda, que alguem tentou maximizar aquando da venda.

[Velazquez]

O exemplo do Mantorras pode acontecer sempre.

Quando recusas uma proposta de uns 15 milhões pensando que pode valer mais depois tambem pode virar um Mantorras.E então?Há sempre riscos mas uma coisa é certa,os fundos têm ganho muito á nossa custa.E nós,o passivo não baixa.Por isso e por comprarem muito entulhoSe em vez de comprarem o entulho comprassem a totalidade dos passes daqueles jogadores do fundos imagina como seria