As Finanças do Benfica

[CitriC]

Então para quê vender os titulares todos?

- Uns porque eram acordos de fundos (Markovic)

- Outros porque foi paga a clausula de rescisão (Oblak) vinha bem explicito no R&C além do atleta ter claramente forçado a saída.

- Outros porque queriam sair de modo a ter um contrato milionario duma vida e que bem mereceram depois do que deram ao clube (Cardozo e Garay)
Nestes últimos podemos é discutir o valor da transferência, mas isso é outra história.

- Outros foram vendidos por necessidade de cumprir com nossas obrigações, devido ao reforço de plantel e manutenção feito no inicio da época 2013/14 (Matic, Rodrigo e André Gomes)

Claramente com tantos empréstimos e tantos fornecedores o Benfica tem que continuar a pagar aquilo que deve. Financiou-se investiu fortemente no património e no futebol e agora tem que pagar.

Uma análise geral aponta para isso, podemos claro ir ao R&C e analisar o que tem de ser pago a quem, quando e porquê.

Dizes que vendemos Matic, Rodrigo e Andre Gomes para cumprir com as nossas obrigacoes, os emprestimos nao sao as nossas obrigacoes? falas tambem em investimentos no futebol, vendemos jogadores para comprar outros? percebi bem? ainda falta ai o Enzo e o Bernardo Silva, pensei sinceramente que iamos abater mais os emprestimos, porque enquanto temos emprestimos, pagamos juros altissimos e somos obrigados sempre a vender para pagar juros...

"os emprestimos nao sao as nossas obrigacoes?"

Sim também são, mas como o klik disse as nossas obrigações/compromissos são várias, não somente os empréstimos.


"falas tambem em investimentos no futebol, vendemos jogadores para comprar outros? percebi bem?"

Sim, exacamente. essa é outra das nossas obrigações. Quando compramos um jogador a um clube ou fundo ou a custo "zero" onde tem que se pagar comissões etc.. depois temos que cumprir com essas entidades. Os ordenados que esses jogadores têm, são outras das nossas obrigações e se não estou em erro na época passada tivemos o maior gasto com pessoal na história do clube (corrijam-me se estiver enganado por favor, mas de qualquer das maneiras foi um dos maiores)

"ainda falta ai o Enzo e o Bernardo Silva"

tens toda a razão, mas quando falaram em vender os titulares todos presumi que nao se referiam ao Enzo que foi vendido em Dezembro de 2014. Falta aí também o Siqueira, mas enfim era emprestado não era nosso e exigia um esforço demasiado grande. nunca iriamos ter grande retorno financeiro do Siqueira e a SAD decidiu não investir e contratar o Benito e mais tarde o Eliseu. A meu ver foi sobretudo uma escolha financeira e não desportiva porque o Siqueira era bom jogador.
Quanto ao Bernardo Silva ele foi vendido já em 2015 e os 15.75M só iremos ver no 3 trimestre de 14/15, suponho que será usado para abater passivo mas é um tiro no escuro.


"pensei sinceramente que iamos abater mais os emprestimos, porque enquanto temos emprestimos, pagamos juros altissimos"

Não posso estar mais de acordo contigo. Também gostava de ver o passivo já a descer dos 400M ainda em 2015. Os emprestimos obrigacionistas que se falou num total de 85M acabaram por se transformar em emprestimos menores de 80M, mas com juros mais baixos. Não deixa de ser um melhoramento (pequeno), mas claro o objectivo tem que ser continuar a diminuir a dívida.

[Pedro Nunes 28]

Então para quê vender os titulares todos?

- Uns porque eram acordos de fundos (Markovic)

- Outros porque foi paga a clausula de rescisão (Oblak) vinha bem explicito no R&C além do atleta ter claramente forçado a saída.

- Outros porque queriam sair de modo a ter um contrato milionario duma vida e que bem mereceram depois do que deram ao clube (Cardozo e Garay)
Nestes últimos podemos é discutir o valor da transferência, mas isso é outra história.

- Outros foram vendidos por necessidade de cumprir com nossas obrigações, devido ao reforço de plantel e manutenção feito no inicio da época 2013/14 (Matic, Rodrigo e André Gomes)

Claramente com tantos empréstimos e tantos fornecedores o Benfica tem que continuar a pagar aquilo que deve. Financiou-se investiu fortemente no património e no futebol e agora tem que pagar.

Uma análise geral aponta para isso, podemos claro ir ao R&C e analisar o que tem de ser pago a quem, quando e porquê.

Dizes que vendemos Matic, Rodrigo e Andre Gomes para cumprir com as nossas obrigacoes, os emprestimos nao sao as nossas obrigacoes? falas tambem em investimentos no futebol, vendemos jogadores para comprar outros? percebi bem? ainda falta ai o Enzo e o Bernardo Silva, pensei sinceramente que iamos abater mais os emprestimos, porque enquanto temos emprestimos, pagamos juros altissimos e somos obrigados sempre a vender para pagar juros...

"os emprestimos nao sao as nossas obrigacoes?"

Sim também são, mas como o klik disse as nossas obrigações/compromissos são várias, não somente os empréstimos.


"falas tambem em investimentos no futebol, vendemos jogadores para comprar outros? percebi bem?"

Sim, exacamente. essa é outra das nossas obrigações. Quando compra um jogador a um clube ou fundo ou a custo "zero" onde tem que se pagar comissões etc.. depois temos que cumprir com essas entidades. Os ordenados que esses jogadores são outras das nossas obrigações e se não estou em erro na época passada tivemos o maior gasto com pessoal na história do clube (corrijam-me se estiver enganado por favor, mas de qualquer das maneiras foi um dos maiores)

"ainda falta ai o Enzo e o Bernardo Silva"

tens toda a razão, mas quando falaram em vender os titulares todos presumi que nao se referiam ao Enzo que foi vendido em Dezembro de 2014. Falta aí também o Siqueira, mas enfim era emprestado não era nosso e exigia um esforço demasiado grande. nunca iriamos ter grande retorno financeiro do Siqueira e a SAD decidiu não investir e contratar o Benito e mais tarde o Eliseu. A meu ver foi sobretudo uma escolha financeira e não desportiva porque o Siqueira era bom jogador.
Quanto ao Bernardo Silva ele foi vendido já em 2015 e os 15.75M só iremos ver no 3 trimestre de 14/15, suponho que será usado para abater passivo mas é um tiro no escuro.


"pensei sinceramente que iamos abater mais os emprestimos, porque enquanto temos emprestimos, pagamos juros altissimos"

Não posso estar mais de acordo contigo. Também gostava de ver o passivo já a descer dos 400M ainda em 2015. Os emprestimos obrigacionistas que se falou num total de 85M acabaram por se transformar em emprestimos menores de 80M, mas com juros mais baixos. Não deixa de ser um melhoramento (pequeno), mas claro o objectivo tem que ser continuar a diminuir a dívida.

O que a mim me causa estranheza é ninguém colocar em causa esta gestão patética em que alguém tem que andar a encher bem os bolsos...

[Trezeguet]

Quando se diz que não se devem ir buscar Djavans e Candeias posso generalizar e dizer que não se devem ir buscar Isaías e Paneiras?

não, diz-se que se deve buscar qualidade e não igual ou pior do que já se tem.

Ou seja, não se devia ir buscar o Paneira para substituir o Zé Luís, é isso?
Só para entender.

o Zé Luís sai do Benfica já para fechar carreira, tal como saíram outros. Além disso misturas alhos com bogalhos, ninguém defende não comprar no mercado nacional.

O Zé Luís fez mais 5 época no Marítimo. Não foi nada fechar a carreira.

A questão não é ser no mercado nacional ou não.
Falou-se em qualidade. Falou-se em Candeias e Djavans.
Por exemplo, será que se devia ter ido buscar o William a Guimarães? Saiu Mozer e foi-se buscar o Aldair e o William? Faz sentido?
Ou será que o Silvino foi a melhor escolha para substituir o Bento?
Será que na altura de chegada ao Benfica o Candeias não tinha mostrado mais que o Paneira quando chegou?

Perguntas lixadas. Não sei responder a elas.

épocas diferentes...
além do mais o Aldair chega não é nenhum desconhecido.

tendo em conta os jogadores que havia, o Candeias não era melhor que os que tínhamos.

[CitriC]

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/credito/detalhe/reestruturacoes_compra_de_fundos_de_jogadores__e_garantias_sem_garantia_marcam_semestre.html


alguém consegue ler ?  Alguém que seja assinante pode copiar para o forum ? Se não for pedir muito

Pelo título parece ser interessante

[MiguelRibeiro]

Então para quê vender os titulares todos?

- Uns porque eram acordos de fundos (Markovic)

- Outros porque foi paga a clausula de rescisão (Oblak) vinha bem explicito no R&C além do atleta ter claramente forçado a saída.

- Outros porque queriam sair de modo a ter um contrato milionario duma vida e que bem mereceram depois do que deram ao clube (Cardozo e Garay)
Nestes últimos podemos é discutir o valor da transferência, mas isso é outra história.

- Outros foram vendidos por necessidade de cumprir com nossas obrigações, devido ao reforço de plantel e manutenção feito no inicio da época 2013/14 (Matic, Rodrigo e André Gomes)

Claramente com tantos empréstimos e tantos fornecedores o Benfica tem que continuar a pagar aquilo que deve. Financiou-se investiu fortemente no património e no futebol e agora tem que pagar.

Uma análise geral aponta para isso, podemos claro ir ao R&C e analisar o que tem de ser pago a quem, quando e porquê.

Dizes que vendemos Matic, Rodrigo e Andre Gomes para cumprir com as nossas obrigacoes, os emprestimos nao sao as nossas obrigacoes? falas tambem em investimentos no futebol, vendemos jogadores para comprar outros? percebi bem? ainda falta ai o Enzo e o Bernardo Silva, pensei sinceramente que iamos abater mais os emprestimos, porque enquanto temos emprestimos, pagamos juros altissimos e somos obrigados sempre a vender para pagar juros...

"os emprestimos nao sao as nossas obrigacoes?"

Sim também são, mas como o klik disse as nossas obrigações/compromissos são várias, não somente os empréstimos.


"falas tambem em investimentos no futebol, vendemos jogadores para comprar outros? percebi bem?"

Sim, exacamente. essa é outra das nossas obrigações. Quando compramos um jogador a um clube ou fundo ou a custo "zero" onde tem que se pagar comissões etc.. depois temos que cumprir com essas entidades. Os ordenados que esses jogadores têm, são outras das nossas obrigações e se não estou em erro na época passada tivemos o maior gasto com pessoal na história do clube (corrijam-me se estiver enganado por favor, mas de qualquer das maneiras foi um dos maiores)

"ainda falta ai o Enzo e o Bernardo Silva"

tens toda a razão, mas quando falaram em vender os titulares todos presumi que nao se referiam ao Enzo que foi vendido em Dezembro de 2014. Falta aí também o Siqueira, mas enfim era emprestado não era nosso e exigia um esforço demasiado grande. nunca iriamos ter grande retorno financeiro do Siqueira e a SAD decidiu não investir e contratar o Benito e mais tarde o Eliseu. A meu ver foi sobretudo uma escolha financeira e não desportiva porque o Siqueira era bom jogador.
Quanto ao Bernardo Silva ele foi vendido já em 2015 e os 15.75M só iremos ver no 3 trimestre de 14/15, suponho que será usado para abater passivo mas é um tiro no escuro.


"pensei sinceramente que iamos abater mais os emprestimos, porque enquanto temos emprestimos, pagamos juros altissimos"

Não posso estar mais de acordo contigo. Também gostava de ver o passivo já a descer dos 400M ainda em 2015. Os emprestimos obrigacionistas que se falou num total de 85M acabaram por se transformar em emprestimos menores de 80M, mas com juros mais baixos. Não deixa de ser um melhoramento (pequeno), mas claro o objectivo tem que ser continuar a diminuir a dívida.

mais esclarecido

[MBACANO]

Ninguém acerta sempre. Facto!

Mas, a verdade é que tem sido esmagadoramente menor a percentagem de falhanços nos jogadores contratados por valores acima de 6 ou 7M€ do que nos contratados por valores abaixo.

E quanto mais baixos são esses valores, maior é a percentagem de falhanços!

[nfgl]

Trezeguet, o Mozer sai em 90, o Aldair e o Mozer chegam em 90.

Sim, tendo em conta a qualidade que havia não fazia sentido chegar o Candeias.

Tendo em conta a qualidade o Zé Luís, que até era formado no clube e tudo, não fazia sentido manda-lo para a Madeira e ir buscar o Paneira. Mas no fim acabou por fazer sentido.

Outra, havia Rui Águas e Magnusson. Porque é que se foi buscar o Ricky? E o Vata?

[Slb23]

Ninguém acerta sempre. Facto!

Mas, a verdade é que tem sido esmagadoramente menor a percentagem de falhanços nos jogadores contratados por valores acima de 6 ou 7M€ do que nos contratados por valores abaixo.

E quanto mais baixos são esses valores, maior é a percentagem de falhanços!

Óbvio, a qualidade tem um preço elevado.

[Trezeguet]

Trezeguet, o Mozer sai em 90, o Aldair e o Mozer chegam em 90.

Sim, tendo em conta a qualidade que havia não fazia sentido chegar o Candeias.

Tendo em conta a qualidade o Zé Luís, que até era formado no clube e tudo, não fazia sentido manda-lo para a Madeira e ir buscar o Paneira. Mas no fim acabou por fazer sentido.

Outra, havia Rui Águas e Magnusson. Porque é que se foi buscar o Ricky? E o Vata?

o Mozer sai em 89 e volta em 92, o Aldair vem sim substituir o Mozer e o William o Aldair.

[CitriC]

O que a mim me causa estranheza é ninguém colocar em causa esta gestão patética em que alguém tem que andar a encher bem os bolsos...

o melhor é ires à PJ, como se fez com o VA

ou

então se ninguém, como dizes, coloca em causa a gestão é porque se calhar não é patética.

Bom de qualquer das maneiros acho que se tantos colocaram em causa VA, acho que já aprenderam a lição e agora não se deixam enganar. Claro que posso estar enganado e o LFV anda a enganar, como se fosse um malabarista, 6milhões de benfiquistas há já uns bons 12 ou 15 anos, mas enfim deixo essa discussão para alguém mais habilitado que eu.

[nfgl]

Trezeguet, o Mozer sai em 90, o Aldair e o Mozer chegam em 90.

Sim, tendo em conta a qualidade que havia não fazia sentido chegar o Candeias.

Tendo em conta a qualidade o Zé Luís, que até era formado no clube e tudo, não fazia sentido manda-lo para a Madeira e ir buscar o Paneira. Mas no fim acabou por fazer sentido.

Outra, havia Rui Águas e Magnusson. Porque é que se foi buscar o Ricky? E o Vata?

o Mozer sai em 89 e volta em 92, o Aldair vem sim substituir o Mozer e o William o Aldair.

Sim, erro meu. Foi um ano antes. Mas o William entra com o Aldair. Disso tenho eu a certeza.

[Trezeguet]

Trezeguet, o Mozer sai em 90, o Aldair e o Mozer chegam em 90.

Sim, tendo em conta a qualidade que havia não fazia sentido chegar o Candeias.

Tendo em conta a qualidade o Zé Luís, que até era formado no clube e tudo, não fazia sentido manda-lo para a Madeira e ir buscar o Paneira. Mas no fim acabou por fazer sentido.

Outra, havia Rui Águas e Magnusson. Porque é que se foi buscar o Ricky? E o Vata?

o Mozer sai em 89 e volta em 92, o Aldair vem sim substituir o Mozer e o William o Aldair.

Sim, erro meu. Foi um ano antes. Mas o William entra com o Aldair. Disso tenho eu a certeza.

Não, William ainda faz 89/90 ano do Aldair cá no Vitória, com o Neno na altura emprestado.

[Rei]

O objetivo do Benfica deveria ser descer o passivo em cerca de 100M num prazo de 2 anos. Acho que um passivo entre os 250M a 300M seria o ideal para um clube com a nossa grandeza. Isto mantendo os ativos atuais.

[Miklosf0rev3r]

O objetivo do Benfica deveria ser descer o passivo em cerca de 100M num prazo de 2 anos. Acho que um passivo entre os 250M a 300M seria o ideal para um clube com a nossa grandeza. Isto mantendo os ativos atuais.

Na continuação desde ultimo post, penso que o Benfica deveria começar a vender bilhetes aos unicornios, duendes, fadas e outros moradores da terra da fantasia.

[MALU15]

O objetivo do Benfica deveria ser descer o passivo em cerca de 100M num prazo de 2 anos. Acho que um passivo entre os 250M a 300M seria o ideal para um clube com a nossa grandeza. Isto mantendo os ativos atuais.

O que atormenta a BSAD é o passivo gerado pelos anos de resultados negativos acumulados (cerca de 120M) que comeu o capital, e que teve como consequência ter de recorrer a capitais alheios via endividamento bancário. Este passivo, que eu já apelidei de mau passivo, não foi gerado em 2 anos, logo nunca será reduzido tb em 2 anos, sob pena de asfixia total do clube com ausência de investimentos nas actividades vitais da BSAD (equipa de futebol e BTV).