As Finanças do Benfica

[BENFIKA]

Como é óbvio, aquilo de não ter necessidade de vender é muito bonito mas é treta, e sempre será!! A partir do momento em que o clube vive acima das possibilidades tem que fazer receitas extra com as vendas de jogadores.

E há ainda muitos empréstimos e favores para pagar e vão continuar a haver. Vamos ver esta época em que só com emprestados/dispensados vamos fazer uns milhões valentes, e mesmo assim vai sair gente da equipa principal abaixo das cláusulas.

[boladeneve]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Percebo o que dizes. Referia-me a gerir passivo financeiro sem aumento de outros passivos.

Ou seja, gestão pura da dívida financeira, sem aumento da dívida global (antecipação aumenta a rubrica outros passivos).

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

[GTtdi_SLB]

Então pessoal como vai a nossa falência? Façam-me um update!

Diz que se mudou para Alvalidl, fartou-se de consecutivos R&C positivos.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

[magoslb]

Não é difícil de perceber o que agora já lhe chamam de "mistificação dos 30%"... realmente quem não quer ver lança uma confusão enorme quando o que por aqui se disse era bastante simples de se perceber...

O Benfica fez um novo adiantamento de receitas da NOS de um valor de 55M€.
O Benfica dos 55M€ adiantados só ficará com 39M€.
O custo geral da operação foi de 16M€.
Isto é um facto que está descrito no tal relatório. Ponto.

E quanto é que representa 16M€ de 55M€ em percentagem?
A resposta é cerca de 30%.

Ou seja, esta operação de adiantamento de 55M€ teve um custo total ao Benfica de 16M€, cerca de 30% do valor total adiantado.

O resto são nomes técnicos e discussão com muita palha para tentar camuflar uma operação financeira verdadeiramente vergonhosa e até inexplicável... o silêncio da direcção perante esta notícia é indicação disso mesmo, desta vez já não surgiu nenhum comunicado oficial a desmentir fosse o que fosse... e sabem porquê, porque a notícia do jornal OJOGO é verdadeira e expôs mais uma vez os iluminados da direcção do Benfica ao ridículo.

Não volto a falar neste assunto, penso que fui muito claro e só não entende quem não quer entender... nas próximas eleições lá estarei a julgar este e outros negócios feitos por esta direcção do Benfica que considero verdadeiramente ruinosos.

Desculpa, mas não concordo em nada contigo.
Estamos a falar de receitas de 2025!
Substitui lá isso então por um financiamento de 40 milhões hoje a pagar em 2025 e diz-me quanto seria a taxa de juro paga e o total de juros pagos durante esse periodo todo?
Essa é a conta que tem de ser feita.

Outro tema é do estarmos neste limpar desenfriado de divida financeira e que esse sim questiono o racional por trás do mesmo.

Ainda ontem perguntei aqui porque é que um clube que apregoa uma saúde financeira invejável, que não precisa de vender (nas palavras do presidente, pq nas da sad parece que precisa) tem tanta de necessidade de antecipar receitas. Sobretudo, quando se tem de antecipar dinheiro de uma forma tão penalizadora para o clube, pagar 16M pela antecipação de 55M, não é coisa pouca e custa muito a perceber, quando supostamente temos um clube a respirar saúde financeira.

Podes explicar porque é que um clube que antecipa receitas não tem, necessariamente, saude financeira? (tendo em conta que não se sabe o fim da receita)

Tendo em conta os moldes do antecipamento, em que a carga de juros é bastante penalizadora, não deve ser pelas melhores razões que é feito. Estando o panorama desafogado  e totalmente controlado, não sei se se iam sujeitar a estas condições.

Só com uma explicação oficial se vai perceber os contornos da operação. Mas postiva não me parece. Então a prolongar-se no tempo já fora do mandato...

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

[rsd]

Não é difícil de perceber o que agora já lhe chamam de "mistificação dos 30%"... realmente quem não quer ver lança uma confusão enorme quando o que por aqui se disse era bastante simples de se perceber...

O Benfica fez um novo adiantamento de receitas da NOS de um valor de 55M€.
O Benfica dos 55M€ adiantados só ficará com 39M€.
O custo geral da operação foi de 16M€.
Isto é um facto que está descrito no tal relatório. Ponto.

E quanto é que representa 16M€ de 55M€ em percentagem?
A resposta é cerca de 30%.

Ou seja, esta operação de adiantamento de 55M€ teve um custo total ao Benfica de 16M€, cerca de 30% do valor total adiantado.

O resto são nomes técnicos e discussão com muita palha para tentar camuflar uma operação financeira verdadeiramente vergonhosa e até inexplicável... o silêncio da direcção perante esta notícia é indicação disso mesmo, desta vez já não surgiu nenhum comunicado oficial a desmentir fosse o que fosse... e sabem porquê, porque a notícia do jornal OJOGO é verdadeira e expôs mais uma vez os iluminados da direcção do Benfica ao ridículo.

Não volto a falar neste assunto, penso que fui muito claro e só não entende quem não quer entender... nas próximas eleições lá estarei a julgar este e outros negócios feitos por esta direcção do Benfica que considero verdadeiramente ruinosos.

Desculpa, mas não concordo em nada contigo.
Estamos a falar de receitas de 2025!
Substitui lá isso então por um financiamento de 40 milhões hoje a pagar em 2025 e diz-me quanto seria a taxa de juro paga e o total de juros pagos durante esse periodo todo?
Essa é a conta que tem de ser feita.

Outro tema é do estarmos neste limpar desenfriado de divida financeira e que esse sim questiono o racional por trás do mesmo.

Ainda ontem perguntei aqui porque é que um clube que apregoa uma saúde financeira invejável, que não precisa de vender (nas palavras do presidente, pq nas da sad parece que precisa) tem tanta de necessidade de antecipar receitas. Sobretudo, quando se tem de antecipar dinheiro de uma forma tão penalizadora para o clube, pagar 16M pela antecipação de 55M, não é coisa pouca e custa muito a perceber, quando supostamente temos um clube a respirar saúde financeira.

Podes explicar porque é que um clube que antecipa receitas não tem, necessariamente, saude financeira? (tendo em conta que não se sabe o fim da receita)

Tendo em conta os moldes do antecipamento, em que a carga de juros é bastante penalizadora, não deve ser pelas melhores razões que é feito. Estando o panorama desafogado  e totalmente controlado, não sei se se iam sujeitar a estas condições.

Só com uma explicação oficial se vai perceber os contornos da operação. Mas postiva não me parece. Então a prolongar-se no tempo já fora do mandato...

Tens alguma info sobre o fim da antecipação? Pareceu que fizeste demasiadas afirmações sobre a saúde do clube para não saber nada...

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.