As Finanças do Benfica

[magoslb]

Não é difícil de perceber o que agora já lhe chamam de "mistificação dos 30%"... realmente quem não quer ver lança uma confusão enorme quando o que por aqui se disse era bastante simples de se perceber...

O Benfica fez um novo adiantamento de receitas da NOS de um valor de 55M€.
O Benfica dos 55M€ adiantados só ficará com 39M€.
O custo geral da operação foi de 16M€.
Isto é um facto que está descrito no tal relatório. Ponto.

E quanto é que representa 16M€ de 55M€ em percentagem?
A resposta é cerca de 30%.

Ou seja, esta operação de adiantamento de 55M€ teve um custo total ao Benfica de 16M€, cerca de 30% do valor total adiantado.

O resto são nomes técnicos e discussão com muita palha para tentar camuflar uma operação financeira verdadeiramente vergonhosa e até inexplicável... o silêncio da direcção perante esta notícia é indicação disso mesmo, desta vez já não surgiu nenhum comunicado oficial a desmentir fosse o que fosse... e sabem porquê, porque a notícia do jornal OJOGO é verdadeira e expôs mais uma vez os iluminados da direcção do Benfica ao ridículo.

Não volto a falar neste assunto, penso que fui muito claro e só não entende quem não quer entender... nas próximas eleições lá estarei a julgar este e outros negócios feitos por esta direcção do Benfica que considero verdadeiramente ruinosos.

Desculpa, mas não concordo em nada contigo.
Estamos a falar de receitas de 2025!
Substitui lá isso então por um financiamento de 40 milhões hoje a pagar em 2025 e diz-me quanto seria a taxa de juro paga e o total de juros pagos durante esse periodo todo?
Essa é a conta que tem de ser feita.

Outro tema é do estarmos neste limpar desenfriado de divida financeira e que esse sim questiono o racional por trás do mesmo.

Ainda ontem perguntei aqui porque é que um clube que apregoa uma saúde financeira invejável, que não precisa de vender (nas palavras do presidente, pq nas da sad parece que precisa) tem tanta de necessidade de antecipar receitas. Sobretudo, quando se tem de antecipar dinheiro de uma forma tão penalizadora para o clube, pagar 16M pela antecipação de 55M, não é coisa pouca e custa muito a perceber, quando supostamente temos um clube a respirar saúde financeira.

Podes explicar porque é que um clube que antecipa receitas não tem, necessariamente, saude financeira? (tendo em conta que não se sabe o fim da receita)

Tendo em conta os moldes do antecipamento, em que a carga de juros é bastante penalizadora, não deve ser pelas melhores razões que é feito. Estando o panorama desafogado  e totalmente controlado, não sei se se iam sujeitar a estas condições.

Só com uma explicação oficial se vai perceber os contornos da operação. Mas postiva não me parece. Então a prolongar-se no tempo já fora do mandato...

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

[rsd]

Não é difícil de perceber o que agora já lhe chamam de "mistificação dos 30%"... realmente quem não quer ver lança uma confusão enorme quando o que por aqui se disse era bastante simples de se perceber...

O Benfica fez um novo adiantamento de receitas da NOS de um valor de 55M€.
O Benfica dos 55M€ adiantados só ficará com 39M€.
O custo geral da operação foi de 16M€.
Isto é um facto que está descrito no tal relatório. Ponto.

E quanto é que representa 16M€ de 55M€ em percentagem?
A resposta é cerca de 30%.

Ou seja, esta operação de adiantamento de 55M€ teve um custo total ao Benfica de 16M€, cerca de 30% do valor total adiantado.

O resto são nomes técnicos e discussão com muita palha para tentar camuflar uma operação financeira verdadeiramente vergonhosa e até inexplicável... o silêncio da direcção perante esta notícia é indicação disso mesmo, desta vez já não surgiu nenhum comunicado oficial a desmentir fosse o que fosse... e sabem porquê, porque a notícia do jornal OJOGO é verdadeira e expôs mais uma vez os iluminados da direcção do Benfica ao ridículo.

Não volto a falar neste assunto, penso que fui muito claro e só não entende quem não quer entender... nas próximas eleições lá estarei a julgar este e outros negócios feitos por esta direcção do Benfica que considero verdadeiramente ruinosos.

Desculpa, mas não concordo em nada contigo.
Estamos a falar de receitas de 2025!
Substitui lá isso então por um financiamento de 40 milhões hoje a pagar em 2025 e diz-me quanto seria a taxa de juro paga e o total de juros pagos durante esse periodo todo?
Essa é a conta que tem de ser feita.

Outro tema é do estarmos neste limpar desenfriado de divida financeira e que esse sim questiono o racional por trás do mesmo.

Ainda ontem perguntei aqui porque é que um clube que apregoa uma saúde financeira invejável, que não precisa de vender (nas palavras do presidente, pq nas da sad parece que precisa) tem tanta de necessidade de antecipar receitas. Sobretudo, quando se tem de antecipar dinheiro de uma forma tão penalizadora para o clube, pagar 16M pela antecipação de 55M, não é coisa pouca e custa muito a perceber, quando supostamente temos um clube a respirar saúde financeira.

Podes explicar porque é que um clube que antecipa receitas não tem, necessariamente, saude financeira? (tendo em conta que não se sabe o fim da receita)

Tendo em conta os moldes do antecipamento, em que a carga de juros é bastante penalizadora, não deve ser pelas melhores razões que é feito. Estando o panorama desafogado  e totalmente controlado, não sei se se iam sujeitar a estas condições.

Só com uma explicação oficial se vai perceber os contornos da operação. Mas postiva não me parece. Então a prolongar-se no tempo já fora do mandato...

Tens alguma info sobre o fim da antecipação? Pareceu que fizeste demasiadas afirmações sobre a saúde do clube para não saber nada...

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.


O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?


Como nao afecta a tesouraria se nos teus proveitos em vez de receberes 35M da TV recebes 75% ou 50%?

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

Vou dizer uma cena bue wowwwwwwwwwww, assim um conceito meio maluccooooooo. Foi uma cena que me lembrei. Aliás, estou a pensar publicar esta teoria financeira. Até estou com medo, mas aqui vai:


E se (prepara-te ehehehehehehe) fizesses esses exercicio para os anos a seguir ao adiantamento? Será que (wowwwwww) a futura direção iria encontrar uma situação em que voltaria a ter os 40 milhões disponíveis com 0 de despesas financeira e que como a taxa era menor o Benfica ganharia dinheiro?


Epá, sim. Eu sei que isto de pensar que o clube não acaba em 3 anos e que tens uns anos depois dos adiantamentos é bue maluco de se pensar. Mas sei lá, foi uma sugestão....


Aliás, nem sei de onde é que veio o conceito de comparar taxas. Se calhar excedi-me quando sai da perspectiva "se adianta é merda, se não adianta é bom". Essas modernices das taxas nem servem para nada.



PS: não mintas às pessoas e não confundas a taxa do adiantamento de 100 milhoes com a taxa do novo adiantamento. Muito menos digas que a taxa do segundo adiantamento é inferior a alguma coisa porque tu não sabes em que é que vai ser aplicado. E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual. (Quem diria hein)