As Finanças do Benfica

[ForçadoBloqueio]

Também chamei a atenção para o aumento de cerca de 12M nos FSE devido à mudança da BTV e BEstadio para fora da esfera da SAD.

Estes resultados para mim sao melhores que o 1S 18/19, mesmo sem tendo em conta o efeito JF

Infelizmente agora a meu ver não ha mto por onde podemos melhorar nas receitas operacionais. NOS, Emirates, Adidas, etc... não havera um significativo aumento nos próximos anos.


Apenas uma competente gestao desportiva trará melhores resultados operacionais jogando bem e ganhando aumentando as receitas das competições europeias.

Parece me que há uma transferência significativa de receitas para o Benfica clube.

Agora é ver o que andam a fazer com essas receitas no clube. Se são bem aplicadas ou não.

Perdoem-me a ignorância: qual o objectivo/mais valia do clube apresentar resultados líquidos positivos de milhões?

[Glorificus]

Num ano mau, sem receitas da Champions, este tipo de orçamento é incomportável sem vender metade da equipa.

Entre gastos operacionais, amortizações e gastos financeiros andamos nos 240 M€ mínimo por ano.

Metam-se finos que se isto corre mal. Vai tudo por agua abaixo...

[Glorificus]

Também chamei a atenção para o aumento de cerca de 12M nos FSE devido à mudança da BTV e BEstadio para fora da esfera da SAD.

Estes resultados para mim sao melhores que o 1S 18/19, mesmo sem tendo em conta o efeito JF

Infelizmente agora a meu ver não ha mto por onde podemos melhorar nas receitas operacionais. NOS, Emirates, Adidas, etc... não havera um significativo aumento nos próximos anos.


Apenas uma competente gestao desportiva trará melhores resultados operacionais jogando bem e ganhando aumentando as receitas das competições europeias.

Parece me que há uma transferência significativa de receitas para o Benfica clube.

Agora é ver o que andam a fazer com essas receitas no clube. Se são bem aplicadas ou não.

Perdoem-me a ignorância: qual o objectivo/mais valia do clube apresentar resultados líquidos positivos de milhões?

Não sei. É preciso ler o relatório do clube.

[ForçadoBloqueio]

Num ano mau, sem receitas da Champions, este tipo de orçamento é incomportável sem vender metade da equipa.

Entre gastos operacionais, amortizações e gastos financeiros andamos nos 240 M€ mínimo por ano.

Metam-se finos que se isto corre mal. Vai tudo por agua abaixo...

É um verdadeiro absurdo!

[ForçadoBloqueio]

Também chamei a atenção para o aumento de cerca de 12M nos FSE devido à mudança da BTV e BEstadio para fora da esfera da SAD.

Estes resultados para mim sao melhores que o 1S 18/19, mesmo sem tendo em conta o efeito JF

Infelizmente agora a meu ver não ha mto por onde podemos melhorar nas receitas operacionais. NOS, Emirates, Adidas, etc... não havera um significativo aumento nos próximos anos.


Apenas uma competente gestao desportiva trará melhores resultados operacionais jogando bem e ganhando aumentando as receitas das competições europeias.

Parece me que há uma transferência significativa de receitas para o Benfica clube.

Agora é ver o que andam a fazer com essas receitas no clube. Se são bem aplicadas ou não.

Perdoem-me a ignorância: qual o objectivo/mais valia do clube apresentar resultados líquidos positivos de milhões?

Não sei. É preciso ler o relatório do clube.

Não tem nada a ver com o relatório. Qual é mesmo o objectivo de ter o clube a apresentar resultados líquidos de milhões?

[Glorificus]

Pode ser para justificar vendas, desconfiado do que a casa gasta.

Mas os especialistas que digam...

[eagles_viseu]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

Não fui eu que disse que eram politiquices...

Simplesmente estou a perguntar se alguém tem alguma justificação plausível para se ter gasto 6M neste adiantamente.
E o que ouço é o Atlético isto o Atlético aquilo ou pressupostos que foram considerados = 0.

Certamente não atiraram uma moeda ao ar...
Já percebi ninguém tem uma justificação lógica para se ter torrado 6M assim.
Talvez apareça alguma no Relatório Anual.

Continuas a insistir com a tua visão do torrar os 6Me, quando tu não sabes se a BSAD tinha autonomia para seguir o procedimento que tu preconizas. Do contacto que tive com algumas operações similares à que foi realizada ainda que com outra dimensão, sei que as operações são montades de acordo com certos pressupostos e até interesses que são defendidos pelas entidades envolvidas, que obriga a que a sua execução decorra nesses moldes. Há mesmo aspectos técnicos ligados a questões fiscais e de riscos potenciais determinantes que podem obrigar a isso.

Em situações mais apertadas financeiramente não o fizemos pondo em perigo a estabilidade do clube , e agora que estamos estáveis fazem uma antecipação deste género...Para mim não faz sentido.
Já sei que para ti há sempre uma justificação para tudo e é sempre em prol do clube.
Eu gosto de ter um sentido crítico e pensar pela minha cabeça e não ir em "pressupostos" de embalar...

Se a 31 de Dezembro tinhamos mais de 90M em caixa duvido que houvesse grande risco até porque não há nada considerável a vencer a curto prazo.

Para terminar lembro que a decisão foi tomada na 1ª quinzena de Julho e não em 31DEZ19, pelo que pouco interessa o saldo dos 90Me nesta data.

Para mim mais uma tentativa de justificação sem muito sentido, dá me um exemplo de algo que entre Julho e Dezembro poderia afectar as nossas contas negativamente em quase 80M?
Só peço um...

Fazendo com o dinheiro em caixa um raciocínio análogo ao que fizeste com o resultado no caso de o Felix não ser vendido, podemos concluir que se esse adiantamento não fosse feito estariam 8M em caixa no final do ano.
Se assim fosse muito provavelmente provavelmente não seria possível fazer o abatimento dos 25M no empréstimo obrigacionista que ocorreu em janeiro.
Além disso, para estarem 98 milhões na caixa no fim de dezembro, tendo em conta que a UEFA não deverá pagar no fia 1 de julho, é muito provável que durante o primeiro semeste o valor em caixa tenha sido inferior a 90M, pois as receitas da champions representam um valor muito significativo. Assim, sem os 90M que dizes terem sido adiantados, significaria que teríamos tido problemas de tesouraria no 1º semestre.
O valor que temos em caixa neste momento vai baixar bastante se não ocorrerem vendas de passes, pois o 2º semestre é muito deficitário. Sem os 90M íamos ter problemas de tesouraria garantidamente no 2º semestre.
O facto de termos recebido de imediato os 90 M também nos dá alguma margem para enfrentar o empréstimo obrigacionista que vence neste 1º semestre.

[eagles_viseu]

Uma pergunta... Não foi política da SAD durante algum tempo dividir os prémios da UEFA pelos 2 semestres? Tinha essa ideia e, a ser verdade, não o fazendo agora, é uma alteração muito significativa para empolar os resultados do 1º semestre que tornará o 2º semestre muito mais deficitário.
O nível de gastos com o plantel é incrivelmente alto face ao valor desportivo do mesmo, e, ainda mais, se considerarmos que dele fazem parte jogadores da formação que ainda não têm grande estatuto. Devem ser repensadas as sucessivas renovações de contrato com jogadores perto dos 30 anos e sobretudo a duração dos vínculos com esses jogadores. As situações do Luisão, do Pizzi e do Jardel são, quanto a mim, maus exemplos nesse domínio.

[slb_always]

http://geracaobenfica.blogspot.com/2020/03/financas-analise-aos-3-grandes-benfica.html?m=1

Como sempre, analise muito enviezada das contas...

Ja agora, o melhor que poderia acontecer ao Benfica e que PdC continuasse como presidente do FC Porto... Qualquer outro candidato pode muito bem re-erguer aquilo se limpar a casa!!!

Enviezada?
Podes partilhar em que pontos?

"Em termos de Rendimentos com Atletas a Benfica SAD alcançou os 137M€, muito devido a João Félix, Carrillo, Salvio e Lisandro Lopez, tendo permitido um resultado positivo de 108,4M€, sendo a melhor dos 3 grandes." - Observacao do logico... Fossem as vendas de outros atletas e tambem se aplicava por isso se refira a Rendimento com Atletas;

"Mesmo com estes resultados, no último período de 5 épocas Luís Filipe Vieira ofereceu um campeonato ao Porto, na altura da "sabotagem" ao Penta devido à pressão dos "e-mails", e esta época pretende também oferecer o campeonato ao Porto, de forma a salvar Pinto da Costa que começa a enfrentar forte oposição por parte do grupo de João Rafael Koheler (link)!" - Futurismo e presuncao nao fazem parte de uma real analise das contas... Logo so por aqui se percebe que se trata de um artigo de critica e nao de analise!

Eu não sei se estamos só perante uma análise enviezada e de crítica, o que sei é que é pelo menos uma análise parcial e pouco atenta à nova realidade, e digo porquê.

Este é o 1º exercício (1 semestre) em que a BSAD não apresenta contas consolidadas, mas sim individuais, em resultado da BSAD ter deixado de incorporar a BEstádio e BTV, e isto só por si traduz-se em alguns impactos, em termos de custos (10,805 Me) que a nível do Grupo Benfica vão reverter a favor do Benfica Clube, e que podemos enumerar:
. 1,805Me de direitos de uso via amortizações do novo contrato de concessão;
. 9,0 Me de custos com renda de utilização do estádio, em resultado da gestão da exploração do estádio ser feita pela B estádio, suportando sempre a BSAD os gastos incorridos com essa gestão.

Na parte dos rendimentos financeiros temos 3,6Me de juros obtidos com o financiamento concedido à Bestádio.

Em termos líquidos temos assim um efeito de acrescimo dos custos, e tb de redução do resultado líquido, em cerca de 7,2Me, e no resultado operacional em 10,8Me.

Na análise nota-se ainda uma referência a um suposto imposto pago, qd dizem "e pagou 7,6M€ em impostos", o que não é verdade, pois não estando nós perante contas anuais, não ocorreu qualquer imposto pago, mas sim a elaboração de uma estimativa de IRC com base no resultado apresentado. O que é previsível é que em termos anuais este resultado baixe de forma significativa e aí será calculado com mais rigor o valor de IRC a pagar de valor inferior.

Logo no inicio e ainda que referindo por ser evidente que a BSAD é a única dos 3 grandes que apresenta resultados operacionais positivos, não deixa de referir que "o mais preocupante é que um orçamento de 180M€ em custos operacionais".

Oh Malu gostaria que me explicassem a coisa.

O Benfica fez há dois anos um adiantamento das receitas da NOS de 100 milhões, dinheiro esse que serviria para abater no passivo, 20 milhões /ano, ao longo de cinco anos.

Penso ser isto e que não estou errado. Sendo assim, porque é que o passivo aumentou ( cerca de 20 milhões acho.. ) e não desceu ?

[Biscai@]

http://geracaobenfica.blogspot.com/2020/03/financas-analise-aos-3-grandes-benfica.html?m=1

Como sempre, analise muito enviezada das contas...

Ja agora, o melhor que poderia acontecer ao Benfica e que PdC continuasse como presidente do FC Porto... Qualquer outro candidato pode muito bem re-erguer aquilo se limpar a casa!!!

Enviezada?
Podes partilhar em que pontos?

"Em termos de Rendimentos com Atletas a Benfica SAD alcançou os 137M€, muito devido a João Félix, Carrillo, Salvio e Lisandro Lopez, tendo permitido um resultado positivo de 108,4M€, sendo a melhor dos 3 grandes." - Observacao do logico... Fossem as vendas de outros atletas e tambem se aplicava por isso se refira a Rendimento com Atletas;

"Mesmo com estes resultados, no último período de 5 épocas Luís Filipe Vieira ofereceu um campeonato ao Porto, na altura da "sabotagem" ao Penta devido à pressão dos "e-mails", e esta época pretende também oferecer o campeonato ao Porto, de forma a salvar Pinto da Costa que começa a enfrentar forte oposição por parte do grupo de João Rafael Koheler (link)!" - Futurismo e presuncao nao fazem parte de uma real analise das contas... Logo so por aqui se percebe que se trata de um artigo de critica e nao de analise!

Eu não sei se estamos só perante uma análise enviezada e de crítica, o que sei é que é pelo menos uma análise parcial e pouco atenta à nova realidade, e digo porquê.

Este é o 1º exercício (1 semestre) em que a BSAD não apresenta contas consolidadas, mas sim individuais, em resultado da BSAD ter deixado de incorporar a BEstádio e BTV, e isto só por si traduz-se em alguns impactos, em termos de custos (10,805 Me) que a nível do Grupo Benfica vão reverter a favor do Benfica Clube, e que podemos enumerar:
. 1,805Me de direitos de uso via amortizações do novo contrato de concessão;
. 9,0 Me de custos com renda de utilização do estádio, em resultado da gestão da exploração do estádio ser feita pela B estádio, suportando sempre a BSAD os gastos incorridos com essa gestão.

Na parte dos rendimentos financeiros temos 3,6Me de juros obtidos com o financiamento concedido à Bestádio.

Em termos líquidos temos assim um efeito de acrescimo dos custos, e tb de redução do resultado líquido, em cerca de 7,2Me, e no resultado operacional em 10,8Me.

Na análise nota-se ainda uma referência a um suposto imposto pago, qd dizem "e pagou 7,6M€ em impostos", o que não é verdade, pois não estando nós perante contas anuais, não ocorreu qualquer imposto pago, mas sim a elaboração de uma estimativa de IRC com base no resultado apresentado. O que é previsível é que em termos anuais este resultado baixe de forma significativa e aí será calculado com mais rigor o valor de IRC a pagar de valor inferior.

Logo no inicio e ainda que referindo por ser evidente que a BSAD é a única dos 3 grandes que apresenta resultados operacionais positivos, não deixa de referir que "o mais preocupante é que um orçamento de 180M€ em custos operacionais".

Oh Malu gostaria que me explicassem a coisa.

O Benfica fez há dois anos um adiantamento das receitas da NOS de 100 milhões, dinheiro esse que serviria para abater no passivo, 20 milhões /ano, ao longo de cinco anos.

Penso ser isto e que não estou errado. Sendo assim, porque é que o passivo aumentou ( cerca de 20 milhões acho.. ) e não desceu ?

Perguntas difíceis a esta hora?

[MALU15]

Ainda que já tenham sido feitos vários posts que têm apresentado as justificações das variações que se têm operado no Passivo, o quadro abaixo evidencia bem as variações ocorridas nas várias componentes, desde 30.06.17 até agora, sendo muito importante a redução ocorrida no passivo financeiro (que vence juros), e o aparecimento da rubrica de C Crédito que não representa mais do que um pro-forma para compor o balanço, pois ainda que não se trate dum valor exígivel (operação de cedência foi feita sem recurso), vai ter que constar do balanço até ao seu desaparecimento total em 30.06.26, ainda que nele venham a ocorrer reduções anuais em média dos 20,45Me.

Como é óbvio, isto não implica que nas contas de cada exercício não possam vir a ocorrer outras variações para mais ou para menos, em função de outras operações que vão  ocorrer em cada exercício, sejam elas resultantes de aquisições e ou alteração dos valores dos EO`s.


                           COMPOSIÇÃO DO PASSIVO DA BSAD
                          31.12.19  30.06.19  30.06.18  30.06.17

Passivo total         385,4       364,6        398,3       438,4
Pass. Financeiro    143,9       145,9        170,4       280,8
C Credito              112,5       118,5          94,5            -
Outros                  129,0       100,2        133,4       157,6

O valor das cedências de crédito de 112,5Me em 31.12.19, refere-se ao saldo dos créditos futuros cedidos  das receitas previstas no contrato celebrado com a NOS e pode detalhar-se assim:

i) 50% da meia época não vencida de 01Jan20 a 30JUN20, e 50% das épocas 2020/2021 a 2022/23 e 25% da época de 2023/24, valores estes referentes à 1ª tranche de antecipação no valor total de 108.125Me;
ii) Restantes 25% da época 2023/24 e 50% das épocas 2024/25 e 2025/26, cuja operação totalizou 55.625 Me e ocorreu em Abril 2019.

Assim, em média este valor (passivo não exigível) será reduzido por época (exercício) cerca de 20,45Me.

[slb_always]

Ainda que já tenham sido feitos vários posts que têm apresentado as justificações das variações que se têm operado no Passivo, o quadro abaixo evidencia bem as variações ocorridas nas várias componentes, desde 30.06.17 até agora, sendo muito importante a redução ocorrida no passivo financeiro (que vence juros), e o aparecimento da rubrica de C Crédito que não representa mais do que um pro-forma para compor o balanço, pois ainda que não se trate dum valor exígivel (operação de cedência foi feita sem recurso), vai ter que constar do balanço até ao seu desaparecimento total em 30.06.26, ainda que nele venham a ocorrer reduções anuais em média dos 20,45Me.

Como é óbvio, isto não implica que nas contas de cada exercício não possam vir a ocorrer outras variações para mais ou para menos, em função de outras operações que vão  ocorrer em cada exercício, sejam elas resultantes de aquisições e ou alteração dos valores dos EO`s.


                           COMPOSIÇÃO DO PASSIVO DA BSAD
                          31.12.19  30.06.19  30.06.18  30.06.17

Passivo total         385,4       364,6        398,3       438,4
Pass. Financeiro    143,9       145,9        170,4       280,8
C Credito              112,5       118,5          94,5            -
Outros                  129,0       100,2        133,4       157,6

O valor das cedências de crédito de 112,5Me em 31.12.19, refere-se ao saldo dos créditos futuros cedidos  das receitas previstas no contrato celebrado com a NOS e pode detalhar-se assim:

i) 50% da meia época não vencida de 01Jan20 a 30JUN20, e 50% das épocas 2020/2021 a 2022/23 e 25% da época de 2023/24, valores estes referentes à 1ª tranche de antecipação no valor total de 108.125Me;
ii) Restantes 25% da época 2023/24 e 50% das épocas 2024/25 e 2025/26, cuja operação totalizou 55.625 Me e ocorreu em Abril 2019.

Assim, em média este valor (passivo não exigível) será reduzido por época (exercício) cerca de 20,45Me.

Obrigado pela resposta e disponibilidade

[tecoteco]

Num ano mau, sem receitas da Champions, este tipo de orçamento é incomportável sem vender metade da equipa.

Entre gastos operacionais, amortizações e gastos financeiros andamos nos 240 M€ mínimo por ano.

Metam-se finos que se isto corre mal. Vai tudo por agua abaixo...

É um verdadeiro absurdo!

Ainda para mais com o sector do desporto a ficar "suspenso" a nível europeu!

A Porto SAD está quase falida, contava com o ovo no cú da galinha e agora estou para ver quem vai comprar os 130M€ a 150M€ de jogadores que precisam de vender... podendo o próprio euro 2020 ser adiado para 2021?

Quem no seu perfeito juízo, nos "colossos" europeus, vai investir milhões em contratações até 30 de Junho... quando existem jogadores a ficarem infectados na Juventus, Chelsea, etc?



O Varandas, podem criticá-lo, mas foi o mais esperto. Já o Covid19 andava na China e ele tratou de vender rápido o Bruno Fernandes em Janeiro e garantiu lucro anual.

O Benfica com custos anuais a rondar os 250M€, e com salários fixos e receitas operacionais dos últimos 4 meses da época a ficarem incertas... num cenário em que as competições fiquem suspensas ... as receitas de tv, patrocinadores e bilhética pode ser "anuladas" devido ao "serviço" não ter sido proporcionado. Se isso acontecer, resta saber se o estado irá ajudar na comparticipação de salários, como anunciaram para os restantes sectores. No caso do Benfica estão cerca de 30M€ a 40M€ em risco até 30 Junho.

No Porto, se juntarmos estes 30M€ a 40M€ em risco, em termos operacionais, aos 130M€ a 150M€ necessários na venda de jogadores, é bom de ver o que vai acontecer! Foram parvos em não terem vendido em Janeiro!

[iloy]

os custos anuais do Benfica sao um absurdo comparando com a qualidade do plantel.

[Tapion]

os custos anuais do Benfica sao um absurdo comparando com a qualidade do plantel.

os custos anuais com o plantel são a parte física do pensamento da estrutura. Acharam/acham que têm um plantel brutal, e não vale nada.