As Finanças do Benfica

[CitriC]

Facto:
As vendas de jogadores só nesta época ultrapassarão bem os 100 Milhões de euros.

Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente.


Pergunta:
Então mas se temos centenas de milhões de euros em vendas porque se fala em vendas de miúdos e craques ?


Resposta:
Pode haver várias razões.

1- Os jogadores querem seguir o sonho de ir jogar para o TOP 5 europeu. Sendo certo que miúdos que estão no SL Benfica há 9 ou 10 anos é mais improvável, pode ser bem possível que o Grimaldo queira voltar ao Barcelona por exemplo.

2- Pode ser por necessidade, ou seja devido a razões financeiras.

3- Factores externos como razões familiares, agente, etc... enfim razões também pessoais.


Análise:
Quanto ao 2° motivo podemos fazer uma análise mais factual.

1- Sendo certo que os administradores da SAD já por várias vezes disseram que as finanças do Clube estão saudáveis e que não há necessidade de vender, não podemos esquecer que ainda existe um passivo financeiro na ordem dos 145 Milhões de euros. O SL Benfica financia-se em quase cento e cinquenta milhões de euros para manter a sua actividade. Pode haver necessidade de realizar um encaixe para cumprir com as suas responsabilidades a bancos ou a particulares que meteram dinheiro nos EOs.

É claro que os prazos de maturidade estão bem definidos e pode-se decidir por outros instrumentos financeiros para ir reembolsando e pagando a dívida. Não creio que isto preocupe a direcção devido sobretudo à recuperação financeira dos últimos 5 anos.


Mas então, se ainda por cima já antecipámos receitas até 2026 porque temos que realizar tantas vendas e porque continuaremos a realizar vendas ?

2- Porque o que o SL Benfica recebe dos direitos TV, publicidade, patrocínio, actividades comerciais, bilhética, etc... não é suficiente para cobrir os custos operacionais MAIS o investimento em jogadores que se faz todos os anos MAIS os juros financeiros que se paga derivado ao passivo financeiro na ordem das centenas de milhões de euros.

Aqui entra em jogo os prémios UEFA que depende da classificação com que o SL Benfica termina a Primeira Liga e do quão longe o Clube chegar nas competições europeias, no entanto mesmo com os actuais prémios da LC e adicionando às receitas operacionais que mencionei acima não chega para ter um resultado líquido positivo.


Além do mais o Capital Próprio da SAD ainda é inferior ao Capital Social derivado aos enormes prejuízos que a SAD teve especialmente nos anos anteriores a 2013 e como tal é necessário ter lucros.


Conclusão:
E se se perguntam para onde foi o dinheiro, além das comissões e agentes e afins, também é certo que desde 2013 até ao final de 2018 a SAD teve lucros totais superiores aos 120M e tem investido bastante em infrastruturas como no Seixal e no Centro de Alto Rendimento.
Mas não a SAD não precisa de vender o João Felix por 120M€, nem o Florentino por 60M€ e como muitos aqui no forúm se o fizerem terá que ser porque são obrigados (clausúla de rescisão) senão será um prejuízo enorme desportivamente e de imagem para o Clube pois o miúdo está e estará cada vez mais na boca do mundo.

Não percebi muito bem onde quiseste chegar com a tua 1a análise:
"Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente."

Que estratégia é essa que deve ser aplaudida e mantida? Ter cerca de +40M investidos em jogadores emprestados?

É o denominado "investimento em pernas".

Tens activos pelos quais nao pagas salários, e que valorizam-se e que não pertencendo ao nosso plantel não terão impacto nenhum - desportivamente -  quando forem vendidos.

Discordo completamente dessa "estratégia"... esses 40M eram muito melhor rentabilizados no melhoramento da qualidade do plantel.
Sinceramente nao acho que isto seja sequer uma estratégia, aconteceu este e espero os grandes investimentos sejam para trazer mais valias desportivas.

Em Setembro 2014 DSO disse e cito:

(...) Entende-se que o modelo de desenvolvimento do Benfica necessita de investimento constante na compra de jogadores, isto é, deixámos o cimento (estádio, academia e Benfica TV) e passámos para as pernas, algo que tem de ser renovado. Muitas vezes olha-se para as contas dos clubes e, como no caso do Benfica, diz-se que o passivo aumentou, mas ninguém refere que o activo cresceu muito mais. Procuram-se 'sound bytes' e nunca ouvi um comentador falar em activos, seja do Benfica ou de outros clubes. Isso tem de mudar, pois as pessoas devem perceber que esta é uma indústria séria com temas sérios e só assim se justifica que, num país em crise, numa Europa em crise, este clube passasse da facturação de 40 milhões, em termos consolidados, há 10 anos para superar este ano os 200 milhões.

Achas mesmo que em 2014 o DSO estava-se a referir a investir em pernas para emprestar?

Titulares, suplentes, emprestados, formação, tudo.

Se achas que é uma estratégia da direção  ter jogadores que no seu conjunto equivalem a 40M de dinheiro empatado quando o plantel tem tantas lacunas quem sou eu para discordar.

Só para se ter uma ideia esses 40M dava praticamente para duplicar o investimento no 11 base actual.

Esse 3 jogadores juntos valem 1/3 do plantel do Benfica.

Se em vez de investirmos nos planteis dos outros... estariamos bem melhor.

Estou a dar a minha opinião e a defendê-la.

Acho que é uma estratégia e ainda reforço a minha opiniao com a tomada de decisão neste mercado de inverno com o Ferreyra e o Castillo. Saíram ambos do SL Benfica embora tenham até investido neles. Ferreyra foi emprestado na óptica de se valorizar longe do SL Benfica.

Agora se é boa ou má, cada um que formule a sua opinião.

Se investirmos em joogadores que depois vão render 1.5 vezes mais ou 2 vezes mais e com esse dinheiro usarmos para depois contratarmos bons jogadores eu sou a favor, parabenizando os bons casos e criticandos os maus.

[Red skin]

faremos 200M  em vendas mas depois o passivo apenas irá descer 17 M lol

O Benfica aumenta os fundos próprios..  o passivo, se for sustentável, ou seja, juros relativamente baixos, de média/longo vencimento, é para ir gerindo...

[alexalves76]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

E se lerem os de há 10 anos atrás?

É que há 10 anos estavamos menos endividados que há 5 anos. A tal recuperação inatacável vem depois depois de esta mesma direção endividar o clube.

verdade,
mas o que tb é verdade é que há 10 anos atrás, tinhamos que vender jogadores para ter contas positivas, isto é, os rendimentos operacionais sem vendas eram inferiores aos gastos operacionais.
Hoje já não é assim.

Agora nao temos como quem diz. Depende do dinheiro que fizermos na Champions e se lá estivermos.

E em 2008 tivemos Resultados operacionais positivos. E em 2007 foram negativos mas perto de 0. Nos anos seguintes é que são sempre negativos excepto nos anos em que fizemos boas campanhas na Champions (2012 e 2016 para a frente).

Não é bem assim como dizes embora a entrada na Champions seja fundamental.
Neste exercício, os rendimentos operacionais da Benfica SAD estão assim distribuidos:
Direitos Televisão = ~40 da NOS + ~53M da UEFA = ~93M
Actividades Comerciais = ~35M
Receitas de jogos e Bilhetica = ~25M
Total ~=155M

Agora compara estes mesmos valores com os do exercicio de 2007.
A quem achas que se deve atribuir a responsabilidade dessas diferenças?

Só para relembrar que os nossos competidores directos têm, no caso dos direitos televisivos, resultados muito parecidos.
Portanto, a não ser que estejas a dizer que lendas como Godinho Lopes, BdC, etc, fizeram grande trabalho, acho que ambos concordamos que a questão dos direitos TV foi mais resultado da conjuntura geral do que do grande trabalho do LFV.

Se os 40M em direitos televisivos são parecidos nos 3, compara o resto (actividade comercial + bilhetica) e diz se é comparavel.
é que 40M em mais de 150M é pouco mais que 25% das receitas

Mas não fui eu que inseri a questão dos direitos TV, na discussão. Temos todos contratos parecidos (os outros dois inseriram mais coisas para fazer subir o valor geral, mas não são muito diferentes), logo não me parece que seja adequado apresentar essa questão como grande mérito do LFV.

Os direitos de TV para a Benfica SAD representam 25% das receitas operacionais.
O mérito das direcções dos ultimos anos é este mesmo.
Não fazer que as receitas dependam do facto da bola entrar ou ir ao lado.

Portanto, todas as Direcções dos três grandes têm tido esse mérito, visto que têm contratos parecidos.

As restantes SADs têm mais mérito. É residual (a 10 anos) a diferença entre o que o Benfica recebe e os outros...

LOL.
Com a diferença que recebe dois anos antes.
MAs sim, é residual receber 40 milhões hoje ou 40 milhoes daqui a 2 anos. Tens razão.

https://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR58168.pdf

https://www.google.pt/amp/s/desporto.sapo.pt/amp/futebol/primeira-liga/artigos/sporting-anuncia-acordos-por-515-milhoes-de-euros

Tens tu!

Vai ler melhor. Podes começar pelo que enviaste

A notícia é bastante explícita até. 446 M por 12 anos e meio, mas inclui tudo e mais qualquer coisa, publicidade estática, camisolas, televisão, o Paulinho, tudo. Renegociaram também o período 2015 - 2018 por 62M. Daí os 515M. O contrato lagarto é obviamente pior, por ser 446M/12 e por incluir muito mais coisas que o nosso. Nem sei bem qual é a dúvida.

[golfdreamer]

Facto:
As vendas de jogadores só nesta época ultrapassarão bem os 100 Milhões de euros.

Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente.


Pergunta:
Então mas se temos centenas de milhões de euros em vendas porque se fala em vendas de miúdos e craques ?


Resposta:
Pode haver várias razões.

1- Os jogadores querem seguir o sonho de ir jogar para o TOP 5 europeu. Sendo certo que miúdos que estão no SL Benfica há 9 ou 10 anos é mais improvável, pode ser bem possível que o Grimaldo queira voltar ao Barcelona por exemplo.

2- Pode ser por necessidade, ou seja devido a razões financeiras.

3- Factores externos como razões familiares, agente, etc... enfim razões também pessoais.


Análise:
Quanto ao 2° motivo podemos fazer uma análise mais factual.

1- Sendo certo que os administradores da SAD já por várias vezes disseram que as finanças do Clube estão saudáveis e que não há necessidade de vender, não podemos esquecer que ainda existe um passivo financeiro na ordem dos 145 Milhões de euros. O SL Benfica financia-se em quase cento e cinquenta milhões de euros para manter a sua actividade. Pode haver necessidade de realizar um encaixe para cumprir com as suas responsabilidades a bancos ou a particulares que meteram dinheiro nos EOs.

É claro que os prazos de maturidade estão bem definidos e pode-se decidir por outros instrumentos financeiros para ir reembolsando e pagando a dívida. Não creio que isto preocupe a direcção devido sobretudo à recuperação financeira dos últimos 5 anos.


Mas então, se ainda por cima já antecipámos receitas até 2026 porque temos que realizar tantas vendas e porque continuaremos a realizar vendas ?

2- Porque o que o SL Benfica recebe dos direitos TV, publicidade, patrocínio, actividades comerciais, bilhética, etc... não é suficiente para cobrir os custos operacionais MAIS o investimento em jogadores que se faz todos os anos MAIS os juros financeiros que se paga derivado ao passivo financeiro na ordem das centenas de milhões de euros.

Aqui entra em jogo os prémios UEFA que depende da classificação com que o SL Benfica termina a Primeira Liga e do quão longe o Clube chegar nas competições europeias, no entanto mesmo com os actuais prémios da LC e adicionando às receitas operacionais que mencionei acima não chega para ter um resultado líquido positivo.


Além do mais o Capital Próprio da SAD ainda é inferior ao Capital Social derivado aos enormes prejuízos que a SAD teve especialmente nos anos anteriores a 2013 e como tal é necessário ter lucros.


Conclusão:
E se se perguntam para onde foi o dinheiro, além das comissões e agentes e afins, também é certo que desde 2013 até ao final de 2018 a SAD teve lucros totais superiores aos 120M e tem investido bastante em infrastruturas como no Seixal e no Centro de Alto Rendimento.
Mas não a SAD não precisa de vender o João Felix por 120M€, nem o Florentino por 60M€ e como muitos aqui no forúm se o fizerem terá que ser porque são obrigados (clausúla de rescisão) senão será um prejuízo enorme desportivamente e de imagem para o Clube pois o miúdo está e estará cada vez mais na boca do mundo.

Não percebi muito bem onde quiseste chegar com a tua 1a análise:
"Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente."

Que estratégia é essa que deve ser aplaudida e mantida? Ter cerca de +40M investidos em jogadores emprestados?

É o denominado "investimento em pernas".

Tens activos pelos quais nao pagas salários, e que valorizam-se e que não pertencendo ao nosso plantel não terão impacto nenhum - desportivamente -  quando forem vendidos.

Discordo completamente dessa "estratégia"... esses 40M eram muito melhor rentabilizados no melhoramento da qualidade do plantel.
Sinceramente nao acho que isto seja sequer uma estratégia, aconteceu este e espero os grandes investimentos sejam para trazer mais valias desportivas.

Em Setembro 2014 DSO disse e cito:

(...) Entende-se que o modelo de desenvolvimento do Benfica necessita de investimento constante na compra de jogadores, isto é, deixámos o cimento (estádio, academia e Benfica TV) e passámos para as pernas, algo que tem de ser renovado. Muitas vezes olha-se para as contas dos clubes e, como no caso do Benfica, diz-se que o passivo aumentou, mas ninguém refere que o activo cresceu muito mais. Procuram-se 'sound bytes' e nunca ouvi um comentador falar em activos, seja do Benfica ou de outros clubes. Isso tem de mudar, pois as pessoas devem perceber que esta é uma indústria séria com temas sérios e só assim se justifica que, num país em crise, numa Europa em crise, este clube passasse da facturação de 40 milhões, em termos consolidados, há 10 anos para superar este ano os 200 milhões.

Achas mesmo que em 2014 o DSO estava-se a referir a investir em pernas para emprestar?

Titulares, suplentes, emprestados, formação, tudo.

Se achas que é uma estratégia da direção  ter jogadores que no seu conjunto equivalem a 40M de dinheiro empatado quando o plantel tem tantas lacunas quem sou eu para discordar.

Só para se ter uma ideia esses 40M dava praticamente para duplicar o investimento no 11 base actual.

Esse 3 jogadores juntos valem 1/3 do plantel do Benfica.

Se em vez de investirmos nos planteis dos outros... estariamos bem melhor.

Estou a dar a minha opinião e a defendê-la.

Acho que é uma estratégia e ainda reforço a minha opiniao com a tomada de decisão neste mercado de inverno com o Ferreyra e o Castillo. Saíram ambos do SL Benfica embora tenham até investido neles. Ferreyra foi emprestado na óptica de se valorizar longe do SL Benfica.

Agora se é boa ou má, cada um que formule a sua opinião.

Se investirmos em joogadores que depois vão render 1.5 vezes mais ou 2 vezes mais e com esse dinheiro usarmos para depois contratarmos bons jogadores eu sou a favor, parabenizando os bons casos e criticandos os maus.

Eu não consigo tirar essa conclusão, na minha opinião o Benfica investe no plantel, o problema é que demasiadas vezes esses jogadores não rende aquilo que se espera deles.

E a melhor forma de mitigar os prejuízos/recuperar o investimento é ver se rendem noutro lado e ver se alguém pega neles.

O Benfica não tem bases financeiras para ter um plantel equilibrado e andar a investir quantidades avultadas em jogadores para emprestar.

Se isto é uma estratégia quais serão na tua opinião os jogadores que para o ano vão ser emprestados de forma no próximo verão fazermos Milhões com eles e evitarmos vender os titulares?

[anselmoslb]

Acrescento que este Tópico nao devia estar no GERAL mas na outra secção utilizadores inscritos.

Neste tópico expõe se muita matéria que devia ser mais restrita. À ATENÇÃO DA MODERAÇÃO SB

Se for para mostrar os números positivos merece estar visível.

Se for para mostrar os números negativos tem que estar escondido.

Decidam-se.

[anselmoslb]

Facto:
As vendas de jogadores só nesta época ultrapassarão bem os 100 Milhões de euros.

Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente.


Pergunta:
Então mas se temos centenas de milhões de euros em vendas porque se fala em vendas de miúdos e craques ?


Resposta:
Pode haver várias razões.

1- Os jogadores querem seguir o sonho de ir jogar para o TOP 5 europeu. Sendo certo que miúdos que estão no SL Benfica há 9 ou 10 anos é mais improvável, pode ser bem possível que o Grimaldo queira voltar ao Barcelona por exemplo.

2- Pode ser por necessidade, ou seja devido a razões financeiras.

3- Factores externos como razões familiares, agente, etc... enfim razões também pessoais.


Análise:
Quanto ao 2° motivo podemos fazer uma análise mais factual.

1- Sendo certo que os administradores da SAD já por várias vezes disseram que as finanças do Clube estão saudáveis e que não há necessidade de vender, não podemos esquecer que ainda existe um passivo financeiro na ordem dos 145 Milhões de euros. O SL Benfica financia-se em quase cento e cinquenta milhões de euros para manter a sua actividade. Pode haver necessidade de realizar um encaixe para cumprir com as suas responsabilidades a bancos ou a particulares que meteram dinheiro nos EOs.

É claro que os prazos de maturidade estão bem definidos e pode-se decidir por outros instrumentos financeiros para ir reembolsando e pagando a dívida. Não creio que isto preocupe a direcção devido sobretudo à recuperação financeira dos últimos 5 anos.


Mas então, se ainda por cima já antecipámos receitas até 2026 porque temos que realizar tantas vendas e porque continuaremos a realizar vendas ?

2- Porque o que o SL Benfica recebe dos direitos TV, publicidade, patrocínio, actividades comerciais, bilhética, etc... não é suficiente para cobrir os custos operacionais MAIS o investimento em jogadores que se faz todos os anos MAIS os juros financeiros que se paga derivado ao passivo financeiro na ordem das centenas de milhões de euros.

Aqui entra em jogo os prémios UEFA que depende da classificação com que o SL Benfica termina a Primeira Liga e do quão longe o Clube chegar nas competições europeias, no entanto mesmo com os actuais prémios da LC e adicionando às receitas operacionais que mencionei acima não chega para ter um resultado líquido positivo.


Além do mais o Capital Próprio da SAD ainda é inferior ao Capital Social derivado aos enormes prejuízos que a SAD teve especialmente nos anos anteriores a 2013 e como tal é necessário ter lucros.


Conclusão:
E se se perguntam para onde foi o dinheiro, além das comissões e agentes e afins, também é certo que desde 2013 até ao final de 2018 a SAD teve lucros totais superiores aos 120M e tem investido bastante em infrastruturas como no Seixal e no Centro de Alto Rendimento.
Mas não a SAD não precisa de vender o João Felix por 120M€, nem o Florentino por 60M€ e como muitos aqui no forúm se o fizerem terá que ser porque são obrigados (clausúla de rescisão) senão será um prejuízo enorme desportivamente e de imagem para o Clube pois o miúdo está e estará cada vez mais na boca do mundo.

Não percebi muito bem onde quiseste chegar com a tua 1a análise:
"Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente."

Que estratégia é essa que deve ser aplaudida e mantida? Ter cerca de +40M investidos em jogadores emprestados?

É o denominado "investimento em pernas".

Tens activos pelos quais nao pagas salários, e que valorizam-se e que não pertencendo ao nosso plantel não terão impacto nenhum - desportivamente -  quando forem vendidos.

Discordo completamente dessa "estratégia"... esses 40M eram muito melhor rentabilizados no melhoramento da qualidade do plantel.
Sinceramente nao acho que isto seja sequer uma estratégia, aconteceu este e espero os grandes investimentos sejam para trazer mais valias desportivas.

Em Setembro 2014 DSO disse e cito:

(...) Entende-se que o modelo de desenvolvimento do Benfica necessita de investimento constante na compra de jogadores, isto é, deixámos o cimento (estádio, academia e Benfica TV) e passámos para as pernas, algo que tem de ser renovado. Muitas vezes olha-se para as contas dos clubes e, como no caso do Benfica, diz-se que o passivo aumentou, mas ninguém refere que o activo cresceu muito mais. Procuram-se 'sound bytes' e nunca ouvi um comentador falar em activos, seja do Benfica ou de outros clubes. Isso tem de mudar, pois as pessoas devem perceber que esta é uma indústria séria com temas sérios e só assim se justifica que, num país em crise, numa Europa em crise, este clube passasse da facturação de 40 milhões, em termos consolidados, há 10 anos para superar este ano os 200 milhões.

Achas mesmo que em 2014 o DSO estava-se a referir a investir em pernas para emprestar?

Titulares, suplentes, emprestados, formação, tudo.

Se achas que é uma estratégia da direção  ter jogadores que no seu conjunto equivalem a 40M de dinheiro empatado quando o plantel tem tantas lacunas quem sou eu para discordar.

Só para se ter uma ideia esses 40M dava praticamente para duplicar o investimento no 11 base actual.

Esse 3 jogadores juntos valem 1/3 do plantel do Benfica.

Se em vez de investirmos nos planteis dos outros... estariamos bem melhor.

Estou a dar a minha opinião e a defendê-la.

Acho que é uma estratégia e ainda reforço a minha opiniao com a tomada de decisão neste mercado de inverno com o Ferreyra e o Castillo. Saíram ambos do SL Benfica embora tenham até investido neles. Ferreyra foi emprestado na óptica de se valorizar longe do SL Benfica.

Agora se é boa ou má, cada um que formule a sua opinião.

Se investirmos em joogadores que depois vão render 1.5 vezes mais ou 2 vezes mais e com esse dinheiro usarmos para depois contratarmos bons jogadores eu sou a favor, parabenizando os bons casos e criticandos os maus.

Se incluirmos os prémios de assinatura e os ordenados pagos a esses jogadores, o saldo continua a ser positivo?

Eu tenho muitas dúvidas disso.

[CitriC]

Facto:
As vendas de jogadores só nesta época ultrapassarão bem os 100 Milhões de euros.

Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente.


Pergunta:
Então mas se temos centenas de milhões de euros em vendas porque se fala em vendas de miúdos e craques ?


Resposta:
Pode haver várias razões.

1- Os jogadores querem seguir o sonho de ir jogar para o TOP 5 europeu. Sendo certo que miúdos que estão no SL Benfica há 9 ou 10 anos é mais improvável, pode ser bem possível que o Grimaldo queira voltar ao Barcelona por exemplo.

2- Pode ser por necessidade, ou seja devido a razões financeiras.

3- Factores externos como razões familiares, agente, etc... enfim razões também pessoais.


Análise:
Quanto ao 2° motivo podemos fazer uma análise mais factual.

1- Sendo certo que os administradores da SAD já por várias vezes disseram que as finanças do Clube estão saudáveis e que não há necessidade de vender, não podemos esquecer que ainda existe um passivo financeiro na ordem dos 145 Milhões de euros. O SL Benfica financia-se em quase cento e cinquenta milhões de euros para manter a sua actividade. Pode haver necessidade de realizar um encaixe para cumprir com as suas responsabilidades a bancos ou a particulares que meteram dinheiro nos EOs.

É claro que os prazos de maturidade estão bem definidos e pode-se decidir por outros instrumentos financeiros para ir reembolsando e pagando a dívida. Não creio que isto preocupe a direcção devido sobretudo à recuperação financeira dos últimos 5 anos.


Mas então, se ainda por cima já antecipámos receitas até 2026 porque temos que realizar tantas vendas e porque continuaremos a realizar vendas ?

2- Porque o que o SL Benfica recebe dos direitos TV, publicidade, patrocínio, actividades comerciais, bilhética, etc... não é suficiente para cobrir os custos operacionais MAIS o investimento em jogadores que se faz todos os anos MAIS os juros financeiros que se paga derivado ao passivo financeiro na ordem das centenas de milhões de euros.

Aqui entra em jogo os prémios UEFA que depende da classificação com que o SL Benfica termina a Primeira Liga e do quão longe o Clube chegar nas competições europeias, no entanto mesmo com os actuais prémios da LC e adicionando às receitas operacionais que mencionei acima não chega para ter um resultado líquido positivo.


Além do mais o Capital Próprio da SAD ainda é inferior ao Capital Social derivado aos enormes prejuízos que a SAD teve especialmente nos anos anteriores a 2013 e como tal é necessário ter lucros.


Conclusão:
E se se perguntam para onde foi o dinheiro, além das comissões e agentes e afins, também é certo que desde 2013 até ao final de 2018 a SAD teve lucros totais superiores aos 120M e tem investido bastante em infrastruturas como no Seixal e no Centro de Alto Rendimento.
Mas não a SAD não precisa de vender o João Felix por 120M€, nem o Florentino por 60M€ e como muitos aqui no forúm se o fizerem terá que ser porque são obrigados (clausúla de rescisão) senão será um prejuízo enorme desportivamente e de imagem para o Clube pois o miúdo está e estará cada vez mais na boca do mundo.

Não percebi muito bem onde quiseste chegar com a tua 1a análise:
"Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente."

Que estratégia é essa que deve ser aplaudida e mantida? Ter cerca de +40M investidos em jogadores emprestados?

É o denominado "investimento em pernas".

Tens activos pelos quais nao pagas salários, e que valorizam-se e que não pertencendo ao nosso plantel não terão impacto nenhum - desportivamente -  quando forem vendidos.

Discordo completamente dessa "estratégia"... esses 40M eram muito melhor rentabilizados no melhoramento da qualidade do plantel.
Sinceramente nao acho que isto seja sequer uma estratégia, aconteceu este e espero os grandes investimentos sejam para trazer mais valias desportivas.

Em Setembro 2014 DSO disse e cito:

(...) Entende-se que o modelo de desenvolvimento do Benfica necessita de investimento constante na compra de jogadores, isto é, deixámos o cimento (estádio, academia e Benfica TV) e passámos para as pernas, algo que tem de ser renovado. Muitas vezes olha-se para as contas dos clubes e, como no caso do Benfica, diz-se que o passivo aumentou, mas ninguém refere que o activo cresceu muito mais. Procuram-se 'sound bytes' e nunca ouvi um comentador falar em activos, seja do Benfica ou de outros clubes. Isso tem de mudar, pois as pessoas devem perceber que esta é uma indústria séria com temas sérios e só assim se justifica que, num país em crise, numa Europa em crise, este clube passasse da facturação de 40 milhões, em termos consolidados, há 10 anos para superar este ano os 200 milhões.

Achas mesmo que em 2014 o DSO estava-se a referir a investir em pernas para emprestar?

Titulares, suplentes, emprestados, formação, tudo.

Se achas que é uma estratégia da direção  ter jogadores que no seu conjunto equivalem a 40M de dinheiro empatado quando o plantel tem tantas lacunas quem sou eu para discordar.

Só para se ter uma ideia esses 40M dava praticamente para duplicar o investimento no 11 base actual.

Esse 3 jogadores juntos valem 1/3 do plantel do Benfica.

Se em vez de investirmos nos planteis dos outros... estariamos bem melhor.

Estou a dar a minha opinião e a defendê-la.

Acho que é uma estratégia e ainda reforço a minha opiniao com a tomada de decisão neste mercado de inverno com o Ferreyra e o Castillo. Saíram ambos do SL Benfica embora tenham até investido neles. Ferreyra foi emprestado na óptica de se valorizar longe do SL Benfica.

Agora se é boa ou má, cada um que formule a sua opinião.

Se investirmos em joogadores que depois vão render 1.5 vezes mais ou 2 vezes mais e com esse dinheiro usarmos para depois contratarmos bons jogadores eu sou a favor, parabenizando os bons casos e criticandos os maus.

Eu não consigo tirar essa conclusão, na minha opinião o Benfica investe no plantel, o problema é que demasiadas vezes esses jogadores não rende aquilo que se espera deles.

E a melhor forma de mitigar os prejuízos/recuperar o investimento é ver se rendem noutro lado e ver se alguém pega neles.

O Benfica não tem bases financeiras para ter um plantel equilibrado e andar a investir quantidades avultadas em jogadores para emprestar.

Se isto é uma estratégia quais serão na tua opinião os jogadores que para o ano vão ser emprestados de forma no próximo verão fazermos Milhões com eles e evitarmos vender os titulares?

Sim isso é verdade. Casos como o Jovic e Ferreyra são bem notórios.

Mas também há outros casos de jogadores que mal põem os pés na Luz ou fazem um ou dois jogos e vão logo para outras paragens, como Fariñas e afins... É algo que muito se critica, mas se trouxer ganhos, boas relações com clubes, agentes, etc... então não é de descurar.


Não sei que jogadores serão emprestados, mas o norte-americano Keaton Parks foi recentemente emprestado para a MLS como exemplo para se valorizar e ajudar a levar a marca Benfica para o mercado norte-americano.

[golfdreamer]

Facto:
As vendas de jogadores só nesta época ultrapassarão bem os 100 Milhões de euros.

Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente.


Pergunta:
Então mas se temos centenas de milhões de euros em vendas porque se fala em vendas de miúdos e craques ?


Resposta:
Pode haver várias razões.

1- Os jogadores querem seguir o sonho de ir jogar para o TOP 5 europeu. Sendo certo que miúdos que estão no SL Benfica há 9 ou 10 anos é mais improvável, pode ser bem possível que o Grimaldo queira voltar ao Barcelona por exemplo.

2- Pode ser por necessidade, ou seja devido a razões financeiras.

3- Factores externos como razões familiares, agente, etc... enfim razões também pessoais.


Análise:
Quanto ao 2° motivo podemos fazer uma análise mais factual.

1- Sendo certo que os administradores da SAD já por várias vezes disseram que as finanças do Clube estão saudáveis e que não há necessidade de vender, não podemos esquecer que ainda existe um passivo financeiro na ordem dos 145 Milhões de euros. O SL Benfica financia-se em quase cento e cinquenta milhões de euros para manter a sua actividade. Pode haver necessidade de realizar um encaixe para cumprir com as suas responsabilidades a bancos ou a particulares que meteram dinheiro nos EOs.

É claro que os prazos de maturidade estão bem definidos e pode-se decidir por outros instrumentos financeiros para ir reembolsando e pagando a dívida. Não creio que isto preocupe a direcção devido sobretudo à recuperação financeira dos últimos 5 anos.


Mas então, se ainda por cima já antecipámos receitas até 2026 porque temos que realizar tantas vendas e porque continuaremos a realizar vendas ?

2- Porque o que o SL Benfica recebe dos direitos TV, publicidade, patrocínio, actividades comerciais, bilhética, etc... não é suficiente para cobrir os custos operacionais MAIS o investimento em jogadores que se faz todos os anos MAIS os juros financeiros que se paga derivado ao passivo financeiro na ordem das centenas de milhões de euros.

Aqui entra em jogo os prémios UEFA que depende da classificação com que o SL Benfica termina a Primeira Liga e do quão longe o Clube chegar nas competições europeias, no entanto mesmo com os actuais prémios da LC e adicionando às receitas operacionais que mencionei acima não chega para ter um resultado líquido positivo.


Além do mais o Capital Próprio da SAD ainda é inferior ao Capital Social derivado aos enormes prejuízos que a SAD teve especialmente nos anos anteriores a 2013 e como tal é necessário ter lucros.


Conclusão:
E se se perguntam para onde foi o dinheiro, além das comissões e agentes e afins, também é certo que desde 2013 até ao final de 2018 a SAD teve lucros totais superiores aos 120M e tem investido bastante em infrastruturas como no Seixal e no Centro de Alto Rendimento.
Mas não a SAD não precisa de vender o João Felix por 120M€, nem o Florentino por 60M€ e como muitos aqui no forúm se o fizerem terá que ser porque são obrigados (clausúla de rescisão) senão será um prejuízo enorme desportivamente e de imagem para o Clube pois o miúdo está e estará cada vez mais na boca do mundo.

Não percebi muito bem onde quiseste chegar com a tua 1a análise:
"Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?

Não é preciso imaginar, basta olhar para a sangria do FC Porto e o facto de não ter cumprido integralmente com o Fair-play Financeiro na época corrente."

Que estratégia é essa que deve ser aplaudida e mantida? Ter cerca de +40M investidos em jogadores emprestados?

É o denominado "investimento em pernas".

Tens activos pelos quais nao pagas salários, e que valorizam-se e que não pertencendo ao nosso plantel não terão impacto nenhum - desportivamente -  quando forem vendidos.

Discordo completamente dessa "estratégia"... esses 40M eram muito melhor rentabilizados no melhoramento da qualidade do plantel.
Sinceramente nao acho que isto seja sequer uma estratégia, aconteceu este e espero os grandes investimentos sejam para trazer mais valias desportivas.

Em Setembro 2014 DSO disse e cito:

(...) Entende-se que o modelo de desenvolvimento do Benfica necessita de investimento constante na compra de jogadores, isto é, deixámos o cimento (estádio, academia e Benfica TV) e passámos para as pernas, algo que tem de ser renovado. Muitas vezes olha-se para as contas dos clubes e, como no caso do Benfica, diz-se que o passivo aumentou, mas ninguém refere que o activo cresceu muito mais. Procuram-se 'sound bytes' e nunca ouvi um comentador falar em activos, seja do Benfica ou de outros clubes. Isso tem de mudar, pois as pessoas devem perceber que esta é uma indústria séria com temas sérios e só assim se justifica que, num país em crise, numa Europa em crise, este clube passasse da facturação de 40 milhões, em termos consolidados, há 10 anos para superar este ano os 200 milhões.

Achas mesmo que em 2014 o DSO estava-se a referir a investir em pernas para emprestar?

Titulares, suplentes, emprestados, formação, tudo.

Se achas que é uma estratégia da direção  ter jogadores que no seu conjunto equivalem a 40M de dinheiro empatado quando o plantel tem tantas lacunas quem sou eu para discordar.

Só para se ter uma ideia esses 40M dava praticamente para duplicar o investimento no 11 base actual.

Esse 3 jogadores juntos valem 1/3 do plantel do Benfica.

Se em vez de investirmos nos planteis dos outros... estariamos bem melhor.

Estou a dar a minha opinião e a defendê-la.

Acho que é uma estratégia e ainda reforço a minha opiniao com a tomada de decisão neste mercado de inverno com o Ferreyra e o Castillo. Saíram ambos do SL Benfica embora tenham até investido neles. Ferreyra foi emprestado na óptica de se valorizar longe do SL Benfica.

Agora se é boa ou má, cada um que formule a sua opinião.

Se investirmos em joogadores que depois vão render 1.5 vezes mais ou 2 vezes mais e com esse dinheiro usarmos para depois contratarmos bons jogadores eu sou a favor, parabenizando os bons casos e criticandos os maus.

Eu não consigo tirar essa conclusão, na minha opinião o Benfica investe no plantel, o problema é que demasiadas vezes esses jogadores não rende aquilo que se espera deles.

E a melhor forma de mitigar os prejuízos/recuperar o investimento é ver se rendem noutro lado e ver se alguém pega neles.

O Benfica não tem bases financeiras para ter um plantel equilibrado e andar a investir quantidades avultadas em jogadores para emprestar.

Se isto é uma estratégia quais serão na tua opinião os jogadores que para o ano vão ser emprestados de forma no próximo verão fazermos Milhões com eles e evitarmos vender os titulares?

Sim isso é verdade. Casos como o Jovic e Ferreyra são bem notórios.

Mas também há outros casos de jogadores que mal põem os pés na Luz ou fazem um ou dois jogos e vão logo para outras paragens, como Fariñas e afins... É algo que muito se critica, mas se trouxer ganhos, boas relações com clubes, agentes, etc... então não é de descurar.


Não sei que jogadores serão emprestados, mas o norte-americano Keaton Parks foi recentemente emprestado para a MLS como exemplo para se valorizar e ajudar a levar a marca Benfica para o mercado norte-americano.

Fariñas Benitez, Parks não se enquadram nesta estratégia:
"Facto:
As vendas de jogadores só nesta época ultrapassarão bem os 100 Milhões de euros.

Análise:
O mais interessante é que é tudo com jogadores suplentes, ou emprestados, ou da equipa B. Já alguém imaginou se a estratégia fosse outra ?"

Nem vendendo 20 Benitez fazes 100M....

[DB4700]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

[Maka]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

[golfdreamer]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

Eu até entendo e acho que faz sentido a "teoria" do DB4700  em jogadores que não têm mercado.
Se o Benfica quiser empandeirar um Salvio, Cervi, Vlacho, Taraabt, jogadores com pouco mercado ir alguém do Benfica com o catalogo pelo mundo fora a dizer que vendemos estes jogadores só desvalorizaria os nossos activos e debilitaria a nossa posição negocial.
Ir o Mendes oferecer o jogador até faria sentido e poderíamos vender acima daquilo que seria expectável.

Agora achar que faz sentido com activos tão valiosos como o Nelson, Ederson, Lindelof, etc que o "negociado implacável" estabelece um valor e diz a um third party para ir negociar o jogado: queremos vender o X, juntas Y% e é a tua comissão, faz zero sentido!

Embora isso talvez justifique as nossas vendas ficarem sempre tão aquém do esperado.

[Pedro Nunes 28]

O campeão SL Benfica estabelece parceria com a UTRUST para se tornar no primeiro grande clube europeu de futebol a aceitar pagamentos com criptomoedas.

O campeão português SL Benfica tornou-se o primeiro grande clube de futebol europeu a aceitar pagamentos online em criptomoedas. Em parceria com a UTRUST, a mais inovadora solução de pagamentos digitais, o Benfica oferece agora aos seus adeptos a opção de utilizar criptomoedas para comprar bilhetes de jogos e toda a gama de produtos Benfica na loja online oficial.

Com milhões de apoiantes em todo o mundo e uma base global de fãs digitais que ultrapassa 7 milhões nas plataformas de social media, o SL Benfica é um dos clubes de futebol mais apoiados em todo o mundo.

Recentemente conquistou o título da Primeira Liga pela 37.ª vez. O lançamento da UTRUST como parceiro de soluções de pagamento em criptomoedas irá potenciar a estratégia de e-commerce do Clube e, em particular, expandir a sua audiência global, aproximando os adeptos e utilizadores de criptomoedas em Portugal e no estrangeiro com experiência em tecnologia da sua sede no Estádio da Luz.

Domingos Soares de Oliveira, CEO do SL Benfica, assinala a relevância desta parceria: "Este é um dia emocionante na história da SL Benfica, em que anunciamos a nossa decisão de aceitar pagamentos em criptomoedas. Os Benfiquistas fazem do Benfica o clube especial e único que é, e reconhecemos que muitos dos nossos adeptos são agora utilizadores digitais em primeiro lugar, pelo que queremos estar na linha da frente no que toca a adotar novas tecnologias e proporcionar aos nossos apoiantes a melhor experiência online. Estamos muito entusiasmados com as oportunidades que esta parceria com a UTRUST apresenta na evolução da nossa estratégia de e-commerce e estamos ansiosos por aceitar o nosso primeiro pagamento com criptomoedas."

O co-fundador e CEO da UTRUST, Nuno Correia, reitera: "Esta parceria com o campeão português é um marco importante para a UTRUST e para o ecossistema blockchain como um todo. O Benfica é um dos maiores clubes do mundo e estamos muito satisfeitos em tornar pagamentos em criptomoedas possíveis para os seus 14 milhões de apoiantes em todo o mundo."

A UTRUST promete modernizar completamente a indústria de pagamentos digitais, fornecendo conversões imediatas de criptomoedas para dinheiro tradicional (FIAT). Esta parceria cumpre o objetivo, concedendo ao Benfica acesso a uma base de clientes mais ampla e oferecendo uma experiência de compra online significativamente otimizada através da utilização de novas tecnologias.

A tecnologia UTRUST permitirá ao Benfica usufruir de maior segurança e conveniência nos pagamentos em criptomoedas e preservar o Clube da volatilidade deste novo mercado. Também reduzirá significativamente as taxas de processamento e eliminará problemas com cartão de crédito e pagamentos fraudulentos. Mais importante ainda, o Benfica poderá liquidar pagamentos diretamente ao seu banco em dinheiro no mesmo dia em que são recebidos.

Para os apoiantes do Clube, pagar com criptomoedas é mais barato, seguro e rápido do que qualquer outro método de pagamento online. Com a plataforma da UTRUST, os utilizadores podem pagar usando o token nativo UTRUST (UTK), para além das principais criptomoedas – Bitcoin e Ethereum.

A loja online oficial do Benfica já aceita criptomoedas e os adeptos podem comprar bilhetes, equipamentos e todos os outros artigos oficiais através do computador, telemóvel ou aplicação do Benfica.

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2018-2019/06/05/clube-benfica-parceria-utrust-pagamentos-com-criptomoedas


UTRUST@UTRUST
4 min

Welcome to the UTRUST Family @SLBenfica!

Fantástico!

Excelente parceria

Achas mesmo isso ? Tendo em consideração a volatilidade das criptomoedas acho um risco tremendo.

[VodkaBoy]

O campeão SL Benfica estabelece parceria com a UTRUST para se tornar no primeiro grande clube europeu de futebol a aceitar pagamentos com criptomoedas.

O campeão português SL Benfica tornou-se o primeiro grande clube de futebol europeu a aceitar pagamentos online em criptomoedas. Em parceria com a UTRUST, a mais inovadora solução de pagamentos digitais, o Benfica oferece agora aos seus adeptos a opção de utilizar criptomoedas para comprar bilhetes de jogos e toda a gama de produtos Benfica na loja online oficial.

Com milhões de apoiantes em todo o mundo e uma base global de fãs digitais que ultrapassa 7 milhões nas plataformas de social media, o SL Benfica é um dos clubes de futebol mais apoiados em todo o mundo.

Recentemente conquistou o título da Primeira Liga pela 37.ª vez. O lançamento da UTRUST como parceiro de soluções de pagamento em criptomoedas irá potenciar a estratégia de e-commerce do Clube e, em particular, expandir a sua audiência global, aproximando os adeptos e utilizadores de criptomoedas em Portugal e no estrangeiro com experiência em tecnologia da sua sede no Estádio da Luz.

Domingos Soares de Oliveira, CEO do SL Benfica, assinala a relevância desta parceria: "Este é um dia emocionante na história da SL Benfica, em que anunciamos a nossa decisão de aceitar pagamentos em criptomoedas. Os Benfiquistas fazem do Benfica o clube especial e único que é, e reconhecemos que muitos dos nossos adeptos são agora utilizadores digitais em primeiro lugar, pelo que queremos estar na linha da frente no que toca a adotar novas tecnologias e proporcionar aos nossos apoiantes a melhor experiência online. Estamos muito entusiasmados com as oportunidades que esta parceria com a UTRUST apresenta na evolução da nossa estratégia de e-commerce e estamos ansiosos por aceitar o nosso primeiro pagamento com criptomoedas."

O co-fundador e CEO da UTRUST, Nuno Correia, reitera: "Esta parceria com o campeão português é um marco importante para a UTRUST e para o ecossistema blockchain como um todo. O Benfica é um dos maiores clubes do mundo e estamos muito satisfeitos em tornar pagamentos em criptomoedas possíveis para os seus 14 milhões de apoiantes em todo o mundo."

A UTRUST promete modernizar completamente a indústria de pagamentos digitais, fornecendo conversões imediatas de criptomoedas para dinheiro tradicional (FIAT). Esta parceria cumpre o objetivo, concedendo ao Benfica acesso a uma base de clientes mais ampla e oferecendo uma experiência de compra online significativamente otimizada através da utilização de novas tecnologias.

A tecnologia UTRUST permitirá ao Benfica usufruir de maior segurança e conveniência nos pagamentos em criptomoedas e preservar o Clube da volatilidade deste novo mercado. Também reduzirá significativamente as taxas de processamento e eliminará problemas com cartão de crédito e pagamentos fraudulentos. Mais importante ainda, o Benfica poderá liquidar pagamentos diretamente ao seu banco em dinheiro no mesmo dia em que são recebidos.

Para os apoiantes do Clube, pagar com criptomoedas é mais barato, seguro e rápido do que qualquer outro método de pagamento online. Com a plataforma da UTRUST, os utilizadores podem pagar usando o token nativo UTRUST (UTK), para além das principais criptomoedas – Bitcoin e Ethereum.

A loja online oficial do Benfica já aceita criptomoedas e os adeptos podem comprar bilhetes, equipamentos e todos os outros artigos oficiais através do computador, telemóvel ou aplicação do Benfica.

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2018-2019/06/05/clube-benfica-parceria-utrust-pagamentos-com-criptomoedas


UTRUST@UTRUST
4 min

Welcome to the UTRUST Family @SLBenfica!

Fantástico!

Excelente parceria

Achas mesmo isso ? Tendo em consideração a volatilidade das criptomoedas acho um risco tremendo.

Por acaso também acho um excelente sinal dado para o exterior.
A CriptoMoeda sera o futuro do dinheiro. Cada vez mais as transacçoes passam por meios digitais e sermos pioneiros nesta materia é uma excelente medida a medio/longo prazo.
Digo mesmo que houve visao nesta decisao.

[DB4700]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

[DB4700]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

Mas quem te diz que isso já não acontece?

Tu só não podes dizer que "somos o único clube do mundo que paga para vender e comprar". Espero que já tenhas desmistificado isso.