CN 18ª J: FC Paços de Ferreira 0 - 2 SL Benfica, 26Jan. Dom. 17h30 *SPORTTV1*

[poliban]

Fdx, vou meter férias disto, um moderador diz que o lance do Weigl é penalti claro? Claro?!? Mais penalti é o chuto no pé do Ruben. Incrível, detesto gente que quer ser tão imparcial que vira ridículo. Estou a ficar completamente farto deste fórum que parvalheira.

Meu, tens de aprender a ler.
Deixa de ser ridículo.
Não há nada, zero!
Nem no do Ruben, percebeste agora?

[poliban]

Nem ler sabem.
Ou lêem o que querem ler.
Ou então é mesmo para fazer barulho.

[poliban]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

É a minha opinião também.
Vamos ter de aprender a lidar com isto.
E respeitar. Confiar nas pessoas.
Melhor assim com toda a gente a ver do que antigamente onde se roubava à força toda e estavam se a cagar.

[Fragaxez]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

É a minha opinião também.
Vamos ter de aprender a lidar com isto.
E respeitar. Confiar nas pessoas.
Melhor assim com toda a gente a ver do que antigamente onde se roubava à força toda e estavam se a cagar.

Claramente o problema dos 4 cm é este. Os árbitros são uma classe corrompida até ao crl, mas depois querem ter credibilidade. Vai demorar anos até voltarem a ter a confiança das pessoas

[spinolasatri]

Hoje, mesmo sendo um jogo que me conseguiu irritar pela forma como não conseguimos manter a bola quando estamos a ganhar e pelas variadas oportunidades desperdiçadas, penso que em certos momentos foi dos melhore e mais competentes jogos da época. Só falta um raspanete dos grandes ao Gabriel para ele atinar ou vai para o banco porque sinceramente já não há paciencia para tanta merda que faz no jogo. E não, não é hate porque sinceramente o considero o melhor jogador do plantel a par de Rafa e Pizzi

[pica_foices]

[spinolasatri]

Salientar também o jogo do Weigl, faz tudo bem, que toquezinho de bola

Im in love

[Mika21PA]

Fizemos acima de tudo um jogo competente. Tivemos uma boa entrada no jogo e mais do que ocasiões para termos ido para intervalo com o jogo resolvido. Da 2a parte já não gostei tanto, demos muito bola.

Por outro lado, defensivamente já gostei mais hoje.

3 pontos e siga.

[|OnE|]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Lol.
Andorinha estás a ser tu.
Que tem a ver o método cientifico com irracionalidade?
O problema do VAR nunca vai estar na margem de erro.
Vai estar SEMPRE no adepto.
Como o poliban te disse a tecnologia é usada e aceite noutros desportos, com margem de erro.
Ainda há umas semanas tivemos um golo que foi a VAR e o Vinicius estava em jogo 5cm.
Ninguém se queixou, ninguém aqui falou de margens de erro, de frames e do caralho a sete.

[miniMilk]

O mal é andarmos a confiar nas "tecnologias" quando as linhas são postas a olho e momento do passe é também escolhido a olho... e agora surge ainda a projecção da parte do corpo no relvado para aumentar ainda mais a margem de erro.

Definitivamente as análises do var têm  que ser revistas.
Se nessa imagem mostrassem o Vinícius 4cm em jogo ninguém podia desmentir, mesmo com linhas...também como ninguém pode garantir que está 4cm offside.

o golo foi invalidado
O var apenas confirmou a decisão do árbitro. Não percebo o escândalo neste caso. Ainda se tivesse sido o var a mudar a decisão

[Cenotaph]

Mas é difícil perceber que esta linha do fora do jogo vem resolver um problema que não existia dentro do protocolo do VAR?!

O espírito do VAR era evitar casos claros de falha de arbitragem, esta tecnologia vem trazer pseudociência para o fora do jogo, completamente contra o espírito não só do VAR como da própria lei do fora do jogo. Comparar isto com o olho de falcão do ténis é só de quem não quer perceber que aqui existe um erro humano.

Dão-me o mesmo frame até e a mesma tecnologia e eu ponho o Vinícius em jogo e ninguém perceberá a diferença. É neste ponto q estamos. Em inglaterra já perceberam isso...

[|OnE|]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

É a minha opinião também.
Vamos ter de aprender a lidar com isto.
E respeitar. Confiar nas pessoas.
Melhor assim com toda a gente a ver do que antigamente onde se roubava à força toda e estavam se a cagar.

Claramente o problema dos 4 cm é este. Os árbitros são uma classe corrompida até ao crl, mas depois querem ter credibilidade. Vai demorar anos até voltarem a ter a confiança das pessoas

Mas isso é culpa da FIFA.
Resolvia-se fácil a questão.
Ouviam-se as comunicações dos árbitros.

[poliban]

Essa é outra.
Por exemplo em Inglaterra há o bom senso de mostrar o que se está a fazer quando se está a ver um fora de jogo.
Menos conversa há penso eu.

[Aka]

"Pá, o VAR é assim mesmo. Um gajo tem que aceitar os 4cm."

[Maka]

Pessoalmente estou-me marimbando para o VAR. Tá ganho.
Pode ser que um dia dê 3cm a nosso favor.


Eu queria era perceber porque é que o Paços teve mais posse de bola que o Benfica na 1ª parte.

Porque é que o Benfica desistiu do jogo na 2ª (depois do 0-2).

Porque é que se deixou o Paços controlar o jogo.

Isso é que é preocupante.

Mas onde é que o Paços controlou o jogo?! Devo ter visto um jogo diferente. Depois do 2 a 0 o benfica naturalmente controlou o gasto de energia e deu alguma iniciativa. Se o fez de forma perfeita? Não. Agora dizer que o Paços controlou o jogo parece me descabido...

O problema deste Benfica (e doutros de tempos recentes) é que acha que 'descansar' em jogo é dar a bola ao adversário.

Estou de acordo neste aspecto. Sem duvida a rever. Mas neste jogo em específico, não senti que o resultado alguma vez tenha estado em perigo. A merda nao acontece nestes jogos...contra os leipzig e lyon da vida é que coiso.

Este jogo não vi, não posso comentar, estava a falar no geral. Tem sido um problema nosso: quando é para descansar, oferecemos a bola.