CN 18ª J: FC Paços de Ferreira 0 - 2 SL Benfica, 26Jan. Dom. 17h30 *SPORTTV1*

[Maka]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

Lá está: falar com leigos leva a este tipo de posts.

[cooler]

Esta perseguição do VAR aos golo do Benfica está a ficar nojento...

[GlennStrombergh]

Obrigado aos benfiquistas presentes no jogo, pelo apoio à nossa equipa.
Enormes como sempre.

[Bryan.]

"Pá, o VAR é assim mesmo. Um gajo tem que aceitar os 4cm."

A linha vermelha lol fds pqp.

[Marcellus]

Admira-me é haver quem queira meter a cabeça na areia e defenda os corruptos do VAR, quando o lance é claro sem necessidade de linhas marteladas.

[GTtdi_SLB]

Um Benfica de à bem pouco tempo, ontem tinha-se espalhado ao comprido na mata real. Correu tudo bem porque temos um bom plantel, para domínio interno.

[R_Mendes]

Esta perseguição do VAR aos golo do Benfica está a ficar nojento...

É fazer là uma espera em Dias de jogo

[Red Guns]

For a start, the offside line that's drawn on the screen to judge the most advanced 'active' part of the attacker is plotted by the video operator in agreement with the VAR. A human eye as guide, drawing up from the armpit to find the shoulder. Not a calibrated machine like goal-line technology.

But that's not even the major issue. The technology available means that VARs, when it is as marginal as the Sterling decision, are simply unable to know with certainty that a player is offside.

The laws state a player is to be judged on or offside at 'the first point of contact' when the ball is played. The technology is not advanced enough to know when that is.

Cameras used by VAR run at 50 frames per second. One picture taken every 0.02 seconds. To the human eye, it looks like a moving image.

For offsides, VAR has to choose the frame which shows the ball has categorically been touched. If Frame A shows the boot an inch away from the ball, then VAR has to take the next one in which the ball has definitely been played.

In reality, though, the first point of contact will be somewhere between. And as The Mail on Sunday has calculated, for decisions as tight as Sterling's, a player can move quickly enough to move from onside to offside. And that's crucial. It means there is a margin of error. And that margin varies depending how fast attackers and defenders are running.

The maths is explained in the panel above. But using the fastest speed recorded in the Premier League last season — 21.75mph (35kmh) — that margin of error could be as big as 38.8cm. More than 1ft 3in.

https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7367673/THE-GREAT-VAR-DEBATE-Tech-said-Sterling-2-4cm-offside-allowed-13cm-margin-error.html

[DEMM]

"Pá, o VAR é assim mesmo. Um gajo tem que aceitar os 4cm."

Isto é o que? Esta em jogo 64cm? 

[MxPxFx]

O Cervi anda mais soltinho, tanto mal que o bombo fez a este jogador..

Por acaso esteve em grande hoje e é assim que acho que faz mais diferenças... é um jogador que a meu ver, não é extremo de ir à linha cruzar, é um extremo de apoios e acho que faz muito mais sentido e diferença quando aparece no meio a jogar entre linhas e a progredir com a bola, para mim é mais médio interior esquerdo, do que extremo, ir à linha cruzar não é para ele, ele não sabe cruzar, ponto final... tecnicamente até consegue cruzar bem a bola, mas cruzar sob pressão, com pernas à frente ele raramente consegue fazer a bola passar

[VascoPaneira]

Fdx, vou meter férias disto, um moderador diz que o lance do Weigl é penalti claro? Claro?!? Mais penalti é o chuto no pé do Ruben. Incrível, detesto gente que quer ser tão imparcial que vira ridículo. Estou a ficar completamente farto deste fórum que parvalheira.

Meu, tens de aprender a ler.
Deixa de ser ridículo.
Não há nada, zero!
Nem no do Ruben, percebeste agora?

Peço imensa desculpa porque apanhei um post isolado. My bad, na próxima tenho de ler as coisas com mais calma. Está perseguição ao Benfica com as arbitragens mexe-me com as entranhas todas.

[VascoPaneira]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

Não percebes lê o post que está antes do meu um bocado. A margem de erro tem de ser introduzida porque há a seria hipótese de o jogador não estar fora de jogo devido aos frames escolhidos terem uma diferença de 0,02s, o que dá tempo para passar de on para offside e vice-versa. Outro problema, pelo menos para mim e gostava de ver esclarecido, é passarem uma realidade 3d para uma imagem 2d e andarem a medir a partir de sovacos que estão em planos diferentes dos pés, por exemplo. Quanto a mim, para se usar isto com o menor erro possível, só se devia contra os pés.

[costapequeno]

Acertei na previsao.

[SonicYouth]

Não tive oportunidade de ver o jogo, só vi o resumo.
Não vou comentar o jogo, vou apenas mencionar que me deu um gozo e sorriso no rosto ver aquelas bancadas a abarrotar pelas costuras.

Estádio à pinha, festa da bola, tudo vermelho.

Lindo!

[Esbutenado]

Roubalheira do crl, onde é que isto alguma vez é fora de jogo?