CN 18ª J: FC Paços de Ferreira 0 - 2 SL Benfica, 26Jan. Dom. 17h30 *SPORTTV1*

[miniMilk]

O mal é andarmos a confiar nas "tecnologias" quando as linhas são postas a olho e momento do passe é também escolhido a olho... e agora surge ainda a projecção da parte do corpo no relvado para aumentar ainda mais a margem de erro.

Definitivamente as análises do var têm  que ser revistas.
Se nessa imagem mostrassem o Vinícius 4cm em jogo ninguém podia desmentir, mesmo com linhas...também como ninguém pode garantir que está 4cm offside.

o golo foi invalidado
O var apenas confirmou a decisão do árbitro. Não percebo o escândalo neste caso. Ainda se tivesse sido o var a mudar a decisão

[Cenotaph]

Mas é difícil perceber que esta linha do fora do jogo vem resolver um problema que não existia dentro do protocolo do VAR?!

O espírito do VAR era evitar casos claros de falha de arbitragem, esta tecnologia vem trazer pseudociência para o fora do jogo, completamente contra o espírito não só do VAR como da própria lei do fora do jogo. Comparar isto com o olho de falcão do ténis é só de quem não quer perceber que aqui existe um erro humano.

Dão-me o mesmo frame até e a mesma tecnologia e eu ponho o Vinícius em jogo e ninguém perceberá a diferença. É neste ponto q estamos. Em inglaterra já perceberam isso...

[|OnE|]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

É a minha opinião também.
Vamos ter de aprender a lidar com isto.
E respeitar. Confiar nas pessoas.
Melhor assim com toda a gente a ver do que antigamente onde se roubava à força toda e estavam se a cagar.

Claramente o problema dos 4 cm é este. Os árbitros são uma classe corrompida até ao crl, mas depois querem ter credibilidade. Vai demorar anos até voltarem a ter a confiança das pessoas

Mas isso é culpa da FIFA.
Resolvia-se fácil a questão.
Ouviam-se as comunicações dos árbitros.

[poliban]

Essa é outra.
Por exemplo em Inglaterra há o bom senso de mostrar o que se está a fazer quando se está a ver um fora de jogo.
Menos conversa há penso eu.

[Aka]

"Pá, o VAR é assim mesmo. Um gajo tem que aceitar os 4cm."

[Maka]

Pessoalmente estou-me marimbando para o VAR. Tá ganho.
Pode ser que um dia dê 3cm a nosso favor.


Eu queria era perceber porque é que o Paços teve mais posse de bola que o Benfica na 1ª parte.

Porque é que o Benfica desistiu do jogo na 2ª (depois do 0-2).

Porque é que se deixou o Paços controlar o jogo.

Isso é que é preocupante.

Mas onde é que o Paços controlou o jogo?! Devo ter visto um jogo diferente. Depois do 2 a 0 o benfica naturalmente controlou o gasto de energia e deu alguma iniciativa. Se o fez de forma perfeita? Não. Agora dizer que o Paços controlou o jogo parece me descabido...

O problema deste Benfica (e doutros de tempos recentes) é que acha que 'descansar' em jogo é dar a bola ao adversário.

Estou de acordo neste aspecto. Sem duvida a rever. Mas neste jogo em específico, não senti que o resultado alguma vez tenha estado em perigo. A merda nao acontece nestes jogos...contra os leipzig e lyon da vida é que coiso.

Este jogo não vi, não posso comentar, estava a falar no geral. Tem sido um problema nosso: quando é para descansar, oferecemos a bola.

[Maka]

Cum caralho.
Ainda agora estive a ver na sportv + a análise aos lances.
Deixem se de merdas, em Inglaterra já vimos lances iguais.
São 4 cms? Azar, um dia vai ser a nosso favor e vocês vão agradecer.
Tem um bocado do ombro adiantado sim.

É impossível de saber com 100% de certeza.

Qual o frame que escolhes para a saída da bola do pé? E como decides, visto que não há uma câmara focada nos pés de todos os jogadores? É que se me vais responder "epah, vê-se mais ou menos, não é preciso ser no milisegundo exacto" então eu respondo-te que, se é assim, então também não se podem marcar foras de jogo de 1 centímetro. Não podes ser ultra-rigoroso numa fase do processo e na outra ser "mais ou menos".

E mais: o VAR não tem margem de erro? Todos os aparelhos e utensílios com os quais trabalhei até hoje, do laboratório ao trabalho de campo, têm uma margem de erro, abaixo da qual os resultados não têm significado. A tecnologia do VAR não tem? É que qualquer pessoa com formação científica olha para isto e só se pode rir.

Para não editar.
O olho de falcão no ténis, tem margem de erro mas toda a gente respeita.
Temos de aprender também.

Se tem uma margem de erro conhecida então os resultados que sejam obtidos pelo olho de falcão e estejam abaixo da margem de erro têm obrigatoriamente que ser ignorados. Senão é uma fraude que se está a cometer.

Está bem está.
O Porto marca um golo ao Benfica. O VAR mostra a linha e está 2cm fora de jogo.
Acaba-se logo a conversa da margem de erro.

Ou aceita-se o VAR ou não se aceita.
Uma coisa é discutir idoneidade do VAR. Outra é a falibilidade da tecnologia.

E o que te leva a pensar que eu não estava a falar da segunda?


É o problema de discutir questões de método científico com quem não faz puto de ideia do que se está a falar. Aparecem sempre estas andorinhas.

Metes margem de erro. Há fora-de-jogo 1cm acima da margem de erro e volta a mesma discussão.

Meter margem ou não vai dar exactamente ao mesmo em termos de discussão. Portanto ou se usa a tecnologia e se aceita estes casos para o bem e para o mal ou nao se utiliza de todo.

Lá está: falar com leigos leva a este tipo de posts.

[cooler]

Esta perseguição do VAR aos golo do Benfica está a ficar nojento...

[GlennStrombergh]

Obrigado aos benfiquistas presentes no jogo, pelo apoio à nossa equipa.
Enormes como sempre.

[Bryan.]

"Pá, o VAR é assim mesmo. Um gajo tem que aceitar os 4cm."

A linha vermelha lol fds pqp.

[Marcellus]

Admira-me é haver quem queira meter a cabeça na areia e defenda os corruptos do VAR, quando o lance é claro sem necessidade de linhas marteladas.

[GTtdi_SLB]

Um Benfica de à bem pouco tempo, ontem tinha-se espalhado ao comprido na mata real. Correu tudo bem porque temos um bom plantel, para domínio interno.

[R_Mendes]

Esta perseguição do VAR aos golo do Benfica está a ficar nojento...

É fazer là uma espera em Dias de jogo

[Red Guns]

For a start, the offside line that's drawn on the screen to judge the most advanced 'active' part of the attacker is plotted by the video operator in agreement with the VAR. A human eye as guide, drawing up from the armpit to find the shoulder. Not a calibrated machine like goal-line technology.

But that's not even the major issue. The technology available means that VARs, when it is as marginal as the Sterling decision, are simply unable to know with certainty that a player is offside.

The laws state a player is to be judged on or offside at 'the first point of contact' when the ball is played. The technology is not advanced enough to know when that is.

Cameras used by VAR run at 50 frames per second. One picture taken every 0.02 seconds. To the human eye, it looks like a moving image.

For offsides, VAR has to choose the frame which shows the ball has categorically been touched. If Frame A shows the boot an inch away from the ball, then VAR has to take the next one in which the ball has definitely been played.

In reality, though, the first point of contact will be somewhere between. And as The Mail on Sunday has calculated, for decisions as tight as Sterling's, a player can move quickly enough to move from onside to offside. And that's crucial. It means there is a margin of error. And that margin varies depending how fast attackers and defenders are running.

The maths is explained in the panel above. But using the fastest speed recorded in the Premier League last season — 21.75mph (35kmh) — that margin of error could be as big as 38.8cm. More than 1ft 3in.

https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7367673/THE-GREAT-VAR-DEBATE-Tech-said-Sterling-2-4cm-offside-allowed-13cm-margin-error.html

[DEMM]

"Pá, o VAR é assim mesmo. Um gajo tem que aceitar os 4cm."

Isto é o que? Esta em jogo 64cm?