Luís Filipe Vieira (Presidente)

[raio]

Os comentários de adeptos na página Facebook do Benfica, são de uma tristeza.

Como é possível haver tanto burro que não é capaz de estabelecer um raciocínio.

"Respeitem o resultado das eleições" dizem eles.
E depois este ladrao fdp de presidente tenta a todo o custo que a age não aconteça para que isso não seja discutido.

O que é que esta gente precisa para chegar lá por ela mesmo ?

Uns 50% deles explicam-se assim:

🤑💵💲

[raio]

Podem falar do Mattamouros, mas o João Pinheiro do Movimento Servir o Benfica esteve muito bem também, apesar do pouco tempo que teve para intervir.

Foi também de quem mais gostei de ouvir.

Ouvi há pouco as intervenções de ambos e lamento ter de ir contra a corrente, mas fiquei algo desiludido com o Mattamouros.

Não quer isso dizer que não o apoie na luta que decidiu travar: estarei do lado de quem, como eu, queira tirar Vieira do poleiro.

Simplesmente fiquei de pé atrás em como lidou com a pressão da Laranjo para que deitasse cá para fora que provas tinha sobre o dinheiro do Benfica sair para colaboradores da Promovalor.

Podia ter arrumado a questão com um "Não vou revelar aqui as provas porque o local correcto é a sala de tribunal" mas andou ali às voltas e não soube lidar com aquilo. Depois deu a entender que ainda iriam ser obtidas mais provas o que acho manifestamente dificil por esta altura.

Espero mesmo que ele esteja seguro das provas que tem (e que não estão referidas no documento que andou aí a circular) porque efectivamente o que é apresentado nesse documento são suposições (nas quais eu acredito, atenção) mas que carecem de prova documental para que sejam comprovadas juridicamente falando.

O tratamento às perguntas da laranjinha tem fácil explicação, sendo JM experiente neste campo, ele simplesmente não abriu o jogo num programa de faca e alguidar.  As voltas foram ele a dar palha de advogado para manter a bêbado a nadar ao largo.

Se ele apresentasse todas as provas e a forma como as que vai colocar, seria óbvio que a defesa do arguido tinha a papa toda feita. Seria burrice. Um advogado deste calibre não ia cair nesse erro.

Na verdade se quer ser levado a sério, nunca aceitaria ter este destaque na CMTV.

É excelente ter alguém com a coragem do Mottamouros, mas usar aquele canal para explicar a ação judicial tira grande parte da credibilidade.

Entendo do ponto de vista de chegar a um determinado público que está longe das bolhas das redes sociais, mas é muito questionável. Eu lamento isso.

O canal é uma treta, mas como já ele se atirou para a lama para lutar, escolheu o ringue mais adequado. A CMTV é líder de audiências. É onde mais gente iria ver o que ele disse.

E sai de lá sem um pingo de sujidade no fato!

A forma como comunicou foi um exemplo. Mostrou sempre uma serenidade incrível, ouviu sempre, sem interromper, tudo aquilo que os outros tinham a dizer e, no fim de cada intervenção destes, deu a sua resposta de forma categórica.

A Tânia Laranjo quis saber se ele tinha provas - e, mais importante, que tipo de provas tinha! - da questão dos pagamentos à Promovalor e ele, e bem, falou de uma forma genérica, que a produção de prova em processos cíveis podem ser feita através de documentos (documental), através da realização de perícias (pericial) e através do depoimento das testemunhas (testemunhal). Respondeu-lhe com verdade e de uma forma genérica porque, propositadamente, quis esconder-lhe o jogo. Bastava que lhe dissesse que tipo de prova tinha ou pensava vir a ter para desencadear uma série manobras, por parte da CS e da própria defesa de LFV, que podiam ser prejudiciais ao processo.

A Tânia Laranjo acusou o toque. A calma e confiança com que o Mattamouros fala nas coisas 'enerva' qualquer um, muito mais aqueles que pensavam ir tirar nabos da púcara.

A forma como ouviu o José Manuel Capristano foi outro exemplo. Ouviu aqueles argumentos ridículos e bafientos típicos do vieirismo e contrapôs com argumentos sólidos e a sua visão das coisas. Mais: em vez de escolher lados e separar benfiquistas bons e benfiquistas maus, preferiu respeitar a opinião do JMC e dizer-lhe que ia mostrar-lhe, com factos e não com crenças, que estava a fazer o melhor pelo Benfica e que ele (JMC) um dia ia dar-lhe razão.

A confiança com que lhes falou desarmou-os completamente. Pode ser um ENORME bluff, mas também pode ser o caso de uma pessoa que está segura daquilo que tem em mãos. Só ele e pouca gente saberá. É esta incerteza que enerva os outros... 

E ainda oferece um copo de vinho ao cabristano, para quando ele tiver de admitir que apoiava um pelintra.

[slbever4ever]

Se para salvar o Benfica, uma não qualificação para a champions, for o prego no caixão, que seja.
Antes perder mais um ano e ganhar um futuro.

Tenho de estar 100% de acordo com este comentario.
E' melhor dar um passo atras agora, para depois dar os proximos com seguranca.

[Silveralho]

Que conversa é essa dos links das citações vão parar a páginas erradas !?   

Sim, se receber um like ou citaçao, vou a cima ao quadrado e vou dar a uma pagina errada, nao vai dar nunca a propria citaçao.
Ja reparei nisso ha 2 dias

X2

Comigo também, as vezes é chato porque fazem quote de algo e depois como uso maioritariamente telemóvel já não consigo encontrar e responder.
A todos os meus fãs que ficaram sem resposta....as minhas desculpas....lol.


Não entendo como foi apagado o tópico referente ao processo, é algo sobre o clube que visa o presidente.
"Ah e tal não vamos ter aqui tópicos abertos sempre que um sócio faz alguma coisa em relação ao clube".
Estamos a falar provavelmente do único sócio em 117 anos a colocar o presidente do clube em tribunal, por algo que afecta todos os sócios....roubar dinheiro ao nosso clube e adulterar o resultado de eleições.
O Mattamouros não só merece o tópico como se houver condenação merece uma estátua.

[Bailey]

Podem falar do Mattamouros, mas o João Pinheiro do Movimento Servir o Benfica esteve muito bem também, apesar do pouco tempo que teve para intervir.

Foi também de quem mais gostei de ouvir.

Ouvi há pouco as intervenções de ambos e lamento ter de ir contra a corrente, mas fiquei algo desiludido com o Mattamouros.

Não quer isso dizer que não o apoie na luta que decidiu travar: estarei do lado de quem, como eu, queira tirar Vieira do poleiro.

Simplesmente fiquei de pé atrás em como lidou com a pressão da Laranjo para que deitasse cá para fora que provas tinha sobre o dinheiro do Benfica sair para colaboradores da Promovalor.

Podia ter arrumado a questão com um "Não vou revelar aqui as provas porque o local correcto é a sala de tribunal" mas andou ali às voltas e não soube lidar com aquilo. Depois deu a entender que ainda iriam ser obtidas mais provas o que acho manifestamente dificil por esta altura.

Espero mesmo que ele esteja seguro das provas que tem (e que não estão referidas no documento que andou aí a circular) porque efectivamente o que é apresentado nesse documento são suposições (nas quais eu acredito, atenção) mas que carecem de prova documental para que sejam comprovadas juridicamente falando.

O tratamento às perguntas da laranjinha tem fácil explicação, sendo JM experiente neste campo, ele simplesmente não abriu o jogo num programa de faca e alguidar.  As voltas foram ele a dar palha de advogado para manter a bêbado a nadar ao largo.

Se ele apresentasse todas as provas e a forma como as que vai colocar, seria óbvio que a defesa do arguido tinha a papa toda feita. Seria burrice. Um advogado deste calibre não ia cair nesse erro.

Na verdade se quer ser levado a sério, nunca aceitaria ter este destaque na CMTV.

É excelente ter alguém com a coragem do Mottamouros, mas usar aquele canal para explicar a ação judicial tira grande parte da credibilidade.

Entendo do ponto de vista de chegar a um determinado público que está longe das bolhas das redes sociais, mas é muito questionável. Eu lamento isso.

O canal é uma treta, mas como já ele se atirou para a lama para lutar, escolheu o ringue mais adequado. A CMTV é líder de audiências. É onde mais gente iria ver o que ele disse.

E sai de lá sem um pingo de sujidade no fato!

A forma como comunicou foi um exemplo. Mostrou sempre uma serenidade incrível, ouviu sempre, sem interromper, tudo aquilo que os outros tinham a dizer e, no fim de cada intervenção destes, deu a sua resposta de forma categórica.

A Tânia Laranjo quis saber se ele tinha provas - e, mais importante, que tipo de provas tinha! - da questão dos pagamentos à Promovalor e ele, e bem, falou de uma forma genérica, que a produção de prova em processos cíveis podem ser feita através de documentos (documental), através da realização de perícias (pericial) e através do depoimento das testemunhas (testemunhal). Respondeu-lhe com verdade e de uma forma genérica porque, propositadamente, quis esconder-lhe o jogo. Bastava que lhe dissesse que tipo de prova tinha ou pensava vir a ter para desencadear uma série manobras, por parte da CS e da própria defesa de LFV, que podiam ser prejudiciais ao processo.

A Tânia Laranjo acusou o toque. A calma e confiança com que o Mattamouros fala nas coisas 'enerva' qualquer um, muito mais aqueles que pensavam ir tirar nabos da púcara.

A forma como ouviu o José Manuel Capristano foi outro exemplo. Ouviu aqueles argumentos ridículos e bafientos típicos do vieirismo e contrapôs com argumentos sólidos e a sua visão das coisas. Mais: em vez de escolher lados e separar benfiquistas bons e benfiquistas maus, preferiu respeitar a opinião do JMC e dizer-lhe que ia mostrar-lhe, com factos e não com crenças, que estava a fazer o melhor pelo Benfica e que ele (JMC) um dia ia dar-lhe razão.

A confiança com que lhes falou desarmou-os completamente. Pode ser um ENORME bluff, mas também pode ser o caso de uma pessoa que está segura daquilo que tem em mãos. Só ele e pouca gente saberá. É esta incerteza que enerva os outros... 

E ainda oferece um copo de vinho ao cabristano, para quando ele tiver de admitir que apoiava um pelintra.

Aquele velho chalupa ate se engasgou todo no fim "ah... Hum.. Er.. Eu nao disse que concordava.."

[Kyoto]

ja repararam na coincidencia que os comunicados ou as informações relativas a AG's nao tem lugar no fb do Benfica?

é muito mais importante meter uma sardinha e celebrar o St. Antonio ou o aniversario do Samaris

[GlennStrombergh]

Podem falar do Mattamouros, mas o João Pinheiro do Movimento Servir o Benfica esteve muito bem também, apesar do pouco tempo que teve para intervir.

Foi também de quem mais gostei de ouvir.

Ouvi há pouco as intervenções de ambos e lamento ter de ir contra a corrente, mas fiquei algo desiludido com o Mattamouros.

Não quer isso dizer que não o apoie na luta que decidiu travar: estarei do lado de quem, como eu, queira tirar Vieira do poleiro.

Simplesmente fiquei de pé atrás em como lidou com a pressão da Laranjo para que deitasse cá para fora que provas tinha sobre o dinheiro do Benfica sair para colaboradores da Promovalor.

Podia ter arrumado a questão com um "Não vou revelar aqui as provas porque o local correcto é a sala de tribunal" mas andou ali às voltas e não soube lidar com aquilo. Depois deu a entender que ainda iriam ser obtidas mais provas o que acho manifestamente dificil por esta altura.

Espero mesmo que ele esteja seguro das provas que tem (e que não estão referidas no documento que andou aí a circular) porque efectivamente o que é apresentado nesse documento são suposições (nas quais eu acredito, atenção) mas que carecem de prova documental para que sejam comprovadas juridicamente falando.

O tratamento às perguntas da laranjinha tem fácil explicação, sendo JM experiente neste campo, ele simplesmente não abriu o jogo num programa de faca e alguidar.  As voltas foram ele a dar palha de advogado para manter a bêbado a nadar ao largo.

Se ele apresentasse todas as provas e a forma como as que vai colocar, seria óbvio que a defesa do arguido tinha a papa toda feita. Seria burrice. Um advogado deste calibre não ia cair nesse erro.

Na verdade se quer ser levado a sério, nunca aceitaria ter este destaque na CMTV.

É excelente ter alguém com a coragem do Mottamouros, mas usar aquele canal para explicar a ação judicial tira grande parte da credibilidade.

Entendo do ponto de vista de chegar a um determinado público que está longe das bolhas das redes sociais, mas é muito questionável. Eu lamento isso.

O canal é uma treta, mas como já ele se atirou para a lama para lutar, escolheu o ringue mais adequado. A CMTV é líder de audiências. É onde mais gente iria ver o que ele disse.

E sai de lá sem um pingo de sujidade no fato!

A forma como comunicou foi um exemplo. Mostrou sempre uma serenidade incrível, ouviu sempre, sem interromper, tudo aquilo que os outros tinham a dizer e, no fim de cada intervenção destes, deu a sua resposta de forma categórica.

A Tânia Laranjo quis saber se ele tinha provas - e, mais importante, que tipo de provas tinha! - da questão dos pagamentos à Promovalor e ele, e bem, falou de uma forma genérica, que a produção de prova em processos cíveis podem ser feita através de documentos (documental), através da realização de perícias (pericial) e através do depoimento das testemunhas (testemunhal). Respondeu-lhe com verdade e de uma forma genérica porque, propositadamente, quis esconder-lhe o jogo. Bastava que lhe dissesse que tipo de prova tinha ou pensava vir a ter para desencadear uma série manobras, por parte da CS e da própria defesa de LFV, que podiam ser prejudiciais ao processo.

A Tânia Laranjo acusou o toque. A calma e confiança com que o Mattamouros fala nas coisas 'enerva' qualquer um, muito mais aqueles que pensavam ir tirar nabos da púcara.

A forma como ouviu o José Manuel Capristano foi outro exemplo. Ouviu aqueles argumentos ridículos e bafientos típicos do vieirismo e contrapôs com argumentos sólidos e a sua visão das coisas. Mais: em vez de escolher lados e separar benfiquistas bons e benfiquistas maus, preferiu respeitar a opinião do JMC e dizer-lhe que ia mostrar-lhe, com factos e não com crenças, que estava a fazer o melhor pelo Benfica e que ele (JMC) um dia ia dar-lhe razão.

A confiança com que lhes falou desarmou-os completamente. Pode ser um ENORME bluff, mas também pode ser o caso de uma pessoa que está segura daquilo que tem em mãos. Só ele e pouca gente saberá. É esta incerteza que enerva os outros... 

A Laranjo achava que ia lidar com este como lida com os restantes labregos convidados do canal. Achava que o Mattamouros lhe devia explicações ou que sentia necessidade de lhe justificar a sua acção. Para a meter no lugar, teve de lhe perguntar quantos processos destes conduziu para achar que a acção é bem ou mal planeada.

[Kyoto]

https://www.facebook.com/107796234715119/videos/317246869892636

o josé capristano veio com a frase da cartilha (2 em cada 3 votaram vieira) e levou uma enrabadela épica.

começo a ter pena do velho. ele acha genuinamente que o Vieira é um grande homem e completamente impoluto

[Damon_Fryer]

Ele sabe que no dia que deixar de ser Presidente do Benfica... vai dentro.
E não é só por causa do BES... a vida deste homem estará sempre associado... ao ilícito

[Sem_Medo]

https://www.facebook.com/107796234715119/videos/317246869892636

o josé capristano veio com a frase da cartilha (2 em cada 3 votaram vieira) e levou uma enrabadela épica.

começo a ter pena do velho. ele acha genuinamente que o Vieira é um grande homem e completamente impoluto

Já eu acho que ele sabe perfeitamente que o Vieira é um vigarista, mas é mais um chulo a mamar na mesma teta.

[Fearless]

Eu nunca vejo este tipo de programas tipo CMTV, mas estou a ver no youtube a entrevista do MataMouros na CMTV.
Este Capristano mete nojo! Que figura edionda! Como é possivel haver benfiquista que apoiem esta corja!

Manda link, crl!

https://m.youtube.com/watch?v=AWWwWpDzIR4&feature=youtu.be

Obrigado!

[Bailey]

https://www.facebook.com/107796234715119/videos/317246869892636

o josé capristano veio com a frase da cartilha (2 em cada 3 votaram vieira) e levou uma enrabadela épica.

começo a ter pena do velho. ele acha genuinamente que o Vieira é um grande homem e completamente impoluto

Pena? Esse ser nojento nao deixou o vale azevedo cair ate a ultima e agora anda a lamber tomates todas as semanas na cmtv ao vieira

[fsc_4]

Bem, segue-se o prospecto do empréstimo obrigacionista (que tipicamente revela sempre operações manhosas), a publicação dos prejuízos deste ano e as eliminatórias da Champions. Vai ser um verão quente...

[Diamond_1904]

https://www.facebook.com/107796234715119/videos/317246869892636

o josé capristano veio com a frase da cartilha (2 em cada 3 votaram vieira) e levou uma enrabadela épica.

começo a ter pena do velho. ele acha genuinamente que o Vieira é um grande homem e completamente impoluto

Já eu acho que ele sabe perfeitamente que o Vieira é um vigarista, mas é mais um chulo a mamar na mesma teta.

Da mesma forma que pertencia à direcção do Vale. É só mais um vendido...é de quem lhe pagar mais.

[nunofpais]

Podem falar do Mattamouros, mas o João Pinheiro do Movimento Servir o Benfica esteve muito bem também, apesar do pouco tempo que teve para intervir.

Foi também de quem mais gostei de ouvir.

Ouvi há pouco as intervenções de ambos e lamento ter de ir contra a corrente, mas fiquei algo desiludido com o Mattamouros.

Não quer isso dizer que não o apoie na luta que decidiu travar: estarei do lado de quem, como eu, queira tirar Vieira do poleiro.

Simplesmente fiquei de pé atrás em como lidou com a pressão da Laranjo para que deitasse cá para fora que provas tinha sobre o dinheiro do Benfica sair para colaboradores da Promovalor.

Podia ter arrumado a questão com um "Não vou revelar aqui as provas porque o local correcto é a sala de tribunal" mas andou ali às voltas e não soube lidar com aquilo. Depois deu a entender que ainda iriam ser obtidas mais provas o que acho manifestamente dificil por esta altura.

Espero mesmo que ele esteja seguro das provas que tem (e que não estão referidas no documento que andou aí a circular) porque efectivamente o que é apresentado nesse documento são suposições (nas quais eu acredito, atenção) mas que carecem de prova documental para que sejam comprovadas juridicamente falando.

O tratamento às perguntas da laranjinha tem fácil explicação, sendo JM experiente neste campo, ele simplesmente não abriu o jogo num programa de faca e alguidar.  As voltas foram ele a dar palha de advogado para manter a bêbado a nadar ao largo.

Se ele apresentasse todas as provas e a forma como as que vai colocar, seria óbvio que a defesa do arguido tinha a papa toda feita. Seria burrice. Um advogado deste calibre não ia cair nesse erro.

Na verdade se quer ser levado a sério, nunca aceitaria ter este destaque na CMTV.

É excelente ter alguém com a coragem do Mottamouros, mas usar aquele canal para explicar a ação judicial tira grande parte da credibilidade.

Entendo do ponto de vista de chegar a um determinado público que está longe das bolhas das redes sociais, mas é muito questionável. Eu lamento isso.

O canal é uma treta, mas como já ele se atirou para a lama para lutar, escolheu o ringue mais adequado. A CMTV é líder de audiências. É onde mais gente iria ver o que ele disse.

E sai de lá sem um pingo de sujidade no fato!

A forma como comunicou foi um exemplo. Mostrou sempre uma serenidade incrível, ouviu sempre, sem interromper, tudo aquilo que os outros tinham a dizer e, no fim de cada intervenção destes, deu a sua resposta de forma categórica.

A Tânia Laranjo quis saber se ele tinha provas - e, mais importante, que tipo de provas tinha! - da questão dos pagamentos à Promovalor e ele, e bem, falou de uma forma genérica, que a produção de prova em processos cíveis podem ser feita através de documentos (documental), através da realização de perícias (pericial) e através do depoimento das testemunhas (testemunhal). Respondeu-lhe com verdade e de uma forma genérica porque, propositadamente, quis esconder-lhe o jogo. Bastava que lhe dissesse que tipo de prova tinha ou pensava vir a ter para desencadear uma série manobras, por parte da CS e da própria defesa de LFV, que podiam ser prejudiciais ao processo.

A Tânia Laranjo acusou o toque. A calma e confiança com que o Mattamouros fala nas coisas 'enerva' qualquer um, muito mais aqueles que pensavam ir tirar nabos da púcara.

A forma como ouviu o José Manuel Capristano foi outro exemplo. Ouviu aqueles argumentos ridículos e bafientos típicos do vieirismo e contrapôs com argumentos sólidos e a sua visão das coisas. Mais: em vez de escolher lados e separar benfiquistas bons e benfiquistas maus, preferiu respeitar a opinião do JMC e dizer-lhe que ia mostrar-lhe, com factos e não com crenças, que estava a fazer o melhor pelo Benfica e que ele (JMC) um dia ia dar-lhe razão.

A confiança com que lhes falou desarmou-os completamente. Pode ser um ENORME bluff, mas também pode ser o caso de uma pessoa que está segura daquilo que tem em mãos. Só ele e pouca gente saberá. É esta incerteza que enerva os outros... 

O homem e advogado em NY e ja deve ter ido a alguns julgamentos la.

Eu por acaso fui a alguns quando trabalhei para uma empresa de advogados na California e digo-te, para ganhares casos la tens que ser muito bom mesmo (a minha area nao tem nada a ver com direito...).

A maioria dos "attorneys" so fazem "settlements" que dao bom dinheiro e nao tem que por os pes em tribunal.
No tribunal comem-nos vivos, os filmes nao exageram nada nesse aspeto... so os mesmo bons sobrevivem (a nao ser claro que o caso seja de ganho explicito cheio de provas faceis)