Eleições 2020

[Vascolptt]

Se o vieira for reeleito vão ter o que merecem...

[Berna®]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Porquê a diferença entre sócios prevalecer, qual o fundamento?

Antiguidade.

Ou acreditas que um sócio com 1 ano de cotas pagas merece o mesmo que um sócio com 30 ou 40 anos de cotas pagas?  Como disse, acho que a descrepância é demasiado grande, mas efetivamente os sócios mais antigos deveriam de ter direito a mais votos. Mas nunca 50, nem muito menos 25.

Não somente acredito como defendo 1 sócio 1 voto de acordo com o princípio da proporcionalidade tendo a finalidade precípua equilibrar os direitos individuais entre associados.

A decisão de 1 sócio jamais poderia prevalecer sobre a de vários por força do número de votos que detém!

Sou sócio desde que nasci, detenho 50 votos desde a alteração estatutária e não concebo o diferencial, nem a antiguidade deverá ser premiada em votos que decidem o presente e o futuro do clube, é concedido um como que uma discricionariedade aos sócios com maior antiguidade face aos restantes com menor número de votos que não promove a democracia no Benfica e sim a desproporcionalidade no exercício dos direitos de cada um.

Respeito a tua opinião, mas acho efetivamente que quem tem mais anos de sócio deveria de ter uma maior responsabilidade no ato eleitoral do que aqueles que apenas são sócios há um ano. Porque para além de ser um "beneficio" dado a quem paga cotas há mais anos, acaba por evitar que "artistas" endinheirados tenham a capacidade de "comprar" votos, tendo somente a necessidade de pagar as cotas a um determinado número de sócios durante 1 ano.

Como disse, acho completamente antidemocrático a diferença de 1 para 50. Isso sim é o GRANDE problema da "democrácia" instalada no Benfica atual.

Também sou da opinião que 1 sócios, 1 voto. E nunca as casas do Benfica podiam votar!
Para ser resolvido, em vez de se ter possibilidade de votar ao fim de um ano de sócio, tinham que ser ao fim de mais alguns anos. Não votava muita gente é certo mas também não acho justo serem precisos 50 sócios de um voto para igualar apenas 1 com 50 votos

[franciscoafonso]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Não pode ser.

Ou abolimos o sistema antidemocrático como um todo ou nem vale a pena mexer.

Votos com peso é completamente antidemocrático, não fazem sentido absolutamente nenhum.

Verdade, no entanto aqui pagamos.

E quem paga mais anos, tem esse pequeno incentivo de não quebrar a ligação ao clube.
Tendo em actos eleitorais essa pequena vantagem sobre outros que se juntaram à família há um ano relativamente a quem decidiu ajudar o clube há 20 anos.

Ok.

Vamos por o mesmo sistema no país. Os teus votos aumentam consoante a tua contribuição para impostos. Afinal, quem paga mais imposto também está a contribuir mais para todos nós. Assim, quem contribui mais merece que a sua voz seja ouvida de forma superior.

Isto incentiva pessoas a nao fugirem ao fisco, afinal terão mais peso nas decisões do país.


Estás a perceber o problema? É irrelevante se contribuem mais tempo ou não, querem recompensar arranjem outras coisas. Viagens ao seixal, oportunidades para conhecer um jogador ou outro, experiências unicas, verem jogos nos camarotes de vez em quando. Sei lá, tanta coisa que podem fazer.

Isso seria possível se todos partissem da mesma posição. Nem todos têm as mesmas oportunidades.

Alguns têm a possibilidade de associar os filhos logo a nascença, outros não. Eu só me fiz sócio em 2011, mas conheço quem seja sócio há mais tempo, mais novos que eu, porque os pais tiveram essa possibilidade.

Diferença?

A diferença é que uns têm essa capacidade e outros não e tu não deves ser discriminado por só poder ser sócio quando inicias a vida de trabalhador. Absolutamente de acordo.

Por isso é que tem de se reduzir o número de votos e o número de tempo até atingir o número máximo. Eu vou ter 50 votos com trinta e poucos anos, sendo que os primeiros 7 ou 8 anos de quotas foram pagos, neste caso, pelo meu tio.

Acho absolutamente surreal que quem se fizer sócio hoje só consiga atingir esse patamar daqui a 25 anos. Ou quem só se fez sócio aos 18 anos, por exemplo, só atinja o mesmo número de votos que eu com 40 e poucos anos.

Agora uma evolução gradual até, por exemplo, um limite máximo de 10 anos (onde o sócio atingiria a "maioridade de votos") acho perfeitamente normal.

[Pequeno_Genial]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Porquê a diferença entre sócios prevalecer, qual o fundamento?

Antiguidade.

Ou acreditas que um sócio com 1 ano de cotas pagas merece o mesmo que um sócio com 30 ou 40 anos de cotas pagas?  Como disse, acho que a descrepância é demasiado grande, mas efetivamente os sócios mais antigos deveriam de ter direito a mais votos. Mas nunca 50, nem muito menos 25.

Se for para merecer e compensar compensa-se de outras formas

Não deve haver opiniões e votos mais qualificados como não há benfiquista de 1 nem de 2.Isto não é uma democracia.

Corremos o risco de eleger um presidente sem que a maioria das pessoas o queiram

Claro que isto não é uma democracia. Se fosse uma democracia toda a gente do Benfica podia votar, quer fosse sócio ou não.

Isto é associativismo. A diferença de 1 para 50 é absurda? É completamente surreal. Tem de haver diferenças de peso de voto? Como é evidente.

Quanto ao presidente que não é o da maioria das pessoas, resolve-se com uma segunda volta se não houver maiorias absolutas.

Concordo com tudo.

Sublinhei a última parte porque acho que o problema Velasquez estava a apontar não é a percentagem de votos, mas sim o n.º de pessoas votantes.

O que se passa é que se um sócio de 1 voto votar na lista A e outro de 50 votar na lista B, tens 50 votos para 1 a favor da lista B, mas espremido é uma pessoa com uma opinião e outra pessoa com opinião diferente, e não 50 pessoas com opinião diferente. É aqui que reside o problema.

LFV pode vencer as eleições sem que o n.º de pessoas votantes na sua lista seja superior ao das pessoas que votarão em JNL - pessoas, não votos! -, e isto não se resolvia com uma 2.ª volta. Aliás, uma 2.ª volta, muito provavelmente, só agravaria ainda mais estes números.

Aquilo que se passa é que o Benfica é hoje um clube dividido. Isso até poderá não ser traduzido nas percentagens dos votos, mas ficará visível quando se contarem o n.º de pessoas votantes.

O Sporting passou por isto. O Varandas foi eleito com menor n.º de pessoas votantes do que aquelas que votaram no Benedito, mas teve mais n.º de votos devido à antiguidade dos sócios que votaram nele. Isto dá vitórias, é uma vitória legítima, mas é uma vitória que camufla a verdadeira vontade das pessoas.

Nas urnas, uma pessoa com 50 votos tem o mesmo 'poder' que outras 50 pessoas com um voto. Se levares estas mesmas 51 pessoas para um estádio de futebol, terás uma pessoa a aplaudir um presidente e outras 50 a assobiá-lo. É esta a diferença.

[VOO RASANTE]

Um sócio um voto é assim que tem que ser, é assim que é democrático. não faz sentido haver pessoas com direito a um voto e outras com direito a 50 votos isto é anacrónico nem na função pública a antiguidade já conta quanto mais num acto eleitoral dum clube aliás, o Porto e o Setúbal praticam um sócio um voto, só no Benfica é que continua esta vergonha porque será?

[gizmo]

Este período de eleições, tem sido para mim um desgaste terrível. Já não tenho mais paciência para vieiristas. E não sei se aguento mais 4 anos desta merda. PQP!!!

[S1Benfica]

O pilar de Noronha é um Director Desportivo (um dos motivos para eu não votar nele).
Acho que chegar às Eleições sem apresentar o nome não faz sentido.

O Noronha já explicou essa situação, mas vocês teimam em ignorar o que o homem diz de positivo, porque será???

Ele explicou que não faz sentido apresentar agora um nome porque a época vai a meio e podia jogar negativamente com o desfecho desta época. No fim da época ele faz os ajustes que tem de fazer na estrutura, naturalmente ele já tem escolhido o nome. Até acredito que seja o Luis Campos que está agora sem clube...

Se dissesse que o diretor ia ser o A iam criticar porque já está com promessas, porque vai destruir o que está bem feito, porque ia destabilizar a equipa a meio da época.

O maior problema dele é esse: desportivamente está bem feito.

Então vota Vieira, força.

Mais uma vez não percebeste o que disse. "Desportivamente está bem feito" é o que Noronha indica.

Manter o que está bem feito e o que está mal sai.

Parece simples. Para ti se calhar não é porque não queres perceber.

Nunca a direcção, e se quem viesse fizesse pior, não podemos correr esse risco, não com estes resultados, se fossem 0 ou 1 título no mandato,

Mas fomos tetra neste mandato.

Em 17 anos foste tetra.... e para além desse tetra, conseguiste mais 3 titulos.

Feito incrivel, sem dúvida. 7 em 17, sendo que os outros 10 foram para os intervencionados lá de cima.

Isto juntando aos "titulos" Europeus, o fartote fica ainda maior.

Os "intervencionados lá de cima", estão falidos à pala de lutar contra o Benfica. Mas isso é agora.

No primeiro ano e meio do Vieira fizeram 150M em vendas. O Benfica para fazer 100M, "esperou" 7 anos.

E "ironicamente", mesmo intervencionados e com a saida de jogadores livres, continuam com mais titulos que o Benfica em 3 anos, e estão na fase de grupos da Liga dos Campeões.... Vale muito teres todo o dinheiro do mundo mas falhares em tudo, se o gajo que não tem um chavo furado continua a brilhar mais que tu....

Não é não ter um chavo, é ter-se endividado até à falência. Ou achas que conseguirão pagar?

Falência essa que estão a recuperar com idas a fases de Grupos da Champions, e com a venda de "Fabios" para o Wolves por 30M (retirando comissões).

Volto a fazer a mesma pergunta que fiz ao outro user - se para ganhares aos intervencionados e fálidos precisas de ter endividar, então o que está mal aqui?  Se estás a aplicar a mesma regra que eles aplicaram antes para conseguir lá chegar, vais ter o mesmo caminho que eles vão ter.

Se esperas que o Benfica vai continuar a investir como fez este ano, é porque tens 0 conhecimento do passado do clube, principalmente com esta Direção.

Que confusão.

Sabes que o fcp vendeu quase tudo o que tinha para sobreviver no dia-a-dia, não sabes?
Sabes que tiveram um prejuízo de mais de 100M na temporada passada, certo?
Sabes que já não têm activos valiosos, não é?

Ironicamente, novamente, a diferença entre eles atualmente e nós é de 45M de Euros;

https://www.transfermarkt.pt/fc-porto/marktwertanalyse/verein/720

https://www.transfermarkt.pt/benfica-lissabon/marktwertbeimdebuet/verein/294

No mercado atual, corresponde a um Fábio Silva da vida....

E novamente ironicamente, eles conseguiram 2 titulos em 3 anos, e conseguiram Oitavos e Quarto de Final da Champions bem recentemente, enquanto o Benfica anda a perder com PAOKs, Zenits e Basileias da vida de foma humilhante.

Mas conta-me mais, por favor.

Vou dar-te mais um conselho: faz lá essas contas melhor.

Somar jogadores dos outros, ou como no caso deles "de ninguém" também, não faz grande sentido. Pensa nisso...

LÊ o que diz o transfermarket e deposi falamos...

E pensa como é que um clube falido consegue dobradinhas, consegue 2 campeonatos em 3 anos, e consegue ir aos Quartos de Finais e a uns Oitavos enquanto nós comemos pó de Basileias da vida....

Qual parte queres que leia? A dos 250M?

[Imortal10]

Jj a fazer campanha pelo orelhas.

Nojo desta merda toda

[franciscoafonso]

Uma pessoa pode já não estar na posse de todas as suas faculdades mentais que vai ter muitos mais votos que um que está mentalmente saudável

Isto faz algum sentido?Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?

Isso faz tanto sentido como a ostracização que se faz aqui aos "VELHOS" que votam todos Vieira.

Não está na posse de todas as suas faculdades mentais? Mas está tudo doido?

Nao pode haver pessoas dementes a votar?La está, devem ser todos iguais, não importa a idade.Nao há opiniões mais qualificadas por isso não deve haver votos qualificados

Há tanto pessoas dementes a votar como há putos de 25 anos que passam o dia no tasco a malhar vinho e se metem num autocarro de uma casa do Benfica e votam sem o mínimo de consciência no que estão a votar.

Há votos em consciência ou não. A diferença aqui são duas coisas: em primeiro lugar, cometes o erro primário de associar os cinquenta votos a velhos. Isso é cada vez menos uma realidade. A segunda e a mais grave é considerares que um gajo de cinquenta ou sessenta anos, seja lá o que tu consideras velho, é mentalmente incapaz e tu és muito lúcido.

É primário e, no fundo, muito reles. Só isso.

[mramalhadas]

Jj a fazer campanha pelo orelhas.

Nojo desta merda toda

Normal, é funcionário e grande amigo dele, excetuando no ano em que foi treinador do SCP e ficou todo ressabiado de ter sido trocado pelo Roy do Bombo.

[Lurgee]

Este período de eleições, tem sido para mim um desgaste terrível. Já não tenho mais paciência para vieiristas. E não sei se aguento mais 4 anos desta merda. PQP!!!

Igual.

É um sentimento de revolta ouvir os que apoiam o LFV.
Eu acho que é mais por gostarem de se colocarem na posição do contra.

Eu já o disse se ganhar deixo de pagar quotas. Guardo o dinheiro durante 4 anos. E depois pago mais à frente para não doer tanto.
Mas estou saturado.
Farto.
Farto.

[Berna®]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Porquê a diferença entre sócios prevalecer, qual o fundamento?

Antiguidade.

Ou acreditas que um sócio com 1 ano de cotas pagas merece o mesmo que um sócio com 30 ou 40 anos de cotas pagas?  Como disse, acho que a descrepância é demasiado grande, mas efetivamente os sócios mais antigos deveriam de ter direito a mais votos. Mas nunca 50, nem muito menos 25.

Se for para merecer e compensar compensa-se de outras formas

Não deve haver opiniões e votos mais qualificados como não há benfiquista de 1 nem de 2.Isto não é uma democracia.

Corremos o risco de eleger um presidente sem que a maioria das pessoas o queiram

Claro que isto não é uma democracia. Se fosse uma democracia toda a gente do Benfica podia votar, quer fosse sócio ou não.

Isto é associativismo. A diferença de 1 para 50 é absurda? É completamente surreal. Tem de haver diferenças de peso de voto? Como é evidente.

Quanto ao presidente que não é o da maioria das pessoas, resolve-se com uma segunda volta se não houver maiorias absolutas.

Concordo com tudo.

Sublinhei a última parte porque acho que o problema Velasquez estava a apontar não é a percentagem de votos, mas sim o n.º de pessoas votantes.

O que se passa é que se um sócio de 1 voto votar na lista A e outro de 50 votar na lista B, tens 50 votos para 1 a favor da lista B, mas espremido é uma pessoa com uma opinião e outra pessoa com opinião diferente, e não 50 pessoas com opinião diferente. É aqui que reside o problema.

LFV pode vencer as eleições sem que o n.º de pessoas votantes na sua lista seja superior ao das pessoas que votarão em JNL - pessoas, não votos! -, e isto não se resolvia com uma 2.ª volta. Aliás, uma 2.ª volta, muito provavelmente, só agravaria ainda mais estes números.

Aquilo que se passa é que o Benfica é hoje um clube dividido. Isso até poderá não ser traduzido nas percentagens dos votos, mas ficará visível quando se contarem o n.º de pessoas votantes.

O Sporting passou por isto. O Varandas foi eleito com menor n.º de pessoas votantes do que aquelas que votaram no Benedito, mas teve mais n.º de votos devido à antiguidade dos sócios que votaram nele. Isto dá vitórias, é uma vitória legítima, mas é uma vitória que camufla a verdadeira vontade das pessoas.

Nas urnas, uma pessoa com 50 votos tem o mesmo 'poder' que outras 50 pessoas com um voto. Se levares estas mesmas 51 pessoas para um estádio de futebol, terás uma pessoa a aplaudir um presidente e outras 50 a assobiá-lo. É esta a diferença.

Pegando nesse exemplo do Sporting, é por isso que há toda a contestação ao varandas. Há mais pessoas contra do que a favor.
Espero que não, mas Vieira deve ganhar pelo mesmo motivo. Acredito que JNL tenha mais pessoas a votar mas com menos peso (votos). É justo? Não!
Se todas as casas do Benfica votarem em Vieira, vão ser precisos muitos sócios para pelo menos igualar os votos das casas.
Sabemos que muitos dos sócios de 50 votos não está minimamente preocupado em ver os projectos das outras listas, votam Vieira apenas porque estão bem assim, "vamos ganhando, antes não ganhavamos nada" não querem sair disto, têm medo do que poderá ser a sucessão do Vieira. É uma pena porque com uma mudança certa iam ver que o clube pode ganhar muito mais do que tem ganho.

[Covenant]

Jj a fazer campanha pelo orelhas.

Nojo desta merda toda

Normal, é funcionário e grande amigo dele, excetuando no ano em que foi treinador do SCP e ficou todo ressabiado de ter sido trocado pelo Roy do Bombo.

A algumas semanas não ia falar sobre esses assuntos... O Vieira está mesmo apertado para ter de pedir ao amigo das patuscadas para fazer campanha.

[Velazquez]

Uma pessoa pode já não estar na posse de todas as suas faculdades mentais que vai ter muitos mais votos que um que está mentalmente saudável

Isto faz algum sentido?Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?

Isso faz tanto sentido como a ostracização que se faz aqui aos "VELHOS" que votam todos Vieira.

Não está na posse de todas as suas faculdades mentais? Mas está tudo doido?

Nao pode haver pessoas dementes a votar?La está, devem ser todos iguais, não importa a idade.Nao há opiniões mais qualificadas por isso não deve haver votos qualificados

Há tanto pessoas dementes a votar como há putos de 25 anos que passam o dia no tasco a malhar vinho e se metem num autocarro de uma casa do Benfica e votam sem o mínimo de consciência no que estão a votar.

Há votos em consciência ou não. A diferença aqui são duas coisas: em primeiro lugar, cometes o erro primário de associar os cinquenta votos a velhos. Isso é cada vez menos uma realidade. A segunda e a mais grave é considerares que um gajo de cinquenta ou sessenta anos, seja lá o que tu consideras velho, é mentalmente incapaz e tu és muito lúcido.

É primário e, no fundo, muito reles. Só isso.

Nao fiz qualquer dessas associações.E pode haver pessoas dementes mais velhas e mais novas

[franciscoafonso]

Uma pessoa pode já não estar na posse de todas as suas faculdades mentais que vai ter muitos mais votos que um que está mentalmente saudável

Isto faz algum sentido?Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?

Isso faz tanto sentido como a ostracização que se faz aqui aos "VELHOS" que votam todos Vieira.

Não está na posse de todas as suas faculdades mentais? Mas está tudo doido?

Nao pode haver pessoas dementes a votar?La está, devem ser todos iguais, não importa a idade.Nao há opiniões mais qualificadas por isso não deve haver votos qualificados

Há tanto pessoas dementes a votar como há putos de 25 anos que passam o dia no tasco a malhar vinho e se metem num autocarro de uma casa do Benfica e votam sem o mínimo de consciência no que estão a votar.

Há votos em consciência ou não. A diferença aqui são duas coisas: em primeiro lugar, cometes o erro primário de associar os cinquenta votos a velhos. Isso é cada vez menos uma realidade. A segunda e a mais grave é considerares que um gajo de cinquenta ou sessenta anos, seja lá o que tu consideras velho, é mentalmente incapaz e tu és muito lúcido.

É primário e, no fundo, muito reles. Só isso.

Nao fiz qualquer dessas associações.E pode haver pessoas dementes mais velhas e mais novas

"Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?"

Claro que fizeste. Mas siga. Não é discussão para se ter a três dias das eleições.