As Finanças do Benfica

[pmpereira11]

O dinheiro não foge. O SLB é uma empresa auditada e regulada.

Auditorias e regulações serviram de muito quando caíram os bancos. O discurso era exactamente igual.

Com todo o respeito, é uma comparação absurda.

Os bancos têm um balanço infinitamente mais complexo que um clube de futebol, muito mais sujeito a manipulação.

Alguém acredita que o vieira mande transferir dinheiro de contas do SLB para contas dele? Acham que as coisas funcionam assim?

Sim... todas as falcatruas no mundo são iguais ao café lá do bairro em que o dono chega lá e limpa a caixa o objectivo de qualquer falcatrua é sacar o dinheiro sem ninguém perceber.

Ser ingênuo é pensar-se que o autor da marosca iria pagar uma empresa capaz de lhe descobrir o esquema.

Acreditas mesmo que o Vieira chega às contas do Benfica e saca dinheiro assim directamente para as contas dele?

Se o fizesse "directamente" era apenas burro.

Esses esquemas são sempre indirectos, cheios de familiaridades e coincidências.
As tais auditorias que vocês tanto gostam apregoar servem em muitos casos para esconder situações dessas.

Há sempre 2 auditorias, a primeira é real, infelizmente também é interna e também para apontar o que deve ser "corrigido". Segue-se uma segunda auditoria, a tal que é pública e já está bem arranjada para não chatear as autoridades.

Achar que os esquemas fraudulentos vão aparecer nesses relatórios que são (bem) pagos pela direção é para esperar sentado, só aconteceria numa "auditoria hostil".

Pois, isso do Mendes era o que te estavam a dizer. Obviamente que o Vieira não ia mexer nas contas do Benfica à lambão. Obviamente que o faz pelas transferências.

Uma auditoria das periódicas nem sequer serve para detectar fraude, quanto mais. Se há aqui alguém que não sabe para que serve uma auditoria, com certeza não serei eu.

Errado. Qualquer auditoria estatutária pressupõe procedimentos extensos em matéria de fraude

Como assim auditoria estatutária? As auditorias normais que se fazem a empresas cotadas em bolsa apenas servem para validar as FS's. Nada a ver com fraude. Se o Benfica prevê algo diferente não tenho conhecimento.

Errado lol. Qualquer certificação legal de contas pressupoe procedimentos extensos em termos de fraude. Todas as auditorias estatutárias e legais são efetuadas de acordo com as ISAs (Normas Internacionais de Auditoria) e outras normas/indicações por parte da Ordem dos ROCs.
ISA sobre a fraude:
https://www.ifac.org/system/files/downloads/a012-2010-iaasb-handbook-isa-240.pdf

Se leres a CLC da PwC está lá tudo explicado, aliás tem lá este paragrafo especifico nas "Responsabilidades do auditor" sobre isso mesmo: "A nossa responsabilidade consiste em obter segurança razoável sobre as DFs consolidadas como um todo estão isentas de distorções materiais devido a fraude ou erro, e emitir um relatório onde conste a nossa opinião."

Estás errado. A palavra chave é material.

Um auditor, segundo os procedimentos definidos na ISA's (alguns bastantes subjectivos), define uma margem de materialidade. Ele vai reportar as falhas acima dessa margem de materialidade e, apenas reporta as abaixo, se forem qualitativamente materiais. Um auditor só reporta uma fraude se for MATERIAL. Em grupos enormes de empresa até pode acontecer um gajo roubar 50M mas isso nem ser detectado neste tipo de auditorias.

Toda e qaulquer distorção relacionada com fraude é qualitativamente material. A fraude não pressupoe qualquer tipo de materialidade, pode ser de 1€ ou 1 milhão que deverá ser reportada à Empresa e contemplada na DOG ou na CLC dependendo da situação em especifico.

Certissimo. A questão é que se fazes um auditoria baseada numa margem de materialidade por vezes bastante superior a esse valor da fraude, é normal que não te centres nesses valores mais pequenos e por vezes não te apercebas que é fraude. É óbvio que se um auditor descobre uma fraude, seja o valor que for tem que o reportar. Mas, neste tipo de auditorias de validação de FS, por vezes o procedimento de auditoria não vai assim tanto a fundo para descobrir, literalmente, tudo.

Se querem descobrir fraudes que se faça auditorias forenses.


"External financial auditors perform their work on a sample basis and do not test every transaction, so they can't be expected to catch all fraud or errors. Instead, your government's management should design, implement, and maintain internal controls to limit unauthorized transactions in financial statements."

Obviamente que ninguém garante a 100%, aliás nem mesmo numa auditoria forense tu vais ver as transacções a 100% porque senão nunca mais saias dali, é feita sempre uma análise mais direccionada ao foco da fraude que tu consegues antecipar.

A questão é que, e é importante perceber-se isto, existir fraude e um auditor não descobrir é provavelemnte a situação mais crítica para qualquer empresa de auditoria que se preze, por isso podes ter a certeza que são feitos procedimentos extensos em relação a isso. Aliás a ISA refere mesmo um procedimento associado a journal entries, que são lançamentos contabilisticos, em que tanto podes analisar lançamentos de 1€ como de 1 milhão, agora obvio que não vês os lançamentos a 100% porque existem um sem numero de outros procediemntos que te ajudam a balizar onde pode existir fraude.

Não vês a 100 por cento mas vês de uma forma muito mais incisiva e detalhada e, muitas vezes, acompanhada com uma investigação sobre o paradeiro do dinheiro.

Se o valor for "irrelevante" qualquer auditor se defende com isso. Aliás, as autoridades vão publicando N declarações sobre o facto dos auditores se descartarem dessas culpas. O "common sense" neste caso é de que, nesse tipo de auditorias, é auditor apenas é responsável por desvios materiais às FS. Sejam fraude ou erro não interessa.

Os erros abaixo da materialidade tb são divulgados. Não na CLC mas sim na DOG. Algumas das empresas de auditoria que auditavam alguns dos bancos que passaram pior durante a crise, não tiveram tantas repercussões como a KPMG por causa do BES porque tinham DOGs incriveis e que basicamente identificavam todas as situações que mais tarde a CMVM veio a descobrir.

Em que rubricas ou natureza de custos/proveitos achas que poderá haver fraude no Benfica? E isto sem julgamentos alguns.

[MALU15]

Fizemos 260M em receitas e o passivo apenas baixa 3%.  E continua nos 380 e tal milhões. 😂😂😂😂😂😂😂😂


Where's the money?

Tendo em conta que o Benfica fez 300 milhões de receitas tenho dificuldades em compreender como é que isto não se reflectiu numa descida de passivo nos mesmos 300 milhões. Espero um esclarecimento do MALU.

Mas alguém quer ter o passivo 0?

Tenho de esperar pelo MALU para dar esse tipo de opinião.

Sobre o passivo mais uma vez tenho que dizer que a sua análise só tem sentido se se fizer uma análise qualitativa das suas variações, e não considerar a simples diferença dos passivos totais, pois há rubricas que de passivo não têm nada, pois são meramente rubricas contabilísticas, como acontece com os outros passivos.
Na minha 1ª análise ao Balanço, pois sem relatório pouco mais se pode ver, o aspecto mais positivo é a forte redução (cerca de 44,9Me) do passivo financeiro (empréstimos) e do passivo mais exigível, que inclui as rubricas de fornecedores e outros credores:
                       
                                         30.06.19       30.06.18
Empréstimos  nc                    93,4               71,3
Empréstimos c                       52,8                99,1

Fornecedores e o Cred. nc         8,4                17,5
Fornecedores e o cred. c          49,4                61,0
Totais                                    204,0              248,9      Redução: 44,9Me

Convém ter presente que a rubrica de outros passivos que totaliza 167,4M, contem em grande parte (cerca de 140Me) o valor não exigível das duas operações de antecipação de receitas da NOS ainda não vencidas, e que irá ser regularizado todos os anos até 2024/25 sem que seja despendido um cêntimo.             

[Semper Fidelis]

CGD deixa de patrocinar centro de estágio do Seixal

estava já programado?

[BERNA_1961]

Como é que os gastos com o pessoal cresceram mais de 40%?

Quase 100M nesta equipa?

[SLBCARLOS]

Fizemos 260M em receitas e o passivo apenas baixa 3%.  E continua nos 380 e tal milhões. 😂😂😂😂😂😂😂😂


Where's the money?

Está na hora do pessoal entender que a redução do passivo está completamente calendarizada até 2026.

Não há receita que altere este planeamento.

O passivo da SAD não tem porque ser assunto.

a baixar 3% por ano quando fazes 260M. Nem daqui a 30 anos.

[rsd]

O dinheiro não foge. O SLB é uma empresa auditada e regulada.

Auditorias e regulações serviram de muito quando caíram os bancos. O discurso era exactamente igual.

Com todo o respeito, é uma comparação absurda.

Os bancos têm um balanço infinitamente mais complexo que um clube de futebol, muito mais sujeito a manipulação.

Alguém acredita que o vieira mande transferir dinheiro de contas do SLB para contas dele? Acham que as coisas funcionam assim?

Sim... todas as falcatruas no mundo são iguais ao café lá do bairro em que o dono chega lá e limpa a caixa o objectivo de qualquer falcatrua é sacar o dinheiro sem ninguém perceber.

Ser ingênuo é pensar-se que o autor da marosca iria pagar uma empresa capaz de lhe descobrir o esquema.

Acreditas mesmo que o Vieira chega às contas do Benfica e saca dinheiro assim directamente para as contas dele?

Se o fizesse "directamente" era apenas burro.

Esses esquemas são sempre indirectos, cheios de familiaridades e coincidências.
As tais auditorias que vocês tanto gostam apregoar servem em muitos casos para esconder situações dessas.

Há sempre 2 auditorias, a primeira é real, infelizmente também é interna e também para apontar o que deve ser "corrigido". Segue-se uma segunda auditoria, a tal que é pública e já está bem arranjada para não chatear as autoridades.

Achar que os esquemas fraudulentos vão aparecer nesses relatórios que são (bem) pagos pela direção é para esperar sentado, só aconteceria numa "auditoria hostil".

Pois, isso do Mendes era o que te estavam a dizer. Obviamente que o Vieira não ia mexer nas contas do Benfica à lambão. Obviamente que o faz pelas transferências.

Uma auditoria das periódicas nem sequer serve para detectar fraude, quanto mais. Se há aqui alguém que não sabe para que serve uma auditoria, com certeza não serei eu.

Errado. Qualquer auditoria estatutária pressupõe procedimentos extensos em matéria de fraude

Como assim auditoria estatutária? As auditorias normais que se fazem a empresas cotadas em bolsa apenas servem para validar as FS's. Nada a ver com fraude. Se o Benfica prevê algo diferente não tenho conhecimento.

Errado lol. Qualquer certificação legal de contas pressupoe procedimentos extensos em termos de fraude. Todas as auditorias estatutárias e legais são efetuadas de acordo com as ISAs (Normas Internacionais de Auditoria) e outras normas/indicações por parte da Ordem dos ROCs.
ISA sobre a fraude:
https://www.ifac.org/system/files/downloads/a012-2010-iaasb-handbook-isa-240.pdf

Se leres a CLC da PwC está lá tudo explicado, aliás tem lá este paragrafo especifico nas "Responsabilidades do auditor" sobre isso mesmo: "A nossa responsabilidade consiste em obter segurança razoável sobre as DFs consolidadas como um todo estão isentas de distorções materiais devido a fraude ou erro, e emitir um relatório onde conste a nossa opinião."

Estás errado. A palavra chave é material.

Um auditor, segundo os procedimentos definidos na ISA's (alguns bastantes subjectivos), define uma margem de materialidade. Ele vai reportar as falhas acima dessa margem de materialidade e, apenas reporta as abaixo, se forem qualitativamente materiais. Um auditor só reporta uma fraude se for MATERIAL. Em grupos enormes de empresa até pode acontecer um gajo roubar 50M mas isso nem ser detectado neste tipo de auditorias.

Toda e qaulquer distorção relacionada com fraude é qualitativamente material. A fraude não pressupoe qualquer tipo de materialidade, pode ser de 1€ ou 1 milhão que deverá ser reportada à Empresa e contemplada na DOG ou na CLC dependendo da situação em especifico.

Certissimo. A questão é que se fazes um auditoria baseada numa margem de materialidade por vezes bastante superior a esse valor da fraude, é normal que não te centres nesses valores mais pequenos e por vezes não te apercebas que é fraude. É óbvio que se um auditor descobre uma fraude, seja o valor que for tem que o reportar. Mas, neste tipo de auditorias de validação de FS, por vezes o procedimento de auditoria não vai assim tanto a fundo para descobrir, literalmente, tudo.

Se querem descobrir fraudes que se faça auditorias forenses.


"External financial auditors perform their work on a sample basis and do not test every transaction, so they can't be expected to catch all fraud or errors. Instead, your government's management should design, implement, and maintain internal controls to limit unauthorized transactions in financial statements."

Obviamente que ninguém garante a 100%, aliás nem mesmo numa auditoria forense tu vais ver as transacções a 100% porque senão nunca mais saias dali, é feita sempre uma análise mais direccionada ao foco da fraude que tu consegues antecipar.

A questão é que, e é importante perceber-se isto, existir fraude e um auditor não descobrir é provavelemnte a situação mais crítica para qualquer empresa de auditoria que se preze, por isso podes ter a certeza que são feitos procedimentos extensos em relação a isso. Aliás a ISA refere mesmo um procedimento associado a journal entries, que são lançamentos contabilisticos, em que tanto podes analisar lançamentos de 1€ como de 1 milhão, agora obvio que não vês os lançamentos a 100% porque existem um sem numero de outros procediemntos que te ajudam a balizar onde pode existir fraude.

Não vês a 100 por cento mas vês de uma forma muito mais incisiva e detalhada e, muitas vezes, acompanhada com uma investigação sobre o paradeiro do dinheiro.

Se o valor for "irrelevante" qualquer auditor se defende com isso. Aliás, as autoridades vão publicando N declarações sobre o facto dos auditores se descartarem dessas culpas. O "common sense" neste caso é de que, nesse tipo de auditorias, é auditor apenas é responsável por desvios materiais às FS. Sejam fraude ou erro não interessa.

Os erros abaixo da materialidade tb são divulgados. Não na CLC mas sim na DOG. Algumas das empresas de auditoria que auditavam alguns dos bancos que passaram pior durante a crise, não tiveram tantas repercussões como a KPMG por causa do BES porque tinham DOGs incriveis e que basicamente identificavam todas as situações que mais tarde a CMVM veio a descobrir.

Em que rubricas ou natureza de custos/proveitos achas que poderá haver fraude no Benfica? E isto sem julgamentos alguns.

Sim, os erros são divulgados. Mas existe uma percepção diferente entre veres algo errado e reportares ou teres a plena noção que aquele erro não é um erro, é fraude.

Pelo que tenho visto, além do mundo cinzento das comissões, as falcatruas costumam-se centrar mais na área dos contratos de serviços falsos. Mas não tenho qualquer experiência na área.

[MALU15]

CGD deixa de patrocinar centro de estágio do Seixal

estava já programado?

O patrocínio estava indexado ao empréstimo concedido quando da construção do CFC. O Dragão Caixa tb já acabou, que era a 10 anos. Agora é Dragão Arena

[ForçadoBloqueio]

Na altura discutimos aqui isso. Até julgo que nunca ficou bem claro para que é que esse adiantamento de 55M serviu. De qualquer forma, estava-me a referir ao anterior a esse que foi de 100 e poucos M e que serviu para passivo financeiro.

É fácil, se a diferença de taxas de juro compensar é como se tivesses a "ganhar" dinheiro.

Devias ter dinheiro em caixa para fazer face a estas eventualidades.

Podias não ter o suficiente para pagar o EO todo mas subscrevias um mais baixo até pela questão das taxas de juro mais baixas.

Não é correcto andar agora sempre a hipotecar receitas futuras.

Com este distanciamento é dificil dizer-se se haveria uma opção melhor. Ao entrares com 20/30/40 M em cash a pronto podias dar uma facada grave na tua tesouraria.

Sobre isso de hipotecar receitas futuras, também está a pagar despesas futuras. É um argumento que dá para os dois lados.

São 55M que terás de fazer de outra forma.
Ou seja, lá vai mais um jogador ou dois.

A argumento seria que no futuro não precisarias de facto desses 55M, uma vez que já terias grande parte do passivo financeiro liquidado e qualquer investimento na equipa teria por base vendas à la João Félix. Não me choca e é muito melhor que os que outros dois estarolas andam a fazer.
Porém tb acho que deviamos acalmar com esse tipo de antecipação e simplesmente fazer rollover de EOs

Quem já leu o que eu tenho escrito neste tópico, sabe que eu não gosto de EO. Acho um mau princípio financeiro.
Mas ainda gosto menos de antecipação de receita. Já foram 155M, mais ou menos. Já não faltará muito dinheiro do contrato da NOS

Calha de falharmos a Champions (e com esta gestão desportiva, estamos sempre mais próximos disso...) e, associando isto ao brutal aumento de custos salariais, arranjaremos lenha para nos queimar-mos.

A maior parte das Empresas faz antecipação de receitas para gerir a Tesouraria a curto-prazo, é banalíssimo.
Nós fazemos a longo prazo e isso causa sempre mais incómodo e aumenta o risco da operação. Acho que neste caso a lógica até tem-se mantido coerente, ou seja substituir a divida bancária por outro tipo de dívida com custos menores em termos de juros. Mau sinal será se depois deste tipo de operações, hipotecando parte do futuro, voltarmos a contrair divida bancária, aí sim será algo grave.
Até lá sou da opinião que este dossier tem sido bem gerido, e se foi feita esta antecipação  é porque percebeu-se que haveria folga e que não seria possível fazer rollover.

Mas qual é a dúvida que isso vai inevitavelmente acontecer com a degradação exponencial dos nossos plantéis de época para época? Este ano só cheiraste a Champions porque o Lage fez um milagre. Próximo ano provavelmente vamos estar fora. Só estou confiante com 2020/2021. Aí vai haver dream team de certeza...

[diogo32]

Como é que tivemos gastos com pessoal de 90M o ano passado? Quanto desse valor são comissões nas renovações?

Não há transparência. Senão dizia-se, jogadores da equipa A, total de X, equipa B gasta Y, equipa técnica Z, emprestados idem, etc.

[Nirvana_87]

Fizemos 260M em receitas e o passivo apenas baixa 3%.  E continua nos 380 e tal milhões. 😂😂😂😂😂😂😂😂


Where's the money?

Está na hora do pessoal entender que a redução do passivo está completamente calendarizada até 2026.

Não há receita que altere este planeamento.

O passivo da SAD não tem porque ser assunto.

Até lá fazem nova divida e ficamos na mesma.

2026 - 400M

[ivanslb1990]

Já saio o relatório de contas e os jornais ainda não falam fodasse estranho

[ForçadoBloqueio]

Como é que os gastos com o pessoal cresceram mais de 40%?

Quase 100M nesta equipa?

Não é nesta, é na do ano passado. Anyway, li tudo para trás e os "experts" não conseguiram dar justificação. É que eu olho para o quadro de jogadores do ano passado e não vejo onde se possam foder 100M€...mas devo ser eu que não percebo um cu disto.

[diogo32]

Já agora, o Nápoles gasta pouco mais de 100M nos pagamentos ao plantel.

[Aslio]

Já agora, o Nápoles gasta pouco mais de 100M nos pagamentos ao plantel.

Não é que o Nápoles seja um portento europeu, mas em 10 jogos contra eles, iríamos perder 9 com certeza.

Se isso é verdade, cai mais o mito de que lá fora é que pagam muito e cá não se pode pagar tanto a um jogador.

[Semper Fidelis]

CGD deixa de patrocinar centro de estágio do Seixal

estava já programado?

O patrocínio estava indexado ao empréstimo concedido quando da construção do CFC. O Dragão Caixa tb já acabou, que era a 10 anos. Agora é Dragão Arena

Obrigado pelo esclarecimento