As Finanças do Benfica

[T1n0_SLB]

Onde se pode ler o relatório?

[Cloughie]

Na altura discutimos aqui isso. Até julgo que nunca ficou bem claro para que é que esse adiantamento de 55M serviu. De qualquer forma, estava-me a referir ao anterior a esse que foi de 100 e poucos M e que serviu para passivo financeiro.

É fácil, se a diferença de taxas de juro compensar é como se tivesses a "ganhar" dinheiro.

Devias ter dinheiro em caixa para fazer face a estas eventualidades.

Podias não ter o suficiente para pagar o EO todo mas subscrevias um mais baixo até pela questão das taxas de juro mais baixas.

Não é correcto andar agora sempre a hipotecar receitas futuras.

[MALU15]

estas subidas nos gastos com pessoal e em fse são muito avultadas e preocupantes porque a qualidade da equipa no último ano não subiu. estou curioso para ver se foram coisas extraordinárias, se foi mesmo parte do plano. por exemplo, pelo que o DSO deu a entender, o Benfica terá gasto cerca de 8M com a renovação do Félix. pode estar incluído nestes valores aqui. no entanto, se for um aumento global, estamos neste momento em chapa ganha chapa gasta no que toca a resultados operacionais. basta uma não ida à Champions e ficamos com 40M ao descoberto.

Todos os valores gastos com renovações de contratos são capitalizados e não vão a custos com pessoal. Só vai o acréscimo em cada ano no salário. No caso do JF se foi gasto esse valor, quando em 2019/20 for contabilizada a venda do activo, o que vai acontecer é que a parte do valor do activo que esteja por amortizar vai ser anulada e registada na rubrica de transacções de direitos de atletas (valor líquido do activo), reduzindo assim o valor da mais valia apurada na na venda.

Onde é que o DSO disse que houve um gasto de 8M com a renovação do Felix?

Do que li, ele disse que houve mais valias de 107M na sua transferência, o que impede que tenha havido um gasto de 8M na sua renovação, uma vez que teriam que ser deduzidos as mais valias.

Por certo nessa altura ele referia-se à mais valia bruta e não  fiscal, que é só determinada no momento do abate do activo.

[Lúcio Gomes]

Já dá para pagar mais uns casamentos e uns colégios?

[MALU15]

Onde se pode ler o relatório?

O R&C só sai em fim de Outubro. Agora só saiu uma informação síntese de 2 páginas mais Balanço e DR.

[rsd]

Na altura discutimos aqui isso. Até julgo que nunca ficou bem claro para que é que esse adiantamento de 55M serviu. De qualquer forma, estava-me a referir ao anterior a esse que foi de 100 e poucos M e que serviu para passivo financeiro.

É fácil, se a diferença de taxas de juro compensar é como se tivesses a "ganhar" dinheiro.

Devias ter dinheiro em caixa para fazer face a estas eventualidades.

Podias não ter o suficiente para pagar o EO todo mas subscrevias um mais baixo até pela questão das taxas de juro mais baixas.

Não é correcto andar agora sempre a hipotecar receitas futuras.

Com este distanciamento é dificil dizer-se se haveria uma opção melhor. Ao entrares com 20/30/40 M em cash a pronto podias dar uma facada grave na tua tesouraria.

Sobre isso de hipotecar receitas futuras, também está a pagar despesas futuras. É um argumento que dá para os dois lados.

[paixaoslb]

Benfica está rico.

A SAD está... Alguém que relembre que o objectivo do clube é ganhar troféus desportivos e não obter lucros para distribuir pelos accionistas!!!

Quem é o campeão nacional?

[DB4700]

estas subidas nos gastos com pessoal e em fse são muito avultadas e preocupantes porque a qualidade da equipa no último ano não subiu. estou curioso para ver se foram coisas extraordinárias, se foi mesmo parte do plano. por exemplo, pelo que o DSO deu a entender, o Benfica terá gasto cerca de 8M com a renovação do Félix. pode estar incluído nestes valores aqui. no entanto, se for um aumento global, estamos neste momento em chapa ganha chapa gasta no que toca a resultados operacionais. basta uma não ida à Champions e ficamos com 40M ao descoberto.

Todos os valores gastos com renovações de contratos são capitalizados e não vão a custos com pessoal. Só vai o acréscimo em cada ano no salário. No caso do JF se foi gasto esse valor, quando em 2019/20 for contabilizada a venda do activo, o que vai acontecer é que a parte do valor do activo que esteja por amortizar vai ser anulada e registada na rubrica de transacções de direitos de atletas (valor líquido do activo), reduzindo assim o valor da mais valia apurada na na venda.

Onde é que o DSO disse que houve um gasto de 8M com a renovação do Felix?

Do que li, ele disse que houve mais valias de 107M na sua transferência, o que impede que tenha havido um gasto de 8M na sua renovação, uma vez que teriam que ser deduzidos as mais valias.

era o que estavam a comentar há umas páginas atrás.

[T1n0_SLB]

Onde se pode ler o relatório?

O R&C só sai em fim de Outubro. Agora só saiu uma informação síntese de 2 páginas mais Balanço e DR.

Esse mesmo, esta disponível onde?

[pmpereira11]

O dinheiro não foge. O SLB é uma empresa auditada e regulada.

Auditorias e regulações serviram de muito quando caíram os bancos. O discurso era exactamente igual.

Com todo o respeito, é uma comparação absurda.

Os bancos têm um balanço infinitamente mais complexo que um clube de futebol, muito mais sujeito a manipulação.

Alguém acredita que o vieira mande transferir dinheiro de contas do SLB para contas dele? Acham que as coisas funcionam assim?

Sim... todas as falcatruas no mundo são iguais ao café lá do bairro em que o dono chega lá e limpa a caixa o objectivo de qualquer falcatrua é sacar o dinheiro sem ninguém perceber.

Ser ingênuo é pensar-se que o autor da marosca iria pagar uma empresa capaz de lhe descobrir o esquema.

Acreditas mesmo que o Vieira chega às contas do Benfica e saca dinheiro assim directamente para as contas dele?

Se o fizesse "directamente" era apenas burro.

Esses esquemas são sempre indirectos, cheios de familiaridades e coincidências.
As tais auditorias que vocês tanto gostam apregoar servem em muitos casos para esconder situações dessas.

Há sempre 2 auditorias, a primeira é real, infelizmente também é interna e também para apontar o que deve ser "corrigido". Segue-se uma segunda auditoria, a tal que é pública e já está bem arranjada para não chatear as autoridades.

Achar que os esquemas fraudulentos vão aparecer nesses relatórios que são (bem) pagos pela direção é para esperar sentado, só aconteceria numa "auditoria hostil".

Pois, isso do Mendes era o que te estavam a dizer. Obviamente que o Vieira não ia mexer nas contas do Benfica à lambão. Obviamente que o faz pelas transferências.

Uma auditoria das periódicas nem sequer serve para detectar fraude, quanto mais. Se há aqui alguém que não sabe para que serve uma auditoria, com certeza não serei eu.

Errado. Qualquer auditoria estatutária pressupõe procedimentos extensos em matéria de fraude

Como assim auditoria estatutária? As auditorias normais que se fazem a empresas cotadas em bolsa apenas servem para validar as FS's. Nada a ver com fraude. Se o Benfica prevê algo diferente não tenho conhecimento.

Errado lol. Qualquer certificação legal de contas pressupoe procedimentos extensos em termos de fraude. Todas as auditorias estatutárias e legais são efetuadas de acordo com as ISAs (Normas Internacionais de Auditoria) e outras normas/indicações por parte da Ordem dos ROCs.
ISA sobre a fraude:
https://www.ifac.org/system/files/downloads/a012-2010-iaasb-handbook-isa-240.pdf

Se leres a CLC da PwC está lá tudo explicado, aliás tem lá este paragrafo especifico nas "Responsabilidades do auditor" sobre isso mesmo: "A nossa responsabilidade consiste em obter segurança razoável sobre as DFs consolidadas como um todo estão isentas de distorções materiais devido a fraude ou erro, e emitir um relatório onde conste a nossa opinião."

Estás errado. A palavra chave é material.

Um auditor, segundo os procedimentos definidos na ISA's (alguns bastantes subjectivos), define uma margem de materialidade. Ele vai reportar as falhas acima dessa margem de materialidade e, apenas reporta as abaixo, se forem qualitativamente materiais. Um auditor só reporta uma fraude se for MATERIAL. Em grupos enormes de empresa até pode acontecer um gajo roubar 50M mas isso nem ser detectado neste tipo de auditorias.

Toda e qaulquer distorção relacionada com fraude é qualitativamente material. A fraude não pressupoe qualquer tipo de materialidade, pode ser de 1€ ou 1 milhão que deverá ser reportada à Empresa e contemplada na DOG ou na CLC dependendo da situação em especifico.

Certissimo. A questão é que se fazes um auditoria baseada numa margem de materialidade por vezes bastante superior a esse valor da fraude, é normal que não te centres nesses valores mais pequenos e por vezes não te apercebas que é fraude. É óbvio que se um auditor descobre uma fraude, seja o valor que for tem que o reportar. Mas, neste tipo de auditorias de validação de FS, por vezes o procedimento de auditoria não vai assim tanto a fundo para descobrir, literalmente, tudo.

Se querem descobrir fraudes que se faça auditorias forenses.


"External financial auditors perform their work on a sample basis and do not test every transaction, so they can't be expected to catch all fraud or errors. Instead, your government's management should design, implement, and maintain internal controls to limit unauthorized transactions in financial statements."

Obviamente que ninguém garante a 100%, aliás nem mesmo numa auditoria forense tu vais ver as transacções a 100% porque senão nunca mais saias dali, é feita sempre uma análise mais direccionada ao foco da fraude que tu consegues antecipar.

A questão é que, e é importante perceber-se isto, existir fraude e um auditor não descobrir é provavelemnte a situação mais crítica para qualquer empresa de auditoria que se preze, por isso podes ter a certeza que são feitos procedimentos extensos em relação a isso. Aliás a ISA refere mesmo um procedimento associado a journal entries, que são lançamentos contabilisticos, em que tanto podes analisar lançamentos de 1€ como de 1 milhão, agora obvio que não vês os lançamentos a 100% porque existem um sem numero de outros procediemntos que te ajudam a balizar onde pode existir fraude.

[pmpereira11]

Onde se pode ler o relatório?

O R&C só sai em fim de Outubro. Agora só saiu uma informação síntese de 2 páginas mais Balanço e DR.

Esse mesmo, esta disponível onde?

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2019/09/18/benfica-sad-relatorio-e-contas-exercicio-2018-19

[Cloughie]

Na altura discutimos aqui isso. Até julgo que nunca ficou bem claro para que é que esse adiantamento de 55M serviu. De qualquer forma, estava-me a referir ao anterior a esse que foi de 100 e poucos M e que serviu para passivo financeiro.

É fácil, se a diferença de taxas de juro compensar é como se tivesses a "ganhar" dinheiro.

Devias ter dinheiro em caixa para fazer face a estas eventualidades.

Podias não ter o suficiente para pagar o EO todo mas subscrevias um mais baixo até pela questão das taxas de juro mais baixas.

Não é correcto andar agora sempre a hipotecar receitas futuras.

Com este distanciamento é dificil dizer-se se haveria uma opção melhor. Ao entrares com 20/30/40 M em cash a pronto podias dar uma facada grave na tua tesouraria.

Sobre isso de hipotecar receitas futuras, também está a pagar despesas futuras. É um argumento que dá para os dois lados.

São 55M que terás de fazer de outra forma.
Ou seja, lá vai mais um jogador ou dois.

[MALU15]

Onde se pode ler o relatório?

O R&C só sai em fim de Outubro. Agora só saiu uma informação síntese de 2 páginas mais Balanço e DR.

Esse mesmo, esta disponível onde?

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2019/09/18/benfica-sad-relatorio-e-contas-exercicio-2018-19

É de melhor leitura aqui:

https://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR73357.pdf

[rsd]

O dinheiro não foge. O SLB é uma empresa auditada e regulada.

Auditorias e regulações serviram de muito quando caíram os bancos. O discurso era exactamente igual.

Com todo o respeito, é uma comparação absurda.

Os bancos têm um balanço infinitamente mais complexo que um clube de futebol, muito mais sujeito a manipulação.

Alguém acredita que o vieira mande transferir dinheiro de contas do SLB para contas dele? Acham que as coisas funcionam assim?

Sim... todas as falcatruas no mundo são iguais ao café lá do bairro em que o dono chega lá e limpa a caixa o objectivo de qualquer falcatrua é sacar o dinheiro sem ninguém perceber.

Ser ingênuo é pensar-se que o autor da marosca iria pagar uma empresa capaz de lhe descobrir o esquema.

Acreditas mesmo que o Vieira chega às contas do Benfica e saca dinheiro assim directamente para as contas dele?

Se o fizesse "directamente" era apenas burro.

Esses esquemas são sempre indirectos, cheios de familiaridades e coincidências.
As tais auditorias que vocês tanto gostam apregoar servem em muitos casos para esconder situações dessas.

Há sempre 2 auditorias, a primeira é real, infelizmente também é interna e também para apontar o que deve ser "corrigido". Segue-se uma segunda auditoria, a tal que é pública e já está bem arranjada para não chatear as autoridades.

Achar que os esquemas fraudulentos vão aparecer nesses relatórios que são (bem) pagos pela direção é para esperar sentado, só aconteceria numa "auditoria hostil".

Pois, isso do Mendes era o que te estavam a dizer. Obviamente que o Vieira não ia mexer nas contas do Benfica à lambão. Obviamente que o faz pelas transferências.

Uma auditoria das periódicas nem sequer serve para detectar fraude, quanto mais. Se há aqui alguém que não sabe para que serve uma auditoria, com certeza não serei eu.

Errado. Qualquer auditoria estatutária pressupõe procedimentos extensos em matéria de fraude

Como assim auditoria estatutária? As auditorias normais que se fazem a empresas cotadas em bolsa apenas servem para validar as FS's. Nada a ver com fraude. Se o Benfica prevê algo diferente não tenho conhecimento.

Errado lol. Qualquer certificação legal de contas pressupoe procedimentos extensos em termos de fraude. Todas as auditorias estatutárias e legais são efetuadas de acordo com as ISAs (Normas Internacionais de Auditoria) e outras normas/indicações por parte da Ordem dos ROCs.
ISA sobre a fraude:
https://www.ifac.org/system/files/downloads/a012-2010-iaasb-handbook-isa-240.pdf

Se leres a CLC da PwC está lá tudo explicado, aliás tem lá este paragrafo especifico nas "Responsabilidades do auditor" sobre isso mesmo: "A nossa responsabilidade consiste em obter segurança razoável sobre as DFs consolidadas como um todo estão isentas de distorções materiais devido a fraude ou erro, e emitir um relatório onde conste a nossa opinião."

Estás errado. A palavra chave é material.

Um auditor, segundo os procedimentos definidos na ISA's (alguns bastantes subjectivos), define uma margem de materialidade. Ele vai reportar as falhas acima dessa margem de materialidade e, apenas reporta as abaixo, se forem qualitativamente materiais. Um auditor só reporta uma fraude se for MATERIAL. Em grupos enormes de empresa até pode acontecer um gajo roubar 50M mas isso nem ser detectado neste tipo de auditorias.

Toda e qaulquer distorção relacionada com fraude é qualitativamente material. A fraude não pressupoe qualquer tipo de materialidade, pode ser de 1€ ou 1 milhão que deverá ser reportada à Empresa e contemplada na DOG ou na CLC dependendo da situação em especifico.

Certissimo. A questão é que se fazes um auditoria baseada numa margem de materialidade por vezes bastante superior a esse valor da fraude, é normal que não te centres nesses valores mais pequenos e por vezes não te apercebas que é fraude. É óbvio que se um auditor descobre uma fraude, seja o valor que for tem que o reportar. Mas, neste tipo de auditorias de validação de FS, por vezes o procedimento de auditoria não vai assim tanto a fundo para descobrir, literalmente, tudo.

Se querem descobrir fraudes que se faça auditorias forenses.


"External financial auditors perform their work on a sample basis and do not test every transaction, so they can't be expected to catch all fraud or errors. Instead, your government's management should design, implement, and maintain internal controls to limit unauthorized transactions in financial statements."

Obviamente que ninguém garante a 100%, aliás nem mesmo numa auditoria forense tu vais ver as transacções a 100% porque senão nunca mais saias dali, é feita sempre uma análise mais direccionada ao foco da fraude que tu consegues antecipar.

A questão é que, e é importante perceber-se isto, existir fraude e um auditor não descobrir é provavelemnte a situação mais crítica para qualquer empresa de auditoria que se preze, por isso podes ter a certeza que são feitos procedimentos extensos em relação a isso. Aliás a ISA refere mesmo um procedimento associado a journal entries, que são lançamentos contabilisticos, em que tanto podes analisar lançamentos de 1€ como de 1 milhão, agora obvio que não vês os lançamentos a 100% porque existem um sem numero de outros procediemntos que te ajudam a balizar onde pode existir fraude.

Não vês a 100 por cento mas vês de uma forma muito mais incisiva e detalhada e, muitas vezes, acompanhada com uma investigação sobre o paradeiro do dinheiro.

Se o valor for "irrelevante" qualquer auditor se defende com isso. Aliás, as autoridades vão publicando N declarações sobre o facto dos auditores se descartarem dessas culpas. O "common sense" neste caso é de que, nesse tipo de auditorias, é auditor apenas é responsável por desvios materiais às FS. Sejam fraude ou erro não interessa.

[rsd]

Na altura discutimos aqui isso. Até julgo que nunca ficou bem claro para que é que esse adiantamento de 55M serviu. De qualquer forma, estava-me a referir ao anterior a esse que foi de 100 e poucos M e que serviu para passivo financeiro.

É fácil, se a diferença de taxas de juro compensar é como se tivesses a "ganhar" dinheiro.

Devias ter dinheiro em caixa para fazer face a estas eventualidades.

Podias não ter o suficiente para pagar o EO todo mas subscrevias um mais baixo até pela questão das taxas de juro mais baixas.

Não é correcto andar agora sempre a hipotecar receitas futuras.

Com este distanciamento é dificil dizer-se se haveria uma opção melhor. Ao entrares com 20/30/40 M em cash a pronto podias dar uma facada grave na tua tesouraria.

Sobre isso de hipotecar receitas futuras, também está a pagar despesas futuras. É um argumento que dá para os dois lados.

São 55M que terás de fazer de outra forma.
Ou seja, lá vai mais um jogador ou dois.

Vão se fazer com o tempo.