Revisão Estatutos

[Joaquim Ferreira Bogalho]

Que o Noronha e o Manteigas se juntem e acabem com esta merda!

Isso não me parece que aconteça e ainda bem são completamente diferentes e o perfil dos seus apoios também só aqui é na cabeça do Manteigas há essa ilusão

[LA Lakers]

os elogios ao pmag foram claramente precipitados, é daqueles que sabe que as "moscas" nao se apanham com fel...

Ser um upgrade ao Seara, não é grande coisa.

95% dos sócios do Benfica seriam, arrisco me a dizer.

[Guardião Encarnado]

Já agora, e para que se tenha bem noção do q está em causa e que a postura paternalista e a converseta do pmag sobre o "cuidado, com o que alteram, falta a votação final, e se mudarem muito o texto isto não dá em nada" etc e tal, sim, há gente da direcção q não se coíbe de dizer com todas as letras q se alguma propostas forem aprovadas vão querer o chumbo no final no voto em urna. É provável q seja treta porque estão mortinhos, a maior parte, pela remuneração dos OS.

Mas se calhar mais do q culpar o jaimão ou o pmag ou o sob ou o boda, talvez seja boa ideia conseguir juntar mais do q 800 almas para votar esta merda na próxima e na outra e nas q forem precisas e depois na votação final. É que os 50s dos órgãos sociais vão estar lá sempre e a diferença da aprovação ou não vai passar muito por os outros serem 500, 800, 1000 ou 1500. E é esses que têm de ser mobilizados e estar lá em força.

[Sequel]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

Creio ter dito aqui que a tua proposta era das mais interessantes.

A B, salvo erro

[Zetuga]

Malta, 3 / 10 / 20 / 50 é igual a 1 / 3,3 / 6,6 / 16,6

Não é igual não. Não faz muito sentido ver isto na perspectiva que tu pões.

Exemplo:

Com o cenário aprovado:
-10 votos de sócios com 5 anos = 10 x 3= 30 votos
-10 votos de sócios com 25 anos de sócio = 10 x 50= 500 votos

Os 10 sócios com 25 anos têm mais 470 votos do que os 10 sócios com 5 anos.

Com o cenário rejeitado:
-10 votos de sócios com 5 anos = 10 x 1= 10 votos
-10 votos de sócios com 25 anos de sócio = 10 x 20= 200 votos

Os 10 sócios com 25 anos têm mais 190 votos do que os 10 sócios com 5 anos.



Quantos mais sócios maior a diferença.

Mais ou menos.

Usando a proposta de alteração original (1 5 10 20)

Para os 190 votos precisas no minimo de 190 pessoas

Para os 470 votos precisas no minimo de 157 pessoas


Dizem que a proposta mudou para 3 5 10 20 e aí já seria diferente.

Eu mantenho a pergunta e ainda não consegui obter uma (UMA!!!) resposta válida: o que atemoriza tanto a malta a abdicar dos 50 votos?

O problema nunca foi 1 voto, mas sim os 50.

Tambem nao sei. Eu abdicava facil dos meus 50...

[kingvata]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

Apenas para explicar o que sucedeu
Nós, os de proposta progressiva, uni-mo-nos e ficámos empatados entre a proposta do soldado e uma proposta progressiva de 1 a 5 votos. Depois, alguém cedeu e acabámos por decidir aquela que reunia a maioria - a do solnado (eu estava do lado do 1-5)
A nossa escolha, entre estas duas, foi definida de forma estratégica no sentido que apenas uma proposta equilibrada poderia passar, nunca poderíamos estar nos extremos.

Foi pena, nestas circunstâncias, a proposta de 1 homem 1 voto ter-se mantido...mas tinham uma convicção legitima do que defendiam, e isso também é importante.

Enfim, perdeu-se uma oportunidade de melhorarmos!
alías para mim perderam-se várias, destacando-se: a redução de mandatos para 3 anos; o impedimento de haver mandatos de 12 anos, fazer vice-presidência 4 anos, e depois mais 12 anos...e por aí fora a perpetuar...; eleições em outubro.

Ficou tudo entre os 62 e 71%...
Na verdade os novos estatutos foram fabricados por 5 ou 6 pessoas que se uniram com o Seara e o actual PMAG para "negociarem" aquilo que a direção lhes colocou em cima da mesa.

O que essas 5 ou 6 pessoas decidiram só pode ser alterado por mais de 75% dos votos...umas centenas de pessoas...mesmo que a maioria dos sócios presentes, mais de 60%, achem que a vida do clube deveria ser diferente!

Enfim, é uma democracia a"putin"ada!!! 

[Sequel]

os elogios ao pmag foram claramente precipitados, é daqueles que sabe que as "moscas" nao se apanham com fel...

O que ele fez, subtilmente, no início da AG com a questão da votação individual ser "ilegal" foi muito habilidosa.

Confesso que não consegui perceber no momento do que é que ele estava a falar.

[Guardião Encarnado]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

Apenas para explicar o que sucedeu
Nós, os de proposta progressiva, uni-mo-nos e ficámos empatados entre a proposta do soldado e uma proposta progressiva de 1 a 5 votos. Depois, alguém cedeu e acabámos por decidir aquela que reunia a maioria - a do solnado (eu estava do lado do 1-5)
A nossa escolha, entre estas duas, foi definida de forma estratégica no sentido que apenas uma proposta equilibrada poderia passar, nunca poderíamos estar nos extremos.

Foi pena, nestas circunstâncias, a proposta de 1 homem 1 voto ter-se mantido...mas tinham uma convicção legitima do que defendiam, e isso também é importante.

Enfim, perdeu-se uma oportunidade de melhorarmos!
alías para mim perderam-se várias, destacando-se: a redução de mandatos para 3 anos; o impedimento de haver mandatos de 12 anos, fazer vice-presidência 4 anos, e depois mais 12 anos...e por aí fora a perpetuar...; eleições em outubro.

Ficou tudo entre os 62 e 71%...
Na verdade os novos estatutos foram fabricados por 5 ou 6 pessoas que se uniram com o Seara e o actual PMAG para "negociarem" aquilo que a direção lhes colocou em cima da mesa.

O que essas 5 ou 6 pessoas decidiram só pode ser alterado por mais de 75% dos votos...umas centenas de pessoas...mesmo que a maioria dos sócios presentes, mais de 60%, achem que a vida do clube deveria ser diferente!

Enfim, é uma democracia a"putin"ada!!! 

Atenção q essa proposta foi aprovada por toda a assembleia passada à excepção de 7 pessoas em 1600. E estou à vontadinha porque apesar de ter sido envolvido o sob no assunto sou, por princípio e a título individual e disse-o onde devia, contra o processo e o modo como foi feito.

Depois votei a favor como os outros 1500 e tal por um motivo simples - fim do voto electrónico.

Convencido q é possível alterar mta coisa na especialidade se houver mobilização. Menos esperançado depois de hoje, confesso, mas se já metemos 1600 e hoje foram só 800 cabe aos sócios decidir o q querem.

Da mesma forma que o sócio que deixou 1 sócio 1 voto por convicção e por muito sujeito a qq juízo moral, só tem 50 votos e depois de ter tido 3 pessoas a votar a sua no 1o bloco de votação os restantes sócios podiam ter sido um pouco mais espertos e ter votado a do solnado por voto útil.

A base do requerimento para fazer uma votação prévia e depois seleccionar uma para contrapor a do consenso foi ideia minha e não consigo perceber pq raio era ilegal. O q os estatutos dizem é q a proposta aprovada tem de ter 75%. São omissos qt a um processo para atingir uma que possa ser votada em contraponto ao actual (ou ao consenso) portanto era perfeitamente legítimo sufragar as 10 propostas e depois a vencedora vs o consenso e aí, sim, ter 75%.

Pessoalmente, votaria qualquer coisa melhor do que o consenso. Algo tão simples como 1-2-3-4 votos p 1, 5, 10, 25 anos, por mim estava perfeito...

[24-7SLB]

Parabéns ao sócio Nuno Oliveira por defender o fim dos 50 votos, tendo ele 50 votos.

Dá-lhe também os parabéns por ser ele o principal responsável pela manutenção dos 50 votos.

[Tds 28]

Eu pergunto aqui aos caríssimos associados com que legitimidade podemos vir a ter um dia um Presidente que não é votado em maior quantidade de sócios, mas em maior quantidade de votos? Qual é a legitimidade? E se nos preocupamos a recompensar desta maneira sócios por anos de associativismo, não estamos por outro lado a afastar sócios mais novos e a passar um atestado de incompetência?
Transparece uma certa maneira de superioridade intelectual do sócio mais antigo perante o mais novo

[Sequel]

Parabéns ao sócio Nuno Oliveira por defender o fim dos 50 votos, tendo ele 50 votos.

Dá-lhe também os parabéns por ser ele o principal responsável pela manutenção dos 50 votos.

Sim e não.

Não te tiro a razão, mas a culpa não é bem dele. Ele apenas propôs algo no qual acredita e isso é louvável.

A culpa atribuo a todos aqueles que preferiram ficar com o cu alapado na cama e aos que votaram contra qualquer uma das propostas alternativas. A esses é que deve ser atribuída a culpa.

Gostava de ouvir os argumentos que a Vaz Pinto tem para o facto de achar normal ter tentado convencer os sócios a manter os 50 votos. Até porque, e corrijam-me se estiver errado, antes destes estatutos ridículos existirem, o máximo eram 20 votos.

Gostava mesmo de saber e digo-o sem ironias, porque fiquei mesmo com a impressão que existe um genuíno interesse da parte dela em manter o status quo e confesso que não a via como alguém do género.

Para mim, foi a intervenção que mais me desiludiu da parte da manhã. Não fui à da tarde, tanto por ter a minha Maria grávida em casa, como por uma tremenda desilusão com o que aconteceu.

[Semper Fidelis]

as casas do Benfica vão ter quantos votos cada uma?

[O Fura-Redes]

Confesso um desânimo enorme por este dia de AG acabar quase sem sumo. Uma derrota, sem dúvida. Os estatutos não estão a ficar a lufada de ar fresco que o clube precisa. Estamos a dar quase tudo em troca por uma coisa que devia ser adquirida: o voto eletrônico morreu no Benfica. Será mesmo que este PMAG vai ter a coragem de o ressuscitar?

Mas a maior desilusão são os números de participação. Quase metade da última AG de estatutos.

E se calhar essa falta de participação está muito ligada ao que hoje a maioria votou para acabar mas não houve a lucidez que o momento exigia: os 50 votos.

As pessoas que não têm 50 votos ou mesmo 20 não sentem que a sua presença importe. É uma enorme facada no associativismo do clube e na sua criação nas novas gerações. Estamos a perder as novas gerações que acham, cada vez mais, que ser benfiquista é bater palminhas nas bancadas.

[Guardião Encarnado]

Parabéns ao sócio Nuno Oliveira por defender o fim dos 50 votos, tendo ele 50 votos.

Dá-lhe também os parabéns por ser ele o principal responsável pela manutenção dos 50 votos.

Sim e não.

Não te tiro a razão, mas a culpa não é bem dele. Ele apenas propôs algo no qual acredita e isso é louvável.

A culpa atribuo a todos aqueles que preferiram ficar com o cu alapado na cama e aos que votaram contra qualquer uma das propostas alternativas. A esses é que deve ser atribuída a culpa.

Gostava de ouvir os argumentos que a Vaz Pinto tem para o facto de achar normal ter tentado convencer os sócios a manter os 50 votos. Até porque, e corrijam-me se estiver errado, antes destes estatutos ridículos existirem, o máximo eram 20 votos.

Gostava mesmo de saber e digo-o sem ironias, porque fiquei mesmo com a impressão que existe um genuíno interesse da parte dela em manter o status quo e confesso que não a via como alguém do género.

Para mim, foi a intervenção que mais me desiludiu da parte da manhã. Não fui à da tarde, tanto por ter a minha Maria grávida em casa, como por uma tremenda desilusão com o que aconteceu.

A Raquel (e quem está da comissão original, como o Fernando q interviu algumas vezes) vão defender as decisões do consenso até ao fim. Para eles aquilo é óptimo e basta. Parece-me evidente.

[PontapeDoIsaias]

Isto so vai mudar com um 25 de abril como aconteceu com os lagartos