Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[mojo_j0jo]

Um dia péssimo.

Ou se mobiliza novamente para os cerca de 1500 mínimo da reunião anterior ou será impossível mexer na especialidade.

Pmag francamente mau na condução dos trabalhos. Não compreendo o condicionamento constante (incluo a Raquel Vaz Pinto) para os sócios não mexerem muito nos estatutos na especialidade pq depois pode ir tudo por água abaixo na votação em urna final. E se for? O Benfica é dos sócios, que são soberanos e farão dos estatutos o que entenderem. Começando por comparecer em peso...

Não percebi a questão dos votos do sob q falaram nas mensagens anteriores. Estava na zona dos 20v com mais 10-15 pessoas do sob e votou-se favoravelmente quase todas as (boas) propostas dos sócios, entre as q passaram e as q ficaram pelos 60s.

O sócio que não retirou a proposta do 1 sócio 1 voto percebeu a asneira q fez na hora. Não adianta chorar sobre o que se passou. Mas que fique claro que, independente de muitos pontos de vista alinhados, a independência de cada um é respeitada, mesmo em profundo desacordo pessoal - como calculam, é o caso. Aliás, nunca o sob como grupo defendeu 1 sócio 1 voto, portanto menos sentido ainda faz dizer q essa proposta foi mantida por algum tipo de indicação do sob ou coisa q o valha.

Permite-me interpolar-te. O SoB ou é um movimento conjunto ou não é nada. Para o que dá jeito não pode ser um grupo de associados com pretensões e para outra coisa ser cada um pensa pela sua cabeça. Ficam mal vistos como um todo. Toda a gente sabe que o sócio em questão é uma figura do SoB. Passa as AGs a subir ao palanque sempre com um discurso muito semelhante, que na minha opinião já perdeu a graça mas nem vou por aí. É impossível desassociar as caras do movimento e deviam ter essa noção.

Aliás, é por isso mesmo que o movimento tem muita dificuldade em crescer no seio do associados. O associado comum olha para eles como uns radicais, e metem-se a jeito para isso.

[mojo_j0jo]

Uma coisa para mim que também me deixa perplexo é incapacidade do pessoal de usar ferramentas para contagem de votos.

Voto com mão no ar não é sinónimo de ter-se que voltar há 40 anos atrás.

Uma fotógrafia aérea e um chat gpt desta vida servia facilmente para auditar as contagens. O alvoroço de hoje, e bem, porque foi reconhecido um erro nas contagens, mas ninguém se lembra de algo fácil para validar à posterior? Parece que vivemos num mundo paralelo em que tem que ser tudo 8 ou 80.

[DeSousa]

Que o Noronha e o Manteigas se juntem e acabem com esta merda!

Mattamouros*

[kingvata]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

[Dennis]

Foi mostrado um ao utilizador em questão por ter desrepeitado as regras do fórum. O utilizador estará banido durante 21 dias.

Um amarelo por isto.

Citação de: daniii95 em Hoje às 12:04
O Rui Costa deve estar a chegar agora

É complicado acordar cedo a um sábado.



Isto está cada vez pior.

Isto anda a precisar de um 25 de Novembro.

Anda a precisar de uma revolução falhada?

A que falhou foi no outro 25.

Minha Nossa Senhora.
O que o fanatismo faz às pessoas, que nem sabem do que falam, mas têm de repetir disparates só porque sim.
Portanto, quando se depôs uma ditadura foi uma revolução falhada.
A verdadeira revolução foi um episódio em que um grupo tentou impor uma nova ditadura e foi travado.
Tanto chalupa, é uma tristeza...

[Guardião Encarnado]

Um dia péssimo.

Ou se mobiliza novamente para os cerca de 1500 mínimo da reunião anterior ou será impossível mexer na especialidade.

Pmag francamente mau na condução dos trabalhos. Não compreendo o condicionamento constante (incluo a Raquel Vaz Pinto) para os sócios não mexerem muito nos estatutos na especialidade pq depois pode ir tudo por água abaixo na votação em urna final. E se for? O Benfica é dos sócios, que são soberanos e farão dos estatutos o que entenderem. Começando por comparecer em peso...

Não percebi a questão dos votos do sob q falaram nas mensagens anteriores. Estava na zona dos 20v com mais 10-15 pessoas do sob e votou-se favoravelmente quase todas as (boas) propostas dos sócios, entre as q passaram e as q ficaram pelos 60s.

O sócio que não retirou a proposta do 1 sócio 1 voto percebeu a asneira q fez na hora. Não adianta chorar sobre o que se passou. Mas que fique claro que, independente de muitos pontos de vista alinhados, a independência de cada um é respeitada, mesmo em profundo desacordo pessoal - como calculam, é o caso. Aliás, nunca o sob como grupo defendeu 1 sócio 1 voto, portanto menos sentido ainda faz dizer q essa proposta foi mantida por algum tipo de indicação do sob ou coisa q o valha.

Permite-me interpolar-te. O SoB ou é um movimento conjunto ou não é nada. Para o que dá jeito não pode ser um grupo de associados com pretensões e para outra coisa ser cada um pensa pela sua cabeça. Ficam mal vistos como um todo. Toda a gente sabe que o sócio em questão é uma figura do SoB. Passa as AGs a subir ao palanque sempre com um discurso muito semelhante, que na minha opinião já perdeu a graça mas nem vou por aí. É impossível desassociar as caras do movimento e deviam ter essa noção.

Aliás, é por isso mesmo que o movimento tem muita dificuldade em crescer no seio do associados. O associado comum olha para eles como uns radicais, e metem-se a jeito para isso.

Eu já lhe disse o que tinha a dizer e ouvi a justificação dele. Faz sentido, mas discordo e eu nunca o teria feito. Posto isto, é evidente que as pessoas têm de ter o seu espaço individual respeitado independentemente de contribuírem para alguns pontos comuns. Eu e todos os que estavam junto a mim nos 20 votamos, obviamente, na proposta do solnado - q nem é sequer a melhor ou perto disso das propostas progressivas. Mas, mais uma vez, nunca o sob defendeu 1 sócio 1 voto. Aliás, se há tema onde é muito complicado atingir um consenso é esse em que perguntas a 20 pessoas e tens 20 propostas diferentes pq sim.

Não percebo a questão dos radicais. Dá-me um exemplo de radicalismo do sob. Até tenho sentido críticas mais no sentido contrário... Tornar-se demasiado institucional.

[Baron_Davis]

os elogios ao pmag foram claramente precipitados, é daqueles que sabe que as "moscas" nao se apanham com fel...

[Joaquim Ferreira Bogalho]

Que o Noronha e o Manteigas se juntem e acabem com esta merda!

Isso não me parece que aconteça e ainda bem são completamente diferentes e o perfil dos seus apoios também só aqui é na cabeça do Manteigas há essa ilusão

[LA Lakers]

os elogios ao pmag foram claramente precipitados, é daqueles que sabe que as "moscas" nao se apanham com fel...

Ser um upgrade ao Seara, não é grande coisa.

95% dos sócios do Benfica seriam, arrisco me a dizer.

[Guardião Encarnado]

Já agora, e para que se tenha bem noção do q está em causa e que a postura paternalista e a converseta do pmag sobre o "cuidado, com o que alteram, falta a votação final, e se mudarem muito o texto isto não dá em nada" etc e tal, sim, há gente da direcção q não se coíbe de dizer com todas as letras q se alguma propostas forem aprovadas vão querer o chumbo no final no voto em urna. É provável q seja treta porque estão mortinhos, a maior parte, pela remuneração dos OS.

Mas se calhar mais do q culpar o jaimão ou o pmag ou o sob ou o boda, talvez seja boa ideia conseguir juntar mais do q 800 almas para votar esta merda na próxima e na outra e nas q forem precisas e depois na votação final. É que os 50s dos órgãos sociais vão estar lá sempre e a diferença da aprovação ou não vai passar muito por os outros serem 500, 800, 1000 ou 1500. E é esses que têm de ser mobilizados e estar lá em força.

[Sequel]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

Creio ter dito aqui que a tua proposta era das mais interessantes.

A B, salvo erro

[Zetuga]

Malta, 3 / 10 / 20 / 50 é igual a 1 / 3,3 / 6,6 / 16,6

Não é igual não. Não faz muito sentido ver isto na perspectiva que tu pões.

Exemplo:

Com o cenário aprovado:
-10 votos de sócios com 5 anos = 10 x 3= 30 votos
-10 votos de sócios com 25 anos de sócio = 10 x 50= 500 votos

Os 10 sócios com 25 anos têm mais 470 votos do que os 10 sócios com 5 anos.

Com o cenário rejeitado:
-10 votos de sócios com 5 anos = 10 x 1= 10 votos
-10 votos de sócios com 25 anos de sócio = 10 x 20= 200 votos

Os 10 sócios com 25 anos têm mais 190 votos do que os 10 sócios com 5 anos.



Quantos mais sócios maior a diferença.

Mais ou menos.

Usando a proposta de alteração original (1 5 10 20)

Para os 190 votos precisas no minimo de 190 pessoas

Para os 470 votos precisas no minimo de 157 pessoas


Dizem que a proposta mudou para 3 5 10 20 e aí já seria diferente.

Eu mantenho a pergunta e ainda não consegui obter uma (UMA!!!) resposta válida: o que atemoriza tanto a malta a abdicar dos 50 votos?

O problema nunca foi 1 voto, mas sim os 50.

Tambem nao sei. Eu abdicava facil dos meus 50...

[kingvata]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

Apenas para explicar o que sucedeu
Nós, os de proposta progressiva, uni-mo-nos e ficámos empatados entre a proposta do soldado e uma proposta progressiva de 1 a 5 votos. Depois, alguém cedeu e acabámos por decidir aquela que reunia a maioria - a do solnado (eu estava do lado do 1-5)
A nossa escolha, entre estas duas, foi definida de forma estratégica no sentido que apenas uma proposta equilibrada poderia passar, nunca poderíamos estar nos extremos.

Foi pena, nestas circunstâncias, a proposta de 1 homem 1 voto ter-se mantido...mas tinham uma convicção legitima do que defendiam, e isso também é importante.

Enfim, perdeu-se uma oportunidade de melhorarmos!
alías para mim perderam-se várias, destacando-se: a redução de mandatos para 3 anos; o impedimento de haver mandatos de 12 anos, fazer vice-presidência 4 anos, e depois mais 12 anos...e por aí fora a perpetuar...; eleições em outubro.

Ficou tudo entre os 62 e 71%...
Na verdade os novos estatutos foram fabricados por 5 ou 6 pessoas que se uniram com o Seara e o actual PMAG para "negociarem" aquilo que a direção lhes colocou em cima da mesa.

O que essas 5 ou 6 pessoas decidiram só pode ser alterado por mais de 75% dos votos...umas centenas de pessoas...mesmo que a maioria dos sócios presentes, mais de 60%, achem que a vida do clube deveria ser diferente!

Enfim, é uma democracia a"putin"ada!!! 

[Sequel]

os elogios ao pmag foram claramente precipitados, é daqueles que sabe que as "moscas" nao se apanham com fel...

O que ele fez, subtilmente, no início da AG com a questão da votação individual ser "ilegal" foi muito habilidosa.

Confesso que não consegui perceber no momento do que é que ele estava a falar.

[Guardião Encarnado]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

Foste um dos que abdicaste da proposta para o artigo 25, certo?

certo

Apenas para explicar o que sucedeu
Nós, os de proposta progressiva, uni-mo-nos e ficámos empatados entre a proposta do soldado e uma proposta progressiva de 1 a 5 votos. Depois, alguém cedeu e acabámos por decidir aquela que reunia a maioria - a do solnado (eu estava do lado do 1-5)
A nossa escolha, entre estas duas, foi definida de forma estratégica no sentido que apenas uma proposta equilibrada poderia passar, nunca poderíamos estar nos extremos.

Foi pena, nestas circunstâncias, a proposta de 1 homem 1 voto ter-se mantido...mas tinham uma convicção legitima do que defendiam, e isso também é importante.

Enfim, perdeu-se uma oportunidade de melhorarmos!
alías para mim perderam-se várias, destacando-se: a redução de mandatos para 3 anos; o impedimento de haver mandatos de 12 anos, fazer vice-presidência 4 anos, e depois mais 12 anos...e por aí fora a perpetuar...; eleições em outubro.

Ficou tudo entre os 62 e 71%...
Na verdade os novos estatutos foram fabricados por 5 ou 6 pessoas que se uniram com o Seara e o actual PMAG para "negociarem" aquilo que a direção lhes colocou em cima da mesa.

O que essas 5 ou 6 pessoas decidiram só pode ser alterado por mais de 75% dos votos...umas centenas de pessoas...mesmo que a maioria dos sócios presentes, mais de 60%, achem que a vida do clube deveria ser diferente!

Enfim, é uma democracia a"putin"ada!!! 

Atenção q essa proposta foi aprovada por toda a assembleia passada à excepção de 7 pessoas em 1600. E estou à vontadinha porque apesar de ter sido envolvido o sob no assunto sou, por princípio e a título individual e disse-o onde devia, contra o processo e o modo como foi feito.

Depois votei a favor como os outros 1500 e tal por um motivo simples - fim do voto electrónico.

Convencido q é possível alterar mta coisa na especialidade se houver mobilização. Menos esperançado depois de hoje, confesso, mas se já metemos 1600 e hoje foram só 800 cabe aos sócios decidir o q querem.

Da mesma forma que o sócio que deixou 1 sócio 1 voto por convicção e por muito sujeito a qq juízo moral, só tem 50 votos e depois de ter tido 3 pessoas a votar a sua no 1o bloco de votação os restantes sócios podiam ter sido um pouco mais espertos e ter votado a do solnado por voto útil.

A base do requerimento para fazer uma votação prévia e depois seleccionar uma para contrapor a do consenso foi ideia minha e não consigo perceber pq raio era ilegal. O q os estatutos dizem é q a proposta aprovada tem de ter 75%. São omissos qt a um processo para atingir uma que possa ser votada em contraponto ao actual (ou ao consenso) portanto era perfeitamente legítimo sufragar as 10 propostas e depois a vencedora vs o consenso e aí, sim, ter 75%.

Pessoalmente, votaria qualquer coisa melhor do que o consenso. Algo tão simples como 1-2-3-4 votos p 1, 5, 10, 25 anos, por mim estava perfeito...