Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nfgl]

O Rui Costa disse que podia muito bem prender o Enzo aqui não è isso a questão pessoal.

Vocês só falam da cláusula, o Chelsea chegou ao valor da cláusula isso implica que tem de haver negociação porque o Enzo tem direito a palavra neste processo naquele momento.

Mas lá está o Benfica podia muito bem deixar o processo arastar-se até ao fim e foder o negócio, só o pagamento da cláusula a pronto nos podia deixar sem qualquer chance.

Aquilo que se passou è que o Benfica facilitou o negócio porque o Enzo acabou por ser um elemento tóxico para o Benfica, faltou ao respeito ao clube e ao treinador pelo menos em dois momentos no mesmo mês, nunca mais a relação Enzo/Roger podia ser como antes, até por empréstimo já com o dinheiro do chelsea nos bolsos o jogador nem assim queria ficar.

Aqui foi o orgulho e o sentimento que só jogadores comprometidos e com vontade de jogar pelo Benfica è que tem de ficar, só isso.

Acho que não è assim tão  terrível de pensar assim.

Isso é tudo muito bonito mas a relação dos jogadores com o clube é uma relação laboral.


O presidente tomou uma decisão. Explicou porque tomou essa decisão.
Era o que se pedia que fizesse e está feito.
Agora passa a estar responsabilizado pela decisão que tomou.

Se concordamos ou não com ela é pouco relevante. Está feito e não há nada que possa mudar a realidade.

O importante aqui é aprender o que correu mal com este processo e como é que se impede que volte a acontecer.

Mais que o presidente ou o Enzo, o que interessa é que o Benfica tenha de forma inequivoca e em todos os momentos os seus interesses defendidos que que consiga actuar de acordo com o que são os seus objetivos sem estar constrangido por terceiros.

[nuno666]

Gostei da entrevista no geral...
Ainda assim gostava de ouvir (sei que não vai acontecer) a versão do Enzo...

é muito fácil dizer 1001 coisas de alguem se esse alguem não pode contrapor...alguns indicios indicam que de facto Rui Costa falou a verdade mas...vou sempre ficar de pé atrás com esta transferência

Uma coisa ele disse bem "temos de olhar para a frente"

e frente é ganhar amanha ao Casa Pia!

 Tu es deste mundo???? qual é a parte que o proprio Enzo ja assumiu que nao quix ficar que tu ainda precisas de ouvir???

[nfgl]

E quando em 1994 o Rui Costa veio para a praça pública forçar o Benfica a vendê-lo ao Barcelona? <3

E não foi para onde queria.

[MasteRed]

Gostei da entrevista no geral...
Ainda assim gostava de ouvir (sei que não vai acontecer) a versão do Enzo...

é muito fácil dizer 1001 coisas de alguem se esse alguem não pode contrapor...alguns indicios indicam que de facto Rui Costa falou a verdade mas...vou sempre ficar de pé atrás com esta transferência

Uma coisa ele disse bem "temos de olhar para a frente"

e frente é ganhar amanha ao Casa Pia!

 Tu es deste mundo???? qual é a parte que o proprio Enzo ja assumiu que nao quix ficar que tu ainda precisas de ouvir???

Ele em Janeiro, ter cagado no Benfica, viajado, não foi indicativo suficiente que ele não queria o Benfica para coisa nenhuma?

[lancadordedois]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

mas o Agente do Enzo nao é o Mendes.

é preciso um agente para chegar a outro agente? é disso que falamos?

é que isso ate pode e costuma ser  feito por um broker/intermediario que move influencia quando se tem dificuldade em chegar a certa pessoa e ou clube

Afinal o Mendes serviu para que quando foi comprado?

é que se foi uma parceria do agente do enzo com o Jorge mendes , é um problema entre eles...

[Smashin]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

A realidade é que o Enzo foi vendido. Não é que ficou cá

Pois foi, mas isso não invalidade absolutamente NADA do que eu escrevi.

Não invalida é isto:

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Que era o que estava em discussão

[jnobre]

Conseguem explicar-me a questão dos 5M que o Rui Costa falou na entrevista? Quais garantias dão os 5M?

Os 5M€ são uma almofada que o Benfica tem para, caso queira, ir receber o valor todo de uma vez. Equivalem ao custo - juros - da antecipação do dinheiro das prestações a pagar pelo Chelsea.

De onde vem esse dinheiro?

Uma parte, do próprio Chelsea - mais precisamente, 1M€, daí a proposta ter sido de 121M€ - e, outra parte, da redução da comissão a pagar aos intermediários.

O Benfica teria que pagar 10% aos intermediários, pelo valor contratualizado, mas conseguiu negociar esse valor paga apenas 6,56% de comissão. O desconto conseguido somado ao milhão pago a mais pelo Chelsea, perfazem o montante necessário para que o Benfica, caso pretenda, vá receber o dinheiro todo de uma vez.

Se o Benfica não quiser, recebe o valor da proposta feita nos termos em que a mesma lhe chegou, ou seja, às prestações, e recebe mais 5M€ do que aquilo que era suposto.

Obrigado pela explicação detalhada. Percebi. De facto, não tinha alcançado a questão dos juros, daí fazermos um pouco confusão.

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

O Mendes queria vender o jogador.
O Benfica não queria.
O jogador saiu do Benfica.

Podes pintar a coisa como quiseres. Nesta batalha o Mendes ganhou.

Não entender que isto foi um braço de ferro entre o Mendes e a direção do Benfica é passar ao lado do que realmente aconteceu.

Se são 100 ou 120 é irrelevante. O fundamento é que alguém quis mostrar uma posição de força em relação à direção do Benfica e conseguiu fazê-lo.

E isto é grave, é muito grave.

Jogadores entram e saem todos os dias, as direções vão e vêm. O que não pode acontecer é uma direção do Benfica, seja ela qual for, estar subjugada a interesses que não são os seus, e que espero que sejam os do Benfica.

[Ulrich Haberland]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

Porque no dia em que para não dar a face recusasses o valor da cláusula e não respeitasses esse compromisso outros Enzos iriam ter a outras paragens ou as cláusulas passavam para metade.

Infelizmente o Benfica não se pode dar ao luxo de não honrar os seus compromissos, e é bom que os honre ainda que a outra parte não tenha a melhor atitude.

Nao temos a mesma visão para o clube então. Nao tenho problema nenhum em ter clausulas mais baixas ou perder Enzos. Também nao acho que o Benfica se tenha que baixar a quem quer que seja.

[Mattamouros]

Depois de ouvir a entrevista e ler o que se diz por aqui e por outros sitos, deixar aqui dois centavos:

Temos um compromisso feito com jogadores e empresários e damos-lhes a nossa palavra de que se surgir uma proposta pelo valor da clausula aceitamos vender.
Sob o valor dessa venda, pagamos os 10% de comissão.

Ok aceito. E admito que no dia que não o fizermos, poderá ser difícil para nós aliciar jogadores a vir (pois estes sabem que não cumprimos isso) ou a negociar com os empresários destes, que estarão de pé atrás também por causa disso e possam dificultar os negócios/pedir valores mais elevados.

O que aceitando mas não percebo, nem nunca irei perceber, é porque é que nós pagamos comissões quando compramos, e pagamos comissões quando vendemos. Na minha cabeça faz sentido pagar quem está interessado em contratar o jogador, não quem o vende (que muitas vezes não quer e vende contrariado).
Um Real Madrid paga comissões para vender um Cr7 à Juve? O Dortmund paga a alguém para o Haaland ir para o City?

Duvido muito.

Indo ao Enzo, percebo que diga que a dada altura já é ele que nem quer ficar com o jogador, percebo até certa parte a questão de minar o balneário (já la vou mais a frente), não percebo é como é que depois de o Chelsea ter vindo à cão aliciar o jogador (tendo em conta as palavras do Roger), depois de este ir para a Argentina na pda sem autorização, depois de este ter faltado aos treinos, se predispõe a manter o compromisso de honra e a negociar.

Negociava mas era o caralho. Querem? Accionam a cláusula.

Passava a mensagem para fora e para os empresários de que os jogadores saem quando o Benfica quer (no final da época, não hipotecando o projecto desportivo a meio), e não quando estes querem (assim que cheira a guito), e passava a mensagem para dentro de que não basta vir fazer uma birrinha que tens logo a porta de saída escancarada.
Tem que haver bom senso, um jogador e/ou empresário a servir-se desse compromisso a 2 ou 3 dias do fecho de mercado? Ainda para mais o de inverno? Os interesses do clube têm sempre que ser salvaguardados e se sobrepor ao dos jogadores.

Quanto ao jogador minar o balneário ou ficar a fazer birra, admito que possa acontecer. Mas ao mesmo tempo não me cabe na cabeça que um gajo como o Enzo, que fez o que fez, agora ía fazer birrinha o resto do contrato e nunca mais jogava à bola na vida. Até podia amuar umas quantas semanas, mas voltaria certamente a jogar e a render (tal como aconteceu quando voltou no inicio de janeiro depois da proposta ter sido recusada), para dar o salto e ir embora daqui como ele tanto queria.

No meio disto tudo, Rui Costa foi anjinho em não ter acautelado logo a saída no inicio do mês quando os ingleses demonstraram interesse pela primeira vez.

Quanto ao resto do mercado, para mim foi muito bom. Contratámos jogadores para as posições que precisávamos jovens e promissores, e despachamos uma carrada de entulho que não faz falta a ninguém.
Ficou a um pintelho de ter sido perfeito.

Não votei, não voto, nem nunca votarei em Rui Costa nem ninguém que tenha estado com vieira. Toda e qualquer pessoa vindo dessa grupeta para mim tem uma cruz.
Mas é bom ver que, finalmente, estamos a (tentar pelo menos) caminhar no sentido certo. Ainda há muito a fazer (auditoria, a acta do aperta pescoços, a alteração dos estatutos), mas vislumbra-se qualquer coisa, pelo menos no plano desportivo, algo que nunca aconteceu nos últimos 20 anos.

Já é qualquer coisa, que seja para continuar.

PS -  Houve uma coisa que não gostei e que já me ía esquecendo de dizer: Por amor da santa não renoves com o Ody, caralho, vai-me buscar um guarda redes que saia de dentro da capoeira, foda-se!

Tão mas tão isto.

Com o anterior presidente já passávamos a imagem que as vendas se faziam com alguma facilidade, mas esta passou todos os limites de permissividade e atrevimento.

Está muito gente contente com os 120M, que não são cláusula nenhuma, cairão no benfica cerca de 70M, e demos ao mundo uma imagem de que não temos absolutamente pulso nenhum quer a controlar jogadores, empresários ou praticas desleais de outros clubes.

Sem a cláusula accionada nunca mas nunca enzo poderia ter saido nesta janela de mercado depois das atitudes e manobras de jogador e clube comprador. Nunca se ia perder dinheiro, o jogador sairia no verão sempre como uma enorme venda, nem que tivesse castigado um mês. Havia um contrato de 5 anos para cumprir, por lei o Benfica estava garantido.

Ainda há quem tenha exultado com o atributo dado por argentinos de "melhor revendedor da europa", que isso abria caminho a bons jogadores. Quem o fez, consegue ao menos perceber que este título é apenas e só uma ofensa ao nosso nome? A mensagem passada é que aqui é a melhor estrada para passar para outro destino, mas não um bom lugar para se permanecer.

 A esta hora estão os ingleses a rir de como vergam o Benfica quando querem, está o empresário de sorriso na boca a contar notas e está o jogador de peito cheio a dizer que nós não valemos nada e não temos pulso para ele. Entretanto o nosso projecto desportivo caiu em qualidade para metade.

É esta a realidade dos acontecimentos, por muito que andem a dourar a pílula.

Mas isso é culpa tua (direcção), porque são precisamente esses os argumentos que tu usas para aliciar esta malta a vir para cá..

Lutas para ser campeão, jogas sempre champions, apostamos nos jovens, saem sempre daqui para grandes clubes e com grandes contratos..

És tu que lhes fazes esta cantiga. Portanto é perfeitamente normal que eles digam o mesmo.

Se calhar estava na altura de mudar a abordagem. Começar a falar no projecto desportivo (que como disse, parece que estamos finalmente a caminhar para lá) e deixar a persona de barriga de aluguer dos tubarões em que vendemos à primeira oferta, até para filtrar futuros enzos que possam eventualmente vir a assinar por nós.

[abar85]

Já agora,

Aos crédulos na teoria do empréstimo vou lançar um desafio.

Agora que o Rui Costa descobriu esta fórmula maravilhosa de vender um craque e ficar com ele mais algum tempo. Podemos tentar isto com outros jogadores no futuro?

Sei lá....podemos vender o António Silva e ficar com ele mais 1 ano cá emprestado?

Ou o Ramos meia época?

Será que nos podemos lembrar desta fórmula maravilhosa mais vezes?

Lá está! Estás a misturar tudo, mercado de Verão e de Inverno, necessidade ou não de vender, vontade ou não de vender, jogadas de antecipação com necessidade imediata do jogador.

O Benfica permitiu que o Enzo saísse. O Benfica é que tem o controlo do negócio. Supostamente a proposta chegou dois dias e meio antes do fecho e não foi imediatamente fechado porque o Benfica resistiu enquanto tentava convencer o jogador. É perfeitamente plausível que no final o Benfica tenha feito a proposta de ele ficar cá meio ano com desconto para o Chelsea e o Chelsea tenha aceite. Depois a intransigência do jogador fez o negócio voltar aos moldes habituais.

[nfgl]

Fala-se que o Benfica tem acordos com os jogadores que saem mediante determinadas propostas com demasiada naturalidade.

Se os interesses do Benfica não forem devidamente defendidos então se calhar tem que se rever esses acordos.

Se o Benfica não fizesse esse tipo de acordos, jogadores como o Enzo nunca viriam aqui parar. Por muito que nos custe, qualquer clube de top Inglês é mais apetecível que qualquer clube Português, mesmo em Espanha só mesmo o Barcelona e Real Madrid conseguem ainda competir com os clubes Ingleses. Vários fatores, campeonato mais atrativo, valores de ordenados e reputação para o próprio jogador.

Repara que o Matheus Nunes preferiu ir lutar para não descer de divisão em Inglaterra, do que estar em Portugal no clube top 3 . Vivemos na ilusão que o Benfica ainda é visto como um gigante, mas não o é aos olhos desta geração de jogadores. Assim, os jogadores sabem que o Benfica é ótima uma oportunidade para dar um salto para campeonatos mais competitivos. O Enzo veio com um objetivo, o Benfica sabia que tinha ali uma pérola mas nunca pensou que a ascensão fosse tão rápida.

O mundial fez com o que o jogador entrasse nas prioridades dos principais clubes europeus. É saber conviver com isto e ir buscar mais Enzos, que dão retorno desportivo e financeiro.

O Benfica não tem que viver com a fatalidade de ser escravo das vontades dos jogadores.

Portanto, é trabalho da direção não se conformar e tratar de defender os interesses do clube.

Pensar assim é ser muito pouco realista.

Felizmente que quem cabe gerir o Benfica tem os pés mais assentes na terra e não se arma em D. Quixote...

A realidade é que quem está como dirigente do Benfica não pode actuar dependente da actuação de terceiros.

Se o Benfica, na altura que contrata jogadores ou renova contratos, mandata alguém para promover a venda desses mesmo jogadores, têm que fazê-lo de acordo com o que são os seus objetivos.

Se esta direção não sabe ou consegue fazer isso, então não serve.

Pior, se perante a primeira situação em que alguém foi capaz de se sobrepor ao que eram os interesses do Benfica, a direção não for capaz de mudar a sua forma de actuar, então não aprendem com os erros e não servem, devem dar o lugar a outros.

[lancadordedois]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

Porque no dia em que para não dar a face recusasses o valor da cláusula e não respeitasses esse compromisso outros Enzos iriam ter a outras paragens ou as cláusulas passavam para metade.

Infelizmente o Benfica não se pode dar ao luxo de não honrar os seus compromissos, e é bom que os honre ainda que a outra parte não tenha a melhor atitude.

Nao temos a mesma visão para o clube então. Nao tenho problema nenhum em ter clausulas mais baixas ou perder Enzos. Também nao acho que o Benfica se tenha que baixar a quem quer que seja.

Depois de ouvir a entrevista e ler o que se diz por aqui e por outros sitos, deixar aqui dois centavos:

Temos um compromisso feito com jogadores e empresários e damos-lhes a nossa palavra de que se surgir uma proposta pelo valor da clausula aceitamos vender.
Sob o valor dessa venda, pagamos os 10% de comissão.

Ok aceito. E admito que no dia que não o fizermos, poderá ser difícil para nós aliciar jogadores a vir (pois estes sabem que não cumprimos isso) ou a negociar com os empresários destes, que estarão de pé atrás também por causa disso e possam dificultar os negócios/pedir valores mais elevados.

O que aceitando mas não percebo, nem nunca irei perceber, é porque é que nós pagamos comissões quando compramos, e pagamos comissões quando vendemos. Na minha cabeça faz sentido pagar quem está interessado em contratar o jogador, não quem o vende (que muitas vezes não quer e vende contrariado).
Um Real Madrid paga comissões para vender um Cr7 à Juve? O Dortmund paga a alguém para o Haaland ir para o City?

Duvido muito.

Indo ao Enzo, percebo que diga que a dada altura já é ele que nem quer ficar com o jogador, percebo até certa parte a questão de minar o balneário (já la vou mais a frente), não percebo é como é que depois de o Chelsea ter vindo à cão aliciar o jogador (tendo em conta as palavras do Roger), depois de este ir para a Argentina na pda sem autorização, depois de este ter faltado aos treinos, se predispõe a manter o compromisso de honra e a negociar.

Negociava mas era o caralho. Querem? Accionam a cláusula.

Passava a mensagem para fora e para os empresários de que os jogadores saem quando o Benfica quer (no final da época, não hipotecando o projecto desportivo a meio), e não quando estes querem (assim que cheira a guito), e passava a mensagem para dentro de que não basta vir fazer uma birrinha que tens logo a porta de saída escancarada.
Tem que haver bom senso, um jogador e/ou empresário a servir-se desse compromisso a 2 ou 3 dias do fecho de mercado? Ainda para mais o de inverno? Os interesses do clube têm sempre que ser salvaguardados e se sobrepor ao dos jogadores.

Quanto ao jogador minar o balneário ou ficar a fazer birra, admito que possa acontecer. Mas ao mesmo tempo não me cabe na cabeça que um gajo como o Enzo, que fez o que fez, agora ía fazer birrinha o resto do contrato e nunca mais jogava à bola na vida. Até podia amuar umas quantas semanas, mas voltaria certamente a jogar e a render (tal como aconteceu quando voltou no inicio de janeiro depois da proposta ter sido recusada), para dar o salto e ir embora daqui como ele tanto queria.

No meio disto tudo, Rui Costa foi anjinho em não ter acautelado logo a saída no inicio do mês quando os ingleses demonstraram interesse pela primeira vez.

Quanto ao resto do mercado, para mim foi muito bom. Contratámos jogadores para as posições que precisávamos jovens e promissores, e despachamos uma carrada de entulho que não faz falta a ninguém.
Ficou a um pintelho de ter sido perfeito.

Não votei, não voto, nem nunca votarei em Rui Costa nem ninguém que tenha estado com vieira. Toda e qualquer pessoa vindo dessa grupeta para mim tem uma cruz.
Mas é bom ver que, finalmente, estamos a (tentar pelo menos) caminhar no sentido certo. Ainda há muito a fazer (auditoria, a acta do aperta pescoços, a alteração dos estatutos), mas vislumbra-se qualquer coisa, pelo menos no plano desportivo, algo que nunca aconteceu nos últimos 20 anos.

Já é qualquer coisa, que seja para continuar.

PS -  Houve uma coisa que não gostei e que já me ía esquecendo de dizer: Por amor da santa não renoves com o Ody, caralho, vai-me buscar um guarda redes que saia de dentro da capoeira, foda-se!

Tão mas tão isto.

Com o anterior presidente já passávamos a imagem que as vendas se faziam com alguma facilidade, mas esta passou todos os limites de permissividade e atrevimento.

Está muito gente contente com os 120M, que não são cláusula nenhuma, cairão no benfica cerca de 70M, e demos ao mundo uma imagem de que não temos absolutamente pulso nenhum quer a controlar jogadores, empresários ou praticas desleais de outros clubes.

Sem a cláusula accionada nunca mas nunca enzo poderia ter saido nesta janela de mercado depois das atitudes e manobras de jogador e clube comprador. Nunca se ia perder dinheiro, o jogador sairia no verão sempre como uma enorme venda, nem que tivesse castigado um mês. Havia um contrato de 5 anos para cumprir, por lei o Benfica estava garantido.

Ainda há quem tenha exultado com o atributo dado por argentinos de "melhor revendedor da europa", que isso abria caminho a bons jogadores. Quem o fez, consegue ao menos perceber que este título é apenas e só uma ofensa ao nosso nome? A mensagem passada é que aqui é a melhor estrada para passar para outro destino, mas não um bom lugar para se permanecer.

 A esta hora estão os ingleses a rir de como vergam o Benfica quando querem, está o empresário de sorriso na boca a contar notas e está o jogador de peito cheio a dizer que nós não valemos nada e não temos pulso para ele. Entretanto o nosso projecto desportivo caiu em qualidade para metade.

É esta a realidade dos acontecimentos, por muito que andem a dourar a pílula.

Mas isso é culpa tua (direcção), porque são precisamente esses os argumentos que tu usas para aliciar esta malta a vir para cá..

Lutas para ser campeão, jogas sempre champions, apostamos nos jovens, saem sempre daqui para grandes clubes e com grandes contratos..

És tu que lhes fazes esta cantiga. Portanto é perfeitamente normal que eles digam o mesmo.

Se calhar estava na altura de mudar a abordagem. Começar a falar no projecto desportivo (que como disse, parece que estamos finalmente a caminhar para lá) e deixar a persona de barriga de aluguer dos tubarões em que vendemos à primeira oferta, até para filtrar futuros enzos que possam eventualmente vir a assinar por nós.

nem mais....

e mudar a cultura no seixal é problema igual

a minha opiniao pessoal é que é impossivel...
poderemos sim cair num estado de graça se estivermos sempre em por exemplo nas meias , finais da champions/europa  apos ganharmos 1 titulo destes aproveitando o hype para fidelizar.

[S1Benfica]

Depois de ouvir a entrevista e ler o que se diz por aqui e por outros sitos, deixar aqui dois centavos:

Temos um compromisso feito com jogadores e empresários e damos-lhes a nossa palavra de que se surgir uma proposta pelo valor da clausula aceitamos vender.
Sob o valor dessa venda, pagamos os 10% de comissão.

Ok aceito. E admito que no dia que não o fizermos, poderá ser difícil para nós aliciar jogadores a vir (pois estes sabem que não cumprimos isso) ou a negociar com os empresários destes, que estarão de pé atrás também por causa disso e possam dificultar os negócios/pedir valores mais elevados.

O que aceitando mas não percebo, nem nunca irei perceber, é porque é que nós pagamos comissões quando compramos, e pagamos comissões quando vendemos. Na minha cabeça faz sentido pagar quem está interessado em contratar o jogador, não quem o vende (que muitas vezes não quer e vende contrariado).
Um Real Madrid paga comissões para vender um Cr7 à Juve? O Dortmund paga a alguém para o Haaland ir para o City?

Duvido muito.

Indo ao Enzo, percebo que diga que a dada altura já é ele que nem quer ficar com o jogador, percebo até certa parte a questão de minar o balneário (já la vou mais a frente), não percebo é como é que depois de o Chelsea ter vindo à cão aliciar o jogador (tendo em conta as palavras do Roger), depois de este ir para a Argentina na pda sem autorização, depois de este ter faltado aos treinos, se predispõe a manter o compromisso de honra e a negociar.

Negociava mas era o caralho. Querem? Accionam a cláusula.

Passava a mensagem para fora e para os empresários de que os jogadores saem quando o Benfica quer (no final da época, não hipotecando o projecto desportivo a meio), e não quando estes querem (assim que cheira a guito), e passava a mensagem para dentro de que não basta vir fazer uma birrinha que tens logo a porta de saída escancarada.
Tem que haver bom senso, um jogador e/ou empresário a servir-se desse compromisso a 2 ou 3 dias do fecho de mercado? Ainda para mais o de inverno? Os interesses do clube têm sempre que ser salvaguardados e se sobrepor ao dos jogadores.

Quanto ao jogador minar o balneário ou ficar a fazer birra, admito que possa acontecer. Mas ao mesmo tempo não me cabe na cabeça que um gajo como o Enzo, que fez o que fez, agora ía fazer birrinha o resto do contrato e nunca mais jogava à bola na vida. Até podia amuar umas quantas semanas, mas voltaria certamente a jogar e a render (tal como aconteceu quando voltou no inicio de janeiro depois da proposta ter sido recusada), para dar o salto e ir embora daqui como ele tanto queria.

No meio disto tudo, Rui Costa foi anjinho em não ter acautelado logo a saída no inicio do mês quando os ingleses demonstraram interesse pela primeira vez.

Quanto ao resto do mercado, para mim foi muito bom. Contratámos jogadores para as posições que precisávamos jovens e promissores, e despachamos uma carrada de entulho que não faz falta a ninguém.
Ficou a um pintelho de ter sido perfeito.

Não votei, não voto, nem nunca votarei em Rui Costa nem ninguém que tenha estado com vieira. Toda e qualquer pessoa vindo dessa grupeta para mim tem uma cruz.
Mas é bom ver que, finalmente, estamos a (tentar pelo menos) caminhar no sentido certo. Ainda há muito a fazer (auditoria, a acta do aperta pescoços, a alteração dos estatutos), mas vislumbra-se qualquer coisa, pelo menos no plano desportivo, algo que nunca aconteceu nos últimos 20 anos.

Já é qualquer coisa, que seja para continuar.

PS -  Houve uma coisa que não gostei e que já me ía esquecendo de dizer: Por amor da santa não renoves com o Ody, caralho, vai-me buscar um guarda redes que saia de dentro da capoeira, foda-se!

Tão mas tão isto.

Com o anterior presidente já passávamos a imagem que as vendas se faziam com alguma facilidade, mas esta passou todos os limites de permissividade e atrevimento.

Está muito gente contente com os 120M, que não são cláusula nenhuma, cairão no benfica cerca de 70M, e demos ao mundo uma imagem de que não temos absolutamente pulso nenhum quer a controlar jogadores, empresários ou praticas desleais de outros clubes.

Sem a cláusula accionada nunca mas nunca enzo poderia ter saido nesta janela de mercado depois das atitudes e manobras de jogador e clube comprador. Nunca se ia perder dinheiro, o jogador sairia no verão sempre como uma enorme venda, nem que tivesse castigado um mês. Havia um contrato de 5 anos para cumprir, por lei o Benfica estava garantido.

Ainda há quem tenha exultado com o atributo dado por argentinos de "melhor revendedor da europa", que isso abria caminho a bons jogadores. Quem o fez, consegue ao menos perceber que este título é apenas e só uma ofensa ao nosso nome? A mensagem passada é que aqui é a melhor estrada para passar para outro destino, mas não um bom lugar para se permanecer.

 A esta hora estão os ingleses a rir de como vergam o Benfica quando querem, está o empresário de sorriso na boca a contar notas e está o jogador de peito cheio a dizer que nós não valemos nada e não temos pulso para ele. Entretanto o nosso projecto desportivo caiu em qualidade para metade.

É esta a realidade dos acontecimentos, por muito que andem a dourar a pílula.

Mas isso é culpa tua (direcção), porque são precisamente esses os argumentos que tu usas para aliciar esta malta a vir para cá..

Lutas para ser campeão, jogas sempre champions, apostamos nos jovens, saem sempre daqui para grandes clubes e com grandes contratos..

És tu que lhes fazes esta cantiga. Portanto é perfeitamente normal que eles digam o mesmo.

Se calhar estava na altura de mudar a abordagem. Começar a falar no projecto desportivo (que como disse, parece que estamos finalmente a caminhar para lá) e deixar a persona de barriga de aluguer dos tubarões em que vendemos à primeira oferta, até para filtrar futuros enzos que possam eventualmente vir a assinar por nós.

Porventura a primeira medida a tomar e a alterar devesse ser: "no mercado de inverno não se aplica".

[nfgl]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

O Chelsea podia ter interesse em garantir o jogador antes do verão mesmo que não fosse já para lá. Era expectável que no verão houvesse concorrência... O Real já andava a cheirar, claramente.

O Chelsea neste momento é o big dog no mercado.
Se querem um jogador cobrem todas as propostas.

O problema no verão até podia ser mais convencer o jogador a ir jogar a conference league e cagar num clube de Champions...

O dinheiro ajuda.
Em vez de 10 era 12.