Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nfgl]

Expliquem aqui ao leigo o que é o factoring por favor

Médio brasileiro do desportivo do Ceará

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

Essa é "a" questão.

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Ora aí está. Como seria de esperar, não percebeste nada do que eu disse. Não surpreende, de resto.

Eu limitei-me a discutir um argumento usado pelo Rui Costa, que afirmou, por mais do que uma vez, que a decisão de sair ou ficar passa para o jogador, sempre que apareça uma proposta pelo valor nominal da cláusula de rescisão, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Eu disse que esse argumento era falso e exemplifiquei com uma transferência com pagamento a 100 anos, para ilustrar que é falso que a decisão passe para o jogador automaticamente - porque passar a decisão para o jogador significa que o clube é obrigado a aceitar a proposta.

No limite, até com o Chelsea a pagar a pronto o Benfica podia recusar e apontar para o accionamento da cláusula, como o próprio Rui Costa exemplificou e bem no caso de ser um dos rivais a vir aqui comprar um jogador qualquer. Se nesses casos pode apontar para a regra FIFA neste não podia porquê? Mais a mais com o comportamento do Chelsea e do jogador.

De resto, como se diz na minha terra, o "se" era um grande ponta de lança. É analisar os comunicados das transferências do Félix e deste e ver as diferenças.

O factoring não está e pode nunca vir a ser montado. A opção pelo factoring existe em todas as transferências, é só pagar a quem adiante o dinheiro. No caso concreto, o Benfica recebe às prestações, libertou o jogador sem que a totalidade do dinheiro entrasse nas contas (ao contrário do que aconteceu na transferência do Félix).

Mas fazes bem contas, isso é verdade.

Português é que não é contigo, e isto não é interpretação, é factual.

Deste um exemplo que não tem em nada de comparável com a situação (venda a pagamento de 10 anos), como as contas o demonstram. E continuas a querer ignorar aquilo que ontem chamavas de gentlemen's agreement, como se fosse algo que o Rui Costa não teria que respeitar, numa perspectiva de negócio a longo prazo e perante a intransigência do jogador.

Isso não é um problema de português. É um problema teu específico com quem os sócios do Benfica elegeram (eu nem votei nele) e com a tua ânsia em ir sempre contra a corrente (muitas vezes correcta e outras vezes simplesmente cega). Que de resto, se revela, mais uma vez, com as comissões. Se o empresário tinha direito a 10%, como todos sabemos, e o Chelsea estava mais do que decidido a contratar o Enzo, para que é que o empresário vai dar uma parte ao Jorge Mendes? Vai partilhar dinheiro numa venda onde o Jorge Mendes não tem que ter nenhuma interferência? Se calhar até teve que partilhar, mas não foi porque foi decidido agora. Se tiver que partilhar, foi decidido em Julho quando o Enzo veio. Algo me diz que o Jorge Mendes nunca na sua vida abdicaria de 3.5% da comissão fosse do que fosse.

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Então a cláusula não é accionada(promessa divulgada pelo presidente), o jogador quebra regras, o treinador revela publicamente que os ingleses estão a ter má conduta, ainda concordas com várias premissas enunciadas pelo user, e o contorcionismo é dele?

a cláusula foi accionada. deixei os cálculos acima se quiseres verificar.

Só há uma forma da cláusula ser accionada. É pelo próprio jogador recorrendo ao expediente usado pelo Neymar. Tudo o resto implica acordo entre o clube comprador e vendedor. É uma transacção do passe.

O valor a receber pelo Benfica pode ser o mesmo mas os encargos para o jogador, por exemplo, em termos fiscais, são totalmente diferentes.

Daí que o Rui Costa tenha falado em casos dos rivais, etc.

Nem a pronto o Benfica é obrigado, repito, obrigado a libertar o jogador.

É óbvio que depois entramos nos acordos que são feitos, boa fé, etc. No caso em concreto, é avaliar o comportamento do Chelsea e do jogador e perceber se eventualmente se justificaria extremar a posição e as implicações que isso traria.

a cláusula, no sentido estrito, não foi accionada. no sentido prático, que é o que acontece em 99,99% das transferências, foi accionada.

[monteiro_xXx]

Esperava um balde de areia e bananice, mas não foi nada disso que li primeiro e ouvi depois.

Explicou tudo e 90% das vezes com lógica e sentido.

Já era claro, mas ficou mesmo bem evidente, que tinhamos um ativo completamente tóxico dentro do clube. Que verdadeiro lixo humano de cabelo amarelo.

Ver o próximo mercado como nos vamos comportar e reanalisar no final.

Tal e qual.

Aqui so tenho duas criticas a fazer:

1) Não estar preparado para a perda. Deviamos ter sido proactivos e arranjado um substituto que tivesse pronto a entrar se saísse. Porque a possibilidade era real e tinhamos que ser prooactivos até para evitar uma inflação do preço de quem queriamos pos a venda do Enzo.

2) Acho que percebi a parte que ele explica sobre comissão. O Benfica para fechar o negocio e sacar o Enzo perante a concorrência, aceitou meter la uma comissão para uma venda futura. E ficava o empresario mandatado a procurar propostas logo depois de contratado. Eu percebo e ate aceito porque pode ter sido chave para fechar. Mas o Benfica devia se ter resguardado e colocado isso apenas como valido para o mercado de verão.

Que aprendam com isso para no futuro não se cometer os mesmos erros. Temos que ser mais inteligentes.

Concordo plenamente contigo.. acho que aqui a única coisa que se pode apontar ao RC foi um bocado de ingenuidade presidencial e negocial digamos assim, mas este mercado de inverno foi atípico a todos os níveis. De resto a nível de planeamento do plantel e ao nível de arrumar a casa tem estado 5*

[Matique21]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

[DB4700]

Expliquem aqui ao leigo o que é o factoring por favor

é o equivalente a um empréstimo. tu vais receber 100€ nos próximos 12 meses. chegas ao banco e dizes que queres 1100€ já, e que quem te vai pagar 100€ nos próximos 12 meses paga directamente ao banco em vez de pagar a ti. o banco em 12 meses vai ganhar 100€, e tu recebes 1100€ já. se a empresa que te vai pagar 100€ todos os meses entretanto falir, o banco fica a arder e não tens que devolver nada.

[Leonzo]

Pois bem, que esta situação do Enzo sirva de aprendizagem e que para a próxima tenha a audácia de se precaver, sendo mais severo com os jogadores e reforçando a equipa antecipadamente. Estava nos olhos de toda a gente o que aí vinha.

Agora mais a frio disto tudo.

Para seu bem e do Benfica, é bom que o homem se livre de vez do DSO e meta lá alguém da oposição, não se trata de comprar a oposição. Trata se de clarificar as suas intenções e já que não tem tomates para fazer uma auditoria em termos (visto que também seria alvo provavelmente) ao menos que vire uma página na história do Benfica

Quem melhor que o Noronha, Benfiquista sóbrio, competente, carismático e sério.


Depois temos que nos irmos desmamando do chulo do Mendes, acredito que ainda não cortamos de vez pois o Encosta ainda quer sacar mais alguns ex jogadores nossos que lhe pertencem. Aliás na minha óptica é a única desculpa.

Para o futuro na minha opinião qualquer puto que assine com o Mendes não assina contrato profissional, só assim nos podemos livrar deste cancro.

Haja tomates e competência.

Algo está a mudar, mas é preciso muito mais empenho e profissionalismo, resta ao Rui a última palavra.

[Notguilty]

Expliquem aqui ao leigo o que é o factoring por favor

é o equivalente a um empréstimo. tu vais receber 100€ nos próximos 12 meses. chegas ao banco e dizes que queres 1100€ já, e que quem te vai pagar 100€ nos próximos 12 meses paga directamente ao banco em vez de pagar a ti. o banco em 12 meses vai ganhar 100€, e tu recebes 1100€ já. se a empresa que te vai pagar 100€ todos os meses entretanto falir, o banco fica a arder e não tens que devolver nada.

deve haver uma forma mais clara de explicar.

Essa transmite medo a todas as partes.

[DB4700]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

Essa é "a" questão.

se vires as contas, é o Chelsea (nomeadamente o Chelsea e os empresários) que assumem esse custo.

deixei as contas aqui

Spoiler

Há alguma desinformação relativamente à clausula a pronto vs. a clausula parcelada. Por isso, decidi fazer as contas.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M


Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quisermos retirar os 5M de antecipação, temos que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

O Benfica receberia 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Acho que o clube decidiu não antecipar a receita por um motivo muito simples: não precisa.

[fechar]

[Surfada]

Culpa do clube por razões.

Já sabiam que era assim e que o jogador de certeza que ia sair no último dia de mercado, como tal deviam ter enterrado uma fortuna num meco sobrevalorizado. Eu sou um utilizador de um fórum anónimo na internet e sei tudo.

Mas é assim. O tempo o dirá. Eu cá estarei para dizer que bem avisei e que se tivessem feito o que eu disse, teriamos ganho a liga dos campeões

[nfgl]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

Essa é "a" questão.

se vires as contas, é o Chelsea (nomeadamente o Chelsea e os empresários) que assumem esse custo.

deixei as contas aqui

Spoiler

Há alguma desinformação relativamente à clausula a pronto vs. a clausula parcelada. Por isso, decidi fazer as contas.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M


Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quisermos retirar os 5M de antecipação, temos que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

O Benfica receberia 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Acho que o clube decidiu não antecipar a receita por um motivo muito simples: não precisa.

[fechar]

Essa é a mesma lógica de quem acha que quando vai às compras ao pingo doce está a pagar o ordenado à menina da caixa.

[Iron Mask]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Então a cláusula não é accionada(promessa divulgada pelo presidente), o jogador quebra regras, o treinador revela publicamente que os ingleses estão a ter má conduta, ainda concordas com várias premissas enunciadas pelo user, e o contorcionismo é dele?

a cláusula foi accionada. deixei os cálculos acima se quiseres verificar.

Só há uma forma da cláusula ser accionada. É pelo próprio jogador recorrendo ao expediente usado pelo Neymar. Tudo o resto implica acordo entre o clube comprador e vendedor. É uma transacção do passe.

O valor a receber pelo Benfica pode ser o mesmo mas os encargos para o jogador, por exemplo, em termos fiscais, são totalmente diferentes.

Daí que o Rui Costa tenha falado em casos dos rivais, etc.

Nem a pronto o Benfica é obrigado, repito, obrigado a libertar o jogador.

É óbvio que depois entramos nos acordos que são feitos, boa fé, etc. No caso em concreto, é avaliar o comportamento do Chelsea e do jogador e perceber se eventualmente se justificaria extremar a posição e as implicações que isso traria.

a cláusula, no sentido estrito, não foi accionada. no sentido prático, que é o que acontece em 99,99% das transferências, foi accionada.

Bom, no sentido lato, isso não existe.

As cláusulas ou são ou não são ativadas. A do Enzo não foi.

O "compromisso" também só conheço o das Testemunhas de Jeová. Não me parece que juridicamente o "compromisso" de que fala o presidente tenha qualquer tipo de valor ou que exista em outros clubes.

De toda a maneira, já sabemos onde é que esta transferência vai acabar, portanto acredito que daqui a uns anos, como dizia o nosso saudoso ex presidente, um dia iremos entender.

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

Não sabes isso. O que o Rui Costa disse foi que imediatamente é passado pelo Benfica um mandato de venda como parte do acordo na compra do jogador.

Ora quem passa o mandato é que paga.

Tens um mandato de venda e um mandato de compra ? É que a nossa prática habitual (tirando os nórdicos) é pagar quando compramos e pagamos quando vendemos. Como é  isso ???

Os outros clubes também estão no circuito. Mas colocam a condição de o Benfica é que assumir a comissão do empresário. Porque, lá está, o Benfica é que é o interessado em comprar.


Agora, se for por exemplo uma situação como a do João Félix, é diferente....

[paulomaia1972]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Estás em negação, mas tudo bem.
É a mesma coisa comparar Draxler e Guedes.