Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[pexim]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Não é o Benfica que é uma empresa. A SAD é que é uma empresa.
Mas a SAD é DO Benfica, não é O Benfica.

Parecendo que não, ainda há uma grande diferença.

[!N$4N3_J7]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Uma pessoa que passa uma vida a descontar para a segurança social e a pagar irs tem o mesmo número de votos que um jovem de 18 que acaba de entrar no mercado de trabalho e chamamos a isso de democracia. Porque é que o Benfica há de ser diferente?
Paga-se quotas para se poder ter voz nos assuntos do clube. O Benfica não tem que premiar lealdade de pagamentos com votos adicionais, senão como é que se contabilizam compras de camisolas e cachecóis, que também ajudam financeiramente o clube?
Quem não gostar, deixe de ser sócio. Aí se vai ver quem realmente é leal.

[bellamy]

A questão é que a diferença é enorme. Há socios que têm um voto e outros que têm 50?? 50 sócios mais recentes igualam um sócio mais antigo.

É surreal! epa no maximo os mais antigos terem 5 votos ou 3 votos. Agora 50 realmente é um mundo de diferença

[Hylian]

Depois espantam-se da abstenção.

Conheço imensa gente que não vai votar ou deixa de pagar depois porque não faz sentido um velho valer por 50 deles.

Premiar a longevidade, lol, papam tudo

[Filipevermelho]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Uma pessoa que passa uma vida a descontar para a segurança social e a pagar irs tem o mesmo número de votos que um jovem de 18 que acaba de entrar no mercado de trabalho e chamamos a isso de democracia. Porque é que o Benfica há de ser diferente?
Paga-se quotas para se poder ter voz nos assuntos do clube. O Benfica não tem que premiar lealdade de pagamentos com votos adicionais, senão como é que se contabilizam compras de camisolas e cachecóis, que também ajudam financeiramente o clube?
Quem não gostar, deixe de ser sócio. Aí se vai ver quem realmente é leal.

É pá comparar segurança social e IRS com ser sócio de um clube já vi de tudo um pouco por aqui mas está confesso que é no mínimo surpreendente.
Está quase ao nível da democracia do "Norte"

[JoséTorres]

Obviamente que esta questão tem de vir para a mesa.

Apesar de concordar com a génese e modo geral com o tema em causa, acho que ainda assim poderia existir uma pequena diferença no número de votos no associados, ou seja, um sócio com 25 anos poderia ter, por exemplo, um máximo de 5 votos.

Acho que faz sentido alguma diferenciação pela antiguidade, mas nunca o exagero que é hoje e obviamente as casas não podem ter votos.

Sugeria algo do género:
Casas do Benfica - 0 votos
1 a 15 anos de sócio - 1 voto
15 a 25 anos de sócio - 2 votos
25 a 40 anos de sócio - 3 votos
Mais de 40 anos de sócio - 5 votos.

Eu sei que o tema é sensível e muita gente não vai concordar com isto porque o queremos todos agora é uma mudança e tem de ser radical. Mas acho que numa perspetiva mais ampla e ponderada esta situação pode fazer sentido.

[filc]

Além de isso não mudar nada , sou contra , há que premiar quem ajuda o clube há mais tempo de alguma forma.

Um socio faz o filho sócio mal ele nasce, aos 20 anos e sem ter posto os pés no estádio tem direito a 20 votos.
Outro rapaz, não teve possibilidades antes, arranja emprego aos 18 anos, vai ao estádio todos os jogos e tem direito a 1 voto.
Achas justo?

Os socios têm de valer o mesmo, podem é ter de pagar menos para o serem.

[bellamy]

Depois espantam-se da abstenção.

Conheço imensa gente que não vai votar ou deixa de pagar depois porque não faz sentido um velho valer por 50 deles.

Premiar a longevidade, lol, papam tudo

Premiar a longevidade sim mas não com 50 votos. Votos entre os 1 e os 5 por exemplo.

[Filipevermelho]

Obviamente que esta questão tem de vir para a mesa.

Apesar de concordar com a génese e modo geral com o tema em causa, acho que ainda assim poderia existir uma pequena diferença no número de votos no associados, ou seja, um sócio com 25 anos poderia ter, por exemplo, um máximo de 5 votos.

Acho que faz sentido alguma diferenciação pela antiguidade, mas nunca o exagero que é hoje e obviamente as casas não podem ter votos.

Sugeria algo do género:
Casas do Benfica - 0 votos
1 a 15 anos de sócio - 1 voto
15 a 25 anos de sócio - 2 votos
25 a 40 anos de sócio - 3 votos
Mais de 40 anos de sócio - 5 votos.

Eu sei que o tema é sensível e muita gente não vai concordar com isto porque o queremos todos agora é uma mudança e tem de ser radical. Mas acho que numa perspetiva mais ampla e ponderada esta situação pode fazer sentido.

Acho que a diferença deveria ser um pouco maior mas é um bom princípio.

[FTG]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Uma pessoa que passa uma vida a descontar para a segurança social e a pagar irs tem o mesmo número de votos que um jovem de 18 que acaba de entrar no mercado de trabalho e chamamos a isso de democracia. Porque é que o Benfica há de ser diferente?
Paga-se quotas para se poder ter voz nos assuntos do clube. O Benfica não tem que premiar lealdade de pagamentos com votos adicionais, senão como é que se contabilizam compras de camisolas e cachecóis, que também ajudam financeiramente o clube?
Quem não gostar, deixe de ser sócio. Aí se vai ver quem realmente é leal.

É pá comparar segurança social e IRS com ser sócio de um clube já vi de tudo um pouco por aqui mas está confesso que é no mínimo surpreendente.
Está quase ao nível da democracia do "Norte"

Primeiro, onorte é muita gente e muitos distritos, não é o Porto muito menos um dos clubes da cidade.
Com muitos adeptos do Benfica.
Menos

Segundo, ele não está errado.
Nem sequer te interessa a discussão porque deves ter algum interesse em manter os votos da velhada para perpetuar a merda que está na direcção, só pode.

(Querem premiar os mais velhos? Pagam menos quotas, não decidem mais que os outros)

[bellamy]

Obviamente que esta questão tem de vir para a mesa.

Apesar de concordar com a génese e modo geral com o tema em causa, acho que ainda assim poderia existir uma pequena diferença no número de votos no associados, ou seja, um sócio com 25 anos poderia ter, por exemplo, um máximo de 5 votos.

Acho que faz sentido alguma diferenciação pela antiguidade, mas nunca o exagero que é hoje e obviamente as casas não podem ter votos.

Sugeria algo do género:
Casas do Benfica - 0 votos
1 a 15 anos de sócio - 1 voto
15 a 25 anos de sócio - 2 votos
25 a 40 anos de sócio - 3 votos
Mais de 40 anos de sócio - 5 votos.

Eu sei que o tema é sensível e muita gente não vai concordar com isto porque o queremos todos agora é uma mudança e tem de ser radical. Mas acho que numa perspetiva mais ampla e ponderada esta situação pode fazer sentido.

Acho que a diferença deveria ser um pouco maior mas é um bom princípio.

Acho que um sócio mais antigo valer por 5 sócios mais recentes já é muito bom. Agora imagina que tens 10 sócios mais antigos a votar num candidato...são 500 votos. Para igualares precisas de 500 sócios mais recentes. Não é brincadeira! 500 para igualar os 10.

[pablo-aimar]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Uma pessoa que passa uma vida a descontar para a segurança social e a pagar irs tem o mesmo número de votos que um jovem de 18 que acaba de entrar no mercado de trabalho e chamamos a isso de democracia. Porque é que o Benfica há de ser diferente?
Paga-se quotas para se poder ter voz nos assuntos do clube. O Benfica não tem que premiar lealdade de pagamentos com votos adicionais, senão como é que se contabilizam compras de camisolas e cachecóis, que também ajudam financeiramente o clube?
Quem não gostar, deixe de ser sócio. Aí se vai ver quem realmente é leal.

É pá comparar segurança social e IRS com ser sócio de um clube já vi de tudo um pouco por aqui mas está confesso que é no mínimo surpreendente.
Está quase ao nível da democracia do "Norte"

Acho que o paralelismo usado na verdade faz todo o sentido, um velho não tem de valer mais nem menos do que um jovem. Ambos são eleitores e têm as suas visões. Concordo que haja um periodo minimo de associado, p.e. 2 anos, parecido ao sistema para não permitir rivais comprarem bilhetes de adepto em determinado jogo (acho que é preciso ser socio há mais de um mês para se comprar). mas mais do que isso é uma ditadura, e sim neste momento é triste ser o Benfica o unico clube com uma ditadura, o dito clube do povo.

[Innuendo]

De acordo com os argumentos apresentados, 1 sócio 1 voto seria um argumento a favor da igualdade.

Contudo, houve argumentos válidos para uma diferenciação, sendo um argumento em prol da equidade.

Uma proposta estratificada, de 1 a 5 votos, com um período de nojo até ser possível o primeiro voto, parece-me ser algo com pernas para andar.

Nem um extremo nem outro, mas um ponto de equilíbrio em que todos nós possamos minimamente rever

[bellamy]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Uma pessoa que passa uma vida a descontar para a segurança social e a pagar irs tem o mesmo número de votos que um jovem de 18 que acaba de entrar no mercado de trabalho e chamamos a isso de democracia. Porque é que o Benfica há de ser diferente?
Paga-se quotas para se poder ter voz nos assuntos do clube. O Benfica não tem que premiar lealdade de pagamentos com votos adicionais, senão como é que se contabilizam compras de camisolas e cachecóis, que também ajudam financeiramente o clube?
Quem não gostar, deixe de ser sócio. Aí se vai ver quem realmente é leal.

É pá comparar segurança social e IRS com ser sócio de um clube já vi de tudo um pouco por aqui mas está confesso que é no mínimo surpreendente.
Está quase ao nível da democracia do "Norte"

Acho que o paralelismo usado na verdade faz todo o sentido, um velho não tem de valer mais nem menos do que um jovem. Ambos são eleitores e têm as suas visões. Concordo que haja um periodo minimo de associado, p.e. 2 anos, parecido ao sistema para não permitir rivais comprarem bilhetes de adepto em determinado jogo (acho que é preciso ser socio há mais de um mês para se comprar). mas mais do que isso é uma ditadura, e sim neste momento é triste ser o Benfica o unico clube com uma ditadura, o dito clube do povo.

Concordo com o que dizes mas isso não é uma ditadura. É um sistema de voto diferente. Um velho valer mais que um recente, que tem a ver com uma ditadura?

[!N$4N3_J7]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Uma pessoa que passa uma vida a descontar para a segurança social e a pagar irs tem o mesmo número de votos que um jovem de 18 que acaba de entrar no mercado de trabalho e chamamos a isso de democracia. Porque é que o Benfica há de ser diferente?
Paga-se quotas para se poder ter voz nos assuntos do clube. O Benfica não tem que premiar lealdade de pagamentos com votos adicionais, senão como é que se contabilizam compras de camisolas e cachecóis, que também ajudam financeiramente o clube?
Quem não gostar, deixe de ser sócio. Aí se vai ver quem realmente é leal.

É pá comparar segurança social e IRS com ser sócio de um clube já vi de tudo um pouco por aqui mas está confesso que é no mínimo surpreendente.
Está quase ao nível da democracia do "Norte"

Queres mais votos porque pagas mais, ou durante mais tempo, para sócio de clube e achas que isso é democrático.
Estou te a dizer que em mais nenhum exemplo de democracia isso acontece, mesmo quando pagas para o funcionamento de um governo.
Só o facto de pagar mais=mais votos é anti democrático e anti meritocratico.
Este sistema só serve para estratificar os sócios e discriminar por idades, dinheiro e localização.