Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[JoMiJoAn]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

Como referi, cada um tem a sua opinião.

Se tens medo disso cada sócio só poderia só votar 5 anos após se inscrever.Que muitos se inscrevessem para o que tu dizes que era darem dinheiro a ganhar ao Benfica e como é lógico isso não seria possivel.

Isso não tem o minimo sentido e não vejo esse medo em mais lado nenhum

Eu não disse nada disso.
Só disse qye não concordava 1 Sócio = 1 Voto e referi a razão.
Também não concordo com 1 sócio = 50 votos, não pode ser nem 8 nem 80.

Mas, isso +e a minha opinião.

Foi isso que eu disse, que tens medo que milhares de dragartos se façam sócios do Benfica e tomem conta do clube e que alguns benfiquistas ainda devem querer isso

Se só pudessem votar após 5 anos já não chegava num 1 ano apenas.E quantas pessoas achas que teriam que se inscrever para fazerem alguma diferença e conseguirem mesmo isso que dizes?

É por isto que não queres 1 sócio=1 voto, ou seja, os votos não podem valer todos o mesmo,

Se me disseres que valem todos o mesmo, ao fim de 5 anos de sócio, então, se calhar já é mais aceitável. O que achas ?

Porquê 5 anos?
Porquê um tempo superior ao tempo de 4 anos de um mandato?
Porque não 1, 2, 3 ou no máximo 4 anos?
Como chegaste a esse número?
Tem uma lógica por trás?

Como referi em cima, é penas uma opinião. Como os 4 anos também o são. Nada mais que isso.

Posso aceitar um periodo de fidelidade até ter direito de votar, mas acho os 5 anos exagerados. Para mim no máximo dos máximos aceitava com o nariz torcido 2 anos e sem qualquer problema 1 ano.

[Lellominsk]

Desconhecendo os estatutos ..

Só podem votar sócios com mais de 18 anos de idade na data de eleição ou qualquer outro acto que vá a votação.

Após aprovação de sócio (o que não existe) ou inscrição o sócio não poderá votar no primeiro acto eleitoral se não tiver efectuado pelo menos um ano de sócio efectivo e com quotas em dia.

É mais que suficiente para os amedrontados com intervenções exteriores ou com liberdade de escolha

[Realix]

Este movimento esquece que um benfiquista que deu milhares de euros/tempo ao clube através dos anos deve ser valorizado.


A malta vem com a lenga-lenga de estarmos em democracia onde devemos ter todos os mesmos direitos à nascença esquecendo-se da parte que isto foi uma escolha democrática dos benfiquistas.

Que se reduza os 50votos mas que não se acabem os escalões.

Isto. O dinheiro como critério.

SL

Não sejas chorão.
O critério é a dedicação que se prova com tempo e dinheiro investidos, sim.

Chorão, o caneco.

Sabes tu o dinheiro que tenho (eu também) gasto com isto ?

1 homem, 1 voto.

PS: mesmo que se considere poder votar só após 5 anos de sócio.

Sim quem usa o SL estupidamente, é chorão. Evita, caneco!

Fazer disto o tema mais relevante, quando ha outras prioridades bem mais importantes de resolver é estar a desfocar

Isto não vai ser alterado, porque os 50\20 votos nao vão deixar.

Foco no essencial que deve e pode ser alterado e não nisto.

[Motörhead]

Quando se elege o Presidente da República, um cidadão=1 voto ou estou enganado?

[axiomas]

Eu não sou a favor de um sócio um voto acho que não faz sentido nenhum.

Se o que temos é uma aberração este não sendo pior também não faz grande sentido.

Porque é que não faz sentido nenhum?Opiniões valerem mais que outras é que faz sentido?

Para mim a dedicação tem que ser recompensada, por exemplo para mim nenhum redpasse com 3 ou 4 anos devia ter mais direitos que um sócio paga cotas uma vida inteira, mas isto é a minha opinião e que avance o que a maioria achar correcto, pior que o que está não fica mas da minha parte esta opção não tem lógica, apenas isso.

Meus amigos, um puto de 18 anos vai votar a primeira vez nas legislativas e o seu voto vale o mesmo que qualquer empresário que paga milhões em impostos.

O futuro do Benfica tem sido decidido por reformados ricos com 50 votos.

Historicamente era importante saber quem teve esta ideia dos 50 votos? Quem foi? É assustador.

partes de uma premissa errada. Isto não é uma república democrática com direito a voto por defeito a partir da maioridade

[Net0]

Concordo em absoluto com 1 voto por sócio, imaginem nas eleições para Presidente da Republica uma pessoa com 18 anos ter direito a 1 voto e outra com 50 anos ter direito a 30 votos, não faria sentido nenhum.

[Tomahawk]

Claramente tem de ser 1 Sócio = 1 Voto, com salvaguarda de antiguidade de 1 ano como ócio.

Neste aspecto, o FC Porto dá-nos lições de democracia.

[Dandy]

   "O futuro do Benfica tem sido decidido por reformados ricos com 50 votos."


   Considero esta frase uma das mais ignorantes, insultuosas e falsas que tenho lido por aqui ... e já ando por aqui há muito. Considero-a tão ignorante, insultuosa e falsa ... que nem irei evocar o seu autor.


   A tentativa de colar a este debate (sobre o número de votos por sócio) o sofisma de que determinado candidato ganha ou perde, eleições, por causa do número de votos a que determinados sócios têm direito ... não passa disso mesmo. De um sofisma.
   Lamentavelmente, tem sido um dos focos de toxicidade de um assunto que deveria ser abordado (obviamente) de forma asséptica e isento de não-factos.

   Vejamos:


   1- É falso, simplesmente, que determinado candidato ganhe ou perca eleições ... EXCLUSIVAMENTE ... devido à circunstância de determinados sócios terem maior ou menor núemro de votos para decidir. Os candidatos ganham e perdem eleições por terem maior ou menor número de votos, logicamente, só que (para isso) há inúmeros factores a concorrer.

   2- Alguém consegue apresentar, aqui, os números oficais da última eleição do Benfica ... repartidos por escalão de número de votos (SEM CONSIDERAR os votos por parte de "Casas", Filiais" e Delegações"? Ou seja:

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com um voto?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 05 (cinco) votos?

   » Qual o resultado eletoral dos votantes com 10 (dez) votos?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 25 (vinte e cinco) votos?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 50 (cinquenta) votos?

   2- É falso, simplesmente, que não existam sócios mais antigos a votar contra a "Continuidade". Tal como é falso, simplesmente, que não existam sócios mais antigos a votar a favor de candidatos "Disruptivos".

   3- É falso, simplesmente, que não existam sócios mais recentes a votar contra um candidato associado à "Disrupção". Tal como é falso, simplesmente, que não existam sócios mais recentes a votar a favor da "Continuidade".

   4- É delirante, simplesmente, pensar que um sócio com 50 (cinquenta) votos seja necessariamente, um sócio "idoso e conservador" ... ou que um sócio com direito a um voto seja, necessariamente, um "jovem revolucionário". Não somente não é assim ... como não haveria nenhum problema se assim fosse. No Benfica todos cabem.

   5- Um jovem com 25 anos ... PODERÁ ter direito a 50 votos. É tão simples quanto isto. Vinte e cinco. Cinquenta. Tal como um "jovem" com 80 (oitenta) anos poderá ter direito, apenas, a um voto. Isto para falar, unicamente, das idades ... já que a nível das mentalidades, obviamente, nem irei pronunciar-me ... a não ser que o objectivo fosse percorrer a "Avenida dos Clichés", tal como fez o autor da frase que citei.

   6- Pretender associar a (maior ou menor) antiguidade de um sócio a determinado estatuto económico-financeiro ... é tão descabido e ridículo que nem sei o que mais escrever. Para quem não saiba, há pessoas modestas (do ponto de vista material) que levam décadas de sacrifício para poder cumprir com o pagamento das suas quotas. Custa-lhes imenso ... mas cumprem. Assim como há Benfiquistas com muito dinheiro que não são nem querem filiar-se. Têm esse respeitável direito. Tal como há milionários que são sócios ... e pessoas pobres que o não são. Há algum problema nisto?

   8- Se fosse verdade que os "Velhos" é que impedem a evolução do Benfica ... estaríamos a dizer que (em algum momento) opera-se uma mudança no cérebro das pessoas, desde que têm direito a 01/05 votos até que têm direito a 10/25/50 votos.
   Isto porque, em 2003, os "Jovens Revolucionários" terão sido derrotados por Vieira (que venceu as eleições, com mais de 90% dos votos, derrotando Jaime Antunes e Guerra Madaleno). Mas, em 2021, não somente os "Jovens Revolucionários" de 2003 passaram a ter direito a mais votos ... como alguns dos "Velhos" de 2003 faleceram. Ora, em face desta combinação de factores (a ser verdadeira a teoria que tentam colar) ... por que raio é que, em 2021, voltaria a vencer o candidato da "Continuidade"? Não seria de esperar que os "Jovens Revolucionários", de 2003, munidos (em 2021) de poder eleitoral máximo ... votassem na "Disrupção" e expulsassem a "Continuidade"?


   Se querem um debate sério sobre esta matéria ... façam o favor de não poluir o diálogo com não-factos.

[Paradise-LosT]

E é por isso que nada vai mudar. Malta que diz que as antigas lideranças estão agarradas ao poder, mas ainda não perceberam que é também porque eles estão agarrados aos votos. Não abdicam, mas querem que os outros abdiquem. Então boa sorte.

[Red skin]

Acho uma cagada para a Democracia um sócio (para n falar das casas, esse ser consciente) ter direito a 50 votos, não faz qq sentido. Claro que os sócios com mais anos de associados devem ter determinadas regalias pela sua fidelidade, mas n às custas da Democracia. Uma direção que se queira manter no poder o que faz? Privilegia os mais velhos e as casas do Benfica... n era o que o porto fazia com a sua claque? Alguma vez o AVB ganhava as eleições sem o macaco enjaulado?

[ramasr]

"O futuro do Benfica tem sido decidido por reformados ricos com 50 votos."


   Considero esta frase uma das mais ignorantes, insultuosas e falsas que tenho lido por aqui ... e já ando por aqui há muito. Considero-a tão ignorante, insultuosa e falsa ... que nem irei evocar o seu autor.


   A tentativa de colar a este debate (sobre o número de votos por sócio) o sofisma de que determinado candidato ganha ou perde, eleições, por causa do número de votos a que determinados sócios têm direito ... não passa disso mesmo. De um sofisma.
   Lamentavelmente, tem sido um dos focos de toxicidade de um assunto que deveria ser abordado (obviamente) de forma asséptica e isento de não-factos.

   Vejamos:


   1- É falso, simplesmente, que determinado candidato ganhe ou perca eleições ... EXCLUSIVAMENTE ... devido à circunstância de determinados sócios terem maior ou menor núemro de votos para decidir. Os candidatos ganham e perdem eleições por terem maior ou menor número de votos, logicamente, só que (para isso) há inúmeros factores a concorrer.

   2- Alguém consegue apresentar, aqui, os números oficais da última eleição do Benfica ... repartidos por escalão de número de votos (SEM CONSIDERAR os votos por parte de "Casas", Filiais" e Delegações"? Ou seja:

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com um voto?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 05 (cinco) votos?

   » Qual o resultado eletoral dos votantes com 10 (dez) votos?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 25 (vinte e cinco) votos?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 50 (cinquenta) votos?

   2- É falso, simplesmente, que não existam sócios mais antigos a votar contra a "Continuidade". Tal como é falso, simplesmente, que não existam sócios mais antigos a votar a favor de candidatos "Disruptivos".

   3- É falso, simplesmente, que não existam sócios mais recentes a votar contra um candidato associado à "Disrupção". Tal como é falso, simplesmente, que não existam sócios mais recentes a votar a favor da "Continuidade".

   4- É delirante, simplesmente, pensar que um sócio com 50 (cinquenta) votos seja necessariamente, um sócio "idoso e conservador" ... ou que um sócio com direito a um voto seja, necessariamente, um "jovem revolucionário". Não somente não é assim ... como não haveria nenhum problema se assim fosse. No Benfica todos cabem.

   5- Um jovem com 25 anos ... PODERÁ ter direito a 50 votos. É tão simples quanto isto. Vinte e cinco. Cinquenta. Tal como um "jovem" com 80 (oitenta) anos poderá ter direito, apenas, a um voto. Isto para falar, unicamente, das idades ... já que a nível das mentalidades, obviamente, nem irei pronunciar-me ... a não ser que o objectivo fosse percorrer a "Avenida dos Clichés", tal como fez o autor da frase que citei.

   6- Pretender associar a (maior ou menor) antiguidade de um sócio a determinado estatuto económico-financeiro ... é tão descabido e ridículo que nem sei o que mais escrever. Para quem não saiba, há pessoas modestas (do ponto de vista material) que levam décadas de sacrifício para poder cumprir com o pagamento das suas quotas. Custa-lhes imenso ... mas cumprem. Assim como há Benfiquistas com muito dinheiro que não são nem querem filiar-se. Têm esse respeitável direito. Tal como há milionários que são sócios ... e pessoas pobres que o não são. Há algum problema nisto?

   8- Se fosse verdade que os "Velhos" é que impedem a evolução do Benfica ... estaríamos a dizer que (em algum momento) opera-se uma mudança no cérebro das pessoas, desde que têm direito a 01/05 votos até que têm direito a 10/25/50 votos.
   Isto porque, em 2003, os "Jovens Revolucionários" terão sido derrotados por Vieira (que venceu as eleições, com mais de 90% dos votos, derrotando Jaime Antunes e Guerra Madaleno). Mas, em 2021, não somente os "Jovens Revolucionários" de 2003 passaram a ter direito a mais votos ... como alguns dos "Velhos" de 2003 faleceram. Ora, em face desta combinação de factores (a ser verdadeira a teoria que tentam colar) ... por que raio é que, em 2021, voltaria a vencer o candidato da "Continuidade"? Não seria de esperar que os "Jovens Revolucionários", de 2003, munidos (em 2021) de poder eleitoral máximo ... votassem na "Disrupção" e expulsassem a "Continuidade"?


   Se querem um debate sério sobre esta matéria ... façam o favor de não poluir o diálogo com não-factos.

Primeiro que tudo agradeço o tempo dispensado a analisar a minha simples frase.

Não pode haver debate sério quando existem associados, reformados ou não reformados, com 50 votos.

Mantenho a minha opinião e não creio que a mesma seja poluição. Analisa o resultado das eleições de 2020, estranho que num post tão extenso tenha sido esquecido esse ato eleitoral.

Atualmente ter dinheiro para pagar as quotas do Benfica já é sinal de riqueza. Eu falo por mim.

[Dandy]

"O futuro do Benfica tem sido decidido por reformados ricos com 50 votos."


   Considero esta frase uma das mais ignorantes, insultuosas e falsas que tenho lido por aqui ... e já ando por aqui há muito. Considero-a tão ignorante, insultuosa e falsa ... que nem irei evocar o seu autor.


   A tentativa de colar a este debate (sobre o número de votos por sócio) o sofisma de que determinado candidato ganha ou perde, eleições, por causa do número de votos a que determinados sócios têm direito ... não passa disso mesmo. De um sofisma.
   Lamentavelmente, tem sido um dos focos de toxicidade de um assunto que deveria ser abordado (obviamente) de forma asséptica e isento de não-factos.

   Vejamos:


   1- É falso, simplesmente, que determinado candidato ganhe ou perca eleições ... EXCLUSIVAMENTE ... devido à circunstância de determinados sócios terem maior ou menor núemro de votos para decidir. Os candidatos ganham e perdem eleições por terem maior ou menor número de votos, logicamente, só que (para isso) há inúmeros factores a concorrer.

   2- Alguém consegue apresentar, aqui, os números oficais da última eleição do Benfica ... repartidos por escalão de número de votos (SEM CONSIDERAR os votos por parte de "Casas", Filiais" e Delegações"? Ou seja:

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com um voto?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 05 (cinco) votos?

   » Qual o resultado eletoral dos votantes com 10 (dez) votos?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 25 (vinte e cinco) votos?

   » Qual o resultado eleitoral dos votantes com 50 (cinquenta) votos?

   2- É falso, simplesmente, que não existam sócios mais antigos a votar contra a "Continuidade". Tal como é falso, simplesmente, que não existam sócios mais antigos a votar a favor de candidatos "Disruptivos".

   3- É falso, simplesmente, que não existam sócios mais recentes a votar contra um candidato associado à "Disrupção". Tal como é falso, simplesmente, que não existam sócios mais recentes a votar a favor da "Continuidade".

   4- É delirante, simplesmente, pensar que um sócio com 50 (cinquenta) votos seja necessariamente, um sócio "idoso e conservador" ... ou que um sócio com direito a um voto seja, necessariamente, um "jovem revolucionário". Não somente não é assim ... como não haveria nenhum problema se assim fosse. No Benfica todos cabem.

   5- Um jovem com 25 anos ... PODERÁ ter direito a 50 votos. É tão simples quanto isto. Vinte e cinco. Cinquenta. Tal como um "jovem" com 80 (oitenta) anos poderá ter direito, apenas, a um voto. Isto para falar, unicamente, das idades ... já que a nível das mentalidades, obviamente, nem irei pronunciar-me ... a não ser que o objectivo fosse percorrer a "Avenida dos Clichés", tal como fez o autor da frase que citei.

   6- Pretender associar a (maior ou menor) antiguidade de um sócio a determinado estatuto económico-financeiro ... é tão descabido e ridículo que nem sei o que mais escrever. Para quem não saiba, há pessoas modestas (do ponto de vista material) que levam décadas de sacrifício para poder cumprir com o pagamento das suas quotas. Custa-lhes imenso ... mas cumprem. Assim como há Benfiquistas com muito dinheiro que não são nem querem filiar-se. Têm esse respeitável direito. Tal como há milionários que são sócios ... e pessoas pobres que o não são. Há algum problema nisto?

   8- Se fosse verdade que os "Velhos" é que impedem a evolução do Benfica ... estaríamos a dizer que (em algum momento) opera-se uma mudança no cérebro das pessoas, desde que têm direito a 01/05 votos até que têm direito a 10/25/50 votos.
   Isto porque, em 2003, os "Jovens Revolucionários" terão sido derrotados por Vieira (que venceu as eleições, com mais de 90% dos votos, derrotando Jaime Antunes e Guerra Madaleno). Mas, em 2021, não somente os "Jovens Revolucionários" de 2003 passaram a ter direito a mais votos ... como alguns dos "Velhos" de 2003 faleceram. Ora, em face desta combinação de factores (a ser verdadeira a teoria que tentam colar) ... por que raio é que, em 2021, voltaria a vencer o candidato da "Continuidade"? Não seria de esperar que os "Jovens Revolucionários", de 2003, munidos (em 2021) de poder eleitoral máximo ... votassem na "Disrupção" e expulsassem a "Continuidade"?


   Se querem um debate sério sobre esta matéria ... façam o favor de não poluir o diálogo com não-factos.

Primeiro que tudo agradeço o tempo dispensado a analisar a minha simples frase.

Não pode haver debate sério quando existem associados, reformados ou não reformados, com 50 votos.

Mantenho a minha opinião e não creio que a mesma seja poluição. Analisa o resultado das eleições de 2020, estranho que num post tão extenso tenha sido esquecido esse ato eleitoral.

Atualmente ter dinheiro para pagar as quotas do Benfica já é sinal de riqueza. Eu falo por mim.

   Boa-tarde.

   Todas as pessoas têm direito à sua opinião. Obviamente, nenhum de nós (os dois) é excepção a isso.

   Consegues transcrever, para aqui, os resultados das últimas eleições ... repartidos por escalões de número de votos (e ignorando, obviamente, aqueles provenientes de não-pessoas)?

   Obrigado.

[Dandy]

   Outra coisa que me perturba:

   A clara sensação de que "algumas" das pessoas que defendem a tese de um voto por cada sócio ... o fazerem não por uma convicção ideológica benigna (para o clube e para todos os Benfiquistas) ... mas por acharem que a circunstância de existirem sócios com mais ou menos votos constituir o obstáculo que impede o "seu" candidato de vencer as eleições.

   Mas isto, logicamente, são sensações minhas.

[cristiano_1904]

Não há razão lógica para quem tem mais anos de sócio, ter mais votos.

Quando se começa a fazer paralelismos com a legislativas por exemplo, dá para ver o quão ridículo isso é.

Até percebo a questão de ter que ter x tempo de sócio para se votar mas o restante é estúpido. Alguns criticam e outros ficam ofendido quando se questiona o seu nível de benfiquismo e este sistema põe níveis ao nosso amor.

É ridículo.

[cristiano_1904]

Outra coisa que me perturba:

   A clara sensação de que "algumas" das pessoas que defendem a tese de um voto por cada sócio ... o fazerem não por uma convicção ideológica benigna (para o clube e para todos os Benfiquistas) ... mas por acharem que a circunstância de existirem sócios com mais ou menos votos constituir o obstáculo que impede o "seu" candidato de vencer as eleições.

   Mas isto, logicamente, são sensações minhas.

Pelo que apresentam nas votações ganhariam os mesmos, é o que é.

Agora que sentido uma opinião valer mais porque pagas há mais tempo? Ou simplesmente por seres mais velho e não tive tempo de vida para te apanhar nos anos de sócio?

Nem se só valesse 2 votos, valiam o dobro de mim porque carago?

Nem vale a pena falar das casas do Benfica, aí a parvoíce chega a níveis estratosféricos