Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Dandy]

   Uma vez mais, para que não fiquem dúvidas sobre a minha posição:

   Se o tempo de latência mínimo para ter direito a voto for revisto (para o mínimo de UM CICLO ELEITORAL) ... aceito a tese de um voto por cada sócio.

   Se pretenderem manter os 12 (doze) meses, como tempo mínimo de filiação, para ter direito a voto ... serei contra a tese de um voto por sócio ... embora ADMITA a revisão dos escalões em apreço. Ou seja, do número de votos outorgados a cada escalão.

   Não aumentar o tempo de latência mínimo para votar e, ao mesmo tempo, pretender igualar todos os sócios no seu direito participativo e decisório ... na minha opinião, é abolir as defesas do clube contra um potencial intrusismo.

[Dandy]

Não há razão lógica para quem tem mais anos de sócio, ter mais votos.

Quando se começa a fazer paralelismos com a legislativas por exemplo, dá para ver o quão ridículo isso é.

Até percebo a questão de ter que ter x tempo de sócio para se votar mas o restante é estúpido. Alguns criticam e outros ficam ofendido quando se questiona o seu nível de benfiquismo e este sistema põe níveis ao nosso amor.

É ridículo.

   Concordo.

   Estás a dizer, então, que é impossível apresentar a revisão de um aspecto ... sem considerar, na mesma proposta, a revisão do outro aspecto.

   Ou seja ... o número de votos por sócio ser indissociável do tempo de latência, mínimo, para ter direito a voto.

[O Património]

Uma vez mais, para que não fiquem dúvidas sobre a minha posição:

   Se o tempo de latência mínimo para ter direito a voto for revisto (para o mínimo de UM CICLO ELEITORAL) ... aceito a tese de um voto por cada sócio.

   Se pretenderem manter os 12 (doze) meses, como tempo mínimo de filiação, para ter direito a voto ... serei contra a tese de um voto por sócio ... embora ADMITA a revisão dos escalões em apreço. Ou seja, do número de votos outorgados a cada escalão.

   Não aumentar o tempo de latência mínimo para votar e, ao mesmo tempo, pretender igualar todos os sócios no seu direito participativo e decisório ... na minha opinião, é abolir as defesas do clube contra um potencial intrusismo.

Pois é camarada. Viste agora nas eleições do porto, os milhões de benfiquistas a intrometerem-se em massa para meter lá um infiltrado na presidência?

Não obstante, concordo que haja um período considerável entre alguém se tornar sócio e poder votar.

[Dandy]

Outra coisa que me perturba:

   A clara sensação de que "algumas" das pessoas que defendem a tese de um voto por cada sócio ... o fazerem não por uma convicção ideológica benigna (para o clube e para todos os Benfiquistas) ... mas por acharem que a circunstância de existirem sócios com mais ou menos votos constituir o obstáculo que impede o "seu" candidato de vencer as eleições.

   Mas isto, logicamente, são sensações minhas.

Agora que sentido uma opinião valer mais porque pagas há mais tempo? Ou simplesmente por seres mais velho e não tive tempo de vida para te apanhar nos anos de sócio?

Nem se só valesse 2 votos, valiam o dobro de mim porque carago?

   Faz sentido, na minha opinião, se desejarem manter um acesso "fácil" ao direito de voto.

   Se um estrangeiro quiser votar nas eleições portuguesas ... quanto tempo achas que terá de esperar para obter esse direito? Muito tempo. Seguramente, mais de 12 (doze) meses.

   Por que é que isto acontece? Tacitamente, para impedir a ingerência e o intrusismo (estrangeiros) em assuntos nacionais. Para dificultar a ocorrência de atentados aos interesses nacionais. Se assim não fosse, escassos 06 (seis) milhões de espanhóis seriam sucifientes para votar a favor da perda da independência portuguesa.

   No Benfica, optou-se por facilitar o acesso ao voto (mediante uns curtos doze meses de filiação) ... mas escolheu-se colocar outro tipo de barreira: a majoração do número de votos em função da maior antiguidade associativa.

   Querem acabar com esta última? Nada contra ... desde que aumentem o número de anos necessários para ter direito a votar.

   Aqueles que não considerem esse aspecto, na minha opinião, estarão (potencialmente) a abrir o clube a tudo e a todos.

[Dandy]

Uma vez mais, para que não fiquem dúvidas sobre a minha posição:

   Se o tempo de latência mínimo para ter direito a voto for revisto (para o mínimo de UM CICLO ELEITORAL) ... aceito a tese de um voto por cada sócio.

   Se pretenderem manter os 12 (doze) meses, como tempo mínimo de filiação, para ter direito a voto ... serei contra a tese de um voto por sócio ... embora ADMITA a revisão dos escalões em apreço. Ou seja, do número de votos outorgados a cada escalão.

   Não aumentar o tempo de latência mínimo para votar e, ao mesmo tempo, pretender igualar todos os sócios no seu direito participativo e decisório ... na minha opinião, é abolir as defesas do clube contra um potencial intrusismo.

Pois é camarada. Viste agora nas eleições do porto, os milhões de benfiquistas a intrometerem-se em massa para meter lá um infiltrado na presidência?

Não obstante, concordo que haja um período considerável entre alguém se tornar sócio e poder votar.

   Compreendo a alusão mas interessa-me o Benfica.

[Dandy]

Acho uma cagada para a Democracia um sócio (para n falar das casas, esse ser consciente) ter direito a 50 votos, não faz qq sentido. Claro que os sócios com mais anos de associados devem ter determinadas regalias pela sua fidelidade, mas n às custas da Democracia. Uma direção que se queira manter no poder o que faz? Privilegia os mais velhos e as casas do Benfica... n era o que o porto fazia com a sua claque? Alguma vez o AVB ganhava as eleições sem o macaco enjaulado?

   Votos provenientes de não-pessoas são uma aberração.

   Abolir, obviamente.

[Dandy]

Não há razão lógica para quem tem mais anos de sócio, ter mais votos.

Quando se começa a fazer paralelismos com a legislativas por exemplo, dá para ver o quão ridículo isso é.

Até percebo a questão de ter que ter x tempo de sócio para se votar mas o restante é estúpido. Alguns criticam e outros ficam ofendido quando se questiona o seu nível de benfiquismo e este sistema põe níveis ao nosso amor.

É ridículo.

   O cotejo com as "Legislativas" é pertinente e tempestivo ... porque permite perceber a necessidade de estabelecer barreiras que defendam os interesses implicados numa votação (qualquer que ela seja).

   De quantos anos necessita um cidadão estrangeiro para obter direito de voto numas "Legislativas" portuguesas?
   De muitos. De tantos ... que nem vem escrito um tempo máximo, a respeitar, entre o momento em que submete o pedido e o momento em que (efectivamente) passa a poder exercer o direito. É tão complexo e longo quanto isso.

   Obviamente, há razões objectivas para isso. De quantos anos necessitaria um cidadão russo para poder votar nas presidenciais americanas? ... De quantos anos necessitaria um iraniano para poder votar em eleições hebraicas? ...
   Logicamente, há razões substantivas para a existência dessas barreiras dissuasoras.

   No Benfica, optou-se por facilitar o acesso ao voto. Possuir escassos meses de filiação, de facto, é um tempo de espera muito curto. Simbólico, na minha opinião.

   De forma a que o processo não ficasse isento de protecção, de modo a poder equilibrar esse facilitismo inicial, optou-se por outro modelo de segurança: a majoração do número de votos em função da maior antiguidade associativa.

   Quem quiser, ao mesmo tempo, permitir acesso fácil ao voto e não fazer diferenciação na antiguidade dos associados ... está a pretender anular, por completo, os nossos sistemas de protecção e segurança.

   Simplesmente, não faz sentido, Na minha opinião, claro.

   Querem acabar com a diferenciação entre votantes e fazer vingar um voto por cada sócio?

   Nada contra ... desde que implementem a obrigatoriedade de ter de ser cumprido um ciclo eleitoral (de cinco anos, mínimo, não considerando o caso das eleições antecipadas) SEM direito a voto.

[Mjölnir]

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

Tudo o que não seja todos os votos valerem o mesmo é ridículo. Fico chocado com pessoal a concordar com isto.

Claro que não pode ter a mesma validade os votos dum tipo que anda há 30 anos a pagar quotas, do que um que é sócio há 4 ou 5 anos!
Como estava antes do Sr. Vieira é o mais correcto.
1 até aos 5 anos
5 dos 5 aos 10 anos
20 após os 10 anos

Talvez em vez de 20 votos no último escalão, devesse ser 10.

Ah, e sou sócio há 35 anos!

Em que é que tu seres sócio há 35 anos tem qualquer tipo de correlação com o teu voto dever valer mais? Nas eleições legislativas os votos dos idosos deviam valer mais porque trabalharam muitos anos e pagaram mais impostos? Lógica da batata.

Percebo, no entanto aqui não se trata de legislativas nem nada parecido, trata-se de associativismo. Mal ou bem as regras actuais (das quais discordo) foram votadas por uma maioria, a isso chama-se democracia. Não vamos confundir as coisas.

[MxPxFx]

Wait, a malta usa o argumento que dragartos vão se tornar sócios para votar em merda?

Pra que se isso já fazem os sócios benfiquistas aos anos?   

se só puderem votar um ano depois de se associarem, epah... que tal pensar no benefício que isso traz para o clube em termos financeiros e será que faz mesmo assim tanta diferença? LOL, esta malta arranja com cada merda para justificar a podridão actual!

[Dandy]

   É isto mesmo que se deseja:

   Um debate esclarecedor e saudável, sem insultos ou provocações gratuitas, no âmbito do pleno respeito por ideias contrárias.

[LuigiSLB83]

Para que não se disperse por vários tópicos o mesmo tema, isto faz parte da revisão dos estatutos, aqui.