Mason Greenwood (Man. United) - Record

[dsdsds44]

Isto é um fórum de malucos. Óbvio que eu tb não fujo á regra.

Digam-me um user deste espaço que jogue com o baralho todo. Um, caralho!

O Kinkolas, obviamente.

[HoMiCiDaL]

estás a cometer o erro basico da simplificação da posição de todos os que nao concordam contigo quando o caso pode ser muito mais complexo do que isso.

estou a ver que a malta woke e pseudo-feminista já está em brasa para cancelar o tipo outra vez

porquê ser adultos quando é mais fixe fingir que estamos ofendidos com coisas que nao nos dizem respeito?

a hipocrisia da sociedade moderna do hype da indignação das redes sociais só dá para um gajo que nao vê as coisas na dicotomia preto/branco, se rir.

uma autentica multidão em fúria, uma Inquisição no seculo XXI.

se aparecesse aí o puto para assinar hoje era auto de fé.

nao ha duvida que estas pessoas que querem impôr uma moral e uma maneira de pensar nos outros, geralmente são tão ou mais extremistas do que aqueles que acusam.

continua a trend que a malta da Inquisição do topico é de longe a malta que pior convive com opiniões contrárias.

Obrigado pela atenção e pelo tempo dispensado. Não o irá ter de volta.

É uma relação que ele tem com vários membros da tasca, não te preocupes.

Claro, o problema é sempre dos outros.

neste caso na tua furia inquisidora até de foste dar ao trabalho de examinar os meus posts todos desde o inicio do topico para supostamente ganhar pontos na internet.

grande campeão, sim sr.

[30min à Benfica]

O tópico do Cavani ao pé deste, é um menino     

[Chairman]

estás a cometer o erro basico da simplificação da posição de todos os que nao concordam contigo quando o caso pode ser muito mais complexo do que isso.

estou a ver que a malta woke e pseudo-feminista já está em brasa para cancelar o tipo outra vez

porquê ser adultos quando é mais fixe fingir que estamos ofendidos com coisas que nao nos dizem respeito?

a hipocrisia da sociedade moderna do hype da indignação das redes sociais só dá para um gajo que nao vê as coisas na dicotomia preto/branco, se rir.

uma autentica multidão em fúria, uma Inquisição no seculo XXI.

se aparecesse aí o puto para assinar hoje era auto de fé.

nao ha duvida que estas pessoas que querem impôr uma moral e uma maneira de pensar nos outros, geralmente são tão ou mais extremistas do que aqueles que acusam.

continua a trend que a malta da Inquisição do topico é de longe a malta que pior convive com opiniões contrárias.

Obrigado pela atenção e pelo tempo dispensado. Não o irá ter de volta.

É uma relação que ele tem com vários membros da tasca, não te preocupes.

Claro, o problema é sempre dos outros.

Se tu és constantemente apanhado nas mesmas palhaçadas que erros de concluís que a culpa é do resto que tas aponta sugiro um psicológico ou introspecção. Pode ou não ajudar.

[o Noruego]

Com certeza, vai rebentar o tugão

[JotaL]

Isto tudo sem ser condenado.
Agora imaginem se o homem fosse mesmo condenado...

Não foi condenado nem absolvido.
As queixas foram retiradas.
Absolvido foi o OJ Simpson.

Não me quero repetir, mas ele foi mesmo ilibado...

Também não quero que te repitas. Especialmente porque isso é mentira.
As queixas foram retiradas.

"On 2 February 2023, the Crown Prosecution Service announced that the charges were being discontinued after key witnesses withdrew their involvement."

Absolvição acontece quando é julgado e considerado inocente.

Se as queixas foram retiradas, foi ilibado/absolvidos das acusações.

Se não se é julgado, passa-se a ser condenado?

Tu estás a usar os termos ilibado e absolvido como se fossem sinónimos. Absolvição implica que tenha sido julgado e considerado inocente. Ele foi ilibado mas isso não é o mesmo que absolvido. Significa apenas que as queixas foram retiradas e não foi formulada acusação. E não houve acusação porque testemunhas arroladas alteraram os seus depoimentos.

Houve acusação mas foi retirada, pelos motivos que dizes e porque novas provas surgiram a favor da defesa (que se desconhecem), que tornariam muito improvável uma condenação.

Em todo o caso, não foi o que aconteceu com o Ronaldo? Ele não foi julgado por questões de pró-forma (provas obtidas ilegalmente pela acusação).

[fdpdc666]

O tópico do Cavani ao pé deste, é um menino     

Este bate-o por KO!

[N1c0]

Esta gente é tão cega que não consegue ver que estão os dois errados.

Mas só conseguem ver um lado.
Que infantário.

Obviamente. É caso para dizer que estão bem um para o outro. Só se estraga uma casa.

Sem dúvida.... mas o Benfica não vai contratar a gaja de certeza portanto temos é de nos focar nele.

[JeSuisÉder]

Fartei-me de rir ver um User com uma foto de perfil do Caniggia a condenar o Greenwood.

[Majin Buu]

Um jovem inglês em Lisboa tem tudo para correr bem.

e com o histórico dele vai ser mel para a comunicação social.

[krak]

O tópico do Cavani ao pé deste, é um menino     

Isto tinha potencial para um live no Greenwood a assar castanhas e a scrollar no tinder e aparecer uma gaja de vermelho e depois começarmos a seguir aviões porque significava que vinha cá parar...

[Ruben 21]

Era da maneira que não perdia o meu tempo a ver os jogos desta epoca.

[SousaLB]

Podemos dizer que vai partir o Tugão ao meio?

Pelo menos já tem experiência noutros domínios.

[bnfc]

Isto tudo sem ser condenado.
Agora imaginem se o homem fosse mesmo condenado...

Não foi condenado nem absolvido.
As queixas foram retiradas.
Absolvido foi o OJ Simpson.

Não me quero repetir, mas ele foi mesmo ilibado...

Também não quero que te repitas. Especialmente porque isso é mentira.
As queixas foram retiradas.

"On 2 February 2023, the Crown Prosecution Service announced that the charges were being discontinued after key witnesses withdrew their involvement."

Absolvição acontece quando é julgado e considerado inocente.

Se as queixas foram retiradas, foi ilibado/absolvidos das acusações.

Se não se é julgado, passa-se a ser condenado?

Tu estás a usar os termos ilibado e absolvido como se fossem sinónimos. Absolvição implica que tenha sido julgado e considerado inocente. Ele foi ilibado mas isso não é o mesmo que absolvido. Significa apenas que as queixas foram retiradas e não foi formulada acusação. E não houve acusação porque testemunhas arroladas alteraram os seus depoimentos.

Houve acusação mas foi retirada, pelos motivos que dizes e porque novas provas surgiram a favor da defesa (que se desconhecem), que tornariam muito improvável uma condenação.

Em todo o caso, não foi o que aconteceu com o Ronaldo? Ele não foi julgado por questões de pró-forma (provas obtidas ilegalmente pela acusação).

No caso do ronaldo, até provas desapareceram.



Mas tb nunca me viram a defender esse gajo.

[Juthrbog]

No FM ajuda bastante!