Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Kunai]

Genial, Presidente 

[Sylphs]

Gestão danosa.

Andam-se a pautar pelo transfermarkt estes inúteis ? 

[daniii95]

Não analisaram o contrato do Cadiz pois não?

[Playah]

Haver contratos apenas assinados pelo Vieira é já de si uma irregularidade que vai contra os astutos do clube, mas é a parte bonita destas coisas onde se pode dar a palavra ilegal o termo e o significado que se quer.

Como o não foi diretamente lesada. Então foi indiretamente lesada? O que é isso? O que significa.

Gosto sempre do jogo de palavras.

[BENFIKA]

Uma oposição forte fazia uma apresentação em video, curta, com todas as contradições da auditoria, a destacar as comissões absurdas, os valores pagos sem sentido, o facto de não se auditar qualquer contrato alvo do MP, etc.

Video curto e claro a circular pela net, rapidamente chegaria a milhares de Benfiquistas e adeptos de outros clubes.
É assim que nos dias de hoje se expõe as pessoas, não pode ser com grandes textos nem coisas que deem trabalho a ler.

e para que servia esse video? os chalupas votam sempre no mesmo

Se se tornasse minimamente "viral" serviria para abrir os olhos a vários adeptos.

Muito votam no mesmo porque não se informam minimamente, porque isso dá trabalho, é preciso ler, pensar, etc.
Agora se isso lhes chocar diretamente com a vista e estiver à vista de toda a gente não é fácil de ignorar.

E não esquecer que algo assim chegaria também a adeptos de outros clubes, que iam comentar com os seus amigos Benfiquistas, seria mais uma forma de divulgação e de pressão para as pessoas abrirem os olhos.

Agora deixar passar esta "auditoria" em branco como se fosse prova de algo ou se tivesse sido muito bem feita, isso é que é um tiro nos pés gigante.

O que os tais adeptos que votam sempre no mesmo vão fazer hoje é abrir as redes sociais e ver em letras grandes "auditoria não deteta qualquer situação em que o Benfica tenha sido lesado" e está feito, assumem que está tudo bem.
Se na página ao lado tivessem algo curto e simples a bater-lhes de frente a demonstrar os negócios suspeitos que ali estão, se calhar alguns já pensavam duas vezes.

viral???? achas que os chalupas de 50 votos veem à net ver videos?

basta o costa ir uma vez à BTV mostrar a lagrima que largou naquele particular e fica logo tudo bem

Não podemos pensar apenas nos sócios com 50 votos, o alvo têm que ser todos os sócios e adeptos.
Cada um que abra os olhos é menos um a votar neles.

A oposição tem aqui material para disparar forte sobre esta direção, falta saber se o vão fazer e de que forma.

[nfgl]

Porque é que o Benfica e o Jorge Mendes assinaram um contrato de representação sobre o Witsel em 2015?

[Kunai]

[Ginkgo]

O memorando da EY é o mais defensivo possível, no limite de assumirem que é um sarrabisco num guardanapo.

1 - Não verificaram a autenticidade da documentação apresentada e nem trataram de saber se as cópias apresentadas, tinham correspondência com os supostos originais;

2 - A própria EY diz que o trabalho efectuado não corresponde a uma auditoria financeira ou um parecer de revisão limitada, mas apenas apresenta conclusões factuais a que lhes foi possível chegar de acordo com a documentação a que tiveram acesso: a tal que não foi autenticada e cujas cópias não foram objecto de confrontação com os originais;

3 - A cereja no topo do bolo é o "wording" escolhido: não identificaram nenhuma situação em que a SAD tenha sido "diretamente lesada". Indirectamente foi?

Basicamente é uma mão cheia de nada, feita com base em documentação que ninguém sabe se é fidedigna e que apenas foi divulgada agora face ao crescente desespero que se instalou na direcção do clube, achando que a simples expressão "a SAD não foi diretamente lesada" é o suficiente para atirar um camião de areia para os olhos dos adeptos.

Nem o Vieira seria tão incauto.

A EY tentou proteger-se ao máximo porque têm perfeita noção que aquilo não é nada.

[Semper_SLB]

Já eu acho que libertam a auditoria para tentar agitar ainda mais as hostes e criar mais ruído e berraria e não necessariamente mais articulação na contestação que vai ter na AG.

Ou então não, sao mesmo idiotas sei lá ...

[El Tacuara]

Se publicam isto um dia antes da AG, é pq sabem que a maioria dos paplavos vai papar esta "auditoria".

O objectivo é só um, colocar a maioria dos acéfalos contra os contestários e criar confusão.

[RAFL]

Alguém que me ilucide por favor, isto quer mesmo dizer que 50 contratações não tiveram scountig???

https://x.com/opiniaoimbecil/status/1801551086148354083

PS: não sei colocar a imagem aqui, como se faz?

50 jogadores em 75 sem relatório do scouting...

Isto sob o aval do administrador e responsável pelo futebol Rui Costa...o gajo que diz que é tudo contratado em sintonia com equipa técnica e scouting...

Mais depressa se apanha um mentiroso que um cocho...e se for um mentiroso incompetente ainda mais fácil é.

Volto a dizer, este relatório tem muito por onde se pegar, muito mesmo.

mais interessante é que em 54.....24 deles....mamaram mais de 10% de comissão....isso é ilegal? não....devia ser...mas não é...é nisso que o costa se vai agarrar

campeão das comissoes

[Night Man]

"A comissão do Dálcio Gomes foi de 111% do valor. A FIFA estabelece que a comissão não deve ser superior a 3%."

Quem nunca?

A do Ronado Camará foi de 980% e a do Pêpê de 278%.

[daniii95]

É preciso fazer uma auditória à auditória

[_1962_]

@CurtaVermelha

"Sei que está tudo a pegar pela "autenticidade dos documentos" mas há muito sumo a espremer deste relatório.

Isto vai levar alguns dias/semanas mas dá para construir uma tabela bem embaraçosa com os dados que estão nesta Auditoria.

A quantidade de comissões pagas por jogadores que não lembra o diabo podem ser "legais" no sentido estrito da palavra mas qualquer adepto de futebol arrancar cabelos ao ler aquilo.

Por exemplo, pagámos 300 mil euros ao agente para assinar com o Ghislain Mvom que veio de um ano na Académica onde não jogou (tinha idade de junior e nem pela equipa S19 da Académica jogou). O Mvom assinou um contrato de um ano e cinco anos de opção. Fez quatro jogos pela equipa B e saiu no ano a seguir. Se os 300 mil euros são legais? Provavelmente. Se são bastante suspeitos? De certeza.

Depois dos 51 contratos, o Benfica não forneceu o relatório de scouting em 26 (um dos casos foi o Mvom). E um dos 25 que forneceu, o Daniel Wass, o relatório de scouting recomendava a não contratação e o Benfica contratou na mesma.

Diga-se também que o Daniel Wass é outro caso bizarro. Veio a custo zero. O Benfica 200k em comissões aos agentes + 20% da futura transferência que viria a representar mais 224k. Foi vendido ao Evian por 1.2M (224k foram para o agente). Mais tarde o Evian vendeu-o ao Celta e o Benfica deveria receber 420k. A EY diz que não teve o comprovativo de como o Benfica recebeu efectivamente os 210k e que os outros 210k não há qualquer registo que tenham sido pagos."

Parece que está tudo ok, andávamos tão preocupados e afinal não haviam razões para isso.

[fpie]

Já eu acho que libertam a auditoria para tentar agitar ainda mais as hostes e criar mais ruído e berraria e não necessariamente mais articulação na contestação que vai ter na AG.

Ou então não, sao mesmo idiotas sei lá ...

é possivel que seja para não haver tempo para discutir os assuntos em agenda
não são assim tão ingenuos, cuidado