Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Indutory]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

As tuas cotas são mais caras que as minhas?

Não falta maneiras de premiar a antiguidade sem ferir a democracia...

Mas já pagou mais quotas que tu. A questão é essa: anos de lealdade não interrompida com o clube tem de ser recompensada.

Rui Costa tem que ter direito a 50 milhões de votos. Mais ininterruptamente leal ao clube não há. E isto enquanto trabalha arduamente claro.

[pexim]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

Permite-me discordar.
Isso é mais ou menos como se um gajo que desconta há vinte anos para a segurança social, tivesse direito a mais votos que quem desconta há dez ou menos.
Ou como aqueles casos no trabalho em que se considera a idade um posto quando há malta mais nova mais produtiva e competente.

Depois também há o facto de haver pessoas que são sócias recentemente, serem mais lúcidas e informadas sobre o estado do clube que os mais antigos.

Pelo meio, há pessoal que nunca teve possibilidade financeira de se fazerem sócios ou só fazê-lo mais recentemente. E isso não significa que sejam mais ou menos benfiquistas que outros.

É uma quantidade enorme de factores.
Verdadeira democracia é uma pessoa, um voto. Dêem as voltas que derem.

E sobre o teu último parágrafo, os votos das casas por exemplo, são uma verdadeira aberração.

Até aceito 1 sócio = 1 voto.
Mas não poderias votar nas primeiras eleições após te tornares sócio.
Senão, nada impedia alguém de se fazer sócio 1 ano antes das eleições, votar, deixar de ser, e voltar 3 anos depois.

[xeriff]

Eu tenho 50 votos e acho que não devia ter . Justo era de 10 até aos ,25 anos de associado ter 5 votos dai para cima 10 votos e com 75 anos de associado 15 ou 20 votos

[Aka]

O que é mais importante para as pessoas, o futuro do clube ou poder gabar-se ao amigo que tem mais votos do que os outros?

[darth vader]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

Eu pago impostos vai fazer 20 anos e o meu voto vale o mesmo que de um adulto de 18 anos, e é assim que tem de ser numa democracia.
Quem paga quotas com o objetivo de ter mais votos que os outros está mais preocupado em ter um falso sentido de poder do que realmente fomentar o associativismo do clube.

Como dar uma lição democrática em poucas palavras. 

Tenho 20 votos e acho uma anormalidade.

1 sócio 1 voto
Casas e respetivos presidentes zero votos.

O associativismo não é um estado. Como ja vi alguém aqui dizer, eu pago impostos porque sou obrigado a pagar. Tenho de viver segundo as regras do Estado a não ser que queira mudar de país para me submeter a regras de outro qualquer estado. Sócio faz-se quem quer, quer quer ajudar, quem quer participar.

Concordo. A comparação com um estado democrático é desadequada, pela razões aí escritas. Aliás, da mesma forma que comparam o funcionamento de um clube a uma democracia, que não é, também se podia comparar com outros sistemas em que premeiam ou beneficiam quem contribuiu mais (segurança social, SADs, condomínios, etc), que também existem e fazem sentido. 

E na minha opinião, e com todo o respeito por acha que cada sócio devia ter apenas um voto, seria injusto não haver algum tipo de benefício/reconhecimento pela lealdade. Acho que é de elementar justiça.

E sim, para mim, tem outro mérito um sócio que se mantém ininterruptamente associado ao clube, por exemplo, durante o Vietname, ou durante o vieirismo, do que um sócio que "salta fora" por causa de uma razão qualquer, e volta depois, como se nada fosse. Entretanto, deixou de ajudar o clube durante um certo tempo. Essa ligação nos bons e nos maus momentos tem valor. E acreditem que desde a última eleição do Vieira, até o desastre do Costa a que se assiste hoje, tenho tido recorrentemente dúvidas em continuar. Mas ainda resisto para já. Porque o clube está acima dos asnos que o dirigem.

Agora, se a disparidade do número de votos é adequada, também acho que não. É muito desproporcional, e devia ser revista. Mas ainda assim, sou a favor de existir uma diferença. E também acho que o "prémio de fidelidade" até podia ser outra coisa que não fosse o aumento do número de votos. Mas ainda falta ver o que seria, e se seria mais ajustado.

Dos votos das casas nem falo, porque aí, concordo que é uma completa aberração.

[darth vader]

O que é mais importante para as pessoas, o futuro do clube ou poder gabar-se ao amigo que tem mais votos do que os outros?

Mas achas que resume-se apenas a isso? 

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

[george 20]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

[OLHO DE LINCE]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

E quando os ataques são internos como salvaguardas?

[Indutory]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

[!N$4N3_J7]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

1000 sócios a 100 € a quota são 100 000€, para fazer cair uma direcção que pode voltar a recandidatar-se. Não faz sentido. Existem n outros clubes com 1 sócio, 1 voto e isso nunca aconteceu.

Já para não falar no real problema, que é o facto de 1k sócios numa AG poderem sequer fazer mossa. Já vamos nos 370k em número de sócio, embora acredite que na prática devem ser um numero mais próximo de 300k. Nesta última AGE apareceram uns 2k ou 3k, o que foi considerado uma boa adesão, mas isso não representa 1% do número total de sócios.
Nas últimas eleições votaram 40k o que não chega a 20% dos sócios. O real problema é este, os sócios não querem participar no Benfica.

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

Achas mesmo que é mais democrático 1 sócio só poder votar ao fim de X anos?
Não me parece

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

E quando os ataques são internos como salvaguardas?

Isso é outra história. Aquilo que chamas a ataque interno é na prática a decisão dos sócios (isto com eleições transparentes)

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

[LA Lakers]

Um português de 70 anos, nas eleições do país, tem os mesmos votos (1) que um português de 18.

Democracia.

E fala um sócio que tem 50 votos.