Revisão Estatutos

[Zetuga]

Seja como for, e' uma mudança na direção certa, os tres votos do primeiro escalao parecem estranhos, mas fazem toda a diferença.

[supersueca]

Seja como for, e' uma mudança na direção certa, os tres votos do primeiro escalao parecem estranhos, mas fazem toda a diferença.

Era bom é que esse pessoal começasse a aparecer mais nas AG

[Barolas]

Pessoal que vota como casa e como sócio, haverá coisa mais absurda que isto?

[24-7SLB]

Pessoal que vota como casa e como sócio, haverá coisa mais absurda que isto?

Apareçam na assembleia da parte da tarde, vamos mudar isso!

[Cosme2001]

Só neste fórum para descobrir que 1 sócio valer tanto numa eleição como qualquer outro é fundamentalismo
Surreal

[O Património]

Pessoal que vota como casa e como sócio, haverá coisa mais absurda que isto?

Ter um analfabeto como presidente conta?

[paulomaia1972]

71% para a proposta do Sonaldo. Não passou

Aqui esta um bom exemplo de como a proposta do Nuno Oliveira, só serviu para sabotar a proposta consensual do Solnado. E tendo em conta a baixíssima votação na proposta de um socio um voto (pouco mais de 5%), parece que não foram só os "malditos" com 50 votos que decidiram. Como disse e muito bem a Prof. RAquel Vaz Pinto no inicio da sessão, é melhor viabilizar uma proposta que não seja ideal, do que insistir em propostas com baixa viabilidade

o método de votação das propostas está errado

Qual método?

juntar propostas na mesma votação, óbvio

Como é que juntas propostas totalmente opostas?

O português não foi o melhor. Queria dizer separar a votação das propostas sobre o mesmo artigo

[IloveSLB2014]

Ainda há coisas importantes para votar da parte da tarde.

Mudar Data das eleições, Votos das casas, segunda volta das eleições, Órgãos sociais concorrem em listas separadas...etc

[IloveSLB2014]

Só neste fórum para descobrir que 1 sócio valer tanto numa eleição como qualquer outro é fundamentalismo
Surreal

o que é fundamentalismo é saber-se que será chumbada e mesmo assim levar a votação. O proponente disse no púlpito que sabia esta proposta não passaria.

Então pq a levou? Ficou com as convicções dele e nos com os 50 votos, quando havia uma proposta que reduzia as diferenças absurdas que existem hoje. Tirou votos a essa proposta que obviamente seria muito mais consensual que a dele, que teve 6% mas serviu para retirar a aprovação á outra proposta

[Bailey]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

[Il trattore]

Cheguei agora para a da tarde não conseguindo ter estado presente na da manhã. Havia mais gente a fazer a acreditação.

[Tds 28]

Eu também sou contra a proposta de 1 sócio 1 voto, embora obviamente a preferisse em relação ao modelo atual.

Para mim seria +\- como funciona nos lagartos:



Chega ali a uma fase que obviamente ninguém tem aquela quantidade, eu de qualquer das formas reduzia para um máximo de 10.

Esse sistema do Sporting levou a uma vitória do Varandas que teve menos votantes que o Benedito. Isto faz sentido?

A partir do momento em que há discrepância entre o número de votantes e o de votos fica possível isso acontecer.
Seja com essa dos lagartos, com a nossa, ou outra qualquer.
A única maneira de não acontecer é 1 sócio = 1 voto.

Quanto mais baixa for a discrepância menor probabilidade haverá. Isso devia estar na cabeça dos sócios, mas alguns preferem dizer que valem 50 votos

[Benficaenadamais]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

Opiniões. Para mim a proporção até devia ser 1-1, mas como isso nunca nunca vai passar quanto mais baixa for a diferença melhor. Se achas que o teu voto vale 16 vezes mais que um novo sócio okay. Eu não concordo com isso.

[O Património]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

Não te chega ter uma voz 6,7x mais alta que a dos sócios recentes?

[Tds 28]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

Há algo que me deixa confuso. Os sócios poderiam votar favoravelmente em ambas as propostas e no final, teriam de obrigar a uma nova votação entre essas 2 propostas.
Significaria uma mudança obrigatória.

EDIT: Já li que não seria possível, mas isto não foi apresentado na 1.ª AG

Da mesma forma que não podes votar em simultâneo contra e a favor do aborto. As duas propostas são concorrências

Não é igual e isso até hoje não tinha sido anunciado.
Acontece que muitos sócios, aqui e noutras plataformas, disseram que iriam votar em todas propostas de redução de votos para que houvesse uma mudança